prinsrachid

Ja, uit alles blijkt volstrekte tegenstrijdigheid. Daaruit concludeer ik vooralsnog dat er is of wordt geprobeerd om "slim" te doen. Ik ben daar nogal allergisch voor. Je moet alleen slim proberen te doen als je weet waar je mee bezig bent. Het nadeel hiervan is bovendien dat het nu voor ons lastiger is om te beoordelen wat er nu eigenlijk daadwerkelijk is gebeurd. Allereerst is de Kickstarter op naam gebeurd van je "partner", want er was "officieel" geen samenwerkingsverband. Dat betekent dus dat de Kickstarter-opbrengst (en kosten en belastingplicht) volledig aan je partner toekomt. Maar nu zeg je dat hij daarvoor wél jouw (Nederlandse?) bedrijfsnaam gebruikte. Deed hij die Kickstarter volledig op eigen houtje? En had hij toestemming om (tegen betaling?) jouw (bedrijs)naam te gebruiken? Of heb jij hem tot de Kickstarter aangezet en deed hij alles op jouw instructie? Vervolgens zeg je dat die partner de belasting in de VS gaat aangeven in februari. Dat impliceert weer dat hij het helemaal op eigen houtje heeft opgezet (en dus niet op jouw instructie), maar ook dat het niet jóuw, maar zíjn inkomsten zijn. Maar vervolgens wil je wel weer ZIJN belasting in Nederland gaan verrekenen, want je wilt ook zijn doorgesluisde opbrengst uit de VS als inkomen gaan opgeven in Nederland, alsof die inkomsten van jou zijn. Als ik aan jou 1000 euro geef met de boodschap "Geef 500 euro aan Tante Mien en geef 500 euro aan Ome Piet", dan zijn die 1000 euro toch geen inkomsten voor jou? Ten minste, áls deze analogie al opgaat voor jouw situatie. En dat is onduidelijk. Tot slot heeft deze partner de (gehele of gedeeltelijke?) opbrengst doorgesluisd naar jou. Dit geld is grotendeels (op 2000 euro na) uitbetaald aan toeleveranciers. Heb jij een factuur gestuurd voor 2000 euro naar die partner van je? En zo niet, hoe wil je die 2000 euro dan gaan boeken? En als die partner de volledige opbrengst heeft doorgesluisd, terwijl hij wél belasting moet betalen voor (feitelijk) jouw Kickstarter, ga je hem die belasting dan nog vergoeden? En wiens toeleveranciers waren dat eigenlijk? Had jij het contract met die toeleveranciers en heb je simpelweg hun facturen voldaan? Of had je partner het contract met die toeleveranciers en heb je niet anders dan als doorgeefluik gefungeerd? Anyway, het lijkt me dat je vooral helder moet krijgen wie nou precies wat voor wie en waarom heeft gedaan. En misschien is het advies van Erik dan niet zo vreemd. Ga naar een belastingadviseur.

Ik denk dat je vooral (in je hoofd) twee zaken goed uit elkaar moet houden. Je onderneming was voor de omzetbelasting (btw) in 2013 al wel een onderneming, maar voor de inkomstenbelasting pas in 2014! Als je dus voor 2014 de inkomstenbelastingaangifte doet, dan moet je volgens mij aangeven dat de onderneming (voor de inkomstenbelasting) in 2014 is gestart. Dat betekent dus niet dat de onderneming voor die tijd niet bestond, maar voor de ínkomstenbelasting niet. :) Omdat de onderneming er al wel voor 2014 was, zul je dus waarschijnlijk wel een ondernemingsvermogen bij aanvang van 2014 moeten invullen dat niet nul was (of wel nul, waarbij de balans via privé in evenwicht was).

Volgens mij in eerste instantie bij geen van deze drie, maar bij het UWV. Daar ontvang je immers de WAO van en daar heb je sowieso mee te maken, ongeacht de ondernemingsvorm. Bedrijf starten met WAO http://www.uwv.nl/particulieren/eigen-bedrijf-starten/starten-vanuit-arbeidsongeschiktheidsuitkering/index.aspx

KGB? КIИDGЗЪФИDЗИ ЪЦDGЗT.

O jee, het wordt steeds ingewikkelder! :) Ik krijg ook het gevoel dat hier best wel een hoop zaken tegelijk kunnen spelen. En dat zijn allemaal aspecten die van belang zijn om iets zinnigs te kunnen zeggen. Woont je partner bijvoorbeeld uitsluitend in de VS om (uitsluitend) daar belasting te betalen? Of moet je partner sowieso aangifte in de VS doen vanwege de Amerikaanse nationaliteit? Of wordt er (daarnaast ook) apart aangifte gedaan van het inkomen van je partner in Nederland? Ik ga even voor het gemak van het laatste uit. Dan is het nog van belang of de Kickstarter een onderdeel was van jouw onderneming of dat het uitsluitend van een losstaand project van je partner was. In het eerste geval is het mogelijk winst uit onderneming bij jou. In het tweede geval, lijkt het me dat je partner dit moet opgeven als resultaat overige werkzaamheden, ongeacht op wiens rekening het Kickstarter-geld is binnengekomen. Zeker als de één wel een ondernemersaangifte moet doen en de ander niet, zul je ieder een separate aangifte moeten doen. Of en hoe dit Kickstarter-geld moet worden aangegeven, is ook nog even de vraag. Als je een Kickstarter hebt waar om "donaties" wordt gevraagd die in verhouding staan tot wat de "donateurs" uiteindelijk ontvangen, dan zal de winst (opbrengst minus kosten) uit het Kickstartproject waarschijnlijk als "resultaat overige werkzaamheden" in de aangifte van je partner moeten worden verwerkt. En dan is het nog even uitzoeken of je de vrijstellings- of verrekeningsmethode kan en mag toepassen. En wat te denken van de btw? Het kan zijn dat er in het tijdvak van de ontvangst van de Kickstarter-'omzet' (in feite een verzameling vooruitbetalingen) al btw moet worden afgedragen. Je hebt ook Kickstarters waar de tegenprestatie voor de donaties min of meer symbolisch zijn of totaal niet in verhouding staan tot de hoogte van de donatie (schijnprestatie). Dan zou het als schenking kunnen worden gezien, zodat het geen inkomen voor de inkomstenbelasting is, maar voor de schenkbelasting. Maar als de donateurs ieder minder dan (grofweg) $ 2.300 hebben gedoneerd, zou ook die niet van toepassing zijn. Ik vraag me in dat geval wel weer af hoe je eventueel in de VS betaalde belasting dan zou moeten verrekenen.

Let er wel op dat dit goed gaat. Voor zover ik weet, moet je sowieso ál je inkomen in Nederland opgeven, ook als daar in het buitenland al belasting over is geheven. Afhankelijk van het belastingverdrag met het desbetreffende land, is er vaak wel een regeling om er voor te zorgen dat je desondanks niet twee keer belasting betaalt. Dus als je inkomen had waarover in de VS al (bijvoorbeeld payroll) tax is ingehouden, moet je die ook als winst uit onderneming in Nederland opgeven, maar moet je bij de uiteindelijke aangifte wel rekening houden met de belasting die al is betaald. Hoe dit precies gaat is een beetje afhankelijk van wat voor soort inkomen je uit de VS had. Was het loon, dan is je inkomen meestal naar rato vrijgesteld van Nederlandse inkomstenbelasting. Was je inkomen eerder te typeren als bijvoorbeeld 'royalty's', dan mag je de betaalde belasting verrekenen met je Nederlandse inkomstenbelasting.

Dat zou kunnen. Ik had dit kleine muizengaatje in kleine lettertjes genoemd. :)

Daar bedoelt de fiscus ook Box 3 mee. Het ligt er ook aan wat je exact met zo'n kantoor hebt afgesproken. Als je afspreekt dat ze voor x euro "een IB-aangifte" voor je indienen, dan denk ik dat dat ook exact is wat ze voor je doen. De accountant zal zich in zo'n geval namelijk vooral richten op de ondernemerskant van de boekhouding en het winstgedeelte van de IB-aangiftes. De toeslagen zou je min of meer een separate, privé-aangelegenheid kunnen noemen. Maar ik ben het met je eens dat het uitermate zuur blijft. Persoonlijk vind ik dat een accountant best een stapje meer mag doen dan het absolute minimum (en dus ook ten minste even kan informeren over de toeslagen). Het is meestal handig om de aangiftes en aanvraag van toeslagen allemaal tegelijk te doen. Eerst aangifte van de één, dan aangifte van de ander, vervolgens toeslagen voor het vorige jaar op basis van die aangiftes. Dan ben je meteen redelijk glad. Vervolgens kun je ook nog een (conservatieve) schatting maken voor het volgende jaar. Voorlopige teruggaaf van de één, voorlopige teruggaaf van de ander, vervolgens toeslagen. Conservatief is dus je inkomen een klein beetje te hoog inschatten. Dan valt het aan het eind van het jaar meestal (hopelijk) mee. Dan nog een vervelende mededeling. In tegenstelling tot aangiftes inkomstenbelasting, is het niet mogelijk om toeslagen met (al te veel) terugwerkende kracht aan te vragen. Voor 2014 zul je nog vaart moeten maken, want die kun je nog tot 1 september 2015 aanvragen. Voor 2013 en eerder kun je geen zorgtoeslag meer aanvragen (een mogelijk klein muizengaatje: tenzij je uitstel gekregen hebt voor de belastingaangifte over een eerder jaar). Zorgtoeslag kun je krijgen tot een inkomen van zo'n 37.000 euro. Volgend jaar wordt dat overigens verlaagd tot een kleine 33.000 euro.

Deze veronderstelling is ook niet juist in geval van aanwezigheid van woonwerkverkeer. Woonwerkkilometers zijn namelijk voor de btw niet zakelijk, maar voor de inkomstenbelasting wel. Als je dit voor de btw goed wilt doen, zul je moeten bijhouden welke kilometers puur privé zijn, welke puur zakelijk én welke kilometers tot woonwerkverkeer behoren. Het gesuggereerde nattevingerwerk lijkt me in dat geval niet voldoende.

De 'vertraging' door SSL is volgens mij niet echt meer een issue. Computers zijn inmiddels zo snel, dat je van die ver- en ontsleuteling niet echt meer wat merkt. Althans, niet meer dan al die onderliggende bestanden (css, jquery, responsive zooi, etc) die moeten worden geladen. Ik denk dat de conclusie "alleen bij een webshop" een beetje te kort door de bocht is. Persoonlijk interpreteer ik de grens zodanig dat je moet beveiligen zodra je met persoonlijke (e-mailadres, naam, plaats, etc) en/of beveilingsgegevens (passwords) aan de gang gaat. Er zijn ook best makkelijke en gratis tests voor. Het feit dat er websites zijn waarbij je zonder encryptie je wachtwoord moet versturen, vind ik eigenlijk volstrekt onacceptabel. Ik had me al eens beklaagd over het gebrek aan een SSL-certificaat op deze website, maar ook landelijke ketens vertikken het soms gewoon. Zo kwam ik bijvoorbeeld laatst bijvoorbeeld nog The ReadShop tegen, mét webshop en zónder certificaat. Gewoon vreemd. Verder denk ik eigenlijk dat ook de kosten die gemoeid zijn met het beveiligen een klein beetje mee mogen wegen in de beoordeling of het al dan niet laakbaar is om geen beveiliging op je website te hebben. Een SSL-certificaat kost tegenwoordig 9 euro ex. btw. Je kunt dat niet bepaald prohibitief voor je bedrijfsvoering noemen. Als een website niet minimaal zo'n SSL-certificaatje heeft, dan vind ik dat gewoon pure lamlendigheid. Ja, ik kreeg ook zo'n foutmelding. En ik weet ook waar het mis is gegaan. Normaal vraag je een SSL-certificaat aan op 'https://www.website.nl'. Vervolgens is ook (vaak gratis) automatisch 'https://website.nl' (zonder www.) meebeveiligd. CBP blijkt alleen beveiliging te hebben aangevraagd voor 'https://website.nl'. En als je dat doet, krijg je er niet automatisch 'https://www.website.nl' bij... Dus als je handmatig 'https://www.website.nl' intypt, is dat deel niet beveiligd. Beetje een aanfluiting, maar goed. 8)

Dat lijkt me in grote lijnen wel correct. Normaal gesproken neem je de kosten op in de periode waarop ze betrekking hebben. Als je dus in juli een bepaald rentebedrag moet betalen (omdat je dat zo contractueel hebt afgesproken), dan vallen die rentekosten ook in die maand in het verlies. Het feit dat je iets niet betaalt, betekent dan uiteraard niet dat het dan maar geen kosten zijn. :) Nu is er nog de (kleine) mogelijkheid dat het bedrijf het kasstelsel hanteert. In dat geval zou je misschien nog kunnen stellen dat je pas de rentelasten opneemt, zodra ze daadwerkelijk zijn voldaan. Dan blijft deze als schuld op de balans staan, onder Crediteuren. Naarmate je meer (maandelijkse?) rentebetaling niet voldoet, wordt deze post uiteraard steeds groter.

Dat ligt een beetje aan in welke mate de studie gevolgd wordt ten behoeve van de onderneming. Een nadeel hierbij is dat de fiscale bewijslast bij jou ligt om aan te tonen of dat ook echt zo is. Een WO-master Finance kan wellicht als te 'breed' worden gezien, waarbij het privé-karakter overheerst. In zo'n geval zijn de studiekosten geen bedrijfskosten. Het zou nog kunnen dat de studiekosten wel privé zijn af te trekken voor de inkomstenbelasting. Het ligt er alleen aan of je studiefinanciering ontvangt of niet. Als je namelijk studiefinanciering ontvangt, dan lijkt het erop dat studiekosten helemaal niet meer aftrekbaar zijn (vanaf september 2015) door de invoering van het leenstelsel. Als je geen studiefinanciering ontvangt, dan mag je je studiekosten boven de 250 euro wel weer aftrekken van je belastbaar inkomen. Het kan overigens ook zijn dat je geen geld van DUO ontvangt (geen basis- en/of aanvullende beurs en ook geen studielening), maar wel een OV-chipkaart. In zo'n geval ontvang je wél studiefinanciering, maar bedraagt die 0 euro. In zo'n geval heb je dus vanaf 2015 ook géén aftrek meer.

Je moet ook niet je keuze af laten hangen van dát deel van de pagina dat nu toevallig 'makkelijk' klinkt. De fiscus verwacht namelijk een bestendige gedragslijn. Als je verder leest op de pagina van Acumulus staat ook dat je niet zonder meer kunt wijzigen van de wijze waarop je waardeert (--> Het stelsel van voorraadwaardering wijzigen [link]). En als je dat wel doet, zul je dat moeten motiveren. Verder geven ze ook nog een tip over een makkelijk alternatief (--> Een heel eenvoudige tussenvorm [link]), namelijk het op gezette tijden herwaarderen van je voorraad (per maand, per kwartaal, per jaar). Aangezien je al (sinds 2013?) je voorraad (her)waardeert, zou ik dit blijven doen. Enerzijds om niet de bestendige gedragslijn te doorbreken, maar ook om simpelweg op ten minste één moment per jaar inzicht te hebben in de daadwerkelijke waarde van je onderneming. Je zou ervoor kunnen kiezen om gewoon op de laatste dag van december je voorraad te waarderen en het verschil op de winst af of bij te boeken. Dan blijf je herwaarderen, maar beperk je het tot één keer per jaar.

Gaat die participeren in de holding of in de werkmaatschappij? Wat wordt het nominaal geplaatst en maatschappelijk aandelenkapitaal van de holding? En van de werkmaatschappij? Gaat de holding of de werkmaatschappij extra aandelen uitgeven? Laten we voor het gemak zeggen dat de holding 10k extra aandelen plaatst. Hebben de drie andere vennoten dan ieder 30.000 aandelen à 1 euro (nominaal)? Overigens is 10% extra aandelen 9k en geen 10k. En als de extra aandelen 10k uitmaken van een totaal van 100k, dan zou dat op 11,1% extra aandelen uitkomen. Of bedoel je een dusdanig extra aandelenkapitaal dat het aandeel 10% is ná plaatsing? Waarom zou een nieuwe aandeelhouder in hemelsnaam 100k betalen voor iets waar zojuist iemand 10k voor heeft betaald? En welke waarde is 1 miljoen? Waarvan? Heeft het bedrijf verder geen kosten ofzo? Ik denk dat je de vierde vennoot beter over inkomstenbelasting Box 2, dividendbelasting en agio verwittigt. Verder zou ik met een 'miljoenen'-startup niet bepaald gaan bv-doe-het-zelven, zeker niet op basis van onrealistische luchtfietserij met rekensommetjes gemaakt op de achterkant van een bierviltje.

Ik vind het concept erg sympatiek. Daar kun je volgens mij best wel wat mee. Om wat creatiever om te gaan met het feit dat verzendkosten relatief zwaar drukken op kleine orders, zul je het ook moeten benaderen vanuit de omzetkant. Zorg er bijvoorbeeld voor dat je speciale feest- of gelegenheidspakketten op de website aanbiedt met verschillende verzamelingen van soorten snoep, drank, etc. voor feestjes, verjaardagen, ex-pat-uitzwaai- of nostalgiemomenten, bedrijfsuitjes, speciale gelegenheden, etc. Ik gok dat je op die manier makkelijker bijvoorbeeld 6/12/24 blikjes fris, pakjes snoep, etc tegelijkertijd in één pakket kan verkopen. En die kun je dan zogenaamd ook "zonder" verzendkosten verkopen, want die haal je vervolgens simpelweg uit je marge. En die pakketten hoef je uiteraard pas daadwerkelijk bij elkaar te rapen op het moment dat het daadwerkelijk besteld wordt. In de tussentijd kun je de producten los in voorraad houden. Als kleinere ondernemer moet je sowieso niet proberen het (in eerste instantie) te hebben van de kleine orders, maar zul je je moeten richten op de nét iets grotere pakketten met (veel) toegevoegde waarde. Dat betekent dus dat je je minder moet opstellen als simpele dozenschuiver (inkoop voor 1 euro, verkoop voor 1,10 euro), maar dat je een klein beetje gebakken lucht ("beleving") moet verkopen met een redelijke marge ("Haal nu de Verenigde Staten in huis met dit New York Candy Pakket!", "De verjaardag van uw dochter is niet compleet zonder dit L.A. Sweet Sixteen Soda Pakket!", ik roep maar wat 8)) Voor de kleinere orders zijn er voor wat betreft de verzendkosten ook nog best alternatieven te bedenken: - een goedkopere aanbieder voor pakketten (vanaf 5 euro bij bijv. DHL) - het versturen als 'brievenbuspakje' (nog geen 4 euro met een soort van Track&Trace) - of gewoon in een brievenbusdoosje met met postzegels (minder dan 3,50 euro, maar zonder ontvangstbevestiging) En verder zou ik gewoon één vaste, transparante prijs per verzending hanteren; geen staffels, geen minima. Je hoeft namelijk niet te concurreren met échte dozenschuivers als bol.com of coolblue. Ik denk dat klanten best bereid zijn om bijvoorbeeld 3,95 of 4,95 per verzending te betalen. En als ze een blikje van 1,25 euro niet kopen, omdat ze de verzendkosten te hoog vinden, dan is dat alleen maar goed. De sop is de kool dan sowieso niet waard. En bij de grotere orders wordt die vaste verzendprijs vanzelf relatief minder, zonder dat je een impliciete druk op klanten legt om méér te bestellen om die staffelgrens maar te halen. Zo kun je ook nog redelijk op marge sturen, zonder rekening hoeven te houden met het bestelmaximaliserende (= margeminimaliserend) gedrag dat je met staffels uitlokt.

Deze ondernemer! :-[ Meestal vergeet ik het nooit en doe ik alle aangiftes (en betalingen) religieus op de 21e van de maand. Zo'n vaste dag of datum helpt ook om het niet te vergeten, als je geen kalender gebruikt. Maar eind vorig jaar was het een keer zó druk dat het aangiftemoment me volstrekt was ontgaan en ik vreemd genoeg ook nog in de veronderstelling was dat ik de aangifte wel had verstuurd en betaald. Op de 21e van de maand erop dacht ik opeens "Hey, waar staat de btw schuld nou? En wanneer heb ik die betaald?". Helemaal nergens en helemaal niet dus... Daarnaast heb je in sommige maanden ook nog een samenloop met één of meer andere aangiftes (loonheffingen, inkomstenbelasting, vennootschapsbelasting, opgaaf intracommunautaire prestatie, MOSS-melding EU-btw). Dan kan er nog wel eens eentje tussendoor glippen, vooral als je die aangiftes nog antiek handmatig doet (zoals ik). Wat betreft de btw-app: ik vind het vreemd dat ze het beperken tot de btw. Er zijn namelijk nog wel meer aangiftemomenten die herinnering behoeven. Waarom die niet meteen in de app meenemen? Maar goed, tegenwoordig werkt het instellen in de kalender van de smartphone inderdaad ook perfect. :)

Hoewel bovenstaande reacties volgens mij redelijk antwoord geven op hoe te handelen in jouw specifieke situatie, wilde ik eigenlijk nog wel antwoorden op je wat meer algemene vraag in de onderwerpregel, namelijk hoe een gift te boeken vanuit je eenmanszaak. De ene gift is namelijk de andere niet. Allereerst wil ik de kanttekening maken dat ik van mening ben dat sowieso alle giften die je doet aantoonbaar moeten zijn, voordat ze überhaubt ergens als aftrekpost opgevoerd kunnen worden. Hoe de gift verder binnen de zaak geboekt moet worden ligt eigenlijk hoofdzakelijk aan de zakelijkheid van de gift. Dient de gift een (duidelijk) zakelijk doel, dan boek je de gift in de kosten en is daarmee dus aftrekbaar van de winst. Als de gift onzakelijk is, dan boek je de gift binnen de zaak als privé-opname. Of een gift zakelijk of onzakelijk is, is niet meteen duidelijk. Als een gift het doel heeft om je omzet te verbeteren (bijvoorbeeld door je naamsbekendheid te vergroten of om goodwill bij potentiële klanten te kweken), dan is er al snel sprake van een zakelijk belang. Nu zou je kunnen denken om een catamaran weg te geven aan een goede zakenrelatie, die misschien toevallig ook nog je oom is. Zo'n actie zal zeker goodwill bij deze 'klant' kweken en misschien levert het ook nog naamsbekendheid op, maar ik gok dat de fiscus zo'n actie als 'onzakelijk' zal bestempelen. 8) De (waarde van de) gift moet wel in enigszins redelijke verhouding staan tot het mogelijk omzetbelang dat ermee gemoeid is. Als je het vooraf zeker wilt weten, kun je het natuurlijk altijd eerst even voorleggen aan de (belasting)inspecteur. Overigens is het niet zo dat een onzakelijke gift ook meteen niet meer aftrekbaar is. Zeker bij een eenmanszaak kan het zijn dat bepaalde giften privé nog wel als aftrekpost voor de inkomstenbelasting opgevoerd mogen worden. Binnen de vennootschapsbelasting is er een soortgelijke regeling. Let er overigens op dat niet-aftrekbare, onzakelijke giften boven een bepaald bedrag belast zijn met schenkbelasting. Ik heb een plaatje gemaakt met een aantal scenario's met betrekking tot het doen van giften vanuit je eenmanszaak.

Ja, dat die electrische auto van de zaak er blijkbaar móet en zál komen. Het maakt niet uit dat je daarbij je hele startkapitaal er doorheen draait. Dat betekent dat je óf gewoon onverantwoordelijk bezig bent óf dat deze auto - en dan specifiek een electrische - van absoluut levensbelang is voor je onderneming. Laten we van het laatste uit gaan. Verder kunnen we op basis van (het gebrek aan) je respons op de aangedragen ideeën van alle bovenstaande actieve forumbezoekers ook niet vaststellen of de aanschaf zakelijk (minimaal 10% zakelijk?) is en of het wel nodig of aanbevelenswaardig is voor je bedrijfsvoering. De grote potten met gouden subsidiemunten aan weerszijden van de regenboog kun je toch zeker niet laten staan? Laten we uit gaan van de situatie dat je 100% zakelijk rijdt voor Milieudefensie Apeldoorn ofzo. Ik moet opmerken dat een (grote) aanschaf nooit alleen komt. Je hebt nu misschien net genoeg liquide middelen om de aankoopprijs inclusief btw te voldoen, maar vervolgens heb je te maken met elk jaar terugkomende kosten. Allereerst krijg je te maken met de btw. Je krijgt weliswaar 7.000 euro btw terug op de aanschaf van een auto van 40.000 euro, maar daar staat tegenover dat je elk jaar ook een btw-bijtelling krijgt van 1.080 euro (2,7% x 40.000 euro). Vanaf het 6e jaar wordt dat 600 euro per jaar (1,5% x 40.000 euro). Na 7 jaar is dit tijdelijke liquiditeitsvoordeel dus verdampt en slaat het om in een oplopend nadeel voor privé. Ook heb je met een electrische auto met ongebruikelijke bijkomende kosten te maken, die je niet gewend bent bij een 'gewone' auto. Zo heb je vervangend vervoer (OV / leenauto) nodig voor de langere afstanden. En wat te denken van een oplaadpas? Het opladen is niet overal meer gratis beschikbaar en in de meeste gevallen duurder dan thuis aan het stopcontact. En helemaal vervelend wordt het als de oplaadpalen al bezet zijn, als je ze al gevonden hebt in je plaats van bestemming. En dan moet je nog denken aan een speciale laadpaal bij je thuis of op de zaak. Zit dat in de aanschafprijs? Realiseer je ook dat na een aantal jaar de accu's van electrische auto's wel op beginnen te raken (zeker bij veel oplaadcycli) en dus (duur!) vervangen moeten worden. De brandstofprijs van een electrische auto bestaat namelijk niet alleen uit de kWh-prijs, maar ook uit het moeten vervangen van alle accu's om de zoveel jaar. Het voordeel van een benzineauto is dat je niet elke 8 jaar de volledige brandstoftank à 8.000 euro hoeft te vervangen. Ik heb het ooit eens uitgerekend voor m'n eigen auto, maar tot zo'n 15.000 km per jaar was de 'brandstof'prijs per kilometer van een electrische auto (en dan vergeleek ik nog met een goedkope Nissan LEAF) hoger dan die van een benzineauto! Dan de effecten op de winst van je bedrijf. De aanschaf van een auto van 33.000 ex. btw zorgt er niet voor dat je winst dat jaar opeens met 33.000 euro wordt verlaagd. De auto moet namelijk worden geactiveerd. Vervolgens kun je de winst alleen verlagen met de afschrijving. Hiervoor mag je niet meer willekeurig afschrijven (VAMIL), maar moet je 'gewoon' maximaal 20% per jaar afschrijven, rekening houdend met een restwaarde van bijvoorbeeld 10%. In de praktijk kun je dus je winst de komende 5 jaar met maar 6.000 euro (= afschrijving) per jaar drukken. Dat is dus een afschrijving van zo'n 500 euro per maand! Vergeet ook niet dat je met andere kosten te maken krijgt, zoals all-risk bedrijfsverzekering (premie afhankelijk van de bestuurder en schadevrije jaren, maar meestal duurder dan een WA-verzekering voor een auto van 15 jaar oud). En niet te vergeten de bijtelling van 1.600 euro (4% x 40.000 euro), élk jaar. Dan heb je nog wel de onzekere factor 'overheid'. Na 5 jaar all bets are off met betrekking tot autobelastingen. Tot slot heb je inderdaad alleen nog de milieuinvesteringsaftrek (MIA). Het voordeel van deze regeling scheelt je in het jaar van aanschaf zo'n 4.350 tot 6.150 euro in privé, afhankelijk van de belastingschijf waar je uiteindelijk in blijkt te vallen. Dan moet je overigens wél volledig in zo'n schijf vallen! Als je inkomen door de MIA namelijk te laag wordt, krijg je te maken met verzilveringsproblematiek. Let er overigens ook op dat deze milieuinvesteringsaftrek omslaat in een milieuinvesteringsbijtelling als je de auto weer binnen 5 jaar verpatst. Plus dat je op dat moment btw moet afdragen over de opbrengst. Als je deze aankoop al zou doen, zou ik persoonlijk dit bedrag (het voordeel van de MIA) terug laten vloeien in de eenmanszaak via een privéstorting, net als het belastingvoordeel ten gevolge van je zelfstandigenaftrek (zo'n 2.650 tot 3.750 euro). Op die manier laat je 'ongemerkt' het belastingvoordeel ten goede komen aan de uitgaven aan de dingen waarvoor je het voordeel hebt ontvangen. Dan kom je niet in rare liquiditeitsproblemen door de subsidies (bedoeld voor de auto) privé te verbrassen.

Ik denk persoonlijk dat die ongeveer hier liggen: College bescherming persoonsgegevens (CBP): Richtsnoeren voor beveiliging van persoonsgegevens Nationaal Cyber Security Centrum (NCSC): Richtlijnen voor webapplicaties, deel 1 & 2

Ik proef uit de vraag en het onderwerp dat TS een beetje worstelt met de vraag wanneer je de omzet als opbrengst voor inkomstenbelasting boekt en wanneer als omzet voor de omzetbelasting. Ik kan me zo voorstellen dat hij in november een ski-arrangement in de Alpen verkoopt aan iemand die daar de februari erop heen gaat. Hij kan vanaf dat moment (november) besluiten de factuur te sturen (en vervolgens omzetbelasting af te dragen volgens de toepasselijke regeling), maar de opbrengst van deze factuur reserveren op "Vooruit betaalde omzet" en pas in februari in de winst laten vallen.

Family Guy is fantastisch maar het is zo jammer om te zeggen dat iets 'zotternij' is, om vervolgens te verwijzen naar een filmpje alsof daarmee je punt gemaakt is. En dat is ook inderdaad zo; de filmpjes maken mijn punt. De filmpjes maken duidelijk - uiteraard op een vermakelijke wijze - wat de consequenties zijn van de idiote notie van het afschaffen van de collectiviteit. De zelf verklaarde soevereiniteit ziet er blijkbaar vooral heel interessant uit als je de uiteindelijke consequenties negeert of als je stopt met filosoferen tot aan het moment waarop die consequenties niet meer in je voordeel zijn. Ik probeerde verder eerder een beetje luchtigheid in de discussie te brengen, al werd ik inderdaad wat gaar van de nogal platte karakterisering in een verder platgetrapte discussie over dat belasting diefstal is én alles wat op democratische wijze maar enigszins wordt herverdeeld. Belasting is geen diefstal. Het is hooguit gedwongen winkelnering en met een goede reden. Er zijn nu eenmaal collectieve diensten waaraan je je niet kunt onttrekken. Als ze er eenmaal zijn, moet je ze noodgedwongen consumeren. En helaas betekent dat dus ook verplicht meebetalen. Klinkt allemaal heel vervelend en dictatoriaal, behalve dan als je met het alternatief wordt geconfronteerd in the real world. Een voorbeeld. Zo vind ik het best fijn dat er wat dijken liggen. Echter, nu die dingen er liggen, ben ik redelijk beschermd tegen overstromingen. Of ik nu wil of niet. Die dijken zijn alleen niet gratis, dus wordt er verwacht dat ik daar een prijs voor betaal. Ik heb daar eerlijk gezegd niet zo'n probleem mee. Nu kan ik natuurlijk heel soeverein zijn en zeggen dat ik allemaal niet meer wil meebetalen aan die waterbeschermingsonzin. Ik heb daar immers allemaal niet voor gekozen! Ik maak zelf wel uit of ik dijken wil! Ik verklaar me soeverein en betaal niet meer mee aan de dijken. Dan kom ik toch voor praktisch probleem te staan, want wat is de ultieme consequentie die ik dan moeten trekken? Moet ik me dan ook verplicht onttrekken aan de bescherming die die dijken bieden? Ik wil er immers niet voor betalen. Dus bij een beetje hoog water moeten de dijkbetalers eigenlijk mijn stukje grond volledig inunderen, want anders zou je niets meer zijn dan een hypocriete free-rider. Hetzelfde vrijbuitersprobleem geldt natuurlijk voor dingen als defensie, justitie, infrastructuur, scholing, schone lucht, schoon water, etc. Ik moet nu iets uitleggen over een kwalificatie die geen onderdeel was van de discussie? Dat lijkt me wat vreemd. De discussie was dat er lieden zijn die 'soeverein' willen zijn. Het ging dus niet over een beetje meer of minder belasting betalen. Het kwam kortweg neer op géén belasting betalen, als principe. En áls er al belasting wordt betaald, dan zou dat op basis van individueel nut moeten. En de besteding moet dan ook nog op individueel niveau worden getoetst op zinnigheid. Vanuit praktisch oogpunt is dat behoorlijk onwerkbaar. Maar áls het al kan, is het ongelooflijk duur. Dit hele gedachtegoed impliceert namelijk atomistische contractverplichtingen en kost dus ontzettend veel tijd (= geld). De consequentie van volstrekt soevereine mensen is namelijk dat iedereen met iedereen (individueel!) een contract moet afsluiten over hoe men met elkaar omgaat en wat men voor prijs vraagt voor het gebruik van elkaars schaarse middelen (grond, lucht, goederen, weg, stroom). En wie gaat al die individuele, soevereine afspraken handhaven? Oh ja, helegaar niemand, behalve dan jij zelf! Een soeverein persoon is soeverein! En ik blijf er bij: de aangedragen filmpjes waren een zeer inhoudelijke reactie. Kijken! 8)

Na het lezen van zo veel zotternij, ben ik er van overgetuigd geraakt dat Family Guy een verplicht onderdeel moet worden van het onderwijscurriculum. Les 1: Tea Peter (S10E21) Les 2: E. Peterbus Unum (S02E18)

De oplossing van Joost is eigenlijk wel de meest gangbare (gewoon die boete als kosten boeken en vervolgens bij de aangifte corrigeren als niet-aftrekbare kosten). Mijn oplossing werkt ook wel, maar dan voornamelijk bij eenmanszaken, zoals je al had opgemerkt (omdat je het direct via privé laat lopen). De boete direct op het eigen vermogen boeken werkt ook wel, maar ook dán moet je nog steeds corrigeren (anders klopt het eigen vermogen niet meer in je aangifte, dus eigenlijk is dat ook geen ideale oplossing). Ik kreeg echter de indruk dat je juist een zodanige boekhouding wilt maken dat je eigenlijk helemaal niets meer hoeft te corrigeren bij het invullen van je aangifte. De meeste bedrijven stellen hun jaarstukken op commerciële grondslag op, maar voor de belastingen moet je er eentje opgeven op fiscale grondslag. Nu mag je tegenwoordig ook je eigen boekhouding op fiscale grondslag opstellen (en dat doe ik persoonlijk dan ook), maar dan loop je dus wel tegen bovenstaande dingen aan, zodra de commerciële en fiscale grondslag van elkaar verschillen. Persoonlijk denk ik dat (gegeven bovenstaande wens voor een boekhouding op uitsluitend fiscale grondslag) de handigste oplossing voor het boeken van boetes of niet-aftrekbare kosten, terwijl je tegelijkertijd niet wilt hoeven te corrigeren voor de aangifte, waarschijnlijk is door die betalingen direct via de R/C van de eigenaar te boeken als "onvrijwillige onttrekking". In feite schiet de zaak de boetes dan alleen voor en wordt nog wel verwacht dat de eigenaar dat een keer terugstort. Door de eigenaar de niet-aftrekbare kosten te laten voldoen (al dan niet via zijn of haar R/C) gaat het in feite ook van diens "eigen vermogen", maar hoef je geen correcties toe te passen bij het overzetten van de boekhouding naar de aangifte. Tot slot nog een ander aandachtspuntje met betrekking tot boetes. Voor zover ik weet zijn sommige boetes namelijk wél aftrekbaar. Parkeerboetes via Centraal Justitieel Incassobureau zijn niet aftrekbaar. Gemeentelijke parkeerboetes (= gemeentelijke naheffing) zijn wel weer aftrekbaar, maar de kosten voor het opleggen ervan weer niet. Belasting- en snelheidsboetes zijn niet aftrekbaar, maar de belasting- en invorderingsrente weer wel (tenzij het betrekking heeft op de inkomstenbelasting). Algemene tip: gewoon altijd per geval eerst even controleren! ;D

Nee, nee! De vervangende premie van die ene persoon wordt in zijn eigen pot gestopt. En aanspraken gaan alleen uit die eigen pot! Als die pot leeg is, heeft de gemoedsbezwaarde vervolgens dus 'pech' (lees: Gods voorzienigheid). Het is dus bidden dat je niet al te ziek wordt, voordat je zorgpotje leeg is. Of binnen dat je niet zó oud als Methusalem wordt, omdat anders je AOW-potje leeg is tegen het eind van je leven. Ach, je kunt vervolgens natuurlijk altijd nog je omgeving vragen om liefdadigheid. Oh, maar wacht: is dat wel soeverein?

Op het gebied van verzekeren hebben we eigenlijk al een hele groep mensen die zich op godsdienstige gronden 'soeverein' verklaren, en dat zijn de gemoedsbezwaarden. Het schijnt dat alleen Nederland, Canada en de VS een regeling hebben om dit soort mensen te accommoderen. Je hoeft dan geen verzekeringspremies meer te betalen. Sterker nog: je mág dan vervolgens zelfs niets meer verzekeren, want er wordt blijkbaar wel verwacht dat een gemoedsbezwaarde consequent en consistent handelt. Meestal moet je dan wel een 'vervangende bijdrage' betalen. Je zorgkosten worden dan betaald uit je eigen spaarpotje bij het Zorginstituut Nederland en je staatpensioen wordt betaald uit je eigen AOW-spaarpotje bij het SVB. Nadeel is dan natuurlijk wel: op = op. Maar dat is de prijs die je betaalt voor het feit dat je risico's niet wilt delen met anderen.