prinsrachid

Maar houd je rekening met het gebruikelijk loon voor jezelf? En houd je rekening met mogelijke bescherming van de meegenomen werknemers voor wat betreft hun arbeidsvoorwaarden? Op zich hebben werknemers geen bescherming en mag je ze een ander arbeidscontract aanbieden, maar ik vraag me af of dat ook zo is als er een CAO was die in de nieuwe situatie wéér van toepassing is (CAO Bouw?). Verder heb je volgens mij te maken met opvolgend werkgeverschap, waardoor je dus niet automatisch met een nieuwe 'keten' van tijdelijke arbeidscontracten kunt beginnen, maar meteen aan vaste contracten vast zit.

Wie gaat de boekhouding nu doen? En ik weet natuurlijk niet wat zijn (of jouw) "flinke" salaris is of moet worden, maar houd je ook rekening met ten minste het gebruikelijk loon voor werknemers (dus bijvoorbeeld je boekhouder en sowieso jezelf) met een aanmerkelijk belang (5% of meer) in de nieuwe BV?

Houd je hierbij ook nog rekening met zogenaamde cashflow-problematiek? De omzet kan 65.000 euro zijn, maar die wordt meestal achteraf betaald (dus eigenlijk een maand te laat, als je al geluk hebt). De meeste kosten moet je al eerder betalen dan je zou willen (vaste lonen betaal je vaak al aan het eind van de lopende maand). Met een beetje pech zit je dan elke maand eventjes met een financieringsgat van 110.000 euro. En dat is op zich helemaal geen probleem. Maar wel als je een reeds rijdende trein met rollende wielen op een ander spoor probeert te tillen. Als dat toen al zo was naar jou toe, zegt mijn gevoel dat je na de overname hier nog een staartje van zou kunnen verwachten, maar dan van je (nieuwbakken overgenomen) klanten. Bijvoorbeeld in de vorm van het service moeten verlenen voor de (wan)prestaties of garantieaaspraken uit het verleden. Ik denk dat dit misschien wel prematuur is geconcludeerd. Worst-case is dat je dít dienstverband verliest, maar niet noodzakelijkerwijs dit (soort) werk én al zeker niet het grootste deel van je inkomen. Zoals Norbert al terecht aangaf: je hebt namelijk recht op WW (en mogelijk nog een failliessementsuitkering). Mocht de toko failliet gaan, dan kan de curator de boel nog steeds door laten lopen (en ontvang je nog steeds salaris). Mocht hij direct overgaan tot het opzeggen van het dienstverband, heb je waarschijnlijk nog steeds 4 tot 6 weken (afhankelijk van of je meer dan 5 jaar in dienst was) een failliessementsuitkering van 100% betaald door het UWV. Vervolgens heb je nog 3 tot 38 maanden een WW-uitkering (ook weer afhankelijk van de lengte dat je hebt gewerkt). Tel de waarde van al de maanden WW waar je recht op hebt eens bij elkaar! Wat je nu probeert is eigenlijk deze WW-uitkering te voorkomen. En voor dat privilege ben je bereid om 50.000 euro te lappen (nog niet eens van jezelf) met een erg onzekere uitkomst. Realiseer je ook dat je vanuit de WW nog best zelf aan de slag kunt, zelfs ook nog met die mensen die je op het oog hebt. En misschien zelfs in overleg met het UWV en de curator. Maar mijn advies is eigenlijk om je goed te bedenken wat je doet voordat je het probleem van wanbetaling van je werkgever niet onmiddellijk jouw eigen probleem te maken.

Uiteraard. Je kan (als privépersoon) dan weer een leningovereenkomst sluiten met jezelf (als eigenaar/directeur van de BV), waarin je afspreekt dat de BV een bedrag leent van "Miss", en tegen welk rentepercentage en volgens welk aflosschema. En die lening moet uiteraard wel zakelijk zijn. Maar als jouw BV levensvatbaar is, waarom zou de bank dan het bedrag wel aan jou privé leven, maar niet aan de BV? En waar moet dat geld voor worden gebruikt? Is dat uitsluitend ter (voor)financiering van lopende kosten? Volgende maand heb je immers dezelfde (lopende) kosten. De exploitatie moet wel behoorlijk sluitend zijn, anders zit je na een maand dus met hetzelfde probleem (en ben je 50.000 euro lichter). Ik moet eerlijk zeggen dat de schrik me om het hart slaat als ik dit topic lees. "Even" een bedrijf overnemen, maar dan geen zekerheid over toekomstige klanten, onvoldoende bekendheid met ondernemen én werkgeverschap, financiering van een halve ton (ook nog via privé) en een bewindvoerder die oneigelijke tijdsdruk op de zaak lijkt te zetten. Ik hoop dat m'n onderbuikgevoel niet juist is, maar ik zie dit als een disaster-waiting-to-happen. Even een alternatief om te overdenken: wat is het worst-case-scenario voor jou persoonlijk als je deze overname niet doet? En wat probeer je met deze overname te bereiken of juist te voorkomen? En als je vervolgens die twee scenario's vergelijkt (wel overnemen en niet overnemen), welke springt er dan beter of slechter uit op een aantal relevante punten?

In grote lijnen heb je gelijk. Het is alleen niet zo dat jij die KIA in je boekhouding moet verwerken als 'extra afschrijving'. De KIA-aftrek wordt alleen gebruikt om je belastbare inkomen te verlagen, zodat je minder belasting hoeft te betalen. In jouw boekhouding verschijnt dus alleen de echte afschrijving als kostenpost. Verder zou ik de auto activeren op de balans en vervolgens een restwaarde hanteren (van bijvoorbeeld 1.000 euro) en per maand 150 euro afschrijven vanaf maand van aanschaf. EDIT: ik zag mmints reactie pas nadat ik mijn bericht had geplaatst. Gelukkig komt de inhoud redelijk overeen. :)

Ik weet het niet heel zeker, maar persoonlijk heb ik altijd de indruk gehad dat de wetgeving in de VS ongeveer hetzelfde was als in Nederland. Oftewel: verboden, tenzij je een vergunning hebt en dan alleen in het binnenland of zelfs alleen binnen de staat (= VS of Delaware in dit geval en niet Nederland!). Verder kan het wel zo zijn dat poker in Delaware als "skill" based game wordt gezien (en dus legaal is), maar dan uitsluitend voor Delawarians binnen de staatsgrenzen van Delaware! Als je website dus al als "skill" based wordt erkend, kun je in Delaware dus alleen iets betekenen voor de bewoners van die staat in die staat. En zelfs in Delaware moet je bij 'gewone' kansspelen een (betaalde) vergunning hebben. Voor Nederland staan er overigens nogal wat veranderingen op stapel. En anders is het doorlezen van deze brochure misschien wel handig. Om wat voor bedragen hebben we het eigenlijk? Hoeveel omzet was de planning, voor hoeveel gebruikers en om wat voor te winnen prijzen gaat het met welke inzet?

Omdat TS de indruk heeft dat hij via dividend inkomsten niet gekort wordt op zijn WAO uitkering. Formeel heeft hij daarin gelijk. Ik vroeg het eigenlijk meer omdat TS met de BV-vraag kwam, nadát je al had uitgelegd dat de Belastingdienst natuurlijk niet zo achterlijk is om een lager dan gebruikelijk loon te accepteren, om dan vervolgens wél dividenduitkeringen toe te staan. De verlaging krijg je immers toegekend vanwege (aanvankelijk) onvoldoende winstgevendheid, hetgeen me automatisch lijkt te impliceren dat er geen ruimte is voor dividenduitkeringen. Als de Belastingdienst al akkoord gaat met een verlaagd DGA-loon, dan moet het ook wel héél laag zijn om de forse herberekeningsgevolgen voor de WAO te omzeilen (maximaal een jaarloon van 3.000 euro zou nog nét geen gevolgen hebben voor de WAO, als ik het goed heb berekend). Maar misschien gokt TS daar ook op. Op een akkoord voor minder dan 5.000 euro per jaar, zodat het salaris zelfs nul mag zijn (en de winst in de BV blijft). Vervolgens mag de R/C DGA nog (rentevrij) oplopen tot 17.500 euro, voordat er belletjes gaan rinkelen. Op die manier kun je nog aardig wat extra liquide middelen naar 'privé' halen met de toekomst als onderpand. >;( Even voor de goede orde: dit lijkt me niet bepaald een aan te bevelen uitgangspunt bij de start van een onderneming. Hoewel misschien legaal, zou TS mijns inziens met zo'n insteek al van meet af wel erg van 't prudente padje zijn. Maar goed, dat is meer mijn morele oordeel.

Volgens mij schiet het dan sowieso niet op om wat voor DGA-optie dan ook te overwegen. Laten we even uitgaan van de hoogste AO-klasse. In zo'n geval krijg je 75% (iets van 1000 euro bruto?). Stel dat je ook de Belastingdienst nog weet te overtuigen van een lagere DGA-loon op basis van 10 uur parttime. Het DGA-loon is 44.000 per jaar. Op basis van 25% werken zou je dan bijvoorbeeld op een DGA-loon van 11.000 per jaar uitkomen (= 916 euro per maand). Als ik de systematiek van de WAO goed begrijp, dan zou door dit verlaagde DGA-inkomen alleen je je arbeidsongeschiktheid naar 8% dalen, namelijk (1000 - 916) / 1000. Dan moet die persoon toch weer 44.000 euro per jaar verdienen én moet jij in loondienst bij die BV van deze partner? Er wordt mijns inziens wel heel erg ingezet op het opzetten van een BV. Waarom is dat?

Dit heeft er echt helemaal niets mee te maken en is ook echt niet de oorzaak van dit moeras van onbegrip (zie mijn Tante-Mien-analogie). Misschien dat je eerst maar even het verschil tussen uitgaven, kosten, ontvangsten en opbrengst goed tot je moet nemen.

In dat geval worden de toeslagen ook berekend aan de hand van je verzamelinkomen. :) De waarde van de lijfrentepolis wordt in beginsel volledig belast (en telt dus mee in je verzamelinkomen). Dat betekent overigens natuurlijk ook dat je verzamelinkomen in alle voorgaande jaren lager was. Het is kiezen of delen. Het eenmalig hogere verzamelinkomen is dus vooraf gegaan door een lager verzamelinkomen in alle voorgaande jaren (met navenant hogere toeslagen). Nu kan het zijn dat je de premies nooit hebt afgetrokken. In dat geval kan het zijn dat je uitkering alsnog niet (geheel) belast is, voor zover je kunt aantonen dat je de premies nooit hebt afgetrokken. Tot slot kan het zijn dat je uiteindelijke aanslag ook nog kan meevallen. De uitkering zelf is volgens mij altijd belast met 52% (het toptarief), terwijl uiteindelijk zou kunnen blijken dat de uiterkering niet helemaal volgens dat tarief belast hoort te worden. Bij de bedragen die je noemt verwacht ik eerder dat je grotendeels in het 42%-tarief thuis hoort. Misschien kun je dat zien als een doekje voor het bloeden. Als iemand in loondienst 40k bruto verdient, is die bij dat inkomen verzekerd tegen (tot 3 jaar) werkloosheid, (tot 2 jaar) ziekte, (tot de AOW) arbeidsongeschiktheid, (na de AOW) pensioen, etc. Een ondernemer die 40k winst maakt, moet die risico's nog zelf verzekeren, waarvan de premie (soms) niet aftrekbaar is. Hoewel je kunt debatteren over de hoogte en eerlijkheid van de toepassing van een ongerichte, forfaitaire ondernemersaftrekposten, waren deze oorspronkelijk waarschijnlijk wel opgetuigd voor het kunnen treffen van inkomensvoorzieningen.

Ik ga even net doen of de beheerders van deze website deze en een andere draad met meer dan gemiddelde interesse hebben gevolgd en daar zelfs naar hebben gehandeld. Hulde!

Ja, uit alles blijkt volstrekte tegenstrijdigheid. Daaruit concludeer ik vooralsnog dat er is of wordt geprobeerd om "slim" te doen. Ik ben daar nogal allergisch voor. Je moet alleen slim proberen te doen als je weet waar je mee bezig bent. Het nadeel hiervan is bovendien dat het nu voor ons lastiger is om te beoordelen wat er nu eigenlijk daadwerkelijk is gebeurd. Allereerst is de Kickstarter op naam gebeurd van je "partner", want er was "officieel" geen samenwerkingsverband. Dat betekent dus dat de Kickstarter-opbrengst (en kosten en belastingplicht) volledig aan je partner toekomt. Maar nu zeg je dat hij daarvoor wél jouw (Nederlandse?) bedrijfsnaam gebruikte. Deed hij die Kickstarter volledig op eigen houtje? En had hij toestemming om (tegen betaling?) jouw (bedrijs)naam te gebruiken? Of heb jij hem tot de Kickstarter aangezet en deed hij alles op jouw instructie? Vervolgens zeg je dat die partner de belasting in de VS gaat aangeven in februari. Dat impliceert weer dat hij het helemaal op eigen houtje heeft opgezet (en dus niet op jouw instructie), maar ook dat het niet jóuw, maar zíjn inkomsten zijn. Maar vervolgens wil je wel weer ZIJN belasting in Nederland gaan verrekenen, want je wilt ook zijn doorgesluisde opbrengst uit de VS als inkomen gaan opgeven in Nederland, alsof die inkomsten van jou zijn. Als ik aan jou 1000 euro geef met de boodschap "Geef 500 euro aan Tante Mien en geef 500 euro aan Ome Piet", dan zijn die 1000 euro toch geen inkomsten voor jou? Ten minste, áls deze analogie al opgaat voor jouw situatie. En dat is onduidelijk. Tot slot heeft deze partner de (gehele of gedeeltelijke?) opbrengst doorgesluisd naar jou. Dit geld is grotendeels (op 2000 euro na) uitbetaald aan toeleveranciers. Heb jij een factuur gestuurd voor 2000 euro naar die partner van je? En zo niet, hoe wil je die 2000 euro dan gaan boeken? En als die partner de volledige opbrengst heeft doorgesluisd, terwijl hij wél belasting moet betalen voor (feitelijk) jouw Kickstarter, ga je hem die belasting dan nog vergoeden? En wiens toeleveranciers waren dat eigenlijk? Had jij het contract met die toeleveranciers en heb je simpelweg hun facturen voldaan? Of had je partner het contract met die toeleveranciers en heb je niet anders dan als doorgeefluik gefungeerd? Anyway, het lijkt me dat je vooral helder moet krijgen wie nou precies wat voor wie en waarom heeft gedaan. En misschien is het advies van Erik dan niet zo vreemd. Ga naar een belastingadviseur.

Ik denk dat je vooral (in je hoofd) twee zaken goed uit elkaar moet houden. Je onderneming was voor de omzetbelasting (btw) in 2013 al wel een onderneming, maar voor de inkomstenbelasting pas in 2014! Als je dus voor 2014 de inkomstenbelastingaangifte doet, dan moet je volgens mij aangeven dat de onderneming (voor de inkomstenbelasting) in 2014 is gestart. Dat betekent dus niet dat de onderneming voor die tijd niet bestond, maar voor de ínkomstenbelasting niet. :) Omdat de onderneming er al wel voor 2014 was, zul je dus waarschijnlijk wel een ondernemingsvermogen bij aanvang van 2014 moeten invullen dat niet nul was (of wel nul, waarbij de balans via privé in evenwicht was).

Volgens mij in eerste instantie bij geen van deze drie, maar bij het UWV. Daar ontvang je immers de WAO van en daar heb je sowieso mee te maken, ongeacht de ondernemingsvorm. Bedrijf starten met WAO http://www.uwv.nl/particulieren/eigen-bedrijf-starten/starten-vanuit-arbeidsongeschiktheidsuitkering/index.aspx

KGB? КIИDGЗЪФИDЗИ ЪЦDGЗT.

O jee, het wordt steeds ingewikkelder! :) Ik krijg ook het gevoel dat hier best wel een hoop zaken tegelijk kunnen spelen. En dat zijn allemaal aspecten die van belang zijn om iets zinnigs te kunnen zeggen. Woont je partner bijvoorbeeld uitsluitend in de VS om (uitsluitend) daar belasting te betalen? Of moet je partner sowieso aangifte in de VS doen vanwege de Amerikaanse nationaliteit? Of wordt er (daarnaast ook) apart aangifte gedaan van het inkomen van je partner in Nederland? Ik ga even voor het gemak van het laatste uit. Dan is het nog van belang of de Kickstarter een onderdeel was van jouw onderneming of dat het uitsluitend van een losstaand project van je partner was. In het eerste geval is het mogelijk winst uit onderneming bij jou. In het tweede geval, lijkt het me dat je partner dit moet opgeven als resultaat overige werkzaamheden, ongeacht op wiens rekening het Kickstarter-geld is binnengekomen. Zeker als de één wel een ondernemersaangifte moet doen en de ander niet, zul je ieder een separate aangifte moeten doen. Of en hoe dit Kickstarter-geld moet worden aangegeven, is ook nog even de vraag. Als je een Kickstarter hebt waar om "donaties" wordt gevraagd die in verhouding staan tot wat de "donateurs" uiteindelijk ontvangen, dan zal de winst (opbrengst minus kosten) uit het Kickstartproject waarschijnlijk als "resultaat overige werkzaamheden" in de aangifte van je partner moeten worden verwerkt. En dan is het nog even uitzoeken of je de vrijstellings- of verrekeningsmethode kan en mag toepassen. En wat te denken van de btw? Het kan zijn dat er in het tijdvak van de ontvangst van de Kickstarter-'omzet' (in feite een verzameling vooruitbetalingen) al btw moet worden afgedragen. Je hebt ook Kickstarters waar de tegenprestatie voor de donaties min of meer symbolisch zijn of totaal niet in verhouding staan tot de hoogte van de donatie (schijnprestatie). Dan zou het als schenking kunnen worden gezien, zodat het geen inkomen voor de inkomstenbelasting is, maar voor de schenkbelasting. Maar als de donateurs ieder minder dan (grofweg) $ 2.300 hebben gedoneerd, zou ook die niet van toepassing zijn. Ik vraag me in dat geval wel weer af hoe je eventueel in de VS betaalde belasting dan zou moeten verrekenen.

Let er wel op dat dit goed gaat. Voor zover ik weet, moet je sowieso ál je inkomen in Nederland opgeven, ook als daar in het buitenland al belasting over is geheven. Afhankelijk van het belastingverdrag met het desbetreffende land, is er vaak wel een regeling om er voor te zorgen dat je desondanks niet twee keer belasting betaalt. Dus als je inkomen had waarover in de VS al (bijvoorbeeld payroll) tax is ingehouden, moet je die ook als winst uit onderneming in Nederland opgeven, maar moet je bij de uiteindelijke aangifte wel rekening houden met de belasting die al is betaald. Hoe dit precies gaat is een beetje afhankelijk van wat voor soort inkomen je uit de VS had. Was het loon, dan is je inkomen meestal naar rato vrijgesteld van Nederlandse inkomstenbelasting. Was je inkomen eerder te typeren als bijvoorbeeld 'royalty's', dan mag je de betaalde belasting verrekenen met je Nederlandse inkomstenbelasting.

Dat zou kunnen. Ik had dit kleine muizengaatje in kleine lettertjes genoemd. :)

Daar bedoelt de fiscus ook Box 3 mee. Het ligt er ook aan wat je exact met zo'n kantoor hebt afgesproken. Als je afspreekt dat ze voor x euro "een IB-aangifte" voor je indienen, dan denk ik dat dat ook exact is wat ze voor je doen. De accountant zal zich in zo'n geval namelijk vooral richten op de ondernemerskant van de boekhouding en het winstgedeelte van de IB-aangiftes. De toeslagen zou je min of meer een separate, privé-aangelegenheid kunnen noemen. Maar ik ben het met je eens dat het uitermate zuur blijft. Persoonlijk vind ik dat een accountant best een stapje meer mag doen dan het absolute minimum (en dus ook ten minste even kan informeren over de toeslagen). Het is meestal handig om de aangiftes en aanvraag van toeslagen allemaal tegelijk te doen. Eerst aangifte van de één, dan aangifte van de ander, vervolgens toeslagen voor het vorige jaar op basis van die aangiftes. Dan ben je meteen redelijk glad. Vervolgens kun je ook nog een (conservatieve) schatting maken voor het volgende jaar. Voorlopige teruggaaf van de één, voorlopige teruggaaf van de ander, vervolgens toeslagen. Conservatief is dus je inkomen een klein beetje te hoog inschatten. Dan valt het aan het eind van het jaar meestal (hopelijk) mee. Dan nog een vervelende mededeling. In tegenstelling tot aangiftes inkomstenbelasting, is het niet mogelijk om toeslagen met (al te veel) terugwerkende kracht aan te vragen. Voor 2014 zul je nog vaart moeten maken, want die kun je nog tot 1 september 2015 aanvragen. Voor 2013 en eerder kun je geen zorgtoeslag meer aanvragen (een mogelijk klein muizengaatje: tenzij je uitstel gekregen hebt voor de belastingaangifte over een eerder jaar). Zorgtoeslag kun je krijgen tot een inkomen van zo'n 37.000 euro. Volgend jaar wordt dat overigens verlaagd tot een kleine 33.000 euro.

Deze veronderstelling is ook niet juist in geval van aanwezigheid van woonwerkverkeer. Woonwerkkilometers zijn namelijk voor de btw niet zakelijk, maar voor de inkomstenbelasting wel. Als je dit voor de btw goed wilt doen, zul je moeten bijhouden welke kilometers puur privé zijn, welke puur zakelijk én welke kilometers tot woonwerkverkeer behoren. Het gesuggereerde nattevingerwerk lijkt me in dat geval niet voldoende.

De 'vertraging' door SSL is volgens mij niet echt meer een issue. Computers zijn inmiddels zo snel, dat je van die ver- en ontsleuteling niet echt meer wat merkt. Althans, niet meer dan al die onderliggende bestanden (css, jquery, responsive zooi, etc) die moeten worden geladen. Ik denk dat de conclusie "alleen bij een webshop" een beetje te kort door de bocht is. Persoonlijk interpreteer ik de grens zodanig dat je moet beveiligen zodra je met persoonlijke (e-mailadres, naam, plaats, etc) en/of beveilingsgegevens (passwords) aan de gang gaat. Er zijn ook best makkelijke en gratis tests voor. Het feit dat er websites zijn waarbij je zonder encryptie je wachtwoord moet versturen, vind ik eigenlijk volstrekt onacceptabel. Ik had me al eens beklaagd over het gebrek aan een SSL-certificaat op deze website, maar ook landelijke ketens vertikken het soms gewoon. Zo kwam ik bijvoorbeeld laatst bijvoorbeeld nog The ReadShop tegen, mét webshop en zónder certificaat. Gewoon vreemd. Verder denk ik eigenlijk dat ook de kosten die gemoeid zijn met het beveiligen een klein beetje mee mogen wegen in de beoordeling of het al dan niet laakbaar is om geen beveiliging op je website te hebben. Een SSL-certificaat kost tegenwoordig 9 euro ex. btw. Je kunt dat niet bepaald prohibitief voor je bedrijfsvoering noemen. Als een website niet minimaal zo'n SSL-certificaatje heeft, dan vind ik dat gewoon pure lamlendigheid. Ja, ik kreeg ook zo'n foutmelding. En ik weet ook waar het mis is gegaan. Normaal vraag je een SSL-certificaat aan op 'https://www.website.nl'. Vervolgens is ook (vaak gratis) automatisch 'https://website.nl' (zonder www.) meebeveiligd. CBP blijkt alleen beveiliging te hebben aangevraagd voor 'https://website.nl'. En als je dat doet, krijg je er niet automatisch 'https://www.website.nl' bij... Dus als je handmatig 'https://www.website.nl' intypt, is dat deel niet beveiligd. Beetje een aanfluiting, maar goed. 8)

Dat lijkt me in grote lijnen wel correct. Normaal gesproken neem je de kosten op in de periode waarop ze betrekking hebben. Als je dus in juli een bepaald rentebedrag moet betalen (omdat je dat zo contractueel hebt afgesproken), dan vallen die rentekosten ook in die maand in het verlies. Het feit dat je iets niet betaalt, betekent dan uiteraard niet dat het dan maar geen kosten zijn. :) Nu is er nog de (kleine) mogelijkheid dat het bedrijf het kasstelsel hanteert. In dat geval zou je misschien nog kunnen stellen dat je pas de rentelasten opneemt, zodra ze daadwerkelijk zijn voldaan. Dan blijft deze als schuld op de balans staan, onder Crediteuren. Naarmate je meer (maandelijkse?) rentebetaling niet voldoet, wordt deze post uiteraard steeds groter.

Dat ligt een beetje aan in welke mate de studie gevolgd wordt ten behoeve van de onderneming. Een nadeel hierbij is dat de fiscale bewijslast bij jou ligt om aan te tonen of dat ook echt zo is. Een WO-master Finance kan wellicht als te 'breed' worden gezien, waarbij het privé-karakter overheerst. In zo'n geval zijn de studiekosten geen bedrijfskosten. Het zou nog kunnen dat de studiekosten wel privé zijn af te trekken voor de inkomstenbelasting. Het ligt er alleen aan of je studiefinanciering ontvangt of niet. Als je namelijk studiefinanciering ontvangt, dan lijkt het erop dat studiekosten helemaal niet meer aftrekbaar zijn (vanaf september 2015) door de invoering van het leenstelsel. Als je geen studiefinanciering ontvangt, dan mag je je studiekosten boven de 250 euro wel weer aftrekken van je belastbaar inkomen. Het kan overigens ook zijn dat je geen geld van DUO ontvangt (geen basis- en/of aanvullende beurs en ook geen studielening), maar wel een OV-chipkaart. In zo'n geval ontvang je wél studiefinanciering, maar bedraagt die 0 euro. In zo'n geval heb je dus vanaf 2015 ook géén aftrek meer.

Je moet ook niet je keuze af laten hangen van dát deel van de pagina dat nu toevallig 'makkelijk' klinkt. De fiscus verwacht namelijk een bestendige gedragslijn. Als je verder leest op de pagina van Acumulus staat ook dat je niet zonder meer kunt wijzigen van de wijze waarop je waardeert (--> Het stelsel van voorraadwaardering wijzigen [link]). En als je dat wel doet, zul je dat moeten motiveren. Verder geven ze ook nog een tip over een makkelijk alternatief (--> Een heel eenvoudige tussenvorm [link]), namelijk het op gezette tijden herwaarderen van je voorraad (per maand, per kwartaal, per jaar). Aangezien je al (sinds 2013?) je voorraad (her)waardeert, zou ik dit blijven doen. Enerzijds om niet de bestendige gedragslijn te doorbreken, maar ook om simpelweg op ten minste één moment per jaar inzicht te hebben in de daadwerkelijke waarde van je onderneming. Je zou ervoor kunnen kiezen om gewoon op de laatste dag van december je voorraad te waarderen en het verschil op de winst af of bij te boeken. Dan blijf je herwaarderen, maar beperk je het tot één keer per jaar.

Gaat die participeren in de holding of in de werkmaatschappij? Wat wordt het nominaal geplaatst en maatschappelijk aandelenkapitaal van de holding? En van de werkmaatschappij? Gaat de holding of de werkmaatschappij extra aandelen uitgeven? Laten we voor het gemak zeggen dat de holding 10k extra aandelen plaatst. Hebben de drie andere vennoten dan ieder 30.000 aandelen à 1 euro (nominaal)? Overigens is 10% extra aandelen 9k en geen 10k. En als de extra aandelen 10k uitmaken van een totaal van 100k, dan zou dat op 11,1% extra aandelen uitkomen. Of bedoel je een dusdanig extra aandelenkapitaal dat het aandeel 10% is ná plaatsing? Waarom zou een nieuwe aandeelhouder in hemelsnaam 100k betalen voor iets waar zojuist iemand 10k voor heeft betaald? En welke waarde is 1 miljoen? Waarvan? Heeft het bedrijf verder geen kosten ofzo? Ik denk dat je de vierde vennoot beter over inkomstenbelasting Box 2, dividendbelasting en agio verwittigt. Verder zou ik met een 'miljoenen'-startup niet bepaald gaan bv-doe-het-zelven, zeker niet op basis van onrealistische luchtfietserij met rekensommetjes gemaakt op de achterkant van een bierviltje.