prinsrachid

Ja, persoonlijk doe ik dat wel. Je kunt bijvoorbeeld een balanspost "0790 Boetes" binnen het eigen vermogen opnemen. Boetes tikken dus best hard aan, wat ook een beetje de bedoeling is van de fiscus. :) Overigens heb je soms ook boetes die je wel aan iemand kunt toerekenen. Bijvoorbeeld een verkeersboete van één van de eigenaren. In dat geval boek ik de boete op de rekening-courant (R/C) van die persoon.

Waar heb je het over? Kun je mij misschien uitleggen hoe jij in hemelsnaam in de huidige situatie op enige wijze bijdraagt aan wat voor windpark dan ook, als je volledig in je eigen energiebehoefte voorziet door middel van zonnepanelen? Dat kan namelijk niet eens, zelfs niet in theorie. Als je volledig overstapt op electriciteit via zonnepanelen (en je jezelf laat afsluiten van gas en waarbij je evenveel stroom opwekt als je verbruikt), dan is je energierekening zelfs minder dan NIHIL. Zelfs als je zonnepanelen 600 kWh/jaar mínder opwekken dan je verbruikt, kun je nog een energierekening hebben die lager dan nul is. Dus sorry, maar dat gebrek aan soevereiniteit zit op dit punt voornamelijk in je hoofd, terwijl je dit nu juist als examplarisch ervaart voor het gebrek eraan. Wellicht was dit gewoon een wat ongelukkig voorbeeld?

Ja, dat is één van de methodes die op zich goed kan werken. Je moet je hierbij wel realiseren dat de waardering van die USD-Paypal-rekening in de tussentijd eigenlijk nooit helemaal correct is (je rekent immers met een vaste koers, terwijl de koers fluctueert), maar op de balansdata die relevant zijn voor de fiscus klopt het dan precies. Ja, dat zou ook kunnen, al is die laatste koerswinst/-verlies-boeking (nog) niet nodig. Die boek je aan het eind van het jaar op basis van het dán resterende USD-saldo. Als je een tussentijdse opname doet, kun je namelijk al precies zien wat de exacte tegenwaarde in euro's is, dus in dat geval kun je domweg euro's boeken. Al moet je hierbij nog wel even kijken of PayPal misschien nog conversie- en/of overmaakkosten in rekening brengt. Deze kosten moet je namelijk wel weer apart boeken. Het overblijvende bedrag is het daadwerkelijk eurobedrag dat is overgemaakt.

Ik denk dat het hier mis gaat. Vpb is namelijk geen kost (4-groep). Het valt min of meer in de categorie "boete" (ook niet aftrekbaar van de winst), dus het gaat direct ten laste van het eigen vermogen (0-groep). Persoonlijk heb ik binnen het eigen vermogen daarom een opsplitsing gemaakt tussen aandelenkapitaal, winstreserve en vpb. Een super versimpeld voorbeeld: 0700 Aandelen | 18.000 0750 Winst | 50.000 0800 Vpb 10.000 | Zo kun je toch in één oogopslag zien wat je 'echte' winst was (dus zonder belasting, en dat is wat je in je aangifte moet aangeven), maar kun je ook zien hoeveel Vpb er gemoeid was met die winst, zonder dat het je verlies- en winstrekening in de war gooit, omdat je je aanslag direct op de post Vpb boekt. Je kunt dan dus ook in je aangifte heel makkelijk corrigeren voor de betaalde Vpb door het bedrag van deze post over te namen (hier 0800).

Hmm...ik heb het gevoel dat de verwarring vooral ontstaat door het moment waarop wordt afgerond. Normaal vul je de loonaangiftes gewoon op centen nauwkeurig in (dus alle velden!). Pas bij het opmaken van de jaaropgave rond je de cumulatieve bedragen normaal gesproken af, dus niet al vooraf per maand. Persoonlijk rond ik daarbij alles af in het voordeel van de werknemer, dus loon voor loonheffing naar beneden en loonbelasting naar boven. Echter, het verschil met de vooringevulde aangifte zou dan bij ieder van de velden niet meer dan 1 euro moeten bedragen in het voordeel van de werknemer.

Weet je zeker dat de fiscus deze maandelijkse afronding doet en niet de aangiftesoftware die je gebruikt? Wat gebruik je om de maandelijkse loonaangiftes in te dienen?

Voor zover ik weet, is het zo dat de grens niet bij het aantal ligt, maar bij het al dan niet "op meer dan normale wijze beheren" van dergelijke vakantiewoningen. Als er sprake is van "meer dan normaal beheer", dan kan de Belastingdienst vinden dat je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. Je betaalt overigens altijd inkomstenbelasting. Als je "op meer dan normale wijze beheert", betaal je belasting over je daadwerkelijke winst in box 1. Blijf je onder die grens, dan betaal je ook inkomstenbelasting, maar dan 30% over een fictieve winst van 4% van de WOZ-waarde in box 3 (ook als je feitelijk verlies draait!). Het "op meer dan normale wijze beheren" van je chalet wil zeggen dat je méér doet dan de simpele dingen die niet zo arbeidsintensief zijn (zoals het innen van huur en het afdragen van toeristenbelasting). Hiervan zal dus niet snel sprake zijn als de exploitatie van de chalets of vakantiehuisjes grotendeels wordt uitbesteed. Bij 1 chalet kan ik me sowieso moeilijk voorstellen dat hier snel sprake van zou zijn. Als je dus niet enkel huur int, maar (bijvoorbeeld) bij het wisselen van je huurders de chalets moet schoonmaken, beddengoed moet wassen, reparaties moet uitvoeren, vegen, opruimen, rondleidinkjes geven, sleutels moet afgeven, etc dan ben je al behoorlijk ondernemend bezig. Er is overigens ook nog de omzetbelasting. Voor zover ik weet, kun je onder het ondernemerschap voor de omzetbelasting uitkomen, als je de vakantiewoning minder dan 20 weken per jaar verhuurt. De rechtspraak lijkt deze grens echter niet te volgen, in het geval de vakantiewoning(en) wordt/en aanschaft met uitsluitend als doel om ze te verhuren. In zo'n geval kun je meteen als ondernemer voor de omzetbelasting worden aangemerkt.

Waar moeten we dan aan denken? Is dat 50% omzetgroei? 50% kostengroei? 50% winstgroei? Of een willekeurige combinatie? En 50% ten opzichte waarvan? Welke periode wordt vergeleken met welke andere periode? Aangezien we nu al weten dat het om 5 cijfers per jaar gaat, is de cat out of the bag. Ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar bijvoorbeeld de balans en geprognotiseerde verlies- en winstrekening voor 2015 t/m 2019 die je bij je BBZ-aanvraag hebt bijgevoegd. Met een inkomstenstroom voor de komende 5 jaar zou ik verwachten dat je momenteel enorme overlopende activa op je balans hebt staan. Met getekende contracten zou je zelfs al voor 5 jaar in je V&W-prognoses kunnen aangeven welke omzet nu al contractueel vast ligt. Als we verder geen objectieve afwijzingsgronden te horen krijgen, dan kunnen we hier ook niets zinnigs over zeggen. We horen alleen de uitslag en maar één kant van het verhaal, en niet de argumentatie van de ontvangen afwijzing. Je kunt uiteraard altijd in beroep gaan en eventueel de presentatie van je prognoses verbeteren (als dat al van toepassing is). We weten natuurlijk ook niet om wat voor bedrag het gaat en of er verder nog dingen spelen waarop de aanvraag is afgeketst. Is er voldoende aflossingscapaciteit? Heb je nog andere financieringsopties overwogen, zoals Qredits, e.d.?

Hmm... Raad je nu TS aan om het hotel ongevraagd klant te maken? Aangezien TS ook aangaf dat deze 0% btw wilde hanteren, vraag ik me af welk Frans btw-nummer je dan zou hanteren om dat te bewerkstelligen. Ook die van dat hotel? Het lijkt mij eerder dat deze klant in Frankrijk gewoon moet worden behandeld als een niet-ondernemer in Frankrijk. Afhankelijk van hoe TS het geregeld heeft, lijkt me dan de Franse of Nederlandse btw van toepassing. Het kan overigens zijn dat deze aankoop dan bij de grens wordt gezien als het "shoppen" binnen de EU door een niet-EU-burger. Bij het oversteken van de EU-grens zou deze persoon dan weer de btw kunnen terugvragen. Maar ik voorzie daarbij wel vragen van de Douane vanwege de gekozen methode ("U heeft tijdens uw verblijf in de EU een afstandaankoop in Frankrijk gedaan via een Nederlandse webshop?". Nou ja, good luck with that!). Via een heeeeeel lange omweg heb je dan exact hetzelfde bereikt als wanneer je deze bestelling gewoon direct had geëxporteerd met factuur zonder btw.

Ik heb deze draad al een aantal weken aan me voorbij laten gaan. Aangezien het maar doormodderen blijft, voel ik wel een beetje de party pooper in me opkomen. Na enige omzwervingen in de discussie kwam naar voren dat het 'enige echte' probleem het overbruggen van de betalingstermijn zou zijn. Als dat echt zo is, dan zou je nog héél misschien factoring kunnen overwegen. Maar ik denk eigenlijk dat het uitgangspunt van TS wat onwerkbaar is. Ongeacht wát je ook bedenkt. Allereerst viel me in het taalgebruik van TS op, waarbij bepaalde uitkomsten als feiten worden gepresenteerd: "Ik neem een onderneming over". Ehm, ok dan?! "Ik moet 7,5 duizend euro investeren". Ehm, van wie móet dat? Alleen poepen en piesen móet je, anders krijg je krampjes. Als je al wilt inversteren en daar geld voor leent, zul je toch echt enige vorm van onderpand moeten bieden. Wat dan ook! Er is 1 klant van 1000 euro omzet (?) per maand (en hoe zeker is die naar de toekomst toe?). 1000 euro omzet is nog geen 1000 euro winst. En 1000 euro winst is eigenlijk net zo veel als géén winst, want een prudent geldschieter zal begrijpen dat je ook nog ergens van moet leven. Die zal lopende winst/omzet/inkomen onder (grofweg) het sociaal minimum sowieso niet meetellen als 'onderpand' voor toekomstige rente- en aflossingsbetalingen. Dan nog de stelling dat een Qredits-aanvraag van 6 weken te lang zou duren. Dit is mijns inziens nogal een problematische stelling, want 6 weken helemaal niet lang. Althans niet in de real world. TS zal toch echt moeten wennen aan doorlooptijden van ten minsten 3 maanden, anders zal hij nog wel meer teleurstellingen te verwerken krijgen. En 6 weken is zo voorbij, zoals Norbert al zei. Sterker nog, als de aanvraag nou gewoon in gang was gezet op het moment dat TS zijn vraag hier stelde, dan waren die 6 weken nu dus al voorbij geweest. Tot slot de inzet van 2,5 duizend euro 'eigen middelen'. Als dit de eigen buffer is, dan is dit dus eigenlijk geld dat je sowieso eigenlijk niet zou moeten inzetten voor een risicovolle investering. Als je al een geldschieter zou vinden, betekent dit dus dat je van meet af aan helemaal door je reserves heen bent én je je hoofd nog eens voor het dubbele bedrag bij een ander in een strop hebt gelegd. Het viel me ook op dat bij de laatste door TS aangedragen 'oplossing' omzet en winst door elkaar worden gehaald, zoals Highio al terecht opmerkte. Dit voelt als een Griekse oplossing. Het ene (huidige investerings)gat met het andere (toekomstige kosten)gat vullen. Dat belooft dus sowieso niet veel goed.

Heel recent was hier een soortgelijke vraag over. Ik gok dat meer mensen hiermee worstelen. Het vorige bericht kun je hier nalezen. Een alternatief kan zijn - als je relatief weinig transacties hebt - om gewoon elke USD-boeking op het moment van boeking om te rekenen naar EUR. In dat geval zul je nog steeds de USD-waarde op het eind van het jaar even moeten omrekenen naar EUR tegen de laatste koers van het jaar, maar dat zal dan op zich geen grote koerswinsten of -verliezen moeten opleveren.

Nou, zo te lezen heb je het al helemaal figured out! En dat ook nog helemaal zonder advies van buitenaf. Lekker outside-of-the-box, hoor. Ik zou zeggen, gaan met die banaan! In de tussentijd is dit misschien wel interessante lectuur voor je.

Mijn ervaring is dat bij het terugvragen van btw (en dan vooral als het bedrag aanzienlijk is) er bij de Belastingdienst een belletje gaat rinkelen. Het is niet ongebruikelijk dat ze dan vervolgens naar een aantal van de grootste facturen vragen. Aan de hand hiervan kunnen ze namelijk kijken of het aangegeven bedrag een beetje overeenkomt met die facturen (of andersom). Bedrijven die opeens binnen een aangiftetijdvak grote uitgaves hebben gedaan of veel hebben geinvesteerd, lopen de kans om hiermee te maken krijgen. Zo'n verzoek is op zich niet ongewoon. Ik denk ook dat je misschien al iets te veel 'aannames' doet over waarom ze naar die facturen vragen. Persoonlijk lijkt me namelijk dat de Belastingdienst nog helemaal niets vindt. Ze vragen alleen maar naar de grote facturen en verder niets. Ze willen simpelweg weten waar het (grote) btw-bedrag uit bestaat dat je terugvraagt. En dat is simpel: voornamelijk uit btw over een auto die je voor de omzetbelasting als zakelijk hebt aangemerkt. Het kan zijn dat je het misschien iets anders schreef dan je bedoelde, maar je zegt dat de fiscus met name (dus heel specifiek) naar de factuur vraagt van die auto. Is het echt zo dat ze een brief stuurden met daarin de tekst: "Stuur ons die factuur van die auto eens" of heb je alleen hun algemene vraag naar de 10 hoogste facturen impliciet opgevat als een vraag naar die specifieke autofactuur?

In jouw geval zou dat inderdaad kunnen, omdat je een eenmanszaak bent. In z'n algemeenheid gaat dit volgens mij echter niet op (bijvoorbeeld bij een bus op naam van een bv), omdat de algemene voorwaarden van Snappcar lijken uit te gaan van uitsluitend natuurlijke personen als contractpartijen. Let overigens op bij het verhuren van je bus, als je alleen het economisch eigendom hebt en níet het juridisch eigendom (bijvoorbeeld bij lease). In dat geval mag je de bus niet zonder meer aanbieden via Snappcar, maar zul je uitdrukkelijke toestemming moeten hebben van de leasemaatschappij. Tot slot is er misschien nog iets met de btw over de omzet en kosten. Ik kreeg bij het aanmelden bij Snappcar de indruk dat ze de verhuurinkomsten (in feite jouw omzet dus) onder aftrek van hun eigen fee (in feite jouw kosten) uitkeren via een soort van self-billing zonder btw. Het hele businessmodel van Snappcar is immers gericht op het uitbuiten van dit grijze belastinggebied. Het probleem kan echter zijn dat je weliswaar een natuurlijk persoon bent, maar níet een niet-zakelijke 'consument'. En hier wordt het dus een beetje troebel. Als 'natuurlijk persoon/consument' ben je geen btw verschuldigd over het af en toe 'uitlenen' van je eigen spullen, maar als 'natuurlijk persoon/eenmanszaak' kan er volgens mij gewoon 21% btw van toepassing zijn, zoals bij autoverhuurbedrijven. Misschien dat het één en ander afhankelijk kan zijn van het feit of de busverhuur een meer dan incidenteel en/of zakelijk karakter heeft, maar ik zou dit aspect nog even goed checken. Snappcar is overigens zelf een BV, dus je zou verwachten dat ze bij het in rekening brengen of verrekenen van hun eigen fee daarover wél btw in rekening (zouden moeten) brengen. Geen idee of dat daadwerkelijk gebeurt en of dat ergens wordt gespecificeerd, maar ik zou hier zeker even naar vragen hoe ze dat doen. Ik ben daar wel benieuwd naar eigenlijk. Verder had ik zelf nog een vreemd akkefietje met Snappcar met betrekking tot de privacy en de verwerking van persoonsgegevens. Je moet namelijk een kopie van (bijvoorbeeld) je paspoort uploaden naar Snappcar. In de privacy voorwaarden van Snappcar staat dat je daarbij je burgerservicenummer (BSN) en foto mag afschermen (artikel 3c), net zoals 's Rijks Overheid zelf adviseert om identiteitsfraude te voorkomen. Echter, toen ik dat opvolgde, werd m'n aanmelding niet geaccepteerd, omdat het BSN en de foto onherkenbaar waren gemaakt...

In aanvulling op het antwoord van Joost: Schoenmaker, blijf bij uw leest! Daarmee bedoel ik dat, als je verhuurders wil helpen met ondersteunende diensten, je jezelf dan ook eigenlijk dáár op moet toeleggen. Het geven van fiscaal advies lijkt me namelijk niet te horen bij het takenpakket van degene die de handdoeken strijkt. Het is simpelweg je taak niet voor de prijs die je vraagt (neem ik even aan) en bovendien mogen klanten dat ook niet van je verwachten. Dat belastingadvies hebben je klanten simpelweg al moeten inwinnen voordat ze jouw in de arm namen voor ondersteunende verhuurdiensten, namelijk bij het kopen of (starten met) aanbieden van hun (vakantie)woning - niet daarna pas! Maar het lijkt me zaak dat je vooral je eigen fiscale zaken op orde hebt, en dat je niet je handen brandt aan het geven van (verkeerd) fiscaal advies (aansprakelijkheid!). Ter info: Het onderstaande document vond ik overigens begin dit jaar op de website van Moore Stephens EDO Registeraccountant en Belastingadviseurs. Dit pdf-je lijkt een aardig fiscaal aanknopingspunt te bieden voor bijvoorbeeld het verhuren van vakantiehuisjes door particulieren (dus niet voor het verhuren van de eigen woning via Airbnb ofzo). Er zullen op het internet vast wel meer van dit soort documenten te vinden zijn. Laat je klanten hier gewoon zelf naar zoeken of informeren bij hun eigen boekhouder/fiscalist! Fiscale informatie over vakantiewoning in Nederland http://www.edo.nl/files/page/fiscale-informatie-over-vakantiewoning-in-nederland-februari-2015.pdf

Alles sal reg kom as ons almal ons plig doen. :) De bijtelling voor de inkomstenbelasting kent inderdaad géén 'kostenfictie', zoals bij de auto. De bijtelling is eigenlijk gewoon je privé-aandeel in de kosten van de motor. De rekenmethode die jij aandroeg is inderdaad mogelijk, oftewel: kosten per kilometer berekenen en dan vermenigvuldigen met het aantal privé-kilometers. Een andere methode (die feitelijk op hetzelfde neerkomt) is gewoon alle kosten (inderdaad inclusief afschrijving!) domweg bij elkaar optellen en vermenigvuldigen met je privé-aandeel. Ik herhaal het nog even: voor de inkomstenbelasting zijn woonwerkkilometer niet privé! Dus voor de inkomstenbelasting kun je in jouw geval met een veel lager bijtellingspercentage rekenen. Ik zal beide rekenmethodes uitleggen aan de hand van de getallen die je zelf ongeveer gaf. Je moet dus nog wel even aan de slag met de daadwerkelijke, exact kilomters. De verschillen tussen de 2 methodes zijn als gevolg van tussentijdse afrondingen. De ene methode is niet altijd 'goedkoper' dan de andere. Methode 1: a) reken de kosten per kilometer uit: ---> (310+11+72+268+902+2152,50 euro) / (5000 km) = 0,75 euro / km b) bereken de bijtelling: ---> (1000 privé km) x (0,75 euro / km) = 750,00 euro bijtelling Methode 2: a) tel alle kosten bij elkaar: ---> (310+11+72+268+902+2152,50 euro) = 3768,50 euro b) bereken de bijtelling: ---> (1000 / 5000 = 20% privé) x 3768,50 euro = 753,70 euro bijtelling

Je hebt denk ik wel een interessant punt aan de 'vraagkant' van de economie. Het besteedbaar inkomen is gewoon minder geworden. Laten we in dit verband ook de (hier en daar verstopte) belastingverhogingen niet uitvlakken. Er is gewoon minder geld om te laten rollen én mensen zijn gewoon wat voorzichtiger voordat ze het gaan uitgeven (de spaartegoeden blijven namelijk ook stijgen). De uitgaven aan eerste levensbehoeftes zijn namelijk redelijk op peil gebleven, terwijl de uitgaven wat meer luxere dingen inmiddels structureel dalen. Mijn punt was overigens meer aan de 'aanbodkant' van de economie. Oftewel: hoe zorg je dat meer klanten naar jóuw winkel komen. En overdag-werkende-consumentvriendelijker openingstijden lijken me dan geen gekke manier om dat te doen. En ja, het lijkt me dan inderdaad wel logisch dat winkels die daar niet in mee gaan het nakijken (kunnen) hebben.

Is dat zo? Er zit IMHO ook een keerzijde aan, zowel voor de winkel als de consument. Tja, dat heet marktwerking, geloof ik.

Volgens Emerce (oktober 2014) is showrooming op de terugtocht en is er zelfs een kentering gaande naar reversed showrooming: "Het op websites zoeken naar informatie over producten met de bedoeling om deze juist offline te kopen" Ook in reactie op Christine: Zou het misschien ook te maken kunnen hebben dat veel winkels in het centrum of in winkelcentra vaak open zijn op gare tijden? Van 9:30 tot 17:00 uur bijvoorbeeld? Of zelfs vanaf 13:00 uur op maandagen? Het voelt soms net aan of die winkeliers denken dat ze zich als een tandarts kunnen opstellen. Ze gaan gewoon alleen open op voor werkende mensen onmogelijke tijden, "want de klanten komen toch wel". Nou, niet dus. :) Maar ik zie ook geen enkele aanwijzing dat er verandering in komt. Volgens mij doet de supermarktbranche dat toch beter. Die winkels lijken vaak wel meegegaan in de trend dat véél meer mensen overdag werken. Open tot soms wel 10 uur 's avonds (ook op zaterdag) en op van 12 tot 6 op zondag (althans in mijn gemeente). Ik zie altijd rijen auto's bij de Appie op die dagen, terwijl dat voorheen ondenkbaar was. De omzet vaart er wel bij.

Dat blijkt meestal gewoon uit de balans die je uit je boekhouding haalt. Welk programma gebruik je?Kort gezegd zijn "kortlopende schulden" alle betalingen die je nog binnen het jaar moet doen. Deze kun je meestal in de aangifte nader opsplitsen, namelijk in facturen die je nog moet betalen ("Schulden aan leveranciers en handelskredieten"), BTW die je nog moet afdragen ("Schuld omzetbelasting), premies en loonbelasting die je nog moet afdragen ("Schuld loonheffingen") en alle andere bedragen die je nog moet betalen zijn "overige kortlopende schulden". Dus alle rekeningen die je hebt ontvangen, maar niet (geheel) hebt betaald, vul je dus in onder "Schulden aan leveranciers en handelskredieten". Je doet meestal aangifte per maand, kwartaal of jaar. De aangiftes die je wel hebt gedaan, maar nog niet hebt overgemaakt op het moment van het opmaken van de balans, zijn dus nog een "Schuld omzetbelasting". Wat betreft die 55 euro die niet 'klopt' in je boekhouding, ben ik het eens met @mmint. Ik vind dat te veel om maar even 'af te boeken' via privé-opnamen/stortingen. Als het gaat om maar een paar euro, dan is dat vaak het gevolg van afrondingsverschillen. Dán kun je die tip wel toepassen. Maar bij 55 euro is er gewoon iets ergens fout gegaan. Als je bijvoorbeeld privé iets betaald hebt vóór de zaak, dan moet je die als storting meetellen, terwijl die betaling niet op je zakelijke rekening verschijnt (is maar een voorbeeld hoor).

Ik vind dit wel interessant om te lezen. Betekent dit dat we aan kunnen namen dat de rechter communicatie via Whatsapp (en dus mogelijk ook SMS, e-mail, etc) dus interpreteert als "schriftelijk"?

Yep. En miste ik hier dan de BTW op de afschrijving? Volgens mij bestaat er geen BTW op afschrijving in deze context. Ik denk dat het verhaal van @brood meer een gedachtegang was (hij noemde het een "recept") zoals hij persoonlijk vond dat het misschien wel anders zou moeten of beter zou kunnen. Maar bij de privécorrectie voor de motor van de zaak gaat men dus in de eerste 5 jaar uit van een correctie van 20% x 21% x aanschafwaarde excl. btw x privé-aandeel (waarbij woonwerk dus als privé telt) + plus de btw op de lopende kosten x privé-aandeel. Wat ik overigens nog wel zou willen aanraden is om voor de motor een sluitende kilometerregistratie (dus inclusief begin en/of eindkilometerstanden per rit) te hebben met een kwalificatie van het soort rit (zakelijk/woonwerk/privé). Als dat mogelijk is op basis van je agenda, zou ik die zeker voor 2014 nog even opstellen. Op basis van die exacte gegevens, weet je dan precies wat je privé-aandeel is voor de btw (namelijk woonwerk + privé).

Het is óf óf. :) Maar de keuze is niet helemaal vrijblijvend. Als je geen sluitende kilometerregistratie hebt, moet je zelfs die correctie toepassen (2,7% of 1,5% vanaf het 6e jaar). Je mag dus ook een privécorrectie doen zoals bij de motor, maar dan moet je wel een sluitende kilometerregistratie hebben.

Dit verhaal zo lezende, was dit eigenlijk ook mijn eerste ingeving. Misschien dat het een mogelijkheid is om niet de auto "terug te verkopen" maar de koop te ontbinden, bijvoorbeeld als gevolg van (wederzijdse) dwaling? In dat geval geef je inderdaad de auto terug in (min of meer) dezelfde staat en maken zij een creditfactuur op (waarop dan de negatieve btw staat).

Ik heb het idee dat hier 2 dingen door elkaar lopen. Enerzijds het toepassen van de 30%-regeling door de werkgever en anderzijds het verdienen door de werknemer van het drempelsalaris voor de regeling bij diezelfde werkgever. Uit je vraag maak ik op dat je niet van plan was om je werknemer minimaal 27.901 euro te betalen (want part-time), maar dat je toch de 30%-regeling wilt toepassen, omdat die werknemer ergens anders nog een dusdanig aanvullend inkomen heeft dat die werknemer zelf wel boven die 27.901 euro uitkomt. Klopt dat? Je mag er trouwens ook voor kiezen om de daadwerkelijke "extraterritoriale kosten" belastingvrij binnen de vrije ruimte van de werkkostenregeling te vergoeden in plaats de 30%-regeling toe te passen. Nieuwbrief Loonheffingen 2015 Uitgave 3 - 24 februari 2015 pag. 15 http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/nieuwsbrief_loonheffingen_2015_lh2091t53fd.pdf Aanpassingen 30%-regeling expats (2015) https://www.hrpraktijk.nl/topics/arbeidsvoorwaarden/nieuws/aanpassingen-30-regeling-expats