prinsrachid

Ik weet het niet zeker, maar ik denk dat jouw klant hierom vraagt zodat zij geen (bron)belasting hoeven in te houden op geld dat ze aan jou willen uitbetalen (gaat het misschien om betalingen van rente, dividend, royalty's?). Volgens mij kun je hier een document downloaden waarin de procedure wordt uitgelegd. Je kunt - denk ik - ook gewoon 'nix' doen, maar dan zullen ze in Duitsland waarschijnlijk bronbelasting inhouden. In dat geval kun je meestal wel weer die bronbelasting achteraf verrekenen in je Nederlandse belastingaangifte. Het is alleen de vraag of dat dan voor 100% kan.

Heb je al eens gekeken op de website van de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland? Ze hebben een pagina met alle financieringsregelingen die beschikbaar zijn voor Bonaire (en de twee andere bijzondere gemeentes).

Misschien niet zo diplomatiek van mij gezegd, maar als ik dit lees dan heb ik het gevoel dat je nu je eigen beunhaas aan het worden bent. Je hebt de kans alsnog 4.000 euro krijgen, zoals oorspronkelijk als voorschot afgesproken voor een product dat - voor zover ik begrijp - niet volledig af was. Je wilt nu voor die andere 4.000 euro nog extra moeilijk gaan lopen doen. Heb je enig idee wat dat kost? Reken maar snel met 150 euro per uur. En je hebt gelijk dat de argumentatie van bedrijf A nergens op slaat. Je hebt de opdracht met bedrijf A gesloten, en je hebt ook niet 'feitelijk' voor bedrijf B gewerkt. Jij hebt voor bedrijf A gewerkt én bedrijf A heeft met bedrijf B onderling weer iets moeten afspreken. Maar gelijk hebben betekent niet gelijk krijgen. Nu is het natuurlijk zo dat - in een ideale wereld - je je persoonlijke financiële omstandigheden niet zou hoeven laten meewegen. Maar helaas, we leven in de real world. Je hebt nu de kans om alsnog 50% geld krijgen voor misschien 80% werk, waarvan die klant 0% in handen heeft. Persoonlijk zou ik als de wiedeweerga deze 'deal' accepteren en voorgoed afscheid nemen van deze klant.

Je komt alleen voor de mobiliteitsbonus uitkeringsgerechtigde 56+ in aanmerking als je iemand van 56 jaar of ouder nieuw vanuit een uitkering in loondienst aanneemt. Als iemand al in dienst is en toevallig 56 jaar is of wordt, dan heb je geen recht op de premiekorting. En wat bedoel je met loonkostensubsidie? Bedoel je de Loonkostensubsidie Participatiewet? Het kan zijn dat je denkt dat tegelijkertijd de mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte van toepassing is (dat is dus een andere mobiliteitsbonus dan hierboven). Maar ik denk dat momenteel beide regelingen elkaar uitsluiten. De mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte is namelijk van toepassing op nieuwe werknemers die ten minste het minimumloon verdienen. De Loonkostensubsidie Participatiewet is juist van toepassing als iemand onvoldoende verdiencapaciteit heeft om het minimumloon te verdienen. Dan zou je vervolgens nog kunnen denken dat de mobiliteitsbonus uitkeringsgerechtigde 56+ tegelijkertijd aangevraagd kan worden met de Loonkostensubsidie. Dat is volgens (nog) niet het geval. Als je namelijk een uitkeringsgerechtigde 56+ aanneemt, die tegelijkertijd arbeidsgehandicapt is, dan moet je de mobiliteitsbonus arbeidsgehandicapte toepassen. Maar die is niet van toepassing, als niet ten minste het minimumloon wordt verdiend (waarbij je recht hebt op Loonkostensubsidie). Ik denk dat de politiek dit probleem inmiddels ook heeft onderkend. Het lijkt erop dat vanaf 1 januari 2016 de Loonkostensubsidie wél gecombineerd kan worden met de premiekorting. Deze premiekorting is alleen wel een stuk lager (1.800 euro in plaats van 3.500/7.000 euro per jaar voor 3 jaar) Loonkostensubsidie en premiekorting combineren http://www.ondernemersplein.nl/wetswijziging/wijziging-loonsubsidie-premiekorting/

Volgens mij klopt dit beide niet of niet meer. Allereerst worden de tarieven niet in de wet opgenomen, maar vastgesteld bij algemene maatregel van bestuur. Ten tweede zijn de tarieven inmiddels alleen nog voorwerpafhankelijk. De opslagcapaciteit (GB of Gb) is geen bepalende factor meer voor de hoogte van de thuiskopieheffing. Volgens mij zijn SD-kaarten niet als zodanig onderhevig aan de thuiskopieheffing. Alleen de apparatuur waar die kaarten (eventueel) in kunnen. Je betaalt dan in feite voor één SD-kaart per gekocht apparaat, als er ten minste één SD-kaart in het apparaat past. Ook als je er géén SD-kaart in doet, of als je juist steeds van SD-kaart wisselt.

Hypotheekgever ;) Sh*t! Probeer altijd deze fout te voorkomen. Doe ik het alsnog fout! Haha. Thanks! :D

Ja, persoonlijk had ik - destijds - een soortgelijke ervaring als eenmanszaak. De (inmiddels staats)bank vroeg om de definitieve en voorlopige belastingaangiftes van de afgelopen 3 jaar, maar wilde wel de balansen en verlies- en winstrekeningen zien om die te vergelijken met de daadwerkelijk ingestuurde aangiftes. Die balansen en v&w's waren vormvrij en ook een accountantsverklaring werd niet verwacht. Ook dat had ik me destijds voorgenomen, maar dat bleek écht een onmogelijke opgave (met name het onderstreepte*). Zelfs met de meest gedetailleerde en restrictieve randvoorwaarden kwamen sommige adviseurs nog met 'oplossingen' die echt werkelijk nergens op sloegen. Toen ik onlangs er nog eens eentje door zat te lezen, kon ik niet kiezen tussen of ik juist in lachen of huilen moest uitbarsten. Zó ontzettend beroerd als dat advies was. Wat me eigenlijk vooral stak was het feit dat ik kon zien dat het advies uitsluitend in het belang van die adviseur was, maar ook dat hij dat waarschijnlijk bij niets vermoedende klanten ook zou flikken (en er mee weg zou komen). Een gemiddelde hypotheeknemer zit dus tussen a rock and a hard place. Ze zijn (net) niet gecijferd genoeg om voldoende weerstand te bieden tegen onzinnige adviezen of om het grotendeels zelf te doen. Nu kon ik nog redelijk door die cijferbrei heen lezen, opdat ik een 30-jarige 'ongelukje' kon voorkomen, maar voor de gemiddelde consument zou ik dergelijke hypotheekadviezen nu qualificeren als overweldigende getallenterreur. *) Nog net vóór de invoering van het provisieverbod

Maybe it's just me, maar dit klinkt als een no-brainer: arbeidscontract! Het tarief exclusief btw op basis van je eigen bedrijf moet - is een beetje mijn inschatting - ongeveer 40% tot 50% méér bedragen dan het brutoloonequivalent. Dus 2.300 euro brutosalaris is ongeveer hetzelfde als 3.000 tot 3.500 euro omzet. Dit heb je simpelweg nodig om te kunnen compenseren voor zaken zoals het zelf moeten regelen van reserves voor werkloosheid, arbeidsongeschiktheid, ziekte, pensioen, afdracht ziektekostenverzekering, vakantiebijslag, vakantiedagen, feestdagen, etc. En als je voor eigen bedrijf zou kiezen, krijg je dan ook 2.700 euro per maand als je die maand toevallig met vakantie bent? Nu zal het bedrijf misschien zeggen dat dat allemaal wel meevalt, omdat je zelfstandigenaftrek, wellicht startersaftrek en mkb-winstkorting krijgt. Maar is dat wel zo? In hoeverre ben je 'zelfstandig' ondernemer als je voor bijna 90% fulltime bij één bedrijf aan de slag bent? Waarbij je dan - naar ik aannaam - eigenlijk hetzelfde in regie moet doen als wanneer je in dienst bent?

Dat zie je verkeerd. Deze stichting heft een vergoeding voor het (kunnen) maken van het soort kopieën dat mensen wél mogen maken, namelijk de thuiskopie. Aangezien dit een ondernemersforum is, wil ik nog wel de aandacht vestigen op het feit dat alleen natuurlijke personen een thuiskopie kunnen maken. En dat dus ook alleen natuurlijke personen eigenlijk voor die heffing kunnen worden aangeslagen. Ondernemingen kunnen dat dus eigenlijk per definitie niet (waarbij een eenmanszaak wellicht weer in een schemergebied zitten). Zakelijk gebruikers kunnen daarom de thuiskopieheffing terugvragen.

De belastingdienst zal het dan zien als een verkoop van 1000 euro drank aan de organisatie. Je levert de drank wel aan de consument maar de organisatie gaat de drankrekening betalen. In dat geval maak je een factuur aan de organisatie over 1000 euro (Incl 60 euro btw). Nee, de 1000 euro is al inclusief de btw. Het af te dragen btw-bedrag is dan 56,60 euro. Nee, 200 euro inclusief 42 euro btw is het sowieso niet. Op basis van de vaagheid omtrent de gemaakte afspraken, zijn er volgens mij een drietal scenario's mogelijk: [*]Als TS 20% over de daadwerkelijke omzet moet afdragen, dan is de provisiefactuur 228,30 euro (inclusief 39,62 euro btw) [*]Als TS 20% over de omgezette muntwaarde moet afdragen ná toepassing van 21% btw, dan is de provisiefactuur 200,00 euro (inclusief 34,71 euro btw) [*]Als TS 20% over de omgezette muntwaarde moet afdragen vóór toepassing van 21% btw, dan is de provisiefactuur 242,00 euro (inclusief 42,00 euro btw) Het is mij nog steeds niet duidelijk wat de vragensteller nu daadwerkelijk heeft afgesproken. Was dat 20% over de omgezette muntwaarde? Of was dat 20% over de door TS gemaakte omzet? Maar TS gaf aan dat er niets was afgesproken. En als er niets tussen zakelijke partijen is afgesproken, dan zou ik het persoonlijk aannemelijker vinden dat er van omzetten zonder btw wordt uitgegaan. Een (provisie)afdracht van 20% lijkt me dan van toepassing nog vóór de toepassing van 21% btw. En die 20% zelf moet dan over je omzet vóór de toepassing van 6%. Anders zou je namelijk 21% btw afdragen over (20% van) je eigen 6% btw. Dat lijkt me een beetje raar (maar goed, het zou kunnen). Dat btw-percentage heeft op zich niets met deze uitspraak te maken. De uitspraak gaat uitsluitend over de btw over munten die niet zijn ingewisseld (0%), maar wel zijn verkocht door de uitgever van de munten. De vraag van TS heeft alleen betrekking op de btw over munten die wel zijn verkocht (6%) en de btw over de provisie van degene die de munten had verkocht (21%). De vraag is alleen wat nu de daadwerkelijke basis is voor de berekening van de provisie.

Ik heb het idee dat het niet helemaal goed gaat. En dan met name de btw-berekeningen en de omzetafdracht. De berekening van jouw btw moet volgens mij op basis van je daadwerkelijke omzet. En de omzet van de leverancier (je afdracht) mag je niet in de vorm van een credit(factuur) verwerken. Als de leverancier zelf geen factuur opstelt voor z'n eigen omzet (waarom eigenlijk niet?), dan kun je dat eventueel nog ondervangen door een selfbillingfactuur. De leverancier moet hier overigens wel akkoord meer zijn! Je maakt dan dus 2 facturen: eentje met je omzet en eentje met je afdrachtkosten. Laten we zeggen dat de munten voor 2,50 euro per stuk zijn verkocht en dat je 400 munten hebt omgezet. Je omzet was dan dus 1000 euro inclusief btw. Volgens mij moet je dan eerst een omzetfactuur sturen van 1000 euro incl. btw: Omzet non-alcoholica excl. btw=943,40 BTW over omzet (6%/106% x 1000)6%x943,40=56,60 Factuurbedrag incl. btw (400 x 2,50)=1000,00 En vervolgens kun je tegelijkertijd een selfbillingfactuur sturen (mits akkoord). Als deze afdracht 20% is, dan kan ik me voorstellen dat je dit doet over je échte omzet, dus exclusief btw (tenzij je natuurlijk expliciet 20% over de omzet inclusief btw hebt afgesproken). Dus bijv: Muntenomzetafdracht (20%)20%x943,40=188,68 BTW over omzet (21% x 20% x 943,40)21%x188,68=39,62 Factuurbedrag incl. btw=228,30 Als je leverancier slim is, saldeert hij de omzet- en selfbillingfactuur. Hij maakt dan dus 771,70 euro over, waarbij hij dan jouw omzet heeft overgemaakt (1000 euro) en jij tegelijkertijd je afdracht hebt voldaan (228,30 euro). Misschien is dit overigens nog wel interessante lectuur voor de uitgever van de munten.

Is het nu je eigen geld of geld van de eenmanszaak? Is het eigen vermogen positief? En is dat voor of na betalen van IB? En liquide middelen in de eenmanszaak is ook niet noodzakelijkerwijs je 'eigen' geld. Je lijkt te suggereren dat je denkt dat het kopen van een bedrijfsruimte een effect heeft op je resultaat. Oftewel: dat de aanschaf je winst zal drukken. Als de eenmanszaak de ruimte koopt voor (laten we zeggen uitsluitend) zakelijk gebruik, dan zul je die ruimte toch moeten activeren? Op de balans van de eenmanszaak schuif je van de ene bezitting (liquide middelen) naar de andere bezitting (materiële activa). De aankoop is dan geen kost. En of je al te veel kunt afschrijven, is ook nog maar de vraag.

Bedoel je daarmee dat het handboek 2015 niet zou kloppen? Dat denk ik wel. De keuze voor maand- of kwartaalaangifte ligt al ruim 5 jaar bij de ondernemer zelf (zie pagina 2), ongeacht hoe hoog je omzet is. Als je de btw-aangifte per maand wil doen, dan moet je daar tegenwoordig zelf om vragen.

En hoe wordt het dagloon voor de WW bepaald als TS na 30 maanden weer als zelfstandige stopt en pas dán WW aanvraagt?

Ik snap het gevoel van TS wel, ook al heb je objectief natuurlijk gelijk. :) De vragensteller had immers die 170 euro al als omzet geboekt (in ieder geval in z'n hoofd). Nu moet hij 170 euro omzet crediteren. Dat voelt als een kostenpost. Dat voelt raar, terwijl er nu dus wel in ieder geval iemand met een 'gratis' product rondloopt. Maar goed, TS moet zich maar bedenken dat in feite de verzekering van PostNL nu grotendeels voor deze diefstal of fraude opdraait.

Ook dan kun je volgens mij nog steeds een WW uitkering aanvragen. Nee in dit geval klopt dat niet, zodra je een vaststellingovereenkomst hebt getekend val je onder de regels van ww toekenning.. En je inkomsten woren ook niet vastgeklikt, maar als je start met ondernemer vóórdat je ontslag vaststaat krijg je een uren vrijlating op basis van het gemiddeld aantal uren in de 26 weken voor je ww ingaat. Goeie! Als je begint met ondernemen tijdens je fictieve opzegtermijn, krijg je inderdaad geen vrijlatingsuren. Erg tricky, hoor! Mochten er nog mensen geïnteresseerd zijn in een uitgebreide uitleg over deze materie (o.a. door het UWV Webcare Team), dan is er nog dit draadje. Overigens lijkt die hele urenvrijlating per 1 juli 2015 ook weer van de baan. Ze werken nu met een verrekening van je fictieve zelfstandigeninkomen (ook berekend over de laatste 26 daadwerkelijke ondernemersweken). En je WW wordt blijvend gekort met dat fictieve, dus niet daadwerkelijke, zelfstandigeninkomen. Mocht je daarna weer wat minder (zelfstandigen)werk hebben, gaat je WW dus niet meer omhoog. Er wordt wel veel met fictieve grootheden gewerkt, viel me opeens op. ;)

Dit verhaal leest als "Help 5 vrienden de winter door". Geen haar op m'n hoofd die er aan zou denken om een dergelijk zelf verzonnen werkgelegenheidsproject te financieren. En dan hebben we het dus over mensen die niet bereid zijn om er zelf ook maar één cent in te steken. Maar gelukkig zijn de fulltimers wel bereid om 'slechts' een halve in plaats van driekwart ton per persoon per jaar uit de toko te trekken. Op kosten van de investeerders. Mwah. Als je vindt dat je er veel tijd in moet steken, dan beketent het wel dat je er daadwerkelijk tijd in moet steken! Onbetaald. En dus niet dat je die tijd op kosten van een ander probeert te laten betalen. Je investeerders zijn de Sociale Dienst niet. Het hele verhaal voelt verder ook onrealistisch aan qua tijdpad. Break-even binnen een paar maanden met van meet af aan dergelijke loonkosten? Hmm... Ik moest eigenlijk meteen denken aan de Dilbert-post van Christine. Nee, dank u.

Je mag ook zelf best wat moeite doen door de directe link mee te sturen die je bedoelt, in plaats van onze antwoorden af te doen met een mijns inziens onbeschofte gebiedende wijs. Anyway, bedoel je dit draadje, waarin ook nog ons aller Norbert te vinden is? Ik krijg de indruk dat een bepaalde zin van het UWV misschien iets anders overkomt dan hoe deze - in mijn ogen - wordt bedoeld: Persoonlijk interpreteer ik dit eerder als dat je wél WW moet aanvragen (oftewel: de hoogte en duur van de WW moet worden vastgesteld) om vervolgens de uitkering meteen weer laten bevriezen zodra je gaat ondernemen. Je houdt dan wel het recht op WW, maar zet de uitkering onmiddellijk op 0 euro, zodat deze later kan herleven als je binnen de termijn weer stopt met ondernemen. Als je echter helemaal geen WW aanvraagt (en dat zou je inderdaad ook uit de woorden van het UWV kunnen opmaken), dan zie het over 29 maanden eigenlijk alleen maar mis gaan. Als je namelijk dán alsnog WW probeert aan te vragen, voldoe je op dat moment niet meer aan de wekeneis en misschien ook niet meer aan de jareneis. En hoe wordt het dag- of maandloon dan nog vastgesteld? Op basis van het inkomen van 2½ tot 3½ jaar geleden? Let trouwens ook op het dikgedrukte. Dit zou ik eigenlijk wel letterlijk nemen. Volgens mij gaat het ook mis als je niet wacht met (officieel) ondernemen tot ná het aflopen van je contract én tot na het ingaan van het recht op WW. Maar goed, we kunnen het natuurlijk mis hebben. Ik zou sowieso maar eens direct contact opnemen met het UWV.

35 en 50 euro per wat?

Daar lijkt me niets mis mee. Ook daar lijkt me niets mis mee te zijn. Het abonnement trek je dan af voor dat deel dat het is gebruikt voor zakelijke en woonwerkkilometers. Je zult dan dus wel álle kilometers (ook privé) moeten kunnen verantwoorden. Anders is het aandeel niet te berekenen. Heb je overigens wel eens gedacht aan andere opties? Bijvoorbeeld simpelweg een vergoeding van 19 cent per kilometer? Dat kan soms voordeliger uitpakken of gewoon makkelijker zijn. Een andere optie is om een volledig zakelijke OV-kaart te nemen.

Het UWV? :) Maar volgens mij klopt het niet. Je kunt alleen WW aanvragen als je aan de voorwaarden voldoet. Zo moet je ten minste 26 van de laatste 36 weken hebben gewerkt. Dus als je langer dan 10 weken wacht met aanvragen van die uitkering, dan vervalt gewoon het hele recht op WW. Volgens mij heb je een aantal opties. Je kunt wachten tot 1 maart 2016 met inschrijven. Je vraagt simpelweg een WW-uitkering aan vanaf 1 februari 2016, zodat de uitkering zonder problemen op 1 maart van start kan gaan. Vervolgens ga je eens rustig kijken of en hoe je wilt ondernemen met hulp van het UWV en met behoud van een deel van je uitkering en zonder dat ze al te veel over je schouder meekijken (ook tijdelijk geen sollicitatieplicht). Na een half jaar kun je dan zeggen of het wat wordt of niet. Wordt het niets, dan schrijf je jezelf weer uit en gaat de WW-uitkering weer verder op het oude (hogere) niveau. Je kunt ook nu alvast beginnen met ondernemen. Ook dan kun je volgens mij nog steeds een WW uitkering aanvragen. De inkomsten uit onderneming worden vervolgens 'vastgeklikt' op het niveau van het moment waarop je de WW in gaat. Pas als je dan méér gaat verdienen met je onderneming, wordt het in mindering gebracht op je WW. Je hebt dan echter wel sollicitatieplicht.

Je mag 19 cent per zakelijke kilometer van de winst aftrekken. Het maakt daarbij niet uit welke (privé) vervoersmiddel je gebruikt (auto, scooter, fiets, benenwagen). De frequentie van berekenen van de kilometervergoeding mag je uiteraard zelf weten. Dat mag je dagelijks doen, eens per jaar, alles wat daar tussenin zit, of helemaal niet. Wat als een zakelijke kilometer telt, moet je wel even goed in de gaten houden (en noteren!). Er zijn drie soorten kilometers, waarvan alleen de eerste twee zakelijk zijn voor de inkomstenbelasting: [*]puur zakelijke kilometers (zakelijk) [*]woonwerkkilometers (zakelijk - alleen voor IB) [*]privékilometers (privé) In jouw geval heb je blijkbaar ook gecombineerde ritten (dus zowel een zakelijk als een privédoel). Hoeveel kilometers moet je dan tellen? Het kan even rekenen zijn, maar je moet je dan richten op het primaire doel. Laten we je eigen voorbeeld nemen. Je hebt een ritje met een primair doel dat privé is. Je maakt echter een omweggetje naar een zakelijke doel. In eerste instantie moet je dan de totale kilometers van de hele rit nemen (laten we zeggen 1 km postkantoor, 5 km naar een kennis, 6 km in totaal). Aangezien het primaire doel privé was, moet je vervolgens even berekenen hoeveel km het was geweest als je direct naar je privébestemming was gereden zonder omweg (laten we zeggen 4 km). In dat geval had je 2 zakelijke km's (6 min 4). Omgekeerd geldt hetzelfde. Als je primaire doel zakelijk is, dan zijn alleen de kilometers van de directe rit aftrekbaar (het verschil door het nemen van de omweg naar een privébestemming zijn dan dus privé).

Ook vooraf kun je al een aardig goed idee krijgen. Je kunt een voorlopige aanslag invullen om te kijken hoe je grofweg uitkomt. Deze hoef je - als daar niet om is gevraagd - niet op te sturen, maar het geeft je wel een wat beter inzicht. 25.000 euro FOR zou uitkomen op een belastbare winst van zo'n 12.000 euro, als de zelfstandigenaftrek en stakingsaftrek van toepassing blijken te zijn. Ik denk het niet. De stakingswinst is volgens mij de FOR (ik ga er even vanuit dat er verder niets is). De lopende leningen (en vorderingen) verdwijnen - als het goed is - van de balans bij een staking van de onderneming. Dit zou het simpelst kunnen door de lening weg te boeken via privé/ev (is dus géén kostenpost of verlies). Maar let ook goed op de voorwaarden van de lening. Het kan namelijk zijn dat de lening direct opeisbaar wordt zodra je stopt met ondernemen.

Als ik de vraag goed begrijp, gaat deze niet over de stakingswinst an sich, maar over de volgorde van het toepassen van de winstvrijstelling en de ondernemersaftrek. De winstvrijstelling wordt toegepast op de winst uit onderneming, nadat hier de eventuele ondernemersaftrek (zelfstandigenaftrek, startersaftrek, stakingsaftrek, etc) al vanaf is gehaald. Overigens wordt dit vanzelf berekend als je je ondernemersaanfgifte doet. Verder wil ik opmerken dat de FOR geen lening is. En wat was de bedoeling met die échte lening van 8000 euro op de balans op het moment dat de onderneming gestaakt zou gaan worden?

Exact, en dat doe je dus met een Verzoek voorlopige aanslag. Die biedt ruimte om de winst uit onderneming in te vullen (TS had immers de exacte cijfers al). Bovendien is zo'n verzoek sowieso wel handig, omdat het ook de gelegenheid biedt om - indien van toepassing - de algemene heffingskorting van de partner uit te laten betalen (bij een laag inkomen) en/of hypotheekrenteaftrek te benutten (indien er loonheffingen worden ingehouden op bijvoorbeeld een uitkering).