prinsrachid

Ja, het gebruikelijk loon is 44k. Als je net doet of een dga een gewone werknemer is (en dus recht hebt op vakantiegeld), zou je je kunnen voorstellen dat in die 44k al een soort van fictief vakantiegeld bij is inbegrepen. Voor de Belastingdienst maakt het echter niets uit. Het enige verschil zit 'm eigenlijk in hoe je loonkosten in de boekhouding zijn gespecificeerd. Als je net doet of een dga geen vakantiegeld krijgt, hebt je 44.000 euro aan bruto loon. Als je net doet of een dga wél vakantiegeld krijgt, heb je 40.740 euro aan bruto loon en 3.260 euro vakantiegeld. In beide geval moet je over 44000 per jaar loonbelasting vooraf en inkomstenbelasting achteraf betalen. Ik doe dat laatste (dus 8% vakantiegeld er meteen bij). Hetzelfde doe ik overigens met verlofrechten. Die worden elke maand opgebouwd, maar die keer ik dan ook meteen als opgenomen uit. De reden dat ik dat doe is om de kale (uur)loonkosten van de dga een beetje vergelijkbaar te houden met de overige werknemers. Verder heeft het niet echt heel veel zin. Dus niets mis met jouw methode, zolang je aan het eind van het jaar die 44.000 euro maar hebt gehaald.

Haha, goeie vraag! Geen idee. Ik vind de KOR een onding en kan me eigenlijk volledig vinden in het artikel van Joost. Overigens vraag me hetzelfde niet alleen af bij de KOR, maar ook bij de KIA, MIA, EIA, FOR, ZA, SA en MKB-korting, om er maar een paar te noemen. Al vraag ik me af wat het opeens afschaffen voor onverwachte gevolgen zal hebben voor al die nieuwbakken private zonnepaneelboeren. Het afschaffen zal wel leiden tot een hoop inkomsten vanwege verzuimboetes, gok ik zo. ;D

Nee en ja. Maar het maakt eigenlijk niet uit. Nee, want bij de aangifte loonheffingen van de Belastingdienst kun je geen vakantiegeld specificeren (en gaan ze er vanuit dat het als in je maandloon zit). Maar toch ook ja, want ze gaan er vanuit dat het al in je maandloon zit. :) Om een DGA in een bestaand salarisprogramma te proppen, doe je meestal net of het een gewone werknemer is die elke maand automatisch 8% krijgt meebetaald. Een beetje net zoals een part-time vakkenvuller. Brutoloon 3395.06 Vakantiegeld 8% 271.61 +/+ ----------------------------------------------- Totaal / mnd 3666.67 x 12 ~ 44000 euro Je kunt het vakantiegeld dus niet maandelijks reserveren en laten staan om eens per jaar uitkeren, want dan krijg je weer overloopposten (die je dus bij gewone werknemers wel hebt), waardoor je ook nog eens kunt krijgen dat je in dat jaar niet aan het minimumdgaloon komt.

Even een serieuze vraag trouwens - dus een impliciete suggestie: Waarom zit er geen SSL certificaat op higherlevel.nl? Dat betekent namelijk dat alle geregistreerde gebruikers hier hun wachtwoorden en gegevens noodgedwongen onversleuteld versturen. Mogelijk voldoet de website daarmee niet eens aan de Wbp. Zou MinEZ daar misschien nog een tientje voor over hebben?

Dat kan best, hoor!

Je concept kan op zich wel, maar dan gewoon als een soort van 'uitzendbureau'. Mensen komen dan bij jou in dienst en jij bent dan vervolgens ook verantwoordelijk voor het factureren aan de opdrachtgever en het sturen van loonstroken (en afdragen van loonheffingen, ARBO, betalingen bij ziekte, etc). Mijn indruk is dat je concept eigenlijk behelst de Regeling dienstverlening aan huis te misbruiken om loondoorbetaling bij ziekte (6 ipv 104 weken) te verminderen en om afdracht loonheffingen te omzeilen. Daar is deze regeling niet voor! Bovendien is de 3-dagen-regeling er alleen voor particulieren. En er moet een contract zijn tussen de werkgever en de werknemer (de jongere). De werknemer factureert zijn of haar uren keer ten minste het minimumloon (plus 8% vakantiegeld, minimaal 8,3% verlofrechten en eigenlijk ook nog 2,7% tot 3,7% voor doorbetaalde feestdagen) direct aan de werkgever. Ik krijg het altijd een beetje benauwd van een regeling waarbij geen loonheffingen worden ingehouden. Geen loonheffingen vooraf betekent namelijk dat de werknemers achteraf nog wél inkomstenbelasting over hun verdiensten moeten betalen. Tricky! Als je jezelf toch tussen werkgever en werknemer wil manouvreren, zie ik eigenlijk alleen een rol als bemiddelaar (het samenbrengen van mensen die werk willen doen en werk gedaan willen hebben). Dan gaat het volgens mij om tientjeswerk bij een geslaagde opdracht ("bemiddelingsfee").

Goed. De vorige keer hadden we al een "Wij van WC Eend"-artikel. Dit blijkt nu een "Zij van WC Eend"-artikel te zijn. De verleiding schijnt toch erg groot om een 'opinierend' stuk te larderen met (in)directe financiële belangen. In een column verwacht ik oprechte en misschien schurende meningen, maar niet een stuk waarin iemand als eigenaar z'n eigen toko probeert te pluggen, of dat ik beducht moet zijn op een vooropgezet stuk in opdracht van de senior communicatieadviseur, cluster Stadsontwikkeling, afdeling Economie en Innovatie van de Gemeente Rotterdam (och, zo maar een wilde gok, hoor!). Ik ben er eerlijk gezegd een beetje klaar mee.

Stel je deze vraag uit hoofde van je functie bij (bijvoorbeeld) een accountantskantoor of ben je zelf de helft van dit voorbeeldige echtpaar?

Be curious, not judgemental! 8)

Is er trouwens al gedacht aan het aanbieden van een informeel crediteurenakkoord buiten faillissement? Het is ook mogelijk om te wachten op de nieuwe Wet Continuïteit Ondernemingen (deel 2), waarin het dwangakkoord wettelijk wordt geregeld.

Als de curator meer moeite moet doen, dan betekent dat meer uren die betaald moeten worden door...juist, de boedel. Het is dus niet moeilijk om een scenario voor te stellen, waarbij door extra werkzaamheden van de curator de schuldeisers juist worden benadeeld. Nou...zou het misschien ook nog kunnen dat dit simpelweg het gevolg is van de nieuwe beloningstructuur voor curatoren? De curator stond en staat altijd als eerste in de rij om de toko leeg te hengelen voor zichzelf. Voorheen gebeurde dat voor de lieve somma van zo'n 200 euro per uur. Sinds 2015 krijgen ze echter een forfaitaire jaarbeloning. Extra inspanning kost de overige preferente en/of concurrente crediteuren dus niets, maar levert de curator dus ook niets extra's meer op. Kan me dus voorstellen dat een gemiddelde curator nu het strikt noodzakelijke doet en vervolgens eerst achter z'n oren krabt voordat hij een stap harder zet.

Ik heb het artikel een paar keer doorgelezen. Ik heb zelfs nog een dag gewacht met reageren. Maar ik kan er niets anders van maken dat ik dit een warrig, onsamenhangend, half-demagogisch artikel vind. Het is eigenlijk niet meer dan een samenraapsel van hier en daar tegenstrijdige kwalificaties over het begrip bureaucratie ("moeizaam", "kan beter", "niet zo erg"). Maar er worden ook conclusies over de vergunningverlening uit de hoge hoed getoverd. Al die vergunningen duurden maar een jaartje. Dat is echt nix! En dan wordt er doodleuk geconcludeerd dat dat "veel te lang [is] natuurlijk". Hoezo te lang? Hoezo natuurlijk? En dat is dan de schuld van "te veel regels". Hmm...ok dan!? Laten we even wel wezen. Iemand wil een nogal apart concept beginnen. In een pand dat daarvoor nog niet geschikt blijkt, nog opgeknapt moet worden en brandveilig moet worden gemaakt. Vervolgens ook nog willen mengen met een ander soort business waar geen vergunning voor is. En alcohol verkopen in een wijk waar dat normaal niet mag. Wil de schrijver van dit stuk nu echt suggereren we maar geen bestemmingsplannen meer moeten hebben in Nederland of de grote steden, waar we toch al op een postzegel leven? En suggereert hij ook dat we de Wet Bibob maar moeten afschaffen of afraffelen omwille van een vage notie als 'te veel regels want het duurt me allemaal te lang'? Zoals RT al terecht opmerkt, is deze ondernemer echt aan alle kanten geholpen door deze gemeente. Zelfs zódanig veel dat je bijna (die ambtenaren van) de gemeente Rotterdam van cliëntelisme zou kunnen betichten. En dat dan ook nog "moeizaam" noemen. Tjongejonge. Nee, dit artikel sloeg echt nergens op, behalve dan misschien als reclame voor de besproken toko.

10%. Als je 'm voor meer dan 90% privé gebruikt is de auto verplicht privévermogen voor de inkomstenbelasting. Voor de omzetbelasting kan het zijn dat je echter een andere keuze maakt! Persoonlijk neem ik vaak hier een kijkje: Autokosten - fiscaliteiten - Beeldrijk http://www.beeldrijk.org/cat/Fiscaliteiten/Autokosten

Als er een zeer grote kans voor een doorstart is, is misschien het aanvragen van surceance in plaats van een faillissement nog te overwegen?

Daar hoef je niet zo veel moeite voor te doen. Er is namelijk geen fracking chance in hell dat jij 52% belasting betaalt. Al zeker niet als eenmanszaak met de onzinnig grote hoeveelheid aftrekposten, regelingen en heffingskortingen die er in Nederland ongericht tegen zzp-ers wordt aangesmeten. Maar bovendien, je weet blijkbaar niet eens of en welk btw-tarief van toepassing is op je omzet, terwijl je hier tegelijkertijd de indruk wekt dat de boel al zo goed draait dat je meer dan een halve ton winst maakt? Ik weet het goed gemaakt: ik wil je best verder helpen, als jij eerst aangeeft op welke manier je momenteel 52% belasting betaalt. Want je kunt natuurlijk alleen iets ontwijken wat je daadwerkelijk betaalt.

Ik ga een hele wilde gok doen: het UWV! Houd er goed rekening mee dat er na 1 juli 2015 een hoop gaat veranderen. De meest in het oog springende zal de kortere uitkeringsduur zijn, maar voor het overige zijn de meeste veranderingen eigenlijk nog niet zo gek. Ik denk eigenlijk dat het niet zo'n gek idee is om al vrij vlot je WW aan te vragen (voor 1 augustus). Dan heb je in ieder geval de maand augustus gewoon inkomen. Vervolgens heb je dan per 1 september wel een opdracht (uit eigen onderneming, neem ik even aan), maar je weet natuurlijk niet hoe en of dat goed blijft lopen. Je kunt de WW gewoon door laten lopen en de inkomsten verrekenen of een onderneming starten vanuit de WW. Sowieso even een weekendje goed de website van het UWV doornemen dus!

Fiscaal, idd. Commercieel kan het zijn dat TS wel wil dat goodwill e.d. op de balans staat - of dat dat zelfs moet (vlg de Richtlijnen voor de Jaarverslaggeving), omdat het een middelgrote of grote rechtspersoon betreft. Echter, als het hier om een kleine rechtspersoon gaat (minder dan 8,8 mln omzet, minder dan 4,4 mlm activa, minder dan 50 werknemers) dan zou ik persoonlijk niet de moeite hebben genomen om een commerciele balans te maken. In dat geval mag je namelijk sowieso jaarrekening opstellen op basis van fiscale grondslagen (Boek 2, Artikel 396, lid 6).

Maar ik denk dat we dan nog wel verder kunnen filosoferen. Als de (netto) transitievergoeding al te verhalen is op de veroorzaker (wat dus wettelijk misschien inderdaad niet eens zo is), dan zou het dus kunnen zijn dat je als veroorzaker maar beter iemand van de sokken kunt rijden die géén vast contract heeft. Maar wat gebeurt er eigenlijk bij het UWV? Stel dus dat de werknemer na 2 jaar ziekte uit dienst en bij het UWV op de stoep staat voor een ZW/WIA/IVA/WGA-weet-ik-wat-uitkering. Kan het UWV die 'uitkeringsschade' ook nog verhalen op de veroorzaker? En in het verlengde hiervan kan een werkgever te maken krijgen met hogere werkgeverspremies als werknemers ziek uit dienst moeten. Maakt dáár de oorzaak nog bij uit? Is het dan niet zo dat je eigenlijk achteraf nog een nasleep krijgt in de vorm van een verhoogde premie als gevolg van langdurige arbeidsongeschiktheid van een werknemer, waarvan de oorzaak buiten het bedrijf lag? En is vervolgens díe mogelijke 'premieschade' dan ook weer te verhalen op de veroorzaker? Je hoeft deze vragen natuurlijk niet individueel te beantwoorden, maar dit zijn eigenlijk meer het soort vragen die bij me boven komen drijven.

Hmm...bij de uitkeringstoets moet volgens mij o.a. wettelijke, statutaire en contractuele verplichtingen worden meegenomen. Je zou kunnen zeggen dat het om wettelijke en/of contractuele verplichtingen gaat. Maar ook hier zou er dan enige mate van zekerheid moeten zijn. Dat kan nogal awkward worden als er eerst dividend wordt uitgekeerd en daarna tot een reorganisatie wordt besloten. Dan wordt het haast bewijzen of er is gehandeld met voorkennis (of niet). Als ik het regresrecht goed begrijp, dan kun je alleen de schade verhalen gedurende de 2 jaar arbeidsongeschiktheid en dan ook nog alleen het nettodeel van het loon (de loonheffing en werkgeverslasten blijven dus hoe dan ook voor de werkgever). Dus als je de transitievergoeding betaalt en het wordt geacht te behoren bij de 'loonschade', dan lijkt het me dat je alleen de netto transitievergoeding kunt claimen. Die claim zal overigens fors lager zijn, omdat die marginaal (36½ - 52%) wordt wegbelast.

Zo'n budget tel je bij de loonkosten op, en dus is arbeid nog duurder dan we toch al dachten. Arbeid is niet duurder dat ik al "dacht", want de kosten van arbeid zijn volkomen transparant en berekenbaar. Het is geen gokspel. Dat de loonkosten van een productief uur werken behoorlijk veel hoger zijn dan dat de werknemer waarschijnlijk denkt, dat ben ik met je eens. ;) Overigens leek de uitkomst van de discussie te zijn dat er niet fiscaal gereserveerd mag worden voor zo'n budget en dus ook niet op de loonkosten drukken gedurende de arbeidsovereenkomst. Pas op het moment van ontslag wordt de werkgever geconfronteerd met (mogelijk forse) extra loonkosten.

Je informatie is iets te summier om je echt goed van dienst te zijn, maar ik kan me zo voorstellen dat het geld boven het startkapitaal (1 euro Eigen Vermogen) geen reserve is maar een Rekening Courant DGA, er vanuit gaande dat de eigenaar van de EZ de 100%-aandeelhouder van de BV is. Die R/C is een schuld (1-groep) en geen eigen vermogen (0-groep). Voor het overige is het misschien ook nog zo dat je alle verlies- en winstboekingen ook moet weglaten, als je de balanspost weglaat voor de fiscale aangifte. Als je bijvoorbeeld goodwill weglaat uit de fiscale balans, dan lijkt het me dat je ook de eventuele afschrijving daarop moet weglaten. De fiscale winst gaat daarmee dus omhoog en is dan hoger dan de commerciële winst. Maar om eerlijk te zijn: hier moet echt iemand even goed naar kijken. Ik denk niet dat we dat vanaf dit forum echt goed kunnen doen op basis van de huidige gegevens.

OK, dat bevestigt een beetje mijn gevoel. Hoewel een reserve voor de transitievergoeding wel voldoet aan 2 van de 3 eisen (oorsprongs- en toerekeningseis), lijkt me bij nader inzien die derde (zekerheids)eis sowieso nagenoeg onmogelijk om aan te voldoen. De transitievergoeding is voor werknemers die 2 jaar of langer in dienst zijn, maar dat zijn (op een paar uitzonderingen na) ook degenen die een vast contract hebben. Dus tegen die tijd dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid iemand denkt te kunnen ontslaan is ook ongeveer het moment dat de ontslagvergunning van het UWV binnen is. ;) Overigens heb ik wel de neiging om dergelijke reserves op te nemen op de balans, maar dan uitsluitend als (worst-case) balansreserve binnen het eigen vermogen. Dat lijkt misschien wat onzinnig, maar voorkomt in de toekomst dat eventueel dát deel van het eigen vermogen als dividend wordt uitgekeerd.

Dit is niet helemaal juist. Alleen direct storten van (papier!)geld moet via "Mr. Pay" (denk ik) op een GWK-vestiging of servicepunt. Overigens biedt SNS Bank ook die mogelijkheid. Pinnen kan sowieso bij alle Nederlandse pinautomaten tot 1000 euro per dag / 2500 euro per week, al kan het zijn dat sommige (lees: Rabobank-) automaten een lagere limiet hanteren. Hoeveel geld kan ik maximaal opnemen met mijn Knab Bankpas? https://www.knab.nl/contact/veelgestelde-vragen/betalen/opnemen-en-storten Ja, hoor, geen probleem! Als je al zakelijk contant geld hebt, dan staat dat waarschijnlijk in de boekhouding onder "Kas". Als je vervolgens het geld stort op je privérekening en doorstort naar je zakelijke bankrekening, moet je die storting waarschijnlijk met een tussenstap boeken via "Kruisposten liquide middelen" of "Privé". De opname uit de kas boek je dan: "Kas" aan "Kruisposten" / "Privé". En als je vervolgens het zakelijke bankafschriftje verwerkt waarop die storting staat: "Kruisposten" / "Privé" aan "Bank".

Oei! Alleen het horen van 40%+ geeft me al een knoop in m'n maag! Maar bij het bepalen van je échte verlies ligt het er natuurlijk wel aan wat je daarin meeneemt. Mijns inziens wordt het resultaat (winst of verlies) op een koopwoning ten onrechte alleen bepaald door simpelweg de verkoopprijs van de aankoopprijs af te trekken. In die som wordt nagenoeg nooit de huurwaarde betrokken van het huis voor de periode dat je er in woonde! "Waarom zou je de huurwaarde in godsnaam bij die berekening betrekken", hoor ik je vragen. ;) Nou...omdat je je ook het alternatief moet bedenken. Je denkt nu dat je 40% hebt verloren op die woning, maar het alternatief voor het kopen (en verkopen) van die woning was huren geweest. Als je dus GEEN woning had gekocht, dan had je in dat alternatieve universum toch ook érgens moeten wonen en had je dus ten minste HUUR betaald. De huurwaarde van je koopwoning is dus eigenlijk het verlies dat je sowieso zou maken door eenzelfde soort woning (met hetzelfde woongenot dus) niet te kopen, maar te huren. Naarmate je langer in een koophuis hebt gewoond is de cumulatieve huurwaarde ook hoger en de kans op écht verlies steeds kleiner.

Spot on. Ik vind hier nix "spot on" aan. De bank vraagt natuurlijk inkomenszekerheid voor het kunnen aflossen van de hoofdsom zelf (waarvan je maar mag hopen die gedekt blijft door de waarde van het huis zelf), en daarnaast óók nog voor dat andere huis dat je de komende decennia aan rente mag betalen. De hoofdsom moet immers gedurende de looptijd liquide worden terugbetaald - dus met lopende inkomsten in plaats van met (de fictieve waarde van) bakstenen. Aan de waarde van dat onderpand heb je niet zo veel als je de aflossing en rente volgens niet in geld kunt betalen. Ongeacht hoeveel de waarde van het huis hoger is dan de hoogte van het leningbedrag.