prinsrachid

Wat is precies de context van je vraag? Ben je handelaar in het Verendigd Koninkrijk? En wat had je tot op heden zelf al kunnen vinden, waardoor je verwarring was ontstaan?

Volgens mij heeft Bernold het in zijn eerste bericht gewoon goed. De kredietvergoeding hoort volgens mij niet te worden geactiveerd, althans niet fiscaal. Die vergoeding wordt voor zover ik weet alleen vooraf berekend, omdat dat wettelijk vereist is. Op die manier wordt invulling gegeven aan het credo "Geld lenen kost geld". @shoptillyoudrop: Als je de kredietvergoeding al zou activeren en op de balans zou zetten als schuld, wat zou daar dan tegenover staan? Zou je die vergoeding dan meteen op dát moment in de kosten laten vallen? Dat betekent dat je fiscaal een enorme aftrekpost naar voren zou halen. Dit is volgens mij niet juist, omdat de kredietvergoeding betrekking heeft op alle toekomstige maanden. De kredietvergoeding is namelijk niet meteen bij aanvang verschuldigd, maar pas gedurende de afosperiode door het bestaan van de lening op dát moment. @Bernold: Volgens mij wordt de btw niet meegefinancierd. Sterker nog, ik zie heel vaak dat de btw sowieso niet wordt meegefinancierd. Waarom ook? De btw kan immers worden teruggevorderd door de lessee zelf. De aanbetaling is daarom meestal ten minste de btw - en dit geval zelfs ietsje meer.

Die 17.500 euro omzetdrempel in Duitsland is een btw-vrijstelling voor kleine bedrijven. Het is vergelijkbaar met de Nederlandse kleineondernemersregeling. Het lijkt erop dat je je nog steeds moet aanmelden in Duitsland, maar dat je vervolgens ook gebruik mag maken van de bovengenoemde vrijstelling. Of dat je even een vrijstelling moet aanvragen, waarna je bent vrijgesteld zolang je onder het bedrag blijft.

Het is nogal simpel. Ze hebben je een factuur gestuurd met Nederlandse btw. Jij mag die btw gewoon terugvragen als voorheffing (net als ieder andere factuur met - Nederlandse - btw). Nix geen moeilijk gedoe. Het bedrag zonder btw mag je verder als kosten boeken, net zoals je ook altijd doet met binnenlandse aankopen. Apple draagt deze btw namelijk ook gewoon af aan Nederland, maar via een omweggetje via de Ierse Belastingdienst. Het verwarrende is wellicht dat het feitelijk een intracommunautaire levering lijkt (er wordt immers binnen de EU geleverd), maar niet voor de omzetbelasting. De btw wordt geheven als ware Apple in Nederland.

Heel stricht genomen is het eigenlijk geen van drieën. Het afschrijven op bedrijfsmiddelen heeft niets te maken met of ze wel of niet gebruikt worden. Stel dat ik een spiksplinternieuwe auto heb gekocht in 2008 en die vervolgens 10 jaar lang ongebruikt in de garage laat staan. Is die auto na 10 jaar dan nog net zoveel waard als bij de aankoop? Nee, de waarde neemt meestal gewoon af met de tijd. Hetzelfde dus met jouw bedrijfsmiddelen. Ook als je ze niet gebruikt, nemen ze gewoon af in waarde. Afschrijven is feitelijk niets meer dan de waardevermindering administreren als gevolg van het verstrijken van de tijd. Maar de afschrijving kun je niet zomaar naar rato doen per jaar. Als je iets in 2015 hebt gekocht, kun je niet zonder meer 20% afschrijven in dat jaar. Allereerst kun je pas beginnen met afschrijven in de maand dat je het hebt gekocht. Als je het apparaat bijvoorbeeld in april van 2015 hebt gekocht, kun je in 2015 dus ook maar 9 van de 12 maanden afschrijven. Dat is dus 15% in dit voorbeeld. Vervolgens moet je kijken naar de economische levensduur van je aanschaf. Hoe lang gaat het apparaat mee? Ga je het apparaat binnen de onderneming 7 jaar gebruiken, moet je ook in 7 jaar afschrijven. Tot slot moet je nog rekening houden met een eventuele restwaarde. Als je het bedrijfsmiddel naar de economische levensduur nog eventueel zou kunnen doorverkopen voor een bepaalde bedrag, moet je rekening houden met die restwaarde. Je kunt dan ook alleen afschrijven tot die restwaarde en niet per definitie tot nul.

Het is hooguit een juridisch verschil, maar fiscaal gezien maakt het niet echt uit als je een eenmanszaak bent. Als je een BV bent, dan is er wel een verschil. In dat geval zal een zakelijke lease ervoor zorgen dat je vervolgens een 'auto van de zaak' hebt, wat bij privélease niet het geval is. Als eenmanszaak heb je overigens ook nog steeds de keus om er een auto van de zaak van te maken, ook als het een privé-lease beteft. Maar juridisch moet je er nog wel naar kijken. Het kan namelijk zijn dat een privé-lease-contract niet toestaat dat je meer dan een paar duizend kilometer zakelijk met de auto mag rijden.

Het lijkt erop dat je de auto gewoon privé hebt gekocht, maar dat je het om administratieve redenen via de BV hebt laten lopen. Je hebt volgens mij 2 opties: 1. Je houdt de factuur volledig buiten de BV. De aankoop was ook niet zakelijk. Je kunt het zien alsof de BV een aankoop heeft voorgeschoten voor de DGA. Zo komt de investering en btw ook niet in de administratie van de BV voor. Je benadeelt hier niemand mee, omdat je immers de btw op die aankoop niet terugvraagt (wat je wel zou doen, als je de auto voor de zaak zou hebben gekocht). 2. Je boekt de factuur wel in de BV en je vraagt de btw terug. Tegelijkertijd moet je dan de auto aan jezelf verkopen met een btw-factuur, waarvan de BV de btw weer moet afdragen. Per saldo schiet je daar op zich ook niets mee op. Persoonlijk zou ik waarschijnlijk optie 1 kiezen.

Afhankelijk van hoe het contract is opgesteld, kan er sprake zijn van een zogenaamde wanprestatie (ofwel contractbreuk). Daar kun je een zaak van maken, zie hier en hier. Maar je kunt het ook als leergeld zien en je energie steken in het voorkomen van problemen in de toekomst. Werk bijvoorbeeld met een voorwaardelijke factuur, die wordt kwijtgescholden op het moment dat de andere partij aan haar verplichtingen heeft voldaan. Of neem een boetebeding op in je contract ter hoogte van de 'schade'. Of geef de influencers de kans om het product binnen een bepaalde termijn weer terug te sturen (in fatsoenlijke staat). Ik noem maar wat.

In principe heb je gelijk. Alle niet-uitgekeerde winsten uit het verleden krijgen eigenlijk te maken met een feitelijke 'strafheffing' van 3,5% in de toekomst, als je het er in laat zitten. Het is dan ook een ordinaire afroomoperatie, om een deel van de afschaffing van de dividendbelasting mee te financiering. Voor nieuwe winsten is het echter relatief neutraal, omdat de gecombineerde heffing binnen elk jaar op ongeveer 40% wordt gehouden. Dat is bijna niet te berekenen, maar als je geen bestemming voor het geld hebt, dan zul je vervelend genoeg op den duur méér betalen. Ondanks de Box2-verhoging. Je was er al achter dat je dan mogelijk Box3-belasting gaat betalen. Het vervelende daarvan is dat het ook een moving target is geworden. De belasting in Box3 is namelijk gerelateerd aan een haast onverdedigbare berekening, die bovendien al jaren achter elkaar élke keer is gewijzigd. Als je de dividenduitkering al zou doen én niet méér belasting zou willen betalen, zul je er iets privé mee moeten doen. Bijvoorbeeld spullen kopen (roerende zaken tellen niet mee voor Box3), maar dat is alleen handig als je die spullen ook echt nodig hebt. Een andere optie is je huis aflossen, als je die hebt. Maar dit zal alleen tijdelijk een beetje helpen, omdat op termijn de Wet Hillen wordt afgeschaft. Je huis krijgt dus ook te maken met een Box3-achtige belasting. Tot slot zou je nog groen kunnen gaan beleggen. Dat geeft nog voor zo'n 55.000 euro aan extra Box3-vrijstelling. Nadeel hiervan is dat het niet zo veilig is als sparen en dat er nog maar een handje vol aanbieders zijn (bijv ING of Triodos) Maar op zich valt de schade misschien mee als je je bedenkt wat de feitelijke heffing op oude winsten wordt, als je niet besluit uit te keren. Het oude Vpb-tarief van 20% plus het nieuwe Box2-tarief van 27,5% komt uit op een feitelijke belasting van 42%. Dat is de huidige 2e en 3e schijf in de inkomstenbelasting. Nu zul je misschien denken dat dat weer oneerlijk is, omdat de 2e en 3e schijf in Box1 juist wordt afgeschaft en wordt vervangen door een (sociale) flat tax van 36,9%. Maar ook dat tarief is enigszins geflatteerd. Door de afbouw van de algemene heffingskorting en arbeidskorting in Box1, zal ook voor gewone loonslaven het feitelijke belastingtarief voor de groep die nu in schijf 2 en 3 vallen ook tussen de 40% en 50% blijven.

Dat is meestal de meest toepasselijke omschrijving. In mijn holding staat bij de KvK letterlijk bij activiteiten alleen het woord "holding". Maar je kunt het ook een beetje opleuken, bijvoorbeeld "Het verrichten van houdsterdiensten binnen concernverband" of iets dergelijks.

Wat een gespeelde onschuld allemaal. Mensen zijn mensen, of het nou ondernemers of politici zijn. Politici kunnen net als ondernemers denken dat ze wel ergens mee weg kunnen komen. Soms lukt dat wel, soms lukt dat niet. Als een ondernemer gesnapt wordt op een fout of een leugentje, krijgt die ook de gelegenheid om met een aannemelijk verhaal te komen. Dat wordt geloofd of dat wordt niet geloofd. Zo niet dan volgt mogelijk een sanctie, in de vorm van een waarschuwing, boete, of whatever. Ministers worden afgerekend door Kamerleden, die weer worden afgerekend door stemmers. Hebben de ministers een aannemelijk verhaal, dan mogen de ministers blijven zitten. Zo niet, dan volgt mogelijk ook een sanctie, maar dan in de vorm van een lager zetelaantal bij de volgende verkiezingen.

Dit kan toch ook formeel zonder btw ("bijzondere omzet") als het om doorlopende posten gaat?

Peter zal me altijd bij blijven door zijn soms wat recht en hoekige reacties. Maar het was nooit dat je er aanstoot aan nam ofzo, maar eerder dat je een tweede keer na ging denken. Zeker als ik het oneens was, had ik eerder de neiging 'hmm...waarom zou die dat zeggen?'. En ik realiseerde me net dat ik na al die jaren zijn achternaam nog nóoit juist heb onthouden, zelfs niet als ik die naam virtueel in m'n hoofd uitsprak. Ik ben altijd blijven steken bij Peter Bonjournaal. Beetje wrang dat deze ziekte nooit 'goed nieuws' is, maar ik wil toch gezegd hebben dat Peter dat zeker wel was voor Higherlevel.

Kijk eens aan. Willekeurig is willekeurig. Maar je moet wel met de restwaarde rekening houden. Bij een computer is dat echter meestal nihil. Houdt bij een auto rekening met ten minste 10% of kijk in de ANWB-koerslijst bijvoorbeeld hoe de waarde zich normaal ontwikkelt voor je auto.

Begrijp ik goed dat je op 1 januari 2017 iets meer dan 52 bitcoins had? Afhankelijk van je andere vermogen betaal je over 50.000 euro aan bitcoins in 2017 tussen de 215 en 809 euro inkomstenbelasting, althans: als je het in box 3 moet opgeven. Als het in box 1 of 2 zit, ligt het iets gecompliceerder.

Was het een fiscaal geruisloze terugkeer van bv naar eenmanszaak? Of bestaat de bv naast de eenmanszaak? Heeft de eenmanszaak dezelfde naam als de bv? Maar goed, dat is het fiscale aspecten. Juridisch moet je toch echt een nieuw contract afsluiten of oversluiten / omzetten.

Ja, als je deze verbouwing meteen hebt uitgevoerd om het leefbaar te maken, dan is daar volgens mij verdedigbaar om op basis van gebruik te (blijven) verdelen. Beschermt een dakpan het zakelijke deel van het gebouw of alleen het privé gedeelte? En een muur? Ik denk ook hier dat de onderdelen lastig zijn toe te rekenen. Volgens mij kun je daarom ook hier gewoon splitsen op basis van gebruik (oftewel 32%).

WOZ-waarde en taxatiewaarde zijn geen feitelijke kosten. WOZ-waarde is het resultaat van een computerprogrammaatje en is alleen maar van belang voor het betalen van bepaalde belastingen en voor het bepalen van de maximale (fiscale) afschrijving. Taxatiewaarde heeft eigenlijk al helemaal geen waarde, hooguit bij onderhandelingen of voor het bepalen van de waarde bij staking. Stel dat je een 'zakelijke' pot pindakaas koopt voor 3,99 euro bij de Albert Heijn. En stel dat tegelijkertijd het CBS zegt dat een gemiddelde pot pindakaas 3,76 euro kosten. En stel dat een goede kennis zegt dat je die pot toch zeker wel ergens voor 2,99 euro had kunnen kopen. Welke kosten trek je dan af? Wat 'men' er gemiddeld voor betaalt? Wat iemand 'denkt' dat je er voor had moeten betalen? Of wat je er daadwerkelijk voor hebt betaald? (Antwoord: dat laatste ;)) Van belang is simpelweg wat je er daadwerkelijk voor hebt betaald. Al is dat natuurlijk wel weer aan redelijkheid gebonden. Als je 1 miljoen voor een huis van 100.000 euro betaalt, dan gaat er iets mis. Als ik het goed begrijp was de aanschaf 212.400 euro en wordt 32% van het totale oppervlak zakelijk gebruikt. Je mag daarom inderdaad 32% van die aankoopprijs op de balans zetten als bezitting en ook 32% van de hypotheek als schuld. Vervolgens mag je ook alle kosten naar rato aftrekken van de winst. Het gaat dan dus niet alleen om aankoop en kosten van de aankoop (bijvoorbeeld makelaar, overdrachtsbelasting, etc), maar ook om de rente van de hypotheek, energiekosten, verzekering, etc. Inrichtingskosten van de winkel mag je volledig afschrijven, omdat die volledig zakelijk zijn te etiketteren. Je moet dan denken aan vloerbedekking, verf, behang, kasten, bureaux, etc. Deze (volledig) zakelijk kosten mag je dus geheel aftrekken en je mag ook de volledige btw terugvragen. Als je nou wel een factuur hebt, maar geen precieze opsplitsing, dan mag je ook naar evenredigheid opsplitsen. Maar ook hier geldt weer de redelijkheid. Als je het hele pand hebt geschilderd (woning én winkel), is het alleszins verdedigbaar dat je de kosten voor 32% in de zaak laat vallen. Zorg wel dat je van alle kosten ten minste een bewijs van aanschaf hebt. Als je van die kosten overigens een factuur hebt, mag je uiteraard ook de btw terugvragen (naar evenredigheid). Ik neig eerlijk gezegd naar jouw optie. De kosten die je hier gemaakt hebt, zijn duidelijk toe te rekenen aan een privé- of zakelijk gedeelte. De nieuwe kozijnen zijn kosten die volledig een zakelijk doel dienen. De nieuwe keuken lijkt me volledig privé. Ik kan me ook voorstellen dat één en ander met timing te doen heeft. Als zowel kozijnen als keuken geplaatst moesten worden, omdat het anders onbruikbaar was, dan kan ik voorstellen dat het als één geheel gezien kan worden en vervolgens naar rato opgesplitst kan worden. Als de woning en winkel op zich prima in orde waren en de keuken en kozijnen zijn daarna geplaatst als regulier onderhoud, dan zou ik het eerder één op één toewijzen naar privé respectievelijk zakelijk. Als je het geld voor de keuken en kozijnen óók hebt geleend, zou ik in dat laatste geval de lening niet naar rato maar op basis van daadwerkelijke kosten toewijzen. Per saldo zal het in jouw geval misschien eens zo veel uitmaken of je het op de ene of de andere manier doet. De kozijnen zelf lijken me overigens geen 'onderhoudskosten', omdat ze aard- en nagelvast aan het gebouw komen te zien. Die kosten komen mijns inziens bij de aankoopprijs van het onroerend goed. Het schilderwerk mag je mijns inziens wel naar verhouding meteen aftrekken als onderhoudskosten. Dat ligt er maar aan. Aan privékant van je aangifte gelden soms iets andere regels. Daar waar je aan de zakelijke kant in feite alle kosten naar rato mag aftrekken, mag je dat voor het resterende deel privé soms niet. Hier gelden wat beperkingen. Zo mag je wél de volgende zaken privé aftrekken: 68% van de advies- en afsluitkosten, notariskosten en kadastrale rechten voor de hypotheekakte, taxatiekosten voor het krijgen van de hypotheek, kosten van de aanvraag van een Nationale Hypotheek Garantie, bouwrente over de periode na het sluiten van de voorlopige koop-/aannemingsovereenkomst, kosten van nieuwbouwdepot of verbouwingsdepot (allemaal inclusief btw). Maar je mag dus bijvoorbeeld geen (68% van de) makelaarsprovisie, overdrachtsbelasting en omzetbelasting over de koopsom, notariskosten en kadastrale rechten voor de koopakte, bouwrente over de periode vóór het afsluiten van de voorlopige koop-/aannemingsovereenkomst of kosten van onderhoud en verbouwing aftrekken. Let dus ook op soms vreemde uitsluitingen. Zo zijn notariskosten en kadastrale rechten voor de hypotheekakte wél aftrekbaar, maar notariskosten en kadastrale rechten voor de koopacte níet aftrekbaar. Tot slot nog een paar overwegingen aan de zakelijke kant. Je kunt eventueel KIA toepassen voor de investering. Daarmee verlaag je de te betalen belasting. Let wel op als je de winkel binnen 5 jaar gaat verhuren. Dan moet je een deel van die aftrek weer terugbetalen. Als je nog als starter wordt gezien voor de inkomstenbelasting heb je misschien nog een ander voordeel. Dan kun je namelijk willekeurig afschrijven. Theoretisch zou je dan zelfs meteen kunnen afschrijven naar 50% van de WOZ-waarde van het pand met mogelijk een negatief fiscaal inkomen tot gevolg. Mocht dit mogelijk zijn en mocht je hiervoor kiezen, heb je mogelijk ook een hoop belastingvoordeel. Het nadeel is evenwel dat je meteen een vrij hoge 'stille reservewinst' in je zaak hebt zitten. Zodra je met je onderneming stopt, kan het zijn dat je een ontzettend hoge aanslag krijgt over het verschil tussen de boekwaarde (50% WOZ) en de taxatiewaarde op het moment van staken. Wees hier dus heel voorzichtig mee.

Het ligt er aan hoe deze bezittingen in de BV zijn opgenomen. Bezittingen kunnen namelijk zijn gekocht voor relatief lagen bedragen (< 450 euro) of voor wat hogere bedragen. Als het om lage bedragen gingen, dan heb je destijds de kosten voor die bezittingen meteen en in z'n geheel van de winst afgetrokken. Als je die zelfde bezittingen weer verkoopt, moet je de verkoopprijs dus ook weer geheel bij de winst optellen (en daar Vpb over betalen). Als het om hogere bedragen ging, dan is het waarschijnlijk dat die bezittingen als investeringen op de balans zijn gezet (en dus niet meteen hebt afgetrokken van de winst). Als je die bezittingen verkoopt, moet je ook de verkoopprijs bij de winst optellen, maar mag je tegelijkertijd de nog resterende balanswaarde aftrekken. Over het verschil betaal je uiteraard Vpb. Als het echter om hogere bedragen gaat én je hebt al volledig afgeschreven op dat investeringsgoed, ook dán tel je de verkoopprijs volledig bij de winst en betaal je daar Vpb over aan het eind van het jaar.

Hoewel we het hier destijds al oneens over waren, kwam ik er netbij toeval achter dat we discussie over het juridische aspect in de kiem hadden kunnen smoren. De Kansspelautoriteit had zich er blijkbaar nét over gebogen: "Cryptomunt is geen kansspel".

Ik denk dat deze website best wel zin heeft om mee te rekenen.

Ja, ik heb vergelijkbare issues deze maand. Een aantal pakketten naar de VS en Mexico verstuurd, via Duitsland. Eéntje bleef zo'n anderhalve week bij de douane hangen. Eéntje kwam in ongeveer twee helften aan, ware het niet voor de tape die ik had gebruikt. Een een laatste pakket is momenteel volstrekt onvindbaar, waarvoor nu ook een claimformulier is ingediend. Het lijkt er overigens op dat in dit geval het probleem is dat ze de pakketten overdragen aan USPS, de Amerikaanse PostNL (bekend van de notoir slechte service), terwijl DHL ook gewoon in de VS zit. Het grappige bij het invullen van het claimformulier is dat op de website staat vermeld dat je de klantenservice moet bellen. Als je de klantenservice dan belt, verwijzen ze je in eerste instantie naar de pagina waarop staat dat je de klantenservice moet bellen. Dan komen ze erachter dat het claimformulier nog verder is verstopt. En bij het opsturen van het claimformulier moet je een casenummer invullen (zeggen ze er niet bij), waardoor je nóg een keer moet bellen. Tot slot moet je er rekening mee houden dat ze standaard een vergoeding betalen van de oorspronkelijke verzendkosten plus 3,40 euro per kilogram. Voor dat schadebedrag is er dus geen enkele incentive voor DHL om er achteraan te gaan en veinzen ze 6 weken lang een 'onderzoek' om vervolgens domweg het bedrag over te maken.

Maar... het blijft een kwestie van vooraf afstemmen! De hoofdregel blijft bijtelling voor elke auto die je privé gebruikt. Je kunt dus om toestemming vragen om twee adressen te mogen gebruiken als woonadres, zodat het verkeer van en naar die adressen onder 'woonwerkverkeer' komen te vallen. Voor de inkomstenbelasting is dat zakelijk, zodat het voor de bestelbus niet meetelt als privékilometers. Het kan zijn dat je de goedkeuring niet krijgt uiteraard. Dan nog kun je proberen om slechts bijtelling voor één auto te verzoeken. Het is alleen wel zo dat je volgens mij niet zonder meer de 'goedkoopste' bijtelling kunt hanteren. Het kan zijn dat ze fiscus accepteert dat je één auto bijtelt (en de andere niet), als ze min of meer vergelijkbaar zijn. Maar als de reguliere bijtelling voor beide auto's veel verschilt, dan kun je mijns inziens een verzoek indienen om te bijtelling te middelen. Je telt dan in feite bij over het gemiddelde van de twee wagens.

Wat betreft bijtelling over meerdere auto's, terwijl je er maar in één tegelijkertijd kan rijden, is ook wel het één en ander geschreven. Als je privé wilt rijden, is de hoofdregel inderdaad dat je voor beide bijtelling betaalt, maar we is ook nog zoiets als redelijke wetstoepassing. Zo is het bijvoorbeeld geaccepteerd dat er alsnog maar bijtelling is voor één auto als het gaat om een gezin waarbij er maar eentje (de ondernemer) een rijbewijs heeft, of waarbij de ondernemer alleenstaand is. Maar in andere gevallen: wederom gewoon voorleggen. ;)

Wat is nou eigenlijk je punt?