Maxn

Heb ooit een Amerikaanse beleggingsrekening gehad. Langs komen hoefde niet, maar ze wilde op een gegeven moment wel dat je een nieuw kopie legitimatiebewijs aanleverde dat was gewaarmerkt door een notaris, en meer van dat soort gedoe. Toen de boel maar opgezegd. Hoe gehecht zijn je Amerikaanse klanten aan specifiek Paypal als betaalmethode? Voor de acceptatie van credit cards zijn andere aanbieders voordeliger.

Helaas verwijst de ACM pagina niet naar wetsartikelen. Staan bij ACM helemaal onderaan de pagina:

ACM lijkt me daar toch vrij duidelijk over het doel van het adres: == Doen alsof het bezoekadres geen bezoekadres is lijkt me dan een beetje flauw...

Soms ook wel, hetzij met een lagere dekking. Bijvoorbeeld tot 15k bij Centraal Beheer. == Het vermelden van een bezoekadres waar klanten met klachten terecht kunnen is in veel gevallen formeel wel verplicht. Bijvoorbeeld als je online je diensten of spullen verkoopt.

In hoeverre je alleen even nummers zou mogen gebruiken weet ik niet. Maar je bent erg vrij in de reeksen die je gebruikt. Zelfs een aparte reeks per afnemer mag volgens de toelichting op de EU factureringsrichtlijn:

Doorgaans alleen tijdelijk op momenten dat ze het fiscaal goed uitkomt. ;D Servicevoorwaarden Google: Weinig Iers aan. Bij de diensten van Microsoft wordt het interessanter, die slaan de gegevens (grotendeels) wel daadwerkelijk in Ierland op, en hebben dit ook vol kunnen houden: https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corporation_v._United_States_of_America

Er is net een nieuw verdrag afgesloten, maar de lijst met Amerikaanse bedrijven die verklaren aan de nieuwe regels te voldoen is nog leeg... https://www.privacyshield.gov/list Maar zelfs als je leverancier zich daarbij aan zou sluiten, moet je je afvragen of je dit wel zou willen. Je bent verplicht om het verwerken van persoonsgegevens buiten de EU bij het CBP te melden. En je klanten zijn wellicht ook minder enthousiast over je idee om informatie over hun gezondheidsproblemen in de cloud op te slaan, laat staan aan de andere kant van de wereld. ::)

Maar via een bankspaar product bij partij A opbouwen, om vervolgens via verzekeraar B uit te laten keren, kan toch ook? En de nieuwere aanbieders hebben ook gewoon rekenmodules op hun site staan waarbij je kan kiezen of je een levenslange of 20-jarige uitkering wilt. Bijvoorbeeld: https://www.zzppensioen.nl/compares/berekenen-kosten/

Dacht dat je met het eindkapitaal ook gewoon een levenslang pensioen bij een verzekeraar mag kopen, als je dat liever hebt...

Hier ook een Saeco. Lekkere koffie, maar wel een paar keer stuk geweest. Daarom op kosten van de fabrikant een Senseo mogen halen als backup voor noodgevallen. ;D

Niet anders. Ook als er rente berekend wordt, moet hij/zij de vordering in box 3 verantwoorden (als het als privépersoon allemaal gedaan wordt dan). Jazeker. Gaf alleen aan dat ik het wel netjes zou vinden als die belasting door de TS vergoed zou worden, door een rentepercentage te hanteren dat dit dekt.

B2B mag je tegenwoordig direct 40 EUR rekenen. Zelfs als je in je voorwaarden een lager bedrag had staan. http://wetten.overheid.nl/BWBR0005289/2016-07-01#Boek6_Titeldeel1_Afdeling10_Artikel96

Zou persoonlijk -ook als je vriend heeft aangegeven er niet aan te willen verdienen- wel overwegen om aan te bieden 1,2% rente te betalen. De gedachte dat je vriend anders wel in box 3 vermogensrendementsheffing moet betalen over geld dat deze belangeloos heeft uitgeleend lijkt me zelf niet zo prettig. En ja, ik weet dat hij dat ook kwijt zou zijn geweest als hij het geld niet zou hebben uitgeleend en op zijn bankrekening had laten staan, maar toch...

Maar dan wel een bedrijfsmiddel met een afschrijvingspercentage van 100% in jaar 1 conform punt 4.

De minister heeft de hand over zijn hart gestroken? Of toch eerder de wetgever in hetzelfde artikel onder 4... ;)

Daar ging het mij niet om. Ik doel op je stelling dat je moet afschrijven als het investeringsbedrag 450+ EUR is. Terwijl je -zoals reeds aangevoerd door anderen- ook best bij een aankoop die net ietsje duurder is zou kunnen aanvoeren dat het een voorwerp van geringe waarde is, en dat afschrijven over meerdere jaren dus niet verplicht is.

Heb je daar ook een bron van, want ook de informatie op de site van de belastingdienst zelf is daar niet altijd even stellig over. Ligt er maar net aan welke pagina je pakt. Kosten die u in 1 jaar mag aftrekken Dat je het bedrag als richtlijn aan kunt houden, betekend niet dat je het ook moet doen.

Heb het een paar keer uit kostenoverwegingen zelf gedaan, maar achteraf steeds wel afgevraagd of ik daar wel goed aan heb gedaan, want mijn ervaringen zijn niet zo heel goed. Zo kan je merk afgewezen worden als het merk bijvoorbeeld beschrijvend is, voor de aangevraagde klassen. Maar hoe strikt ze daarmee omgaan -als het bijvoorbeeld om afkortingen gaat- verschilt per instantie. Het Benelux merkenbureau accepteerde onze bedrijfsnaam zonder problemen, maar exact dezelfde aanvraag bij OHIM (EU) is afgekeurd voor 2 van de 3 aangevraagde klassen. Dan heb je vervolgens nog de gelegenheid om juridische argumenten aan te voeren waarom ze het merk alsnog zouden moeten accepteren, maar dat zag ik niet zo zitten, en heb mijn verlies genomen. Verder kunnen houders van oudere merken oppositie tegen de aanvraag instellen als ze vinden dat jouw merk teveel op dat van hen lijkt. En ja, heb ook daar in de praktijk momenteel mee te maken, met een ander zelf aangevraagd merk, waarvan ik geen problemen had verwacht. Hierbij ga ik de verdediging wel uitbesteden. Want ga je zelf klungelen en verlies je de procedure, dan verlies je niet alleen de merkaanvraag, maar dien je ook aan de tegenpartij een kostenvergoeding te betalen (1000 EUR bij Benelux), en dat gun ik ze niet...

Maar fabrikanten adverteren tegelijkertijd wel vrolijk 1000 laadcycles voor moderne laptops. Bij het gestelde normale gebruik van 1 cyclus per dag, en 250 dagen gebruik per jaar, zou je dan eerder op een verwachte levensduur van 4 jaar uit moeten komen. Daarnaast wordt het aantal laadcycli vaak ook door het systeem bijgehouden, en kan dan dus achterhaald worden of er wel of niet sprake van normaal gebruik is geweest. Vraag me dan ook af of een verweer van een verkoper die meent dat de 24 maanden garantie die deze voor een laptop belooft had, niet voor de accu geldt omdat deze "versleten" zou zijn, wel stand houd als het aantal laadcycli aantoonbaar laag is...

Is dat ook niet een beetje informatieplicht van de verkoper? Van de buitenkant kan je als klant welliswaar wel zien dat de accu intern is, maar hoe die bevestigd is, is -zeker bij nieuwe modellen waar nog geen vervang instructies of klachten over zijn verschenen- bijzonder lastig na te gaan. Ook vermelden veel webwinkels wel promiment in de productomschrijving van laptops bijvoorbeeld "Garantie: 24 maanden" maar niet dat voor de accu vaak een kortere garantietermijn geldt. == Welliswaar niet de hele laptop, maar "slechts" de bovenste helft. :P Uit interne Apple instructies:

En is die inmiddels daadwerkelijk weer doorverkocht, of staat die nog op naam van je kennis? (Eenvoudig te checken door op rdw.nl naar datum tennaamstelling te kijken).

Da's bij het meerendeel van de moderne laptops het geval. Zie ook het artikel van de consumentenbond: Laptopaccu vervangen een hele operatie Als een accu een verbruiksartikel zou zijn, waarom lijmen sommige fabrikanten hem dan vast?!

Het is een eenmanszaak en je eigen bedrijfsactiviteiten hebben niks met laptops te maken? Wellicht dat je dan onder het mom van reflexwerking toch een beroep op de regels die gelden voor consumenten kan doen...

Risico is wel dat als die BV niets anders doet dan jezelf verhuren, de belastingdienst kan verwachten dat je jezelf een veel hoger gebruikelijk loon geeft dan het standaard bedrag van 44k, en dan kloppen al die mooie standaard berekeningen die de BV aanprijzen niet meer. Bij een eenmanszaak ontvang je -ook zonder uren- tenminste nog mkb winstvrijstelling.

Dus geeft dat artikel geen aanleiding de overeenkomst te beeindigen. Jij (de opdrachtnemer uit het artikel) bent immers niet overgenomen...