colombo

Natuurlijk, want daar is het voor bedoeld: als uniek identificerend gegeven van een persoon. Zo kunnen binnen de overheid en met andere partijen (banken, verzekeraars) gegevens makkelijker worden uitgewisseld en gekoppeld. Juist die mogelijkheid tot koppeling is wat het nummer zo gevoelig maakt, want derden zouden zo ook allerlei snippertjes gegevens aan elkaar kunnen gaan koppelen. (Overigens moet het dan technisch gezien vooral niet als primary key in de database worden gebruikt, want in de praktijk zijn er ook personen zonder BSN of waarvan het BSN niet bekend is, terwijl daar ook diensten aan verleend moeten worden. Denk aan illegalen en daklozen.) Dat laatste gebeurt helaas vaak wel. Sterker, vaak zijn er ook nog allerlei specifieke restricties aan een dergelijke kolom en/of wordt het als een getal opgeslagen en dat heeft weer als gevolg dat een voorloopnul ontbreekt voor een BSN met 8 cijfers. Er is een traject gaande dat gegevens over alle personen die iets met Nederland te maken hebben worden opgeslagen in een centraal systeem (BRP), voorheen was dat GBA en RNI. Personen krijgen overigens meteen een BSN als ze geregistreerd worden. Daarnaast is er ook al een paar jaar een traject gaande rondom migratie van de gegevens van de Niet Natuurlijke Personen (ofwel BG-NNP).

Ik ben het helemaal met je eens Ron maar helaas lijkt me dat utopisch. Bij een wijziging van het BTW-nummer is maar 1 instantie betrokken. De fiscus. Bij een nieuw BSN zijn er meerdere instanties betrokken die het BSN in hun systeem moeten aanpassen (Zorgverzekeraar, gemeente, etc.). Bovendien zul je dan een nieuw paspoort, identiteitsbewijs, verzekeringskaartje, rijbewijs etc. nodig hebben. Dit lijkt me gewoon niet haalbaar. Dat laatste vind ik non-argumenten. Indien een burger dat om verschillende redenen wenst kan hij zelf nieuwe documenten aanvragen. Aanpassen van BSN in de systemen van gemeente en zorgverzekeraar lijkt me wel een lastig probleem. Met de ervaring die ik heb met het werken aan gemeente systemen weet ik dat BSN vaak gebruikt wordt als identificerend gegeven over verschillende systemen en tabellen. Dan moet alles dus gelijktijdig overgaan en dan wordt er wel eens ergens een tabelletje of systeem oid vergeten.

Heb je rekening gehouden met de omzet welke wel in 2016 gemaakt is maar pas in 2017 gefactureerd is? ps. Ga eerst kijken wat het verschil precies is en probeer dan het eea te herleiden.

Dan is het goed. Het is alleen geen enkele reden om Trump wel te vertrouwen. Dat is namelijk wel de vraag die in de lucht blijft hangen: hoe kun je iemand vertrouwen die zo opzichtig liegt? Of is het gewoon op hoop van zegen, omdat je de oude bedriegers zat bent? Ik vertrouw Trump helemaal niet, alleen vertrouw ik Trump meer dan Clinton en eerlijk gezegd veel meer. Daarom zei ik ook al: "Vooralsnog ga ik ..." . Ik ben echter niet zo naief om te denken dat hij er zelf niet beter van gaat worden inclusief zijn vrienden. Alleen is het wel van een andere orde dan wat hier in Eruopa gebeurd, maar dat is mijn mening. Hier in Europa is het een compleet samenspel geworden van politici en banken en multinationals. Kijk hoe ze Griekenland ten gronde aan het richten zijn, maar merendeel van het geleende geld is alweer teruggekeerd bij de Duitse banken.

Dus het doel heiligt de middelen? Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen? Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt? Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt? Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen? Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo). modit: opmerking verwijderd! Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen? Ja, het is anders als er aanslagen verzonnen worden, er openlijk met 'alternatieve facts' geschermd wordt en de president de rechtspraak alvast de schuld van een aanslag geeft. Sterker nog: hij valt iedereen aan, die een controlerende taak/functie kan hebben. Ik denk dat je wantrouwen in de één niet moet verwarren met vertrouwen in de ander. De vijand van jouw vijand kan namelijk ook gewoon de derde zijn die heen gaat met het been. Ik verwar helemaal niets. Ik geef enkel mijn mening dat we hier in Europa flink voorgelogen worden rondom Brussel en de euro. Hoe vaak hebben we inmiddels niet gehoord van "Ja maar als dat gaat gebeuren dan gaat het echt mis.". En wat gebeurde er toen? Juist, helemaal niets of het tegenovergestelde. Tot nu toe zie ik veelal een blind wantrouwen richting Trump en een blind vertrouwen in de Europese politici.

Dus het doel heiligt de middelen? Maar hoe kun je nu achterhalen wat het werkelijke doel is, als iemand overduidelijk bewust in jouw gezicht liegt? En hoe hou je iemand in het gareel die weet dat jij weet dat hij/zij tegen jou liegt en je het hem/haar toch steeds weer laat doen? Is dat dan omdat hij/zij tegen een gezamelijke vijand strijdt? Wat als dat vijandsbeeld grotendeels is geschapen door de krachten achter de leugenaar die je wel vertrouwt? Door opzichtig te liegen creëer je immers een situatie waarin niets meer vertrouwd kan worden. Hoe kun je dan toch ergens vertrouwen in leggen? Je doet nu net of het ineens allemaal anders is met Trump. Je moet eens nagaan hoe we worden voorgelogen rondom Europa.....En precies, hoe kun je nog vertrouwen hebben in Brussel en de binnenlandse politici die streven naar nog meer macht naar Europa (lees banken en multinationals en zo). modit: opmerking verwijderd! Hoe moelijk is het om binnen een discussie " niet op de man" te spelen?

Ik heb liever een nieuw BSN dan een nieuw BTW nummer. Mijn bestaande BSN/BTW is al all over the internet, dus een nieuw BTW nummer geeft me de vertrouwelijkheid van mijn helaas BSN niet terug. Ik heb liever allebei nieuw.

Maar dan moet je je afvragen, dat als men de leugens van de elite zat is, of het dan een oplossing is om een andere leugenaar, die nog duidelijker liegt in het zadel te helpen. Bovendien gaat dit bericht niet alleen om de leugen of een leugen om steun te krijgen (à la foto's als opmaat voor Irakoorlog), maar om de overduidelijke leugen als instrument om nog meer verdeeldheid te zaaien en als het even kan kritische berichtgeving onschadelijk te maken. Ligt eraan wat het achterliggende doel van de leugens is. Bij de gevestigde elite is overduidelijke sprake van elkaar de mooiste baantje toe te delen in raad van besturen, commissies, Brussel etc. Bij Trump ga ik er vooralsnog van uit dat hij het doet om de eigen economie en landsgrenzen te beschermen tegen invloeden van buiten af en dat er dus geen persoonlijk voordeel achter zit. Je hoort nu van alles over nep-nieuws. De volgende stap is nep-nieuws over nep-nieuws, en daar hebben we gisteren wellicht de eerste aanzet gezien.

Dat is je eigen keuze wat je wel of niet invult. Indien de verzekeraar toch meer vragen heeft dan kloppen ze weer bij je aan.

Eens hoor. Ik zag op Nu.nl aanvankelijk alleen de video en niet het bericht waarin de kwestie nader toegelicht wordt. Die toelichting is wel nodig. Je kan zeggen: ze had wat oppervlakkige kennis. Tot je beseft dat ze bewust elementen van waarheid in een vals verband brengt om de tweedeling te versterken. Je krijgt dan een waanzinnige president omringd door kwaadaardige spindokters. Misselijk makend! (Maar geen echt nounou-geval)... Dat jou dit nu opvalt, komt dat niet omdat je reeds een bepaalde mening hebt over Trump en co. Als je nu eens ook objectief wilt kijken naar de bewuste leugens die de afgelopen jaren door de politieke elite aan de burgers wijsgemaakt zijn, dan zul je tot de conclusie komen dat dit soort spelletjes van allen tijden zijn. Veel mensen zijn je al voorgegaan. Dat is ook de reden waarom Trump en Wilders een grote aanhang hebben. Dat zijn echt niet allemaal domme boze blanke ...

Prima oplossing! Ik heb zo'n idee dat met al dat geschuif hij het ook niet meer wist. Wel een les voor de volgende keer. Zorg er wel voor dat je administratie dan sluitend wordt en dat de ontvangen en betaalde bedragen goed te herleiden zijn naar de facturen. Nu weet je het nog...over een paar weken niet meer...

Geloof mij maar (op basis van vele ervaringen/aanvaringen) ... De gemiddelde ondernemer neemt die (anders geadresseerde) factuur heel gewoon in z'n boekhouding op en vraagt de btw in de voorbelasting terug. Dat mag toch helemaal niet. En dat wil je toch helemaal niet als onderneming waar de factuur aan gericht is. Ik zou dat nooit toestaan. En ook als je minder betaalt dan wat er op de factuur staat dan mag je niet zelf de btw opnieuw berekenen over het bedrag dat je wel betaald hebt. TS heeft denk ik met al dat geschuif de problemen verergerd.

Dat wordt nog een klus bij de BTW aangifte met al dat geschuif. En over BTW gesproken, hoe denkt hij de BTW terug te kunnen vragen over een factuur die aan jou gericht is? Heeft hij daar al aan gedacht bij het voorstel om de factuur voor de verf te betalen?

Dat heeft hij dus wel gedaan via de factuur. Daarom klopt de administratie ook niet meer aan beide kanten. of in ieder geval aan jouw kant. Immers jij mag niet zomaar een inkomende factuur anders inboeken en hij zal waarschijnlijk de uitgaande factuur niet aangepast hebben. Wat ik met bovenstaande bedoelde is dat hij als hij dus nog steeds zelf voor de verf wil betalen dan hij in feite van plan is jouw meer kosten voor materialen in rekening te brengen dan hij dan werkelijk gemaakt heeft. Dus stel even dat je hem gelijk geeft en je betaalt alsnog het volledige bedrag van de factuur (850), en je brengt hem de verf in rekening (50), dan is het toch normaal op basis van nacalculatie dat hij je dan een creditnota stuurt van 10. Hij heeft dan toch minder kosten gemaakt dan samen beraamd. Dat ga je dan toch niet in eigen zak steken.

Even los van wie de materialen zou leveren. Dat gebeurt toch vaak op basis van nacalculatie. Stel nu dat hij echt van mening blijft dat hij voor de verf zou zorgen, dan is het toch normaal dat hij jou daarna de niet gebruikte materialen niet in rekening brengt. Ofwel, dan had hij het bedrag van de creditnota van de factuur moeten aftrekken. ps. Ik heb onlangs nog diverse offertes opgevraagd voor de verbouwing van een badkamer en die gingen voor de materialen allemaal uit op basis van nacalculatie.

Volgens mij heel simpel, dan had hij die verf zelf maar moeten kopen. Op het moment dat hij de verf gebruikt dan weet hij al dat jij voor de verf gezorgd hebt en had hij eventueel de verf kunnen overnemen. Achteraf als de klus klaar is dan is het makkelijk praten... Maar als jij korting krijgt, dan had hij meer betaald voor de verf. Dat is een makkelijke manier om aan korting te komen...je laat een ander bestellen en je profiteert zelf... Overigens klopt zo de hele administratie niet meer aan beide kanten...

Jij rekent het goed! Hij heeft immers die € 50 nooit betaald, dus hoe kan hij dan recht hebben op het teveel betaalde.

Volgens mij wordt dit nergens zo gesteld. In meerdere verdekte verwoordingen is in dit topic aangegeven dat Clinton eerder op oorlog zou aansturen dan Trump. Daarom vraag ik, volgens mij terecht af, waar dat vandaan komt. Moest even speuren, maar hoewel het geen 100% garantie geeft, lijkt er wel enige rode draad in de volgende quotes te zitten, en dat moet toch ergens vandaan komen: "Aansturen op" of "onnozel gedrag dat leidt tot" is wezenlijk totaal iets anders. In mijn optiek zou ze Rusland niet expliciet of impliciet de oorlog hebben verklaard, maar haar handelen en vooral haar uitspraken zou wel tot enorme spanningen hebben geleid. Dat laatste gebeurde min of meer of mbt de genoemde no-fly zone. Overigens vind ik het lachwekkend dat fractievoorzitters op het Malieveld staan om te protesteren tegen Trump. Wat voor indruk laat je dan als land achter...

Volgens mij wordt dit nergens zo gesteld. Maar verder, de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet ::) Putin en China...over useful idiot gesproken...

The world upside down ... Putin omarmt het kapitalisme en Trump een postmodern communisme. Het beste van beide systemen verenigen. :-)

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige? Sinds wanneer zijn ronduit liegende regimes ooit goed geweest voor de wereldorde? Het ging om de meest gunstige en niet om de beste ;-) Naar mijn mening was Clinton een absolute ramp geweest als het gaat om de relatie tussen VS en Rusland om zo China een hoofd te bieden. Het "gevecht" dat Clinton zo graag met Rusland wilde voeren was uiteraard over de ruggen van de Europese landen verlopen. Zo slim is ze dan wel weer.

Wat een onzin...je kunt de VS en China het beste bestrijden met een economische gemeenschap, je weet wel de EG zoals dat ooit was en prima voldeed. Maar macht corrumpeert.. We (lees Brussel) maken de burgers wijs dat om het echt te laten er nog meer macht nodig is.

Ik ben bang - zonder angst te hebben - dat dat "eindelijk" uiteindelijk voor velen toch wel eens kan tegenvallen. 8) Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Ik voorzie inderdaad ook vechtscheidingen zoals dat nu met de Brexit waarschijnlijk gaat verlopen. Als je waagt er uit te stappen dan zul je bloeden ook.... Maar op de lange termijn zul je er enkel baat van hebben. Europa is 1 grote bodemloze put.

Angst is een slechte raadgever. Twee autoritaire kapteins op een schip hebben nog nooit voor een stabiele koers gezorgt. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Ik lees in jouw posts veelal impliciet het woordje "angst" zonder dat je het woordje daadwerkelijk uitspreekt. Daarbij dik je het woordje "bang" in mijn post ietwat te dik aan. Overigens is dit uiteindelijk alleen maar weer gunstig voor Europa als in de landen van Europa. We staan aan de vooravond van het begin van het einde van Europa zoals we dat nu kennen. Eindelijk!

Of voor beide landen en voor de wereldorde de meest gunstige?"Als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen" Gunstig voor Europa en China? Angst, verwarring en protectionisme bieden altijd mogelijkheden voor een nieuwe (h)orde. Voor Europa en de Europese Unie ... Zien wij dat, willen wij dat, pakken wij dat? Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Ik ben bang dat het juist precies andersom wordt, ofwel dat Europa (in zijn uppie) en China de strijd aangaan en dat de VS en Rusland samenspannen en uiteindelijk de lachende derde worden.