shoptillyoudrop

Ik heb er een hard hoofd in... Als de BV niets verder doet dan 'vermogensbeheer' en de leiding feitelijk verplaatst wordt naar Zweden, dan denk ik dat de BV in Zweden belastingplichtig is voor de VPB. Maar dat ben ik! Nu de anderen nog... Overigens is in Zweden dingen als 'vermogensbelasting' en 'schenk-/erfbelasting' tegenwoordig een stuk prettiger geregeld dan in NL (afgeschaft, namelijk). Je hebt daar wel "realisationsskatt" m.a.w. dat je belasting verschuldigd bent over sommige winsten die je gerealiseerd hebt op kapitaal (wanneer je bijvoorbeeld goedkoop een huis gekocht hebt en vervolgens duur weer verkoopt, dus...). Daar staat tegenover dat bijvoorbeeld de erfbelasting (een "pain in the axx" in NL) afgeschaft is daar sinds vele jaren. Dus elk voordeel heeft zijn nadeel - een andersom natuurlijk (zei ooit enen "JC" meen ik mij te herinneren!). Succes.

In het verdrag met Zweden (weet ik toevallig...) worden dezelfde onderwerpen genoemd zoals wij hier in NL mee bekend zijn. Dus: daar waar de feitelijke leiding "zit" daar is de men belastingplichtig. En als je een of twee keer naar NL komt (naar een fictief adres) om een paar formaliteiten af te handelen, dan kan je zelf vast wel het antwoord op je vragen (over waar de feitelijke leiding gevestigd is dus) bedenken. Wat overigens niet wegneemt dat je misschien wel een 'cosmetische constructie' kan optuigen waarbij niemand precies begrijp hoe het in het echt zit. (Alleen hebben HL lezers daar normaal gesproken geen boodschap aan en ook geen belangstelling voor! Dus zal je daar geen reacties over krijgen, denk ik.) Ik heb in het verleden (ben een tijdje bezig namelijk) allerlei "vreemde" zaken gezien: - Een "zzp'er" die zichzelf had gedetacheerd bij de SVB om zodoende AOW in NL op te blijven bouwen, hoewel dezelfde persoon geëmigreerd was naar een ander EU land! Opmerkelijk, zou niet moeten kunnen (volgens mijn info) maar dus wel... - Een VOF met een "vaste inrichting" ingeschreven in een ander EU land, bij de ouders van een van de vennoten, die vervolgens daar volgens de lokale fiscus belastingplichtig was voor een bepaald project... Al met al: Het "Project Europa" kent vele interpretaties/oordelen in verschillende situaties. Ik zou echter denken dat je het beste in Zweden (want daar ga je tenslotte straks wonen!) kan informeren over hoe zij daar tegenover staan.

Je moet het bedrag van de verhoogde hypotheek als zakelijke (langlopende) schuld op de balans zetten. Dit heeft namelijk niets met 'eigen vermogen' te maken, want het is juist vreemd vermogen. Een (zakelijke) lening dus. En natuurlijk zijn de kosten en rente van het zakelijke gedeelte van de verhoging als bedrijfskosten aftrekbaar.

Je zet het bedrag van "BOL opbrengsten" (excl. BTW uiteraard!) van december op de balans bij 'onderhanden werk' (dat is een onderdeel van de voorraad). En hetzelfde bedrag zet je bij de opbrengsten als 'wijziging onderhanden werk' (hoe dat nou precies mag heten in het systeem dat jullie gebruiken). En je geeft dit dan vervolgens ook zo aan in de winstaangifte(n). Niks bijzonders dus. EDIT: Ik had je vorige post niet gezien. Het gaat dus over de kosten. Dan zet je dit (uiteraard) in de kosten (excl. BTW) en op de balans (overlopende passiva). Ook niets bijzonders dus, maar wel "andersom" zeg maar.

Een VOF is een samenwerkingsvorm. Dat is alleen voor de BTW een ondernemer. Voor de IB is het geen ondernemer (is 'transparant') en als de samenwerking stopt wordt niets gestaakt (behalve de samenwerking dan...). Jij gaat verder als ondernemer dus er is geen staking en ook geen stakingsaftrek in de IB.

Stakingsaftrek is wanneer je stopt als ondernemer. Eens in je leven (meen ik mij te herinneren). Dat kan je nu dus niet claimen, want je gaat verder met een andere onderneming.

Het lijkt mij niet zo vreselijk spannend allemaal, want je moet (althans 'bij mij') een eventuele stakingswinst zelf specificeren. Anders is die 'nul' gewoon (aangifte-technisch dan). En als de doorschuifregeling van kracht is dan is dat toch gewoon zo (dus geen stakingswinst). Alleen moet je er voor zorgen dat er (door dat programma van de belastingdienst!) niet een of ander bedrag naar voren komt dat invloed hebt op allerlei berekeningen. Daar moet je dan goed op letten zou ik zeggen.

In mijn aangifteprogramma 'verzoek' je hier om in de aangifte zelf: De jaarstukken van de VOF zijn gekoppeld aan de vennoten. Als je de 'datum staking/doorschuiven' intikt (dus de datum wanneer de VOF ophoudt te bestaan) en ook aanklikt dat het 'geruisloos overgedragen is aan een mede-ondernemer' en tot slot nieuwe jaarstukken voor je eenmanszaak (met de 'doorgeschoven' cijfers uiteraard) koppelt aan je aangifte, dan moet alles op zijn plek vallen. Succes!

Dan wel ja.

De werkgever betaalt lonen/salarissen (een gedeelte naar de werknemer, namelijk het nettoloon, en een gedeelte naar de belastingdienst zijnde ingehouden loonheffingen) en daaroverheen sociale lasten. Behalve wanneer de enige werknemer een DGA is die de bijdrage ZVW niet vergoed krijgt natuurlijk, want dan zijn er geen sociale lasten.

Ik bedoel niet je vraag, maar je redenering. Je "bewijs" dus. Want zo werkt het helemaal niet.

Gewetensvraag. Vind je dit zelf een 'keihard' bewijs: "Ik rijd niet privé in de youngtimer want ik rijd alleen privé op benzine en de youngtimer rijdt op diesel". Ik ben geen jurist maar als leek kan ik daar ook wel gehakt van maken... Overigens zal de bijtelling voor een youngtimer niets bijzonders zijn, dus waarom dit 'lul-verhaal'.

Dat hangt er van af hoe je grootboek ingericht is... Dat is toch een beetje jouw eigen keuze. In de winstaangifte (IB) zou je het onder de kostprijzen kunnen verantwoorden of onder de waardeveranderingen vlottende activa. Wel een erg theoretische vraag trouwens, vind ik persoonlijk.

Als je klant een NL onderneming is, dan is dit toch gewoon een NL transactie. Of exporteer je de goederen naar UK? Ik zelf verricht diensten in NL. Als een of ander 'joker' uit de andere kant van de wereld beslist om mijn factuur te voldoen (ik zou overigens helemaal niet weten waarom dan...) dan vind ik het ook best natuurlijk. Het kan wel anders zijn als je niet weet wie je klant eigenlijk is (dat weet ik dus wel!) en het een beetje 'duister' is allemaal wat er gebeurt - maar ik ga er van uit dat je gewoon sneakers verkoopt via een webshop of zoiets. En dat die dan geleverd worden aan de afnemer (waar die nou precies zit dan).

Ik gebruik dat programma van de BD niet, maar in mijn aangifteprogramma werkt het (in principe) zo: Je geeft de betaalde premie aan bij "premies in verband met afneming oudedagsreserve (geen staking)" in de aangifte zelf. Dan moet je ook de onttrekking in de jaarstukken goed aangeven en ook uiteraard in de aangifte bij "afname en stand oudedagsreserve" (waarbij de verplichte afname dan vanzelf te voorschijn komt).

Een paar overpeinzingen/opmerkingen: - Je bent wel BTW verschuldigd over de aanbetalingen die je ontvangt. (Lijkt mij wel handig om dat te weten.) - Als je de aanbetaling 100% terug moet betalen als je geen "gereed product" kan leveren, dan moet je de dat bedrag laten staan (als schuld) totdat je geleverd hebt. - Je zou misschien - als je dat handig vindt - een soort 'onderhanden werk' (dus een soort voorraad) kunnen registreren als je het e.e.a. 'op wil potten' tot het moment van levering.

Prima factuur zo, althans qua datum-vermeldingen (als dat dan ook conform de werkelijkheid is!). Over factuurnummers: een beetje een factureringssysteem zal vanaf een bepaalde "begin nummer" (bijvoorbeeld: 5890, want dat is dan in dit voorbeeld de eerste factuur die je ooit maakt via dat systeem), gewoon 'doornummeren'. Dus de 11e factuur die je in dat systeem maakt is dan nummer 5900, ongeacht of dat in de volgende maand of volgende jaar is.

Het lijkt mij (maar ik ben geen jurist) dat niemand kan claimen "recht hebben op dat percentage aan goodwill bij uitkoop". Want als de VOF ophoudt te bestaan (als een vennoot stopt dus), dan wordt alles (zonder goodwill) gewoon afgerekend. Wel op basis van de slotbalans natuurlijk. En dan is maar de vraag of er überhaupt sprake zal zijn van enige goodwill.

Ja hoor. Nee dus (niets mee te maken). Maakt helemaal niet uit hoe je dat betaalt. Al met al: de financieringsvorm (zakelijk/private leasing, een "PL'etje" of gewoon aftikken) is niet van belang voor wel/niet 'bijtelling' (fiscaal gezien dan).

Dan zet je daar lekker een "B" of een "-B" of een "/B" (of iets anders!) er achter om het in jouw systeem te krijgen.

Dat gaat over de bevoorrading. Volgens mij niet over onderhoud/onderdelen. (Maar eerlijk gezegd heb ik geen relaties op dit terrein dus heb ik mij ook nooit helemaal in de details gestort.) Vaklitteratuur spreek over "proviand", "boordbenodigheden", "oliën voor voortstuwing, smering en ander technisch gebruik" en "andere goederen bedoeld voor verkoop aan passagiers". Niet makkelijk om op afstand te 'zien' of dit (de 'spullen' van Sarah) onder deze categorien vallen.

De factuur had de 21ste uitgereikt moeten worden... Maar natuurlijk: als je het verwarrend wil maken kan je vandaag (of morgen, want het is straks 24:00...) een factuur maken met de 28ste of 29ste met als vermelding: "geleverd d.d. 21 -03-2023" bla bla, en dan ook de verplichte vermelding "vooruitbetaald d.d. 20-03-2023" enz. Dan heb je drie data op je factuur! 21ste, 20ste en 28ste (of 29ste)... Beetje onzinnig (lijkt mij), maar ja.

Je moet een factuur op de 21ste maken met als vermelding (bij de betalingstermijn): "Factuur vooruitbetaald d.d. 20-03-2023 " of zoiets en het liefst ook "via IBAN xxxxx" (de rekening van de afnemer) zodat duidelijk is wanneer en hoe jouw factuur voldaan is.

Dat zijn inderdaad bedrijfskosten (zowel voor personeelsleden als de ondernemer zelf - in eenmanszaken en BV's.)

Ik zou het in mindering op de (reis/"fiets"-)kosten doen, liever gezegd: Dat doe ik als ik aangiften wegstuur. Zo 'buitengewoon' of 'bijzonder' is deze post helemaal niet, want het komt jaarlijks terug. In de accountancy wordt dat normaal gesproken alleen gebruikt voor posten die niets met de gewone bedrijfsvoering te maken hebben (hoewel dat misschien ook wel een rekbaar begrip kan zijn). Meerder wegen "leiden naar Rome" dus.