shoptillyoudrop

Als je levert vanuit NL: ICP (je NL BTW-nr op de factuur!) Als je een soort magazijn of zoiets hebt daar in België (van waaruit de levering plaatsvindt dan): Belgische BTW (je B BTW-nr op de factuur!)

Als ik "oud en internet-loos" was (zoals je oudoom dan kennelijk is als ik het goed lees), een soort "Stiefbeen en Zoon-winkel" had en een superaanbod kreeg voor 3x de waarde (of lees ik het niet goed?) van een buitenlandse koper dan zou ik toch wel interesse hebben denk ik. Of je oudoom moet niet zonder zijn winkel kunnen, dat heb je ook wel eens. Maar wel goed laten begeleiden door kundige mensen zou ik zeggen, want anders blijkt misschien dat het toch niet zo super is allemaal. Het klinkt namelijk vreemd dat verschillende partijen zo geïnteresseerd zijn. Misschien is de locatie echt top en schatten jullie de waarde veel te laag in.

Dan zou ik wel iets toevoegen zodat duidelijk is op welk gebied je dienstverlening zich voltrekt. Vroeger had je in A'dam een winkel die Aars heette (familienaam van de eigenaar, dacht ik). Bleek keukenbenodigdheden te verkopen, geen sanitair, lichaamsverzorgingsproducten of andere zaken waar je in de eerste plaats aan zou kunnen denken gezien de naam...

Ik zou het als volgt doen en dat ook duidelijk communiceren richting de afnemer (van het consult dus). Dan voldoe je ook aan alle wettelijke factuureisen: Bij vooruitbetaling maak je een factuur. Dan is de verschuldigde BTW verantwoord, de belastingdienst blij en alles tot op dat moment koek-en-ei dus. Op de factuur moet dan staan “factuur reeds betaald d.d. XX-YY-ZZZ” of zoiets. Want die is dan al betaald. Mocht je eerst een factuur sturen vóór de (op dat moment beoogde) vooruitbetaling, dan zet je in plaats daarvan de betalingstermijn op de factuur (die dan dus op dat moment nog niet betaald is). Overigens is accounting-technisch de vooruitbetaling (nog) geen omzet, maar een balanspost in je eigen bedrijfsadministratie. Je moet duidelijk maken (vooraf!) dat deze factuur niet gebruikt kan worden voor de zorgverzekeraar lijkt mij. Maar dat men ná het consult een factuur krijgt die daar wél voor geschikt is. Afnemer dus ook blijk (hoop je!) en alles nog steeds koek-en-ei. Vervolgens komt het: het consult. Moet je wéér een factuur maken (zodat de zorgverzekeraar niet gaat mekkeren en de afnemer dus ook nog steeds blij is) met daarop zoiets als “factuur reeds voldaan of is/wordt verrekend”. Tegelijkertijd moet je dan ook een creditnota maken voor deze laatste factuur (anders ben je wéér BTW verschuldigd!) en daarop zoiets als “creditnota wordt verrekend met factuur AAAA”. Iedereen nog steeds blij en alles dus koek-en-ei tot aan het eind. Op dat moment is dat gedeelte van de vooruitbetaling (accounting-technisch) wél omzet (verhoogt je winst dus) in je eigen bedrijfsadministratie. Wel een tikkeltje omslachtig, dat wel, maar jij wil graag (begrijp ik uit het verhaal) de optie van vooruitbetaling kunnen aanbieden. Succes!

Ja. *) Behalve als er een bedrag aan rest-BPM van toepassing is (dan is dat bedrag een doorlopende post, dus vrij van BTW), maar dat zal vast niet. (Dat kan je overigens hier berekenen.) *) Behalve wanneer je zelf handelaar in gebruikte auto's zou zijn en deze bewuste auto hebt ingekocht om, ná deze als bedrijfsmiddel te gebruiken, weer door te verkopen net als je alle andere auto's in je voorraad doorverkoopt... Maar ook dat zal vast niet het geval zijn. Want dan zou je hier (net als voor je andere auto's in je handelsvoorraad) wel de margeregeling kunnen toepassen. ("In rekening brengen" hoeft misschien trouwen ook niet, bijvoorbeeld als de koper een particulier is, maar je bent de BTW wel sowieso verschuldigd.)

Bijtelling loopt sinds jaar en dag via de loonheffingen bij BV's. Dus als dit een NL bedrijf is en je Belgische mede-DGA een auto van de zaak 'krijgt', dan is er wel sprake van loon lijkt mij: namelijk "loon anders dan in geld" zoals het heet binnen de loonheffingen. Vreemd overigens dat jullie geen loon krijgen vanuit de BV. Of hij (als hij in België woont dan) in een auto met een NL kenteken permanent rond mag rijden, dat zou ik niet weten trouwens. Ik zou dan denken dat hij Belgische motorrijtuigenbelasting verschuldigd zou zijn (als dat bestaat dan...).

Dat is toch geen ANBI doelstelling... :-\ Eerder iets voor een "ENBI" (Eigen Nut Beogende enz...). Ik vind het een raar verhaal.

In principe staat de winst los van het betalen van loon. Er zijn zat bedrijven die verlies maken en toch loon betalen. Het punt met een DGA is dat je geacht wordt om een marktconform salaris te verdienen. In jouw geval is dus de vraag wat dat dan mag zijn. Die 45.000 is eigenlijk alleen een getal voor "de bewijslast". Dus als je marktconforme salaris minder is, dan moet jij (omdat het minder is dan 45.000, moet jij het bewijzen!) dat kunnen aantonen. Als het maar om enkele uren per maand gaat, dan lijkt mij dat ook niet zo'n enorm probleem eerlijk gezegd... Het is namelijk niet heel gebruikelijk dat je 45.000 verdient wanneer je (bijvoorbeeld) 2 uur per week werkt. Zeker niet in een bedrijf die helemaal geen winst maakt (of ooit gemaakt heeft). Maar het blijft een beetje arbitrair. Succes!

Hij is dus eigenlijk op zoek naar een echte fool. :) Friends en family had hij al gehad, dus dat rest nu dan. Zal hij hier toch niet vinden, lijkt mij...

Kennelijk zijn er allerlei verschillende visies, maar ik zou het zo doen (maar je vraagt het niet aan mij, dus "laat maar gaan" als je wil zou ik eigenlijk zeggen...): Als je administratie klopt (je boekhouding dus) en op de balans blijkt dat de BTW schuld X is, dan zou ik dat natuurlijk in de jaarstukken bij de aangifte verwerken. Vervolgens blijk dus kennelijk (later) dat je X+Y moet betalen (dat is dan jouw verhaal als ik het goed begrijp dan), omdat er allerlei boetes/kosten er bovenop komen. Dan zou ik Y uitsplitsen in een aftrekbaar (kosten!) gedeelte en een niet-aftrekbaar (privé!) gedeelte. Uiteraard zou je vast een voorziening kunnen nemen (als je weet dat je 'extra' moet betalen straks!) en dan de kosten van de 'kosten' meenemen en als een schuld/overlopende activa opnemen. Voor het gedeelte van "Y" dat aftrekbaar is dan. (persoonlijk zou ik het dan inderdaad bij iets anders dan de BTW schuld zetten, want je wil meestal dat deze - de BTW schuld - aansluit bij je BTW aangiften!). Zo simpel is het eigenlijk, vind ik dan.

Ja, als je (ook) commerciële jaarstukken maakt. Maar dat doe je toch meestal niet als piepklein ondenemingkje...? (althans: ik zou dat niet doen) Maar het kan inderdaad.

Het is een privéschuld. Hoort dus niet thuis op de balans (de boete dus).

Boetes niet (dat is een niet-aftrekbare, dus privé, aangelegenheid). Kosten wel (als het om aanmaningen rente enz. gaat).

[off topic] Ah! (bijna weekend...) First things first I'ma say all the words inside my head I'm fired up and tired of the way that things have been, oh ooh The way that things have been, oh ooh Second thing second [/off topic] Met een goed plan moet het dan lukken, lijkt mij!

Eminem, toch...?!

Leuke plannen! Maar wat ik niet helemaal goed begrijp is dit: Als er die vorige 10 jaren geen geld overbleef (want kennelijk ben je nu 'blut'?) van je behoorlijke verdiensten, waarom zou dat dan nu zo zijn? En hoe kan je dan een risicovolle (althans: ik zo dit beschouwen als een risicovolle!) investering gedaan door iemand kunnen betalen/vergoeden? (Belastingen moet je nu ook betalen, als je geld verdient. Net als toen.) Maar misschien heb je wat cijfers voor je plan?

Een niet geheel onbelangrijk aspect in dit (nogal 'wilde', in mijn ogen dan...) verhaal is dat als de boot eerst vanuit privé verkocht wordt aan de BV en vervolgens ooit (want dat zal toch wel een keer gebeuren?) door de BV weer verkocht wordt, dan is de BV hier BTW over verschuldigd. Dus weg besparing/winst! En misschien meer dan dat... (vandaar dat ik al eerder schreef: "ja zal verschillende scenario's moeten uitrekenen" of zoiets - maar daar werd voor het gemak overheen gewalst door 'repelsteeltje')

Het is ook naar mijn smaak een beetje een raar verhaal (maar wie weet...). Lijkt mij dan ook niet ondenkbaar dat de waarde van het privévoordeel van dit hele gedoe (een 'kajuitjacht' van de BV dus) gesteld wordt op de totale kosten (met bijbehorende correctie voor de BTW!). Echter lijkt 'repelsteeltje' er van overtuigd te zijn dat het zakelijke karakter van de boot niet ter discussie staat of zal staan. "Wie weet hoe een koe een haas..." enz.

Dit is de tekst die je zoekt: art. 6c,1 W.. De Engelse vertaling kan je misschien zelf zoeken (of laten vertalen), want althans ik heb het niet. (oh ja, het vervoer in NL is inderdaad belast met NL BTW)

Als je de boot verkoopt aan de BV dan verkoop je de boot aan de BV... :'( En dan is deze van de BV. De boot komt dan op de balans, daar wordt op afgeschreven en alle kosten zijn voor de BV. En moet je rekening houden met het privégebruik. (dat is nu toch al enkele keren geschreven!) Als je de boot niet aan de BV verkoopt, dan blijft deze van jou. Dan is er dus sprake van terbeschikkingstelling, als de BV iets (marktconforms) betaalt aan jou voor het gebruik. (ook dat is een paar keer geschreven!)

Wat bedoel je nou precies met je vraag...? "een auto van de zaak (zonder bijtelling)" gebruiken voor een rit naar de (door de werkgever betaalde) sportschool... Is het een auto die geen bijtelling heeft omdat deze niet (of bijna niet) privé gebruikt wordt? Dan denk ik toch wel dat de kilometers naar de sportschool privékilometers zijn, want je kan (lijkt mij) toch moeilijk beweren dat je daar aan het werk bent. En dus komt de "geen bijtelling" misschien in gevaar, mocht je daar vaak naar toe rijden. ALS je dat bedoelt dan...

Beste Norbert, Ik wil je natuurlijk met alle liefde gelijk geven dat het hier hoogstwaarschijnlijk om een verkapt dienstverband gaat (omdat het dezelfde werkzaamheden betreft of zoiets), maar: Ik las nergens dat het over dezelfde werkzaamheden ging, eerlijk gezegd. Lijkt mij toch sterk dat Capsoft de hele week bij zijn (straks ex-)baas software zat aan te passen. Of...? Maar misschien lees ik het verkeerd, dat kan ook. Wederom valt er hier - zoals zo vaak - eigenlijk niets zinnig over te zeggen omdat de precieze situatie onbekend is. (in de praktijk kom ik genoeg eenmanszaken tegen waar het ongeveer zo gaat: kleine opdrachten als ZZP / freelancer bij "de ex" - en dan gaat het niet om het behangen van het kantoor door een ICT-er of het programmeren door de voormalige conciërge, maar werkzaamheden "in de verlenging van je vakgebied" of dergelijke...) En met de gezagsverhouding loopt het wel los, volgens mij: Als je als 'pro' ingehuurd wordt om iets te regelen waar de opdrachtgever helemaal geen verstand van heeft, dan ben je toch wel behoorlijk zelfstandig bezig mijns inziens. Want je bepaalt alles zelf. Uiteraard moet je (net als ik! - en ik ben heeel erg zelfstandig) rekening houden met de wensen van de opdrachtgever, dat is logisch. Maar dat is iets anders dan gezagsverhouding (denk ik dan).

Dat bleek wel tussen de regels door. :) Maar dat kan je echt niet aan de belastingdienst vragen. (en Joost bedoelt inderdaad dat er sprake is van terbeschikkingstelling wanneer de BV iets betaalt aan jou voor het gebruik van de boot die jouw privébezit is - als de boot straks van de BV is, is het natuurlijk anders) Je moet dus zelf verschillende scenario's (laten) uitrekenen.

Dat kan je natuurlijk voorstellen. Maar het lijkt mij wel erg onwaarschijnlijk dat zij dit zo zullen willen doen (maar ik heb verder geen idee van wie je werkgever is natuurlijk). Stel bijvoorbeeld dat hun factuur niet betaald wordt, omdat jouw 'ex-Baas' niet tevreden is met jouw werkzaamheden... Of stel dat je schade veroorzaakt in de software... Dan zou jouw nieuwe werkgever, die tenslotte optreedt als een soort 'opdrachtnemer' (want hij/zij verstuurt facturen aan de afnemer!), verantwoordelijk zijn voor wat jij zelf in je avonduren zit te doen...(?) Maar goed, het zou kunnen.

In de avonduren, thuis (neem ik aan), zelfstandig (neem ik aan) - en wanner het goed uitkomt - voor aanpassingen in software zorgen... Dat zal toch niet lijken op de huidige werkzaamheden (neem ik aan) bij de (straks ex-)werkgever, toch? Maar ik kan het wel verkeerd gelezen hebben natuurlijk. Misschien gebeurt alles op kantoor, vaste tijden, onder supervisie etc. Dan is het anders, dat wel.