UwJurist

Niet wachten! Nu doen!

Er valt heel veel te zeggen over dit onderwerp, want er zijn veel factoren die een rol kunnen spelen. Maar ik houd het beknopt. Een all-in huur is niet toegestaan omdat het onmogelijk is de hoogte van de kale huur en de servicekosten te controleren. Om die reden mag een huurder een voorstel doen tot splitsing van huur en kosten, aldus de wet. Maar dat betekent niet dat een verhuurder niet een redelijke wijziging van de overeenkomst mag voorstellen, in dit geval splitsing van de all-in huur. En het gebeurt ook in de praktijk. Mijn advies is dus om een voorstel te doen. En als een huurder dat niet accepteert en u het ook na onderhandelen niet eens wordt, kunt u naar de rechter. Het kan ook zijn dat de huurder dan de huurcommissie inschakelt. Bent u het niet eens met de uitkomst daarvan, dan kunt u alsnog naar de rechter. Gezien de huidige prijsontwikkelingen, zult u zelfs bij een slechte procentuele verdeling van de huur en de kosten, waarschijnlijk beter af zijn. Eventuele extra argumenten kunnen onder meer zijn dat de verhuur verliesgevend is of wordt en dat huurder zich niet als goed huurder opstelt door te weigeren. Overigens raad ik u aan om al uw huurcontracten voor te leggen aan een huurrechtjurist. Want als dit onderwerp al niet goed geregeld is, houd ik mijn hart voor voor de rest van de inhoud. En er valt veel te leren voor een verhuurder over (tijdige) servicekosten afrekeningen, onderbouwing etc. Verder zou ik huurders uberhaupt niet aangeven dat ze mogen gebruiken wat ze willen! Moedig ze aan om te besparen. En ik zou direct aanvangen met energiebesparende maatregelen voor zover die nog niet genomen zijn. Er zijn er talloze, ook heel kleine zoals led-lampen en radiatorfolie. Veel van bovenstaande geldt overigens ook voor zakelijke huur en verhuur.

Ik zou het pensioenfonds eerst vriendelijk vragen om onderbouwing van hun stellingen. Waarom zijn ze dit van mening en zou het andere pensioenfonds niet van toepassing kunnen zijn; hoe kijken ze daar tegen aan ? Uiteraard wel een toelichting geven op jullie producten en vragen om een schriftelijke reactie. En van een besluit nemen kan geen sprake zijn. Het ene of het andere pensioenfonds is verplicht.

Dat is dus ineens heel hoog in vergelijking met eerdere indexeringen. En een van de grote nadelen voor huurders met een ROZ-huurovereenkomst. Zie dezelfde bron https://klaassenbv.nl/menuid/6639/content/huurindexering.html Huurverhogingen Indexeringsdatum:benodigd cijfer nieuw* (-/- 4 maanden)verhoging bedraagt % 1 december 2022augustus 2022 = 123,95 12,0 % (voorlopig cijfer) 1 november 2022juli 2022 = 121,57 10,3 % 1 oktober 2022juni 2022 = 119,05 8,6 % 1 september 2022mei 2022 = 119,05 8,8 % 1 augustus 2022april 2022 = 119,81 9,6 % 1 juli 2022maart 2022 = 119,46 9,7 % 1 juni 2022februari 2022 = 115,27 6,2 % 1 mei 2022januari 2022 = 114,53 6,4 % 1 april 2022december 2021 = 114,01 5,7 % 1 maart 2022november 2021 = 113,17 5,2 % 1 februari 2022oktober 2021 = 112,18 3,4 % 1 januari 2022september 2021 = 110,79 2,7 % 1 december 2021augustus 2021 = 110,71 2,4 % 1 november 2021juli 2021 = 110,23 1,4 % 1 oktober 2021juni 2021 = 109,67 2,0 % 1 september 2021mei 2021 = 109,46 2,1 % 1 augustus 2021april 2021 = 109,36 1,9 % 1 juli 2021maart 2021 = 108,87 1,9 % 1 juni 2021februari 2021 = 108,57 1,8% 1 mei 2021januari 2021 = 107,62 1,6 % (gebruikte formule: Indexcijfer nieuw* / indexcijfer oud** x 100 - 100).

Het lijkt er op dat - zodra jullie jullie bod ingetrokken hebben - er (nog) geen huurovereenkomst tot stand is gekomen. De vraag is natuurlijk wel wat er precies in de overeenkomsten staat over prijs, indexering, ingangsdatum etc. Kun je dat hier (geanonimiseerd) citeren? En hebben jullie al iets betaald? Je geeft namelijk aan dat de huur al in juli inging (in zou gaan). Een indexering van 10% is overigens wel een heel hoog percentage. En een intentieverklaring of intentieovereenkomst tekenen is over het algemeen een heel slecht idee. Het klinkt vrijblijvend, maar dat is het in de regel absoluut niet.

Trek z.s.m. het bod in! Zodra dat geaccepteerd wordt, zit je er aan vast.

Ik schreef niet voor niets 'in eerste instantie'. Het hoeft helemaal niet tot proceskosten te leiden, je bent niet verplicht om te gaan procederen. De kwestie kan bovendien hopelijk buitengerechtelijk worden beslecht en dat moet ook het streven zijn.

Je kunt er gezien de geciteerde teksten over twisten of er conform de overeenkomst is terugbetaald. Ik zou op 2 paarden wedden in eerste instantie.

Spreek beide partijen aan. De ex-werknemer op basis van de gemaakte afspraken. En de verhuurder op basis van niet bevrijdende betaling gezien diens wetenschap van de situatie. Zie voor meer info bijv. https://www.maakadvocaten.nl/bevrijdende-betaling/

Bij (aanstaand) einde dienstverband mag er veel wel degelijk verrekend worden. De verrekening moet uiteraard wel gerechtvaardigd zijn

Of je zakelijke rechtsbijstandverzekering als je die hebt.

Tja, ik kan zo niet beoordelen of dat echt een groot voordeel is voor de klant, geen idee wat de opdracht behelst. En geldt dat dan niet voor alle mogelijke opdrachten van die klant? Kortom, zoals zo vaak is het afhankelijk van alle omstandigheden van het specifieke geval. En die kennen we hier niet.

Stilzwijgend verlengen is wel degelijk mogelijk als dat geregeld is in de overeenkomst. En zeer waarschijnlijk staat dat ook in dit contract of de bijbehorende kleine lettertjes ... Wederpartij moet dit uiteraard wel kunnen bewijzen. Nog een tip voor een volgende keer: sla alles ook digitaal op (incl. de nodige back-ups), dat zou elke ondernemer moeten doen (en elke particulier trouwens ook)

Sommige stellingen hierboven kloppen niet. Het relatiebeding verbiedt door de laatste zinsnede ook alle niet zelf geïnitieerd contact. Dat neemt niet weg dat het onredelijk kan zijn om deze opdracht niet te mogen aannemen als het klopt dat deze klant deze opdracht nooit bij de voormalig werkgever neer zou kunnen leggen.

Internet staat vol informatie, bijvoorbeeld op http://transport.blog123.nl/de-dos-en-donts-van-autobelettering/ en https://ondernemersplein.kvk.nl/geluidswagen-of-reclamevoertuig-gebruiken/

Nee dat kan niet, als overduidelijk sprake is van een draaideur constructie.

Ontbinden kan niet buitengerechtelijk (dus niet buiten de rechter om), op enkele uitzonderingen na, die hier niet van toepassing zijn. Zie artikel 7:231 BW. Bij artikel 9 staat daarom ook laten ontbinden, nog los van de vraag of het artikel rechtsgeldig is. Dat is niet te beoordelen zonder de overeenkomst verder te kennen. En waarom is er niet (tevens) een beroep gedaan op de toerekenbare tekortkoming (wanprestatie)? De vraag is ook of alle brieven wel de juiste inhoud hebben. Schakel z.s.m. een huurrechtjurist of deurwaarder in!

Eens met Joost. Een overeenkomst altijd laten tekenen !

Tussenmeters laten plaatsen is niet zo heel duur hoor. En anders moet je met verdeelsleutels gaan werken. Voor gas water en licht zijn er verschillende soorten verdeelsleutels. Zie de info op huurcommissie.nl

Is that for the same company!?

Naast bovenstaande tip over de check bij de KvK, nog een tip: Neem in je opdrachtformulier het volgende op: Voorletters en naam tekenbevoegde: Handtekening tekenbevoegde:

Een all-in huur rekenen is altijd vragen om problemen. En met de huidige energieprijzen helemaal. Splits z.s.m. in kale huur en - gespecificeerde - servicekosten. Nog beter, laat huurders zelf een contract voor g/w/l afsluiten en betalen!

Er bestaat altijd recht op onderbouwing van een factuur. En helemaal als deze afwijkt van de gemaakte afspraken. Maar wel een tip: betaling van het niet-betwiste deel van de factuur kan rekenen op meer begrip van een leverancier dan maar helemaal niet betalen. Met een vriendelijke email dat u bereidwillig (betalingsbereid) bent en daarom bedrag x inmiddels betaald is en u nog steeds wacht op de onderbouwing van bedrag y. En voorkomt ook dat onverhoopte incassokosten over een groter bedrag berekend worden ...

Kwestie van goed lezen :-). Artikel 10.2 bepaalt heel duidelijk dat de afspraak in de bijlage voorgaat in dit geval. 10.2 Bijlagen maken integraal onderdeel uit van deze overeenkomst. In geval van tegenstrijdigheid tussen een bijlage en de tekst van deze overeenkomst, dan gaat de tekst van de overeenkomst voor als de tekst in de bijlage ertoe kan leiden dat geen sprake meer zou zijn van een overeenkomst van opdracht in de zin van art. 7:400 BW, maar van een (fictieve) arbeidsrelatie. Voor zover de bijlage expliciet afwijkt van de overeenkomst op punten die niet relevant zijn voor de bepaling of sprake is van een (fictieve) arbeidsrelatie, waaronder afwijkingen van de artikelen 2, 3, 4, 5, 7, 8 en 9, zal de tekst van een bijlage voor gaan.

Dit is allemaal toegestaan tussen bedrijven. Dat heet contractsvrijheid. Het is een kwestie van onderhandelen.