Frank v C

Vanuit de financiële bedrijven is er logischerwijze een druk naar iedereen (verplicht) een pensioen. Dat is een mooi bedrijfsmodel. En wie kan er nou tegen zijn dat iedereen een goed pensioen heeft te zijner tijd? Ik vrees bij een eventuele (toekomstige) verplichting van een pensioen, meer de daarmee gepaard gaande (hoge) kosten. Kosten die van het pensioenrendement af gaan. De verzekeraar (en adviseur) moet immers ook verdienen. Kleine bedragen gedurende een lange tijd, lopen op tot grote bedragen. Daarnaast is er natuurlijk ook nog de extra administratie (aan mijn kant) om aan die (eventueel toekomstige) verplichting te voldoen. En je moet natuurlijk geluk hebben dat je het pensioen afsluit bij een solide maatschappij, nu en in de toekomst. Zie bijvoorbeeld het gedoe rond Conservatrix. Toch jammer van de pensioenpremie van deze deelnemers.

Het lijkt alsof het geschil niet echt om de vijfde parkeerplaats gaat. Er spelen andere zaken, en er wordt nu gezocht naar iets om de verhuurder een kant op te krijgen. Althans dat idee krijg ik. Is de bedoeling om de huur te beëindigen? Of moet de huurprijs verlaagd worden? Of is de vijfde parkeerplaats nodig? Waar zit de pijn? Beter is om een grondige analyse te maken van de juridische positie. De relevante feiten zijn daarvoor nodig. Hiervoor zal het gehele contract bestudeerd moeten worden. Tevens moet de correspondentie bekeken worden en is relevant wat er (mogelijk) nader mondeling is afgesproken. Ook moet duidelijk worden wat Mechanism graag zou willen. Logischerwijze zal dit door een ter zake deskundig jurist gebeuren. Dus iemand die gespecialiseerd is in zakelijke verhuur.

Daar zit wel een verschil in. Of je dat risico kunt nemen, weet je alleen als je de wet van State of New York kent. Als ik het goed heb, dan is het recht in de State of New York gebaseerd op het Angelsaksische systeem. Dat is op veel punten anders dan wat er in België is. Wat gaan ze onderzoeken? Welke bedrijfsgevoelige informatie willen ze? En wat voor onderzoek van de personeelsleden? In Nederland/de EU worden de werknemers meestal beter beschermd dan in Amerika. Niet onderhandelen betekent mogelijk einde samenwerking. Mogelijk heb je nog recht op een overgangstermijn, maar de lengte daarvan hangt ook af van je huidige overeenkomst. Dus, zoals Hans, ook zegt: onderhandelen. Een tegenvoorstel doen? Of eventueel ook een nadere toelichting vragen? Waarschijnlijk hebben ze jou ook nodig, want anders moeten ze een ander vinden.

Misschien is nog een extra stap terug ook een optie? Dus niet naar 32 uur, maar naar 20 uur of eventueel 24? Dan kan de huidige functie door 2 mensen vervuld worden. De tweede kracht zou eventueel een junior kunnen zijn die aangestuurd wordt door jou. Een bedrijf van 20 mensen is in het algemeen niet zo klein, dat functies niet gesplitst kunnen worden. Voor het bedrijf zijn er ook diverse voordelen. Het maakt flexibeler voor het bedrijf (vakantie, ziekte). Daarbij behouden ze een ingewerkte kracht. Daarbij voldoe jij kennelijk prima, en een goede kracht vinden is niet altijd even makkelijk. Mocht het bedrijf in de toekomst door willen groeien, dan zijn hier ook meer mogelijkheden. Daarnaast krijgt het bedrijf juist op deze manier erg loyale medewerkers.

Richting jouw opdrachtgever, ben jij de enige contractspartij. Jouw opdrachtgever heeft dan niets te maken met jouw leveranciers en hun algemene voorwaarden. Als jij algemene voorwaarden gebruikt richting je opdrachtgevers, dan kun je bij iedere opdrachtgever andere voorwaarden gebruiken. Dat is alleen niet handig. Het is beter om algemene voorwaarden te gebruiken richting je opdrachtgevers, die je bij iedere opdrachtgever kunt (en gaat) gebruiken. Je zult in jouw algemene voorwaarden dan de meeste situaties die je wilt regelen vanwege jouw leveranciers mee moeten nemen. Dit is normaal ook wel te doen. Als er hele specifieke situaties zijn, dan kun je in de algemene voorwaarden met opties/mogelijkheden werken. Dat maakt het wel ingewikkelder, en dus is er meer kans op fouten. Dat is veelal niet aan te raden. Bedenk wat er in je algemene voorwaarden staat. Bestudeer de voorwaarden die jouw leveranciers aan jou opleggen, en kijk wat en hoe je daarvan kunt/moet opnemen in jouw contract. Waarschijnlijk is het grootste deel steeds ongeveer hetzelfde, en slechts een beperkt deel specifiek op de dienst. Kijk hoe je dat kunt vertalen naar je eigen situatie.

Ben je bemiddelaar, een soort van makelaar, zodat de opdrachtgever direct een overeenkomst sluit met leverancier/dienstverlener? Sturen de leveranciers/dienstverleners naar jou de facturen, of naar de opdrachtgever?

Dit is niet direct een bepaling waar je blij van moet worden. Ben je bereid (en in staat) om bijvoorbeeld een half jaar op je geld te wachten? Overigens kan afgevraagd worden, of deze bepaling rechtsgeldig is. Maar een dergelijke discussie voer je liever niet als er op enig moment niet betaald is en niet betaald wordt. Met de uiteindelijke opdrachtgever heb je geen contractuele relatie. Het is nagenoeg onmogelijk om die partij aan te spreken op het uitblijven van betaling. Jouw wederpartij, de bemiddelaar, zal de opdrachtgever moeten aanspreken. Daartoe zul je dan de bemiddelaar moeten aansporen. Hoe actief wil en zal deze bemiddelaar zijn om jouw belangen te behartigen? Niet uitgesloten is dat er op enig moment een discussie over de betaling is. Je bent dan blijkbaar afhankelijk van de bemiddelaar hoe hard die zich opstelt richting de opdrachtgever. Voor de bemiddelaar is het mogelijk praktisch om "de relatie goed te houden met de opdrachtgever" en een deel van jouw factuur weg te strepen. Dan zou je een discussie met de bemiddelaar moeten voeren in hoeverre dit allemaal correct is gedaan. En natuurlijk, als de bemiddelaar failliet gaat dan ontvang je ook niets. Dus je hebt én het faillissementsrisico van de opdrachtgever én van de bemiddelaar. Logischer en wenselijker lijkt mij een eigen betalingsverplichting van de bemiddelaar aan jou (met een concrete betalingstermijn). Dit is immers jouw contractspartij. Als dat niet wenselijk is, dan is het logisch dat de bemiddelaar zich als bemiddelaar opstelt en niet als zetbaas. Je sluit dan direct een contract af met de opdrachtgever, en krijgt aldus een directe contractuele relatie.

Het gaat - als ik het zo zie - alleen nog over het eventueel te zijner tijd kunnen bewijzen of de aangetekende brief is aangekomen. 3s code bewaren, van post-site scherm afbeelding maken (die bewaren namelijk maar een beperkte termijn). Hoe sterk alleen de code is, kan nog niet gezegd worden. Daar is nog geen rechtspraak over. Mijn vermoeden is dat dit voldoende is; het is immers de methodiek nu voor aangetekende post ivm Corona. App-bericht bewaren dat de brief is ontvangen (want die kan eenzijdig gewist worden), bijvoorbeeld via schermafbeelding. Ook kan het gedownload. In de app zal staat door wie het verzonden is. Lijkt allemaal voldoende. Meer zekerheid gewenst: bij de volgende betaling (die zal deze maand gebeuren?) toevoegen bij de mededeling dat je de huur hebt opgezegd per .. en verder verwijzen naar de aangetekende brief. Als je absolute zekerheid wilt, laat de brief bezorgen door een deurwaarder.

Betreffende de lening De lening zal inderdaad op een manier uit de bv moeten. Dit kan met een cessie aan jezelf als privé persoon. Hiervoor is mededeling aan de schuldenaar nodig. Soms is een dergelijke overdracht niet mogelijk, dat hang van de leningsvoorwaarden af. De schuldenaar houdt echter wel de verweren die hij had tegen de bv. Een cessie lijkt inderdaad alsof je de lening van de bv aan de EZ verkoopt. Fiscaal zijn hier wel enige aandachtspunten, zoals voor welk bedrag je de lening koopt. De hoogte van de uitstaande vordering is waarschijnlijk niet de waarde van de vordering (want je schrijft zelf al dat het niet helemaal betaald gaat worden, plus normaliter is geld nu meer waard dan geld straks). Verder heeft de bv een overeenkomst met het incassobureau. Die overeenkomst zal, met instemming van het incassobureau, over moeten gaan naar de EZ. Anders zul je deze overeenkomst moeten beëindigen (dat kan je geld kosten).

Je spreekt van behandelstoel. Het zal dus niet om een consument gaan die deze stoel heeft gekocht. Of verwacht kan worden dat de klant de kosten van heen en weer zenden moet dragen, hangt mede af van eventuele verkoopvoorwaarden en algemene voorwaarden. Wat staat er hierover in de overeenkomst en de algemene voorwaarden tussen jou en de koper?

Dank Wim. Het wordt er niet makkelijker op.

Als ik het zo zie, dan zijn je producten óf een sale óf uitverkocht. Waarom is iets een sale? Dat er retour gekomen producten verkocht worden, staat wel op de site. Maar pas onderin. Ik zou dit meer bovenin verwachten. Ook omdat het mij logisch lijkt dat er dus telkens maar één product van het type is. Er zullen toch niet heel veel - de slimste mens ter wereld - bordspel retour komen? Dus de voorraad zal 1 zijn. Er zijn beschadigingen aan de producten. Dan wil ik foto's zien van het exemplaar dat ik zou gaan kopen. Uiteraard met 2 of 3 foto's van de betreffende beschadiging. Biedt je ook retour zenden aan? wat zijn de verzendkosten? Ik had de adresgegevens van het bedrijf bij "over ons" verwacht, maar het staat bij contact. Alleen bij Over ons staat ook "Contact ons", dus dan is het onlogisch om ook nog apart op het tabblad Contact te kijken. Wat is het kvk-nummer?

De webshop schrijven niet wanneer zij wel de laptop gaan leveren?

Als ik het goed begrijp, dan zijn de werknemers na deze gebeurtenissen in dienst van de holding? Dat was immers eerst de werk-bv (met de werknemers)

Hopelijk is de vordering dan nog niet verjaard. Dan wordt opeisen waarschijnlijk lastig, inclusief de rente. Het kan zijn dat enkele dagen later versturen, voor deze voltooiing van de verjaring zorgt. Rente is schadevergoeding voor te laat betalen. Op zich zou je het per jaar moeten toerekenen, maar gezien de onzekerheid lijkt mij (maar ik ben geen fiscalist) verdedigbaar om de rente pas op te voeren op het moment dat je betaald krijgt. Ander is het inderdaad opvoeren van de rente met gelijk een voorziening voor hetzelfde bedrag (effect = 0) Dit zal gelijk lopen met de factuur en de voorziening hiervoor (de vordering is immers meer dan een jaar oud, dus veronderstel ik dat die inmiddels geherwaardeerd is.) Het is immers niet zeker dat je de vordering bij de rechtbank toegewezen gaat krijgen én bij toewijzing ook volledig betaald gaat krijgen.

De NOW heeft als toets, inderdaad omzetverlies en niet formeel dat er geen werk is voor het personeel. Maar een doelstelling is - of dat lees ik erin - om mensen aan het werk te houden. Nu in NOW-3 is er ook een verplichting voor de werkgever om omscholing aan te bieden, en eventueel werknemers van werk naar werk te begeleiden. Verder ben ik het met het Roel eens. Zeker als je zus nu elders (goed) werk kan vinden, is er niet snel een reden om te aarzelen. Daarbij: een werkgever die tijdelijke contracten aanbiedt, moet het niet raar vinden als zijn tijdelijke werknemers dan elders verder gaan.

Dus de werkgever heeft momenteel subsidie omdat er geen werk is voor zijn personeel. Dan gaat - vrijwillig - er iemand weg, en dan moet de werkgever iemand aannemen? Waarom moet? Dus hij neemt iemand aan, die vervolgens niets gaat doen? Maar de werkgever wil hier wel subsidie voor? Ik volg hem niet.

Het klinkt allemaal vreemd en wazig. Is het inderdaad echt legaal? Voor een dergelijke constructie lijkt een goede notaris veel logischer. En dan weet ik niet of een € 600 notaris al voldoende is. Deze mensen zijn ook hoogopgeleide specialisten, met kennis waarvoor betaald moet worden. Als je niet iets standaards wil (wat hier aan de hand is), dan moet je gewoon betalen voor inhoudelijk degelijk advies.

Hoogstens is er nog een specifieke afspraak tussen A en B, voor eventuele verliezen. Dat staat buiten de vennootschapsstructuur. Als dergelijke afspraken gemaakt zijn, tussen A en B, (hopelijk schriftelijk) dan moeten die afspraken bekeken worden. Bij gebreke aan inzicht in dergelijke afspraken, kan er niets zinnigs over gezegd worden. Als B enigszins realistisch bezig is geweest, dan zijn dergelijke afspraken niet gemaakt (want waarom werk je anders met bv's?). Maar het zou natuurlijk kunnen. "want we zijn immers beiden deze afspraak aangegaan en zijn samen eigenaar van BV X". Dus mogelijk is er inderdaad een specifieke afspraak. En nee, op basis van het samen eigenaar zijn van een bv ben je niet aansprakelijk voor de schulden.

Allemaal prima, maar als ik koper ben en ik zie bij het te bestellen product een banner met de tekst: Wat je kan verwachten: ... 30 dagen bedenktijd en gratis retourneren ... Dan zegt mijn gevoel toch dat is overeengekomen dat ik 30 dagen bedenktijd heb en gratis kan retourneren. Hoe moet je dit anders lezen? En het lijkt mij ook dat deze tekst boven eventuele bepalingen in algemene voorwaarden gaat. Het is immers een specifieke bepaling bij een specifiek product. De meeste kopers zullen bij afwijzen hoogstens klagen bij bol.com. Het starten van een rechtszaak (tegen bol of tegen de leverancier) zal nagenoeg nooit gebeuren vanwege het lage bedrag waar het over gaat. Het probleem begint bij bol.com. Die moet bij producten waar de regeling niet op van toepassing is, die tekst niet schrijven. Tot dat dit veranderd is, zal hier gedoe en gezeur over blijven.

Wat kun je verwachten: - 30 dagen bedenktijd en gratis retourneren Dus waarom zou ik dat niet mogen verwachten? Het staat specifiek bij het betreffende product. Een dergelijke mededeling gaat normaliter boven andere bepalingen. Het is niet aan een contractspartij om dergelijke afwijkingen na te speuren in eventuele algemene voorwaarden, als er duidelijk wordt aangegeven dat er 30 dagen bedenktijd is. Het wordt specifiek bij het product vermeld. Dat kopers dan boos en geïrriteerd worden als achteraf blijkt dat het toch niet retour kan, begrijp ik volledig. Een slecht review is ook niet raar, er wordt immers niet voldaan aan de overeenkomst. En mededelingen in de aankoopbevestiging of in de doos, zijn allemaal te laat. Het moet gewoon op het moment dat de koop gesloten wordt, of daarvoor. De koop is inclusief de 30 dagen bedenktijd en gratis retourneren. Als dat niet de bedoeling is, dan moet het niet bij het product staan.

De schijnhandeling die ik bedoel, is dat het opheffen van de EMZ en het uitschrijven bij de KvK om vervolgens weer een EMZ te starten en in te schrijven, (uitsluitend) als reden heeft om de KOR regeling te beëindigen. De belastingdienst biedt de mogelijkheid niet om de KOR tussentijds te beëindigen terwijl de EMZ blijft bestaan (behoudens mogelijk enkele individuele uitzonderingen en/of overschrijding van de grenswaarde). Het doel van het opheffen van de EMZ is dus niet het opheffen. Het doel is anders, namelijk beëindigen van de KOR. Dan ziet dat er uit als een schijnhandeling, een handeling bedoeld om de werkelijkheid te verhullen. Het doel is de regelgeving, namelijk die van de KOR, te ontwijken. Mij is geen jurisprudentie bekend die het beëindigen van de KOR op deze manier verbiedt of toestaat. Afgevraagd kan worden of je die jurisprudentie wilt worden.

Klinkt als een schijnhandeling, bedoeld om de regelgeving te ontwijken. Lijkt dus op deze manier af te raden.

Een aspect hierbij is, wat is wettelijk toegestaan? Er is geen strafrechtelijk gevolg als er een factuur later betaald wordt. Dus de politie zal geen inval doen, en de schuldenaar zal geen strafblad krijgen. Dus in zoverre is het wettelijk niet relevant of er wel of niet op tijd betaald wordt. Te laat betalen maakt de schuldenaar schadeplichtig. De schade is de wettelijke (handels)rente. Dit is een vergoeding van schade. Het betwisten van een factuur is inderdaad vormvrij, dus mag dat ook door een niet-handelen (niet betalen). Een e-mail, telefoongesprek, Whatsapp, brief, persoonlijk gesprek; het kan allemaal om te vertellen dat er niet betaald wordt. Hierbij is het nagenoeg altijd verstandig om ook de reden mee te delen, maar dat is niet altijd vereist. Maar een betwisting betekent niet automatisch dat er niet betaald hoeft te worden. Daarvoor zal inhoudelijk geoordeeld moeten worden. Als achteraf blijkt dat er ten onrechte niet betaald is (met of zonder betwisting) is de schuldenaar schadeplichtig. Daarbij komt het voor dat in de overeenkomst of algemene voorwaarden afwijkende bepalingen zijn opgenomen tussen partijen. Die bepalingen kunnen dus anders regelen.

privé faillissement of van een b.v. of ander rechtspersoon? zijn er afgegeven garanties of borgstellingen aanwezig? Qua carriere: bedoel je als werknemer, ambtenaar of wil je een nieuwe onderneming starten?