-
Is dat een bedrijf uit Groningen? Die naam is nieuw in het wereldje van dubieuze werving, zo te zien. Maar de aanpak komt overeen met talloze cases die hier op het forum beschreven worden onder de noemer acquisitiefraude. Onbestaand contract verlengen en dan zit je vast aan een nieuw contract. Is de klassieke opzet. Meld de case bij SAF en beschrijf in detail wat er is gebeurt. Betaal niks en maak bezwaar tegen hun aanname dat er een overeenkomst is! -
Ervaringen met Clingendael Mediagroep?
Roel J reageerde op cafe's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
(aangetekende) brief schrijven dat je het contract wilt ontbinden omdat het niet overeenkomt met de besproken voorwaarden. goede kans echter dat ze je aan dat contract willen houden of een flinke afkoopsom zullen vragen. een reclame contract voor 5 jaar is absurd lang.. er bestaat ook een mogelijkheid dat dit acquisitiefraude of iets wat daar sterk op lijkt kijk eens bij fraudehelpdesk.nl of je daar iets kunt vinden over het bedrijf.. -
Het initiële rendement van acquisitiefraude is 4 procent. M.a.w. slechts 4 procent van je collega-ondernemers betaalt. -
Die uitspraak gaat over iets heel anders. Daar doet diegene die belt alsof er een domeinnaam die lijkt op de domeinnaam van het slachtoffer geregistreerd gaat worden en biedt zogenaamd de kans om dat tegen te gaan. Dat is in feite helemaal niet zo. Er is daarom sprake van dwaling. Hoe Voordeelpartner.com werkt dat weet ik niet, maar ik denk niet dat zij jou hebben laten dwalen. Het hangt het er sterk vanaf hoe en wat er tijdens het telefoongesprek allemaal gezegd is. Hebben ze duidelijk gezegd dat je een overeenkomst aan ging en heb je dat in het gesprek bevestigd? Als dat het geval is dan sta je niet zo sterk. Sowieso moet je ze gelijk aanschrijven en zeggen dat er geen overeenkomst tot stand gekomen is en dat je de rekening daarom dus betwist. Mogelijk wordt de rekening dan ingetrokken. Als zij wel menen dat er een overeenkomst is dan zou je een opname van het gesprek kunnen opvragen. Ook zou je kunnen stellen dat diegene die bij jou de telefoon opneemt niet gemachtigd is om namens het bedrijf overeenkomsten aan te gaan, maar die vlieger gaat natuurlijk niet op als je een eenmanszaak bent. Er zijn veel boeven actief die op deze manier acquisitiefraude plegen. Zij knippen dan bijvoorbeeld in de bandjes van de telefoonopname, waardoor het lijkt alsof er wel een overeenkomst tot stand gekomen is. Ik ken voordeelpartner.com niet, ik zal even wat onderzoek voor je doen. EDIT: Heb even wat onderzoek gedaan. Wie of wat er achter voordeelpartner.com zit vermelden ze niet op hun site. Dat is heel erg verdacht. Hun site is niets meer dan een login scherm. Verder totaal niet inzichtelijk wie of wat er achter zit. Dat stinkt behoorlijk. Ik vond ook dit: Het lijkt er sterk op dat het een stelletje oplichters zijn. Anders hadden ze wel duidelijk vermeld wie en wat er achter hun bedrijf zit. In dat geval gewoon aan hen melden dat de rekening onrechtmatig verzonden is omdat er geen overeenkomst bestaat. -
Beste iedereen, overweeg dit naar VP te sturen. Aanvullingen, ideeen? Geachte Voordeelpartner, Wij zijn het niet eens met de gang van zaken en betwisten de overeenkomst en sommeren u derhalve de rekening in te trekken. Om het volgende: - Uw algemene voorwaarden waren niet in te zien in de mail die u stuurde - https://www.voordeelpartner.com/wp-content/uploads/2018/09/Algemene-voorwaarden-Voordeelpartner.pdf - en zijn dat nog steeds niet. Deze voorwaarden, die wij te minste zouden moeten kunnen inzien ten tijde van uw gestelde ‘opzegperiode’ waren en zijn niet voorhanden en dat bent u wel verplicht. - Wij doen beroep op dwaling en misleiding. Uw medewerker in het telefonisch gesprek melding van een duurzaamheidswet die per 1 juli in zou gaan - andere gedupeerden hebben het over de wet Informatieplicht Energiebesparing - maar vertelt niet dat kleinverbruikers (jaarlijks elektriciteitsverbruik <50.000 kWh en jaarlijks gasgebruik < 25.000 m3) vrijgesteld zijn. Dat is cruciale informatie in de besluitvorming en bij u bekend, u heeft immers de KvKinschrijving bekeken en gezien dat zowel het aantal medewerkers, bedrijfsactiviteit (broodjeszaak) als de rechtspersoon het niet mogelijk maken om tot zo’n energiegebruik te komen. - Het nummer waarop u mij heeft gecontacteerd is geregistreerd bij het Bel-me-niet Register. U had niet mogen bellen. Er is gebruik gemaakt van het recht op verzet en een klacht ingediend bij het Autoriteit Consument en Markt. - Uit het telefoongesprek herinner ik me niet een opzegtermijn van 7 dagen genoemd te krijgen waarna de overeenkomst bindend zou worden. Dit is bij andere ‘leden’ die hun beklag doen over Voordeelpartner op verschillende consumentenfora het geval. Er bestaat bij gedupeerden het vermoeden van fraude met de geluidsopname dmv knip en plakwerk, hetgeen gebruikelijk is bij acquisitiefraude. - Verdergaand op het vermoeden van fraude, dwaling en misleiding: uw aanvankelijke mail verder bestuderend en met lotgenoten overleggend, komt naar voren dat de diensten die u aanbiedt niet overeenkomstig zijn met wat u telefonisch aanbood. Dat zijnde hulp bij het opstellen van een bedrijfsplan, is er slecht sprake van de mogelijke aanvraag voor een offerte voor producten (en geen dienstverlening) bij derden. - Onder de zelfde BV als Voordeelpartner functioneerde eerst ook Bedrijfsvoordeel.com, dat een uitermate ongebruikelijke opzegtermijn van 3 dagen hanteerde. De website is inmiddels uit de lucht. REK BV heeft een anonieme houder in Turkije en vaak wisselende adressen, allen sterke indicatie van fraude. - Voorschot nemende op een eventuele rechtsgang dient vermeld te worden dat er door een collega van ons telefonisch contact met u is gezocht om te kijken naar een redelijke manier tot ontbinding van de overeenkomst. Deze werd niet geboden, terwijl er vanuit u geen geleverde prestaties zijn, noch kosten voor uw rekening, terwijl het door u aangeboden verkoopdeel volstrekt onduidelijk is. Jurisprudentie uit de zaak Streya+Das wijst uit dat dit voor een rechter tot ontbinding van de overeenkomst leidt. Wij hebben inmiddels klachten ingediend bij de Fraudehulpdesk, Consumentenbond, en de genoemde ACM. Mocht dit u niet overtuigen uw rekening in te trekken zal er aangifte van fraude volgen. We vertrouwen erop u zo voldoende te hebben geïnformeerd. -
Wie heeft er ervaring met Streya of Mijndienstverlener?
TwaBla reageerde op Pluus's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Dat is mogelijk, maar Fraudehelpdesk helpt niet met correspondentie, Fraudehelpdesk doet niks tegen de deurwaarder, Fraudehelpdesk staat niet naast ondernemers in de rechtbank en Fraudehelpdesk helpt niet met de extra kosten die je dan moet betalen. Fraudehelpdesk is nu nog aan het vergaderen of het verkopen van onbestaande offerte-aanvragen uberhaupt wel acquisitiefraude is. Iemand zou een Stichting Eerlijk Zakendoen moeten oprichten. -
Liegen over een bijna ingepikte domeinnaam is dus echt bedrog
TwaBla reageerde op wimj's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Leugenachtige partij A verkoopt iets overbodigs aan partij B. De laatste komt daar onvermijdelijk achter, maakt bezwaar, weigert betaling en wordt een incassotraject ingezogen dat bij de rechter eindigt. Daar verzet B zich tegen de vordering. Hij wijst op de leugen en het wordt door A niet weersproken dat er gelogen is. Dan geeft Engelfriet commentaar. Kijken we naar een vergelijkbare zaak van Gilde Utrecht geholpen door MKB Nederland tegen Telefoongids.com. Gilde wijst op de leugens en Telefoongids.com ontkent die. Telefoongids.com voert geluidsopnames als bewijs van een overeenkomst, maar omdat die aangevoerde opnames slechts een deel van het gesprek weergeven wordt de bewijslast omgekeerd, op grond van 6:228 lid 2 BW. Nou moet de verkoper bewijzen dat hij de tegenpartij 'juist en volledig' geinformeerd heeft en geen bedrieger is. Die zaak van MKB Nederland leidde tot aanpassing van het BW om acquisitiefraude te bestrijden. Ondernemers mogen verlangen dat de tegenpartij bewijst dat hij hen juist en volledig informeerde. Hoe rijmt dat met wat Engelfriet beweerde? -
De eiser had gesteld dat de gedaagde fraudeerde en de gedaagde had dat niet weersproken. De rechter ziet zo'n stelling dan automatisch als een feit en dan is de conclusie wel heel makkelijk. Dit is dus geen goed nieuws voor al de slachtoffers van acquisitiefraude die zich hier melden, daarvoor geldt nog steeds: achteraf gezien had je het gesprek moeten opnemen, nu hang je. Sterker nog, het is geeneens nieuws. Rechter concludeert bedrog = bedrog. Mja, intikkertje voor de rechter dankzij onoplettendheid van de advocaat van de fraudeur.
-
en als je geen rekening houd met de platforms... dan geld zo lang iets niet bij wet verboden is mag je het verkopen. Zolang je maar doet wat je beloofd, want als je niet levert wat je beloofd, dan word het al snel oplichting of acquisitiefraude. Je mag dus likes verkopen zolang je ze ook levert. Maar het moge toch hopelijk duidelijk zijn dat er een flink aantal verkopers is die wel erg op het randje van oplichting en fraude balanceren ofwel door helemaal niet te leveren, ofwel door zelf fake profielen te gebruiken voor de likes. Kortom.. zonder twijfel schimmige handel, als serieuze ondernemer zou ik het nooit in mijn hoofd halen om dit "product" te gaan verkopen. Op termijn levert je klanten niks op en kan het alleen je reputatie maar schaden.
-
Voor acquisitie schakelen aardige bedrijven soms onaardige dienstverleners in. Dat ziet je bij de oude nutsbedrijven, die callcenters en deurbellers per getekend contract belonen. Dat is een premie op klootzakkerij. De domeinen zakelijketelefonie.nl en zakelijke nummers staan op naam van de MTTM Group in Amsterdam, ook eigenaar van Greeting en Bedrijfsinfo.nl. MTTM is in 2005 opgericht als KPN-uitdager in de zakelijke markt door Hans-Willem de Lint met het motto Message to the Moon. Het bedrijf groeit snel (dat is in de beginjaren wel vaker het geval) en komt zo op de lijst van FD Gazellen. Kijk je nu naar de site dan lijkt er sprake van stagnatie. Het laatste persbericht is een paar jaar geleden geplaatst en ook de trotse sponsorships van een tijd geleden worden niet geupdate. De eigenaar komt met een positief verkoopverhaal in een marketingvakblad, maar worstelt met geldzorgen in nevenactiviteiten. Dat is allemaal te vinden in het publieke domein. Merk op dat voor De Lint de klant geen koning is. Hij spreekt die suggestie expliciet tegen. Het resultaat is te zien op verschillende klachtensites. Bij Klacht.nl vinden we een slordige vijftig klachten sinds 2012 tot nu, onder andere over misleidende acquisitie (acquisitiefraude?) met antwoordkaarten die van KPN afkomstig lijken, vreemde facturen, agressieve incasso en falende oversluitingen / verlengingen. (klacht uit 2012) Bij Klachtenkompas.nl en Bellen.nl ook tientallen vergelijkbare verhalen. De misleidende marketing van MTTM is zo omvangrijk (OPTA kreeg in tien maanden van 2012 zo'n 150 klachten) dat er in 2012 zelfs kamervragen over gesteld zijn. Daar is op dit forum destijds ook aandacht aan besteed. Later nog maar eens bij de OPTA en in de rechtspraak zoeken. ;)
-
Zakelijke telefonische verkoop
UwJurist reageerde op Pluus's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Zelfs al is er wel een opname, dan nog is de vraag wat daarin precies is opgenomen, dan wel uitgeknipt, anders gemonteerd etc. Hieronder nog enkele argumenten/mogelijk te gebruiken zinsneden richting wederpartij (het is een deel van een geschreven brief voor een bedrijf, dus de tekst moet wel omgebouwd worden, ik heb geen tijd de tekst te bewerken). "………. Inmiddels is cliënte gebleken dat u hiermee op misleidende wijze heeft willen bewerkstelligen om een contract aan te gaan voor een onduidelijke periode tegen maar liefst € ………. inclusief BTW voor enkel en alleen een armetierige kleine vermelding met teksten die u achteraf en ongevraagd van de site van cliënte hebt gekopieerd. Dit is niet in overeenstemming met het gehele gevoerde telefoongesprek, noch met de wil van cliënte. Een gedeeltelijke geluidsopname, kan de toets van de rechtspraak niet doorstaan, zoals u ongetwijfeld weet. Niet voor niets heeft u naar aanleiding van een bericht van cliënte direct uit u zelf zonder enig overleg het factuurbedrag gehalveerd: naar € ………… inclusief BTW. Cliënte zal ook daar echter niet op ingaan. In dit kader deel ik u verder het volgende mee. Allereerst betwist ik namens cliënte dat sprake zou zijn van een rechtsgeldige overeenkomst. Er is immers geen wilsovereenstemming. Ik stel mij namens cliënte verder op het standpunt dat er bij het aangaan van de overeenkomst gebruik is gemaakt van misleidende en oneerlijke werkwijzen. Onder andere door het ten onrechte suggereren van een reeds bestaande overeenkomst/vermelding en het cliënte op misleidende wijze overtuigen van de zogenaamde noodzaak tot betaling. Cliënte vernietigt, mocht er al sprake zijn van een rechtsgeldige overeenkomst, quod non, hierbij de overeenkomst wegens dwaling en misleiding, zo niet bedrog. Er is immers bewijsbaar sprake van een combinatie van opzettelijk onjuiste mededelingen, verzwijgingen en andere kunstgrepen uwerzijds, waardoor cliënte in dwaling is geraakt. Daarmee heeft u zelfs een onrechtmatige daad gepleegd. Cliënte zal daarnaast een klacht bij de Reclame Code Commissie (http://www.reclamecode.nl/) indienen, alsmede bij het Steunpunt Acquisitiefraude (http://www.fraudemeldpunt.nl) en op diverse fora zoals www.opgelicht.nl. Overigens, mocht u gaan schermen met algemene voorwaarden, u heeft deze in strijd met de wet niet aan cliënte verstrekt en derhalve vernietigt cliënte - voor zover rechtens vereist - hierbij de bedingen in enige algemene voorwaarden op grond waarvan u betaling zou vorderen. Het gaat hierbij ongetwijfeld om bedingen die op grond van de wet (vermoed worden) onredelijk bezwarend (te) zijn (bijv. op de zogenaamde zwarte en/op grijze lijst staan). Gelet op bovenstaande kunt u dergelijke bedingen niet jegens cliënte inroepen. Verder sommeer ik u om per omgaande de bedrijfsgegevens van mijn cliënte te verwijderen van uw site. Ik vertrouw erop dat hiermee de kwestie is afgedaan. Onder voorbehoud van alle rechten en weren. " -
Beste Dunya, Helaas hebben veel mensen op dit forum ervaringen met dit bedrijf, en geen van alle positieve. Ik heb jouw post samengevoegd met het bestaande verzameltopic : dat bevat 11 jaar ellende over vermeende acquisitiefraude van bedrijvenpagina.nl en bedrijfspagina.nl -
Verstandig, eerst maar zien of je je geld krijgt als je al betaald hebt. Maar in gevallen waarbij je nog niet betaald hebt werkt hiet niet zo gemakkelijk natuurlijk, dan kunnen ze altijd weer om hun geld komen zeuren als je alsnog een negatieve uitlating en plein publique doet. Anderzijds kun je op zo'n moment natuurlijk gewoon alle correspondentie openbare, inclusief hun 'verzoek' op je oplossing niet te openbaren EN ANDERS! Overigens vind ik het wel stuitend dat in dit geval geen enkele instantie in lijkt te grijpen, terwijl het al jaren gaande is en er nog steeds nieuwe gevallen opduiken. Zelfs op de 'zwarte lijst' van het steunpunt acquisitiefraude wordt ABIN nog steeds niet genoemd, lijkt me de hoogste tijd! -
Ik heb sommige bedrijvengidsen zoals allebedrijvenin al eens aangepakt. Met een concurrent (collega? nevenvestiging?) van allebedrijvenin heb ik bijvoorbeeld wel eens wat gemaild met hun advocaat. Hij schreef mij aan omdat ik de moderator ben van het webwinkelforum. Daar is een soortgelijk topic als deze. De firma die het onderwerp van discussie is, vond het niet wenselijk dat iedereen kon lezen dat mensen zich opgelicht voelden en niet gediend waren van de agressieve incasso's. De advocaat droop uiteindelijk af toen duidelijk was dat wij niet wijken voor zulk soort blafbrieven. Maar wellicht kan een algemene blog over acquisitiefraude van dit soort bedrijven geen kwaad. Ik zal eens kijken hoe ik zit met mijn tijd.
-
Er is wel een link met informatie vanuit een publieke website, waar informatie te vinden is m.b.t. wetsvoorstel acquisitiefraude. Maar er is nog geen uitkomst over de inwerkingtreding ervan. -
De link naar de initiatief wetsvoorstellen komt uit op een betaalde site. Heb jij wellicht een andere bron of nadere informatie wat die initiatief wetsvoorstellen omvatten en wat daar de status van is? Het Steunpunt Acquisitiefraude lijkt nu alleen privaatrechtelijke ondersteuning en actie te bieden, terwijl het mij lijkt dat een goede strafrechtelijke aanpak veel meer zoden aan de dijkt zet qua repressie en preventie. Mee eens?
-
Yep. Stond aanvankelijk in de Financiële Telegraaf. En dit is de laatste regel van dat stukkie. De voornaamste reden waarom deze praktijken doorgaan is volgens een heleboel mensen die zich inmiddels al meer dan veertig jaar druk maken over advertentiefraude oftewel acquisitiefraude dat de wetgever verzuimt om de wetgeving zodanig aan te passen dat de rechter tot veroordelingen kan komen. Kijk, dan heeft aangifte echt zin. Het artikel over dat Amsterdamse onderzoek beweert dat 70% van honderd lokale ondernemers (dit jaar?) één of meerdere spookfacturen heeft ontvangen. Volgens mij is het tegenwoordig standaard ontgroening voor een startende ondernemer dat je na inschrijving in het Handelsregister tenminste één dubieus telefoontje krijgt. En niemand die er echt iets tegen kan doen, omdat de wet onduidelijk is. In België is dat beter geregeld.
-
Volgens mij is gebrek aan aangiften het probleem niet. Er zijn een heleboel ondernemers die aangifte doen of dat proberen. En het Steunpunt Acquisitiefraude is daarbij graag behulpzaam. interessante en nuttige info. Uit het onderzoek van VNO NCW en MKB Amsterdam van april 2013 echter, kwam naar voren dat er (ook?) te weinig aangifte wordt gedaan. Wellicht dat gebrek aan aangiftes dus niet de voornaamste bottleneck is, maar meer aangiftes wel kunnen bijdragen aan een hogere prioritering bij het OM?
-
Volgens mij is gebrek aan aangiften het probleem niet. Er zijn een heleboel ondernemers die aangifte doen of dat proberen. En het Steunpunt Acquisitiefraude is daarbij graag behulpzaam. Tot enkele jaren geleden was het voornaamste probleem dat veel politiebureaus die aangifte niet accepteerden, omdat het volgens hen een privaatrechtelijke zaak was. Daar is onderzoek naar gedaan door criminologen van de Erasmus Universiteit op verzoek van MJ (Nationaal Platform Criminaliteitsbeheersing). Dit was hun observatie. Je ziet dat àls er aangifte wordt gedaan en àls de politie daar iets mee doet, de volgende bottleneck bij het Openbaar Ministerie ligt dat moeite heeft om een uitspraak te krijgen met enig afschrikwekkend effect, omdat de huidige wetgeving geen duidelijke handvaten biedt. Daarom pleit MKB Nederland en andere instellingen voor regulering naar Belgisch voorbeeld pleiten. In Nederland zijn de Ministeries van EZ en Justitie een tikkeltje terughoudend met het verder reguleren van dit soort wervingsprocessen, omdat de bokken niet zo makkelijk van de schapen te scheiden zijn. Vandaar dat initiatiefwetsvoorstellen nu vanuit de Kamer komen (mede op aandringen van parlementariërs die de berichten op dit forum gevolgd hebben). Zowel op Europees niveau als op landelijk niveau adviseren wetenschappers dat voorlichting een rol kan spelen bij het inperken van acquisitiefraude. Het SAF, MKB Nederland en de KvK's leveren een bijdrage door het fenomeen in algemene zin onder de aandacht te brengen, oa via die cartoons. Forums zoals HL gaan een stapje verder door ondernemers een platform te bieden om concrete cases te bespreken. Dat laatste is belangrijk, want een ondernemer die net een eigenaardige telefoontje heeft gekregen van acquisitiebedrijf Z is geneigd de zoekmachine aan te zetten en op zoek te gaan naar Z. Dat levert niet zoveel resultaten op, want Z en de zijnen hebben vaak een advocaat in dienst die blafbrieven stuurt naar kritische bloggers en regionale dagbladen en Tros Opgelicht, die vervolgens meldingen verwijderen uit vrees voor een smaadzaak. HL negeert dat soort blafbrieven en we zijn daarmee zo'n beetje de enige plek online waar ondernemers concrete voorbeelden vinden van dubieuze advertentiewerving. We waren actief betrokken bij de verdediging van een ondernemer die gedwongen werd een smaadzaak uit te vechten en die uitspraak was positief voor de vrijheid van kritiek meningsuiting. Het is wel een boel gedoe elke keer, zeker omdat ook op HL nog steeds topics onzichtbaar gemaakt worden waarin oplichting e/o misleiding aan de kaak gesteld wordt. Aan de pluskant: KvK Hallo! durft gelukkig ook steeds vaker klachten te publiceren (ondanks bibberige juristen bij de KvK).
-
Misschien bij het Steunpunt acquisitiefraude? Dit topic heeft uiteraard niet voor niets zo :) (...en het Steunpunt heet hopelijk ook niet voor niets steunpunt ) De voornaamste reden dat deze oplichtingspraktijken door gaan, is kennelijk doordat niemand aangifte doet. Deels uit schaamte, deels omdat men geen zin heeft in een hoop gedoe. En die enkele keer dat er wel aangifte van wordt gedaan , wordt er vaak te weinig werk van gemaakt, het houdt dan op bij ontbinding overeenkomst en/of een halfzachte veroordeling. Voor een eindelijk goede aanpak van deze oplichtingspraktijken lijkt minimaal nodig: [*]meer ondernemers die bereid zijn aangifte te doen ( wegens oplichting of fraude) [*]meer actie op zowel privaatrechtelijk (steunpunt acquisisitiefraude) als strafrechtelijk (openbaar ministerie) gebied [*]hogere straffen En daarnaast uiteraard goede voorlichting. En dat bestaat uit meer dan alleen een leuke animated gif
-
Mij is hetzelfde overkomen.Ik ben op 4 januari 2014 2 keer gebeld door, naar ik meende iemand van Google, maar wat later bleek, iemand van ABC Bedrijvengids B.V. te zijn. Ik heb een contract afgesloten voor een half jaar en niet voor een heel jaar (waardoor ik het "mooie tablet" als cadeau misliep). Ik heb gisteren een brief gekregen van het incassobureau Trust and Law incassoservices, omdat ik niet betaald heb en dit ook niet van plan ben te gaan doen. Ik heb zowel ABC Bedrijvengids B.V. als Trust and Law incassoservices laten weten dat er hier sprake is van dwaling/ oplichting, dan wel poging tot oplichting. Verder heb ik dit voorval gemeld bij het steunpunt acquisitiefraude (www.fraudemeldpunt.nl) en vandaag heb ik ook aangifte gedaan bij de politie, alwaar er een proces-verbaal van is opgemaakt. Fijn dat ik lotgenoten heb gevonden, want samen staan we sterker. -
Waarschuwing voor nep verlenging van merkregistratie.
PaulGo plaatste een vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Onlangs kreeg ik deze brief in de brievenbus. Met het verzoek voor registratie van mijn merk €795,- over te maken naar een ING bankrekeningnummer. Aangezien dit betreffende merk inderdaad verlengd moet worden , de oplichters in de aanhef een logo Merken hebben geplaatst maar vooral het Nederlandse postbankrekenings nummer : ING 9310811 er bij vermelden, trappen veel ondernemers of secretaresses in deze oplichtingstruc. In de kleine lettertjes blijkt dat er het bedrijf TM Publisher in Wenen er achter zit. Dit is dus het zoveelste voorbeeld van acquisitiefraude. Je wordt haast elke week als octrooihouder of merkhouder bestookt met zulke oplichters brieven. Deze was echter in keurig Nederlands opgesteld en zag er goed uit zonder taalfouten en met een Nederlands bankrekeningnummer. Waarom mogen zulke buitenlandse oplichters wel een Nederlandse bankrekening openen, terwijl als je zaken doet in Duitsland of Frankrijk je een officieel kantoor daar moet hebben voor het openen van een bankrekening daar?? Paul
-
Ervaring met Handboek.nl?
TwaBla reageerde op Paul71's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Relevant is tevens deze kwestie. Dit hele cluster van dubieuze acquisitiebedrijven is bekend bij het Steunpunt Acquisitiefraude. Ze werken vaak samen met het incassobureau V.d. Donk, Bot & Co dat de afgelopen jaren een spoor van mislukte rechtszaken heeft achtergelaten in pogingen om geld op te halen bij ondernemers die ingestemd zouden hebben met een advertentiecontract. VDB Hosting Nederland http://jure.nl/bl8844 http://jure.nl/bm3709 http://jure.nl/bm3710 USN (Heerhugowaard) http://jure.nl/bp6968 http://jure.nl/bo6321 Matrix Advertising (Heiloo/Heerhugowaard) http://jure.nl/bk1641 http://jure.nl/bm0015 nog eentje (pdf) nog eentje (pdf) VKM Advertising (Winkel) http://jure.nl/br3335 http://jure.nl/br3336 http://jure.nl/bq5802 http://jure.nl/bm3691 http://jure.nl/bc6117 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BP7538 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BU6273 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BR4201 waarschijnlijk Handboek.nl http://www.wetboek-online.nl/jurisprudentie/ljnBB2353.html * te zien bij genoemd motorsportbedrijf -
Ervaring met Handboek.nl?
TwaBla reageerde op Paul71's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Onlangs arriveerde er een schrijven van een advocaat werkzaam bij DLA Piper bij de beheerder van dit forum, een zogenaamde blafbrief. De advocaat beweert namens de uitgever van Handboek.nl dat er tendentieuze en voor Handboek.nl schadelijke berichten in de topic staan, en ze verzoekt het hele topic of tenminste de bedoelde bijdragen te verwijderen. HL krijgt zulke brieven wel vaker. Die worden standaard in het besloten admin-deel van dit forum besproken, waarna we de klacht onderzoeken. Wat is er precies gezegd? Staan er mogelijk smadelijke of lasterlijke en dan eventueel schadelijke dingen in berichten? Worden klachten onderbouwd? Zijn emotionele uitspraken begrijpelijk gezien de omstandigheden? Zijn bijdragen afkomstig van te traceren mensen en is het aannemelijk dat zij uit eigen ervaring spreken? Je mag namelijk klagen. Er is vrijheid van meningsuiting en dit forum staat binnen zekere grenzen toe dat ondernemers ervaringen delen. We staan het toe als de aandacht zich richt op wat grotere aanbieders, zodat er vanzelf balans ontstaat in de reacties - omdat meerdere mensen ervaringen hebben. En we hebben er bewust voor gekozen ruimte te bieden aan klachten over advertentiewerving (gidsen en andere uitgaven) omdat acquisitiefraude een groot probleem is voor (startende) ondernemers. Maar we vragen wel altijd naar concrete ervaringen. Bovendien zoeken we uit of het enigszins aannemelijk is dat de klachten reëel zijn. In geval van twijfel of onnodig grievend taalgebruik grijpen we in door middel van moderatie. Ook daar zijn voorbeelden van. Deze aanpak van HL is met name op het gebied van dubieuze advertentiewerving behoorlijk effectief. We zien dat dit forum veel bezocht wordt door mensen (ondernemers) die willen weten of het aanbod wat hen net gedaan is reëel is en wat anderen daar van vinden. HL scoort hoog in de zoekmachines op deze onderwerpen èn op namen van uitgevers wiens wervingsgedrag vragen oproept. Dat is pijnlijk voor de betroffen uitgevers, want potentiële klanten denken extra goed na voor ze een overeenkomst aangaan. Je zou dat kunnen omschrijven als schade die veroorzaakt wordt door berichten op dit forum. Maar toch is het dat niet. Als verschillende mensen zich beklagen over hun ervaringen in een hotel of restaurant, zijn het niet de recensies die schade veroorzaken maar het aanbod van dat restaurant zelf. De klachten over Handboek.nl zijn afkomstig van echte ondernemers, dat hebben we vastgesteld. Er is geen enkele aanwijzing dat de berichten bv geplaatst zijn door een concurrent die deze uitgever in een kwaad daglicht wil stellen of verongelijkte oud-werknemers. De klachten zijn inmiddels wat ouder, maar de kwestie blijft wel actueel en relevant voor andere ondernemers. Slecht een paar maanden geleden oordeelde de rechter (pdf) namelijk dat een overeenkomst die Handboek.nl (oftewel JR Motorsport uit Obdam) meende te hebben afgesloten met een andere ondernemer niet rechtsgeldig is, omdat uit de geluidsopname van het telefoongesprek niet af te leiden is dat de ondernemer een overeenkomst wilde aangaan of aanvaard heeft - zie bericht op Fraudehelpdesk afkomstig van Steunpunt Acquisitiefraude. In de zomer van 2010 had een andere rechter reeds een vergelijkbare uitspraak gedaan. Nou is die zaak aanhangig gemaakt omdat incasso door het bureau V.d. Donk, Bot & Co te Heerhugowaard sinds 2010 niet tot het gewenste resultaat leidde, maar je ziet dat de rechters hun oordeel baseren op gedrag dat vergelijkbaar is met de ervaringen die in dit topic beschreven worden. Er is dus geen reden om dit topic aan te passen. JR Motorsport doet er beter aan zijn acquisitieproces te verbeteren, zodat ondernemers positieve ervaringen gaan delen op forums zoals dit, en juridische intimidatie te staken. -
Fraude een taboe?
Antwoord voor bedrijven reageerde op MichelB83's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Beste Michel, Bij Antwoord voor bedrijven melden zich dagelijks ondernemers die vragen hebben over acquisitiefraude en slamming. Om die reden hebben wij dan ook de pagina Fraude en misleiding gemaakt. Groet, Nynke
