EZ wil het beter gaan doen en wij verzamelen reacties van ondernemers.

Zie de bijlage (onofficiele samenvatting van het financiele instrumentarium vanuit EZ).

Graag jullie reacties!!

 

Is de scheiding basispakket en programmatisch pakket herkenbaar en logisch en voor jou als ondernemer relevant?

Hoe interpreteer je deze scheiding en ‘kun je er iets mee’?

 

Welke suggesties heb je voor de nieuwe structuur en de manier waarop het ondernemers wordt gepresenteerd?

   - suggesties voor verbetering van structuur van het bouwwerk

   - suggesties voor verbetering van samenhang tussen de modules

   - suggesties hoe makkelijker en sneller de weg te vinden binnen het bouwwerk.

 

Welke suggesties heb je verder?

   - suggesties voor een toegankelijker instrumentarium

   - suggesties voor een eenvoudiger instrumentarium

   - suggesties voor lagere aanvraagkosten

   - suggesties voor verbetering van de uitvoeringspraktijk

   - suggesties om meer vertrouwen bij ondernemers te leggen (high-trust)

Achtergronddocument_Financieel_instrumentarium_GSS.pdfUnavailable

Ik begrijp er erg weinig van. Het is allemaal EZ-speak, ambtenaren-taal. Als ondernemer heb ik geen behoefte aan instrumentariums, basispakketten of wat dies meer zij. Als ondernemers willen wij graag minder regels en minder belemmeringen die de overheid opwerpt bij het ondernemen. Geld hebben we niet nodig, dat verdienen we zelf wel.

 

 

Wel wat makkelijk, maar helder.

En als je nou toch wil dat barrieres voor innovatief, internationaal gericht en maatschappelijk relevant ondernemen kleiner worden?

Met alleen minder regels doe je daar nog niets aan.

Heb je dan nog extra suggesties?

Joris

  Op 23-9-2008 om 20:37, dr jom zei:

Wel wat makkelijk, maar helder.

 

Deze opmerking getuigt van maximaal onbegrip van wat er is gezegd. Je praat hier in het forum tegen bovengemiddeld intelligente mensen die heel goed Nederlands begrijpen. Wat wij doen is handelen, producten maken, verkopen, marketen. Heel concreet, heel duidelijk. Daar past niet bij dat we ons verdiepen in ambtelijk jargon over instrumentariums, pakketten, programma's, en dergelijke. Tussen de regels door kun je lezen dat al die dingen ons gestolen kunnen worden en dat we het niet de moeite vinden om ons er in te verdiepen.

 

  Quote

En als je nou toch wil dat barrieres voor innovatief, internationaal gericht en maatschappelijk relevant ondernemen kleiner worden?

Met alleen minder regels doe je daar nog niets aan.

Heb je dan nog extra suggesties?

Joris

 

Joris, aangenaam, mede namens Norbert en de anderen, en ik ben Christine,

 

Je veronderstelt dat de overheid een rol kan spelen in het wegnemen van barrieres voor internationaal ondernemen en innovatie. Ik vraag me af welke barrieres je dan op het oog hebt. De overheid heeft geen notie van wat innovatie is of hoe je dat kan verbeteren, dus daar hoeven we het al niet over te hebben. Maatschappelijk relevant en internationaal, je kunt op het forum lezen dat dat ons prima af gaat.

 

Als je barrieres zoekt, dan vind je die voornamelijk in de overheid zelf. Kijk op dit forum, lees de bijdragen van afgelopen week, en je ziet dat die gaan over

- versoepeling van BV recht dat al 2.5 jaar in de kamer wacht en waar we met smart op wachten

- onzinnige VAR regelingen die het zzp'ers lastig maken om te werken

- allerlei bijdragen die we moeten betalen voor illegale diensten die we niet afnemen (thuiskopie, sena, etc)

- verplicht lidmaatschap van de KvK

- de overheid geeft bakken met geld uit aan regelingen en programma's maar producten kopen ho maar. Door raamcontracten met de grote spelers kom je als kleine ondernemer niet in aanmerking voor het leveren aan de overheid. Bespottelijk gewoon. Andere landen hebben regelingen die de overheid verplichten om een klein percentage van hun budget bij locale kleine innovatieve bedrijven te besteden

 

Mijn suggesties voor maatregelen:

- schaf alle EZ subsidies af, behalve de WBSO

- schaf alle rompslomp voor zzp'ers af, ze betalen evengoed wel belasting

- besteed al het vrijgekomen geld aan het aanschaffen door de overheid van innovatieve producten in eigen land en het inhuren van innovatieve zzp'ers.

- stop onmiddelijk met het jaarlijks 1.2 miljard besteden aan externe consultants, besteed dat geld aan het inhuren en aanschaffen van innovatie van eigen bodem.

 

just my two cents...

 

Tja, ik neem het mee...

 

Mijn suggestie is dat er überhaupt in de overheid op basis van resultaten gewerkt wordt, i.p.v. dat het budget opgemaakt wordt. Ik schat in dat dat redelijk revolutionair zou zijn, and I couldn't care less. Het dienen van de burger, het dienen van ondernemers is het werkelijke credo. Met het opmaken van budgetten kan daar geen garantie op gegeven worden. Met het invullen van dienende doelen wel.

 

Ondernemers zijn gediend met bereikte resultaten, zodat innovatie, en het commercialiseren van innovatieresultaten op een concurrerend tempo verloopt. Op het ogenblik kom ik te vaak gefrustreerde briljante mensen tegen met oplossingen die zo veel zouden kunnen betekenen voor de toekomst van Nederland. Ze hebben geen label Unilever, en dan ben je er niet.....

 

Met name de kleine bedrijven helpen op de markt te komen, in plaats van dat de volle aandacht gericht is op de grote spelers. Die uiteindelijk dan zeggen, doei, in India is innovatie veel goedkoper.

 

Helpen is wat anders dan geld uitdelen via ingewikkelde aanvraagprocedures.

 

P.S. Ik sluit mij volledig aan bij de reacties van Christine. Ik ben bezig met multi qualitatief programmeren van gegevensverwerking. Als resultaat is er software die prettig is in gebruik en onderhoud. Dit is geen makkelijke kost.

Ik heb maar 1 hoofd, daar past ambtenarentaal niet meer bij. Overheid moet mij dienen, ik betaal belasting daarvoor. Ik zou in eerste instantie niet mijn weg hoeven te vinden in bouwwerken. Ik moet geholpen worden. Ik ben niet geholpen met een doolhof dat minder complex geworden is.

?

-edit En toen was het bericht van Joris weg. Laat het ? toch maar staan, want dat is blijkbaar toch op zijn plek. Alle goeds, Stef In form.

Naar aanleiding van de diverse posts die op mij nogal zwevend overkomen heb ik ook het document maar eens bekeken.

 

Waar het volgens mij op neer komt is dat EZ de grote pot met geld met nog meer overhead wil herverdelen.

 

Met o.a. Christine vind ik het heel jammer dat men bij EZ lijkt te denken dat subsidies de manier zijn om de vrije mensen die ondernemers zijn te 'helpen' en feitelijk te sturen.

Naar aanleiding van @StevenK heb ik ook dat document geopend. Het is leuk zaken te structureren. Ik denk alleen dat de basisgedachte van de architectuur verkeerd is. En dan kom ik weer bij mijn stokpaardje. Overheid dient praktische doelen in te vullen. Geld opmaken kan iedereen.

Ik heb het stuk doorgelezen maar het is naar mijn meningen een hele algemene, voor mij niet relevante, theoretische verhandeling die in principe een intern discussiestuk van de overheid zou moeten zijn.

 

Stel nu eens dat de overheid een bedrijf is en ik ben je klant (beetje vergezocht, maar vooruit ;))

 

Ik als klant neem producten van je af.

Ben ik dan geinteresseerd in de manier waarop je je eigen organisatie vorm hebt gegeven, hoe de samenhang tussen je productgroepen is, of het voor mij duidelijk is dat productgroep A logisch in verhouding staat tot productgroep B?

 

In mijn geval: Nee, ik vind de kwaliteit van het product belangrijk en of het voldoet aan de eisen die ik stel.

(Ervan uitgaande dat we met een betrouwbare leverancier te maken hebben)

 

Stel nu eens dat ik een auto bij je koop. Zou het dan logisch zijn dat ik voor de banden naar Zoetermeer moet, voor de deuren naar Groningen en voor het motorblok naar Maastricht. Nee! dit is onlogisch maar ik heb de indruk dat de Overheid dit wel logisch vindt omdat er op papier toch een duidelijke samenhang is tussen Groningen, Zoetermeer en Maastricht.

 

Ik wil gewoon een eigen accountmanager bij de overheid. Die hoeft niet alles te weten maar moet wel weten hoe hij de juiste info bij mij krijgt. Ik wil me bezighouden met ondernemen, innoveren en ervoor zorgen dat we morgen nog steeds een toekomst hebben.

 

Ik wil graag een leverancier die mij indien ik dat vraag het juiste product levert (liefst JIT) en zo af en toe ongevraagd eens wijst op nieuwe producten waar ik een voordeel bij kan hebben.

 

De 4 p's van de overheid: Pro-actiever / Persoonlijker / Prijsbewuster / Praktischer

  Op 23-9-2008 om 20:19, dr jom zei:

...

Is de scheiding basispakket en programmatisch pakket herkenbaar en logisch en voor jou als ondernemer relevant?

Hoe interpreteer je deze scheiding en ‘kun je er iets mee’?

...

 

De scheiding is voor mij totaal niet relevant, behalve dan dat het een inzichtelijke indeling oplevert. Vereenvoudiging en stroomlijning van instrumenten lijkt me zinvol.

 

Als 'sitemap' van een slimme website zou ik als ondernemer hier wel vrij snel mijn weg in kunnen vinden, en dat is mooi. Maar alles staat of valt ook met de behandeling van aanvragen: zijn die snel (afhandeling duurt niet maanden maar dagen), met zo min mogelijk papierwerk (niet meer dan 2 uur om in te vullen), en effectief (krijgen de juiste doelgroepen de juiste instrumenten?).

[*]Administratieve lasten die passen bij de omvang van de duw in de rug.

[*]Praktische en heldere doelen, en voorwaarden die passen bij de omvang.

[*]KISS

[*]De overhead omlaag.

[*]Het boeit niet wat er allemaal nog meer is, als je maar vindt wat er voor jou van toepassing is.

[*]Een accountmanager per bedrijf.

[*]Een heldere tool "wat is er voor mij, wanneer en waarom".

[*]Pro-actiever / Persoonlijker / Prijsbewuster / Praktischer.

[*]Ventileer de visie

[*]Stuur op resultaten niet op budget opmaken

[*]Het doolhof moet in de backoffice blijven

[*]Ruimte voor ondernemers is het enige dat zou moeten tellen

[*]Als overheid moet je zelf innovatief en niet gemakkelijk via raamcontracten inkopen

[*]Het kan veel goedkoper: radicale oplossingen moeten serieus worden overwogen.

 

Grote dank alvast voor deze set bijdragen.

Groet,

Joris

 

 

Deze draad is het zoveelste voorbeeld van een overheid die niet langer overheid is.

 

  Quote

Ten aanzien van de definitie van georganiseerde misdaad bestaat onder beleidsmakers en wetenschappers nog veel discussie. Op Europees niveau hebben de Raad van Europa en de Europese Unie echter vier criteria vastgesteld welke minimaal aanwezig moeten zijn wil er sprake zijn van georganiseerde misdaad. Deze zijn:

 

1. Samenwerking van twee of meer personen.

2. De samenwerking heeft plaats over een langere periode.

3. Om ernstige misdaden te plegen.

4. Met als doel macht en geldelijk gewin.

 

 

  Op 24-9-2008 om 14:40, dr jom zei:

[*]Administratieve lasten die passen bij de omvang van de duw in de rug.

[*]Praktische en heldere doelen, en voorwaarden die passen bij de omvang.

[*]KISS

[*]De overhead omlaag.

[*]Het boeit niet wat er allemaal nog meer is, als je maar vindt wat er voor jou van toepassing is.

[*]Een accountmanager per bedrijf.

[*]Een heldere tool "wat is er voor mij, wanneer en waarom".

[*]Pro-actiever / Persoonlijker / Prijsbewuster / Praktischer.

[*]Ventileer de visie

[*]Stuur op resultaten niet op budget opmaken

[*]Het doolhof moet in de backoffice blijven

[*]Ruimte voor ondernemers is het enige dat zou moeten tellen

[*]Als overheid moet je zelf innovatief en niet gemakkelijk via raamcontracten inkopen

[*]Het kan veel goedkoper: radicale oplossingen moeten serieus worden overwogen.

 

Grote dank voor deze set bijdragen.

Groet,

Joris

 

Het zou leuk zijn als we hier op de hoogte gehouden worden met wat er dan met deze bijdragen gebeurt.. Ik moet eerlijk zeggen dat ik het al met al een vreemde input vind van TS. Als je feedback wilt van ondernemers, wat op zich zinvol kan zijn, doe het dan goed. Stel je in ieder geval even voor, leg als het even kan je drijfveren uit, en laat blijken dat je begrijpt dat niet veel ondernemers hier met dergelijke instrumentatia bezig zijn, maar met ondernemen. Dat is nogal een andere dagelijkse bezigheid. Praktijk vs Theorie zeg maar. Ik word zelf in ieder geval niet erg gemotiveerd om het stuk te lezen, me in de (ambtelijke) achtergrond ervan te verplaatsen, en van daaruit input te geven.

 

Succes in ieder geval.

 

Martijn

 

Hoi Martijn,

Dat zal ik zeker doen en zeker ben ik nog geinteresseerd in aanvullingen.

Sorry voor de gebrekkige introductie.

Inderdaad ben ik bezig met een verzoek van EZ om te toetsen wat ondernemers vinden van het instrumentarium en aan te geven hoe e.e.a. wel gepresenteerd zou kunnen worden zodat het aansluit bij de beleving van 'de' ondernemer.

We doen hiertoe heel wat gesprekken en groepssessies met ondernemers, maar ik dacht dat het geen kwaad zou kunnen om jullie ook te vragen (na poging via Mikky om jullie fysiek uit te nodigen deze en volgende week).

Voor volgende week donderdag zijn geinteresseerden nog steeds welkom.

Groet,

Joris

  Op 24-9-2008 om 16:53, dr jom zei:

Voor volgende week donderdag zijn geinteresseerden nog steeds welkom.

 

Kun je iets specifieker zijn? Wat is de agenda, het doel van de meeting, doelgroep, locatie, etc? Vast bedankt.

 

 

Hoi Christine,

Dat doe ik dan het liefst even via mail (om het een beetje beheerbaar te houden).

Mail komt eraan.

Groet,

Joris

  Op 24-9-2008 om 17:45, dr jom zei:

Hoi Christine,

Dat doe ik dan het liefst even via mail (om het een beetje beheerbaar te houden).

Mail komt eraan.

Groet,

Joris

 

Keep it simple: zet het hieronder, met de vermelding dat de 1e 5 (bijv.) mensen die daaronder reageren, kunnen komen. Dus NIET in de mail, hou het transparant.

Ja, gewoon bij opbod aanbieden, is het eerlijkst.

Het gaat dus om donderdag 2 oktober.

Er zijn twee sessies, een in de ochtend en een in de middag: 9:30-12:30 en 13:30-16:30.

De sessies zijn volledig soortgelijk en worden gedaan mbv groupsystems, een elektronisch vergadersysteem zodat we zoveel mogelijk individuele inputs 'vangen'. Per sessie 10 deelnemers. Er staan bij beide sessie al minimaal 7 deelnemers.

De doelgroep zijn ondernemers die op de een of andere manier ervaring hebben met het verkrijgen of niet-verkrijgen van vouchers, borgstellingen of subsidies vanuit EZ. Veelal zijn dit WBSO en PSB.

Als je geen ervaring hebt met e.e.a. doen we nog steeds graag een telefonisch interview, maar werkt het in de sessies minder handig (1e helft van de sessie gaat alleen over die ervaringen).

De sessies zijn ter kantore van EIM (zie onder).

Ik hoor graag of je mee wilt/kunt doen.

En zo ja, hieronder, maar dan toch ook graag met een mailtje naar jom @ eim.nl incl. je tel. nr..

Hartelijke groet,

 

dr. Joris Meijaard

Accountmanager ondernemerschap en innovatie

EIM BV

Bredewater 26

2715 CA Zoetermeer

  Op 24-9-2008 om 19:14, dr jom zei:

Het gaat dus om donderdag 2 oktober.

....ook graag met een mailtje naar jom @ eim.nl incl. je tel. nr..

 

Misschien moet je even spaties rond het @ zetten, tenzij je verslaafd bent aan spam

 

/edit: spaties aangebracht

Tja, die berichtjes zijn inderdaad redundant opgeslagen, en het tegenovergestelde zou evengoed mogelijk kunnen zijn. Scheelt nog opslagruimte ook.

  Op 24-9-2008 om 16:53, dr jom zei:

een verzoek van EZ

 

Ik ben eigenlijk wel benieuwd over welk EZ we het dan hebben. Dit klinkt als vanuit SenterNovem met die focus op subsidies en vouchers, of Antwoord voor Bedrijven. Kun je daar meer over vertellen?

De door jou genoemde mensen zitten wel in het klankbord en het heeft direct te maken met hun activiteiten, maar de vraag is vanuit DG Ondernemen.

  Op 24-9-2008 om 16:53, dr jom zei:

...wat ondernemers vinden van het instrumentarium en aan te geven hoe e.e.a. wel gepresenteerd zou kunnen worden zodat het aansluit bij ...

 

Uhm...het gaat niet om de presentatie, maar om de inhoud, toch?

  Op 24-9-2008 om 19:14, dr jom zei:

 

De sessies zijn volledig soortgelijk en worden gedaan mbv groupsystems, een elektronisch vergadersysteem zodat we zoveel mogelijk individuele inputs 'vangen'.

 

 

Bij ons thuis noemen we dat gewoon LUISTEREN. :P

 

Een betere illustratie voor het verschil tussen overheid en het bedrijfsleven kan ik niet verzinnen. Ergo: deze Groupsysteminputvangervergadersysteemsessie is bij voorbaat gedoemd te mislukken. Ik kom dus in ieder geval niet.