Uit interesse, ik ben benieuwd. Als u andere juridische hulp inschakelt dan de rechtshulp van een advocaat wilt u dan even vermelden wat uw alternatief is.

Jurist. Eentje die welbekend is hier op Higherlevel.nl, en kostenoverwegingen waren daarbij zeker niet doorslaggevend.

 

Maar het hangt er nogal van af waarvoor je een jurist/advocaat nodig hebt om je vraag goed te kunnen beantwoorden.

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen:

- geen conflict, dan kan ieder soort tussenpersoon helpen;

- wel conflict, dan onderscheid in twee soorten:

 

- welwillende partij(en), dan kan de gang naar een onafhankelijk jurist (bijv. notaris) een prima oplossing zijn;

- onwelwillende partij(en), een advocaat en niets anders.

 

Een advocaat is uiteindelijk de conflictspecialist, hij treedt voor jou op, bekijkt jouw belangen en wil het beste voor jou!

- onwelwillende partij(en), een advocaat en niets anders

 

dit vind ik nog al kort door de bocht genomen, waarom zou een jurist geen conflict kunnen oplossen, denk ook aan mediator bijvoorbeeld. etc

bij een onwelwillende partij kun je niet mediaten... immers een partij werkt niet mee, komt niet opdagen, houdt zich niet aan afspraken.

 

Je zult enigszins welwillende partijen moeten hebben. Dat onderscheid maak ik ook.

Ik denk dat je een onderscheid moet maken tussen:

- geen conflict, dan kan ieder soort tussenpersoon helpen;

- wel conflict, dan onderscheid in twee soorten:

 

- welwillende partij(en), dan kan de gang naar een onafhankelijk jurist (bijv. notaris) een prima oplossing zijn;

- onwelwillende partij(en), een advocaat en niets anders.

 

Een advocaat is uiteindelijk de conflictspecialist, hij treedt voor jou op, bekijkt jouw belangen en wil het beste voor jou!

 

Bedankt voor uw reactie en uiteenzetting. De vraag is inderdaad niet genoeg gespecificeerd.

Eigen speurwerk of direct een advocaat bellen, de een kost tijd de ander meer geld. Wat geniet de voorkeur?

 

- geen conflict, dan kan ieder soort tussenpersoon helpen;

 

 

Een ieder soort tussenpersoon >:(

Niet zo boos... ik heb het kort en snel omschreven. Natuurlijk moet het wel passen gezien omstandigheden, maar om dat overal bij te zetten leek me overbodig.

 

Gezond verstand etc. ;D

 

(of gaat het om het woord "tussenpersoon"?)

Bedoeld als persoon tussen twee partijen. Niet anders..

 

 

 

 

Een alternatief voor het inschakelen van een advocaat is het inschakelen van een jurist. In veel gevallen heeft een jurist dezelfde kennis als een advocaat, daarbij hanteren juristen in het algemeen een lager uurtarief dan advocaten.

 

Voor bijvoorbeeld arbeidsrechtelijke- en huurzaken kan bij de kantonrechter in persoon (door de jurist) geprocedeerd worden. Een advocaat is in deze dus niet perse nodig qua procesbevoegdheid.

Ik denk dat veel ondernemers die in de problemen raken zonder dat ze ervaring hebben met juridische conflicten snel in een behoorlijk verwarrende wereld terecht komen. Het is gemakkelijk om in een "auto monteur" gevoel terecht te komen: "tja meneertje u heeft een nieuwe ontspuitings-kap-vlieg-as-wiel-draaier nodig en dat gaat wel wat pegels kosten..." "ehm wat?".

 

Gelukkig hebben wij een goede relatie met een jurist die we vertrouwen waardoor we vaak sterker staan. Ik bespreek de situatie met hem en hij adviseerd ons. Helaas was de laatste keer dat we hem nodig hadden zijn advies niet zo goed maar daar kon hij niks aan doen. Uiteindelijk win je af en toe en verlies je af en toe. Wie je ook kiest, koel blijven is een belangrijk deel van het hele (selectie)process volgens mij. 8)

 

 

In veel gevallen heeft een jurist dezelfde kennis als een advocaat,

 

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D

 

Denken maakt soms meer kapot dan je lief is ;D

In veel gevallen heeft een jurist dezelfde kennis als een advocaat,

 

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D

Die kennis staat gewoon in boeken :D Ook iemand die geen rechten heeft gestudeerd mag zich jurist noemen, als hij of zij van één of ander juridisch onderwerp verstand heeft. Het verschil tussen een advocaat en een niet advocaat ligt onder meer in de verplichte procesvertegenwoordiging, de regulering en de opleiding.

 

 

- onwelwillende partij(en), een advocaat en niets anders

 

dit vind ik nog al kort door de bocht genomen, waarom zou een jurist geen conflict kunnen oplossen, denk ook aan mediator bijvoorbeeld. etc

 

Een mediator is niet perse een jurist. Soms wordt gezegd dat een mediator beter zelf geen jurist kan zijn! De mediator is alleen maar een onafhankelijke persoon die bemiddelt in een konflikt.

Een alternatief voor het inschakelen van een advocaat is het inschakelen van een jurist. In veel gevallen heeft een jurist dezelfde kennis als een advocaat, daarbij hanteren juristen in het algemeen een lager uurtarief dan advocaten.

 

Voor bijvoorbeeld arbeidsrechtelijke- en huurzaken kan bij de kantonrechter in persoon (door de jurist) geprocedeerd worden. Een advokaat is in deze dus niet perse nodig qua procesbevoegdheid.

 

Jurist, advocaat, rechtsbijstandverzekering, praat me er niet van. De laatste geeft nooit thuis, de tweede denkt dat ie alles weet maar moet ik iedere keer helpen om zijn kennis van mij zaak op te halen en verwijst weer door naar de notaris en accountant.

 

Als leek ga je al snel naar een advokaat. Ga je tarieven vergelijken dan loopt dat uiteen van 175 tot 450 euro per uur (ex btw, kantoorkosten,reiskosten en verschotten uiteraard >;( ). WIl je op dieet? Hoeft niet, neem een advokaat. Je broek zakt af van de eerste rekening. Natuurlijk een voorschot. Beschermde boeven zijn het.

 

Sorry hoor, maar ik heb ondertussen in mijn zaak drie advokaten gezien en twee gehad en wordt er niet erg vrolijk van. EN dan heb ik het nog niet eens over wat ze kennen en kunnen. Ik heb het idee om tegen twee al een klacht in te dienen maar heb daar nu geen tijd voor omdat ik al genoeg aan mijn hoofd heb.

In veel gevallen heeft een jurist dezelfde kennis als een advocaat,

 

Ik denk dat de gemiddelde advocaat daar anders over denkt ;D

Die kennis staat gewoon in boeken :D Ook iemand die geen rechten heeft gestudeerd mag zich jurist noemen, als hij of zij van één of ander juridisch onderwerp verstand heeft. Het verschil tussen een advocaat en een niet advocaat ligt onder meer in de verplichte procesvertegenwoordiging, de regulering en de opleiding.

 

 

 

was ook schertsend bedoeld.

En een bevriende jurist/advocaat voor een etentje uitnodigen scheelt ook behoorlijk in de kosten ;-)

 

 

En om er maar eens een andere draai aan te geven:

wij besteden ook wel eens wat nieuwheidsonderzoek en patent infringement onderzoek uit naar een bureau in India. Ik heb er nog niet zoveel ervaring mee, dat ik ook kritische dingen laat doen (zoals de aanvraag doen en het bewaken/betalen van de jaarlijkse fees), maar voor de niet-kritische zaken is het een prima alternatief.

 

De "grote jongens" doen dit ook wel eens (zelfs diegene met een eigen IP afdeling) en de kostenbesparing is aanzienlijk.

Voor de eenvoudigere zaken zijn de 'rechtswinkels' ook wel een uitkomst, vind ik. Ben laatst enorm geholpen door de Rechtswinkel Amsterdam, deskundige en behulpzame types!

http://www.rechtswinkelamsterdam.nl/ (geen spam want nonprofit)

 

Voor de meer gecompliceerde zaken is er altijd wel een bevriende advocaat te vinden, die het voor een redelijk prijsje doet.