Ik zie dat in sommige topics een lid zijn eigen topicinhoud vervangen heeft door puntjes, waardoor de draad van de discussie (deels) onleesbaar wordt.

 

Op de meeste forums is dit niet mogelijk. Soms krijg je bijv een uur de tijd om onjuistheden uit je post te halen, daarna kunnen dingen alleen nog aangepast worden via een mod. Mijn voorstel is om zo'n systeem ook hier in te voeren.

 

Mensen die iets publiceren moeten zich realiseren dat (zeker als er reacties op komen) het in het belang is van een forum dat de discussies gevolgd kunnen (blijven) worden. Je eigen topics aanpassen of zelfs verwijderen omdat de reacties je niet bevallen is erg onvolwassen vind ik.

 

 

Het probleem is volgens mij gewoon dat beslissingen die genomen worden door de mod's arbitrair zijn bij gebrek aan duidelijke richtlijnen.

Het gevolg is dat er volgens mij tussen de mod's verschil van inzicht is en tussen veelposters en mod's en tussen spammers en mod's.

 

Ik begrijp Peter heel goed als hij niet meer snapt hoe de moderatie in elkaar zit als een spammer bij 1e bericht wordt verwijderd en een ander die iemand persoonlijk aanvalt schijnbaar mag blijven met een vermanend vingertje.

 

Welke grens trek je wanneer? Voor mij persoonlijk is het onnodig een spammer direct een ban te geven. Een tweede kans is op zijn plaats. En onze andere vriend geldt naar mijn mening hetzelfde voor. Waarschuwing geven (en ook duidelijk maken aan de andere forumgebruikers) en bij een tweede keer bannen.

 

En wat is er nu eigenlijk tegen de forumregels van Tweakers? Er is geen enkel regeltje in waar ik voor zover ik kan zien problemen mee heb. En gezien het ledenaantal van Tweakers zijn er meer die er zo over denken.

Het grote voordeel ervan is dat je gewoon duidelijk, en gesteund door duidelijke richtlijnen, kunt modereren.

En dat lijkt mij de kwaliteit van HL ten goede te komen. Het is toch niet zo dat we een soort van oude-jongens-krentenbroodsfeer en vrijheid is blijheid kneuterigheid gevoel krampachtig in stand willen houden als dit naar verwachting ten koste zal gaan van de kwaliteit en wrevel opwekt bij degenen die hier dagelijks komen?

 

@Peter. Ik kan me niet voorstellen dat je de handdoek gooit naar aanleiding van alleen deze draad, cq. deze ontwikkelingen. Een reus of een kneus interesseert je toch niet dus die moeite ga ik niet eens nemen. Als je weggaat: het ga je goed en ik zal je bijdragen missen. Maar dan ook niet steeds als je grote vriend terugkomen om toch nog even je gelijk te willen halen he? Dan moet je gewoon blijven, en die stomme haakjes om je naam weer weghalen. Lijkt me persoonlijk een veel strakker plan

 

 

Hallo Frans,

 

Ik vind de forumregels van HL passen bij een innovatief ondernemersforum. Innovatief en of creatief ondernemen gaat over de dingen anders doen dan tot nog toe gebruikelijk was. Als wij dan proberen de onvolkomenheden, zoals wij die ervaren, eruit te organiseren met behulp van forumregels en strakke moderatie, zijn we nu net dat aan het doen, waar veel innovatief en creatief ondernemerschap door onderdrukt wordt. Denk even aan aanbestedingen bij de overheid. Als starter hoef je daar niet aan te beginnen, want u bent nog niet professioneel. De criteria daarvoor zijn omzetcijfers, aantal personeelsleden en aantal jaren dat uw bedrijf bestaat. sik

 

In dit kader wordt vaak het woord professioneel gebruikt, maar dan vraag ik me af wat professioneel betekent. We weten allemaal dat een beeldhouwer vreselijk goed met een hamer en een beitel kan werken, want dat is zijn vak. Het hoeft echter helemaal niet zo te zijn dat deze man professionele kwaliteiten bezit op het gebied van communicatie, omgangsvormen en dies wat meer zij. Laat staan dat we van deze persoon kunnen verwachten en of afdwingen dat hij zich professioneel op een forum gedraagt. Toch is de man in zijn vak professioneel en wat mij betreft meer dan welkom op HL.

 

Het is derhalve de taak van de moderatoren en admins om kwalitatief te modereren, zodat de verscheidenheid de ruimte krijgt, maar niet uit de hand loopt. Dat betekent dat zij met behulp van communicatie eventuele dissidenten adequaat wijzen op de (on)mogelijkheden binnen HL. Waar een moderator zich overmand voelt door eventueel verbaal geweld van een gebruiker, kan hij altijd nog collega's inschakelen om hem te hulp te schieten. Het moet wel heel vreemd lopen als we met zoveel mensen en vaardigheden dit niet het hoofd kunnen bieden. Toegegeven: Ik heb het ook zien gebeuren dat de zaken juist door het optreden van moderatoren uit de hand liep. Maar daar zullen betere forumregels ook niet tegen opgewassen zijn.

 

Als beginnend moderator is dat natuurlijk erg lastig, want hoe doe je dat goed? Dat brengt mij bij de slot van dit vertoog: Modereren is een vak, dat niet onderschat mag worden. Het vereist communicatieve vaardigheden die hoger liggen dan het gemiddelde en zeker verder gaan dan "ik ben het er niet mee eens" of "dit mag niet, kijk maar in de regels". Gelukkig gaat dat erg goed op HL, alleen een enkele keer schiet er iemand tussendoor. Het lijkt me geen reden voor paniek en al helemaal niet om de voorwaarden aan te scherpen.

 

Henk

Hoi Henk

 

Klinkt gek, maar ben het in de meeste opzichten met je eens.

Laat alles zoals het is want tot nu toe loopt het allemaal op een uitzondering na gewoon goed.

 

Toch verandert HL in die paar maanden dat ik er rondloop wel. Meer spammers naar mijn idee, en ook de wijze van communiceren verandert, zowel in de posts als in de anonieme kneusuitleg.

Ewout geeft dat ook al aan in zijn post.

 

Het gaat mij er absoluut niet om een keurslijf te willen introduceren dat de gemiddelde HL-er en de nieuwkomers de stuipen op het lijf jaagt. Verre van dat.

Punt is wel dat bij een groeiende organisatie een andere manier van communiceren wordt gevraagd, en een andere manier van organiseren. Op een of andere manier schijnt men dan niet te ontkomen aan enkele regels.

Niet om iemand het leven zuur te kunnen maken, maar wel om de aandacht te vestigen op fatsoenlijk gedrag en om consequent modereren mogelijk te maken.

(in mijn vorige post had ik het over ' strak' modereren. ' Consequent' is een betere omschrijving van wat ik bedoel)

 

Het kan niet zo zijn dat jouw beeldhouwer gewoon maar wat kan roepen omdat hij nu eenmaal een innovatieve beeldhouwer is die toevallig communicatief niet zo begaafd is (offtopic: de beste creatieven en innovatieven die ik ken zijn trouwens communicatief sterk en hebben een ijzeren zelfdiscipline, maar dat terzijde)

 

Als dat kan met 0 extra regels: prima, zolang moderatie maar consequent en transparant is.

Als dat kan met 2 regels (2 x spammen = ban en 2 x persoonlijk aanvallen = ban): graag, prima, helemaal voor.

Als dat niet kan, dan maar niet en dan maar meer regels.

 

Op dit moment zie ik die noodzaak nog niet direct, maar ik kan mij het standpunt van Ewout wel voorstellen, en met mijn post wilde ik aangeven dat ik daar persoonlijk weinig moeite mee zou hebben.

 

De tijd zal leren welke optie het beste is.

 

Frans

Prima verhaal Frans, Daar kan ik mee leven.

 

Wat betreft het veranderen van HL.. Ik heb de Karmateller zien veranderen, ten goede trouwens, want nu zit er enige uitleg bij.

 

Voorts is de bemensing van HL aardig gewijzigd. De echte oude rotten zie ik bijna niet meer en daarvoor zijn anderen in de plaats gekomen. De discussies onder deze mensen over HL blijven overigens hetzelfde, waardoor ik mij de frustratie het ongenoegen van Peter weer goed kan voorstellen, want er verandert immers niets weinig.

 

Eens met het idee dat de organisatie groeit en dat daar andere vormen van organiseren bij horen. Ik plaats alleen een sterke kanttekening bij de gedachte dat nieuwe regels een ander gedrag introduceren. Meestal gaat het andersom. Door ongewenst gedrag ontstaan nieuwe regels (lees verboden op ongewenst gedrag). Maar dan komt bij mij de vraag voor wie het gedrag ongewenst is.

 

En inderdaad, de tijd zal het leren.

 

Henk

 

 

Het aantal deelnemers neemt toe, het aantal berichten groeit en onvermijdelijk krijg je dan meer incidenten. Daar moet je niet meteen met beleid op reageren (liever opbouwen dan brandjes blussen), maar maatregels kunnen wel meegenomen worden als er aanpassingen plaatsvinden. Zo hebben we in het verleden een dam opgeworpen tegen huiswerkvragen. Niet omdat we studenten geen helpende hand willen bieden, maar omdat teveel studievragen de doorstroming op het forum belemmeren. Overigens heb ik destijds nog voorgesteld aan aparte afdeling voor studievragen te maken, zodat behulpzame deelnemers aan het forum alsnog de helpende hand kunnen bieden. Heeft het niet gehaald.

 

Doorstroming was zo'n beetje het belangrijkste baken tot een jaar geleden, en mods zoals Peter, Nico et Moi waren dag en nacht (niet continue) bezig om kopregels te verduidelijken, onderwerpen te verplaatsen of samenvoegen, spam en studievragen te verwijderen. Onkruid wieden. Zulke ingrepen hebben altijd een arbitrair karakter, want de toepassing van regels vergt nu eenmaal scheids- en grensrechters. Probleem is soms dat de arbiters ook meedoen aan het spelletje.

 

Issues waren destijds de relatie met Nebib. Waarom is de ene promotor een spammert en de andere niet? Daarover zijn stevige discussies gevoerd, en dat is nooit echt opgelost. Of vanzelf verdwenen, tis maar net hoe je het bekijkt. Ander issue was de interpretatie van innovatie in ondernemersschap. Door de enorme toestroom van (beginnende) ondernemers slaat de balans erg door naar administratieve en juridische vragen, wat het forum minder aantrekkelijk maakt voor ondernemers die al door dat stadium heen zijn. Ook dat is niet echt opgelost, al lijkt er een keuze gemaakt voor free for all. Innovatie is daardoor bijzaak geworden.

 

Trollen en spammers zijn geen groot vraagstuk, al kan de behandeling van geval tot geval wel enorm tijdrovend zijn. Wanneer je maanden met gal bestookt wordt omdat je iemands kopregel hebt aangepast, is moderatie geen lolletje meer. Ik heb dan ook wel begrip voor moderators die korte metten maken met galbakken. Toch is het goed dat zulke scheidsrechters op hun schouders getikt worden door de (minder betrokken) grensrechters. Destijds is dan ook de afspraak gemaakt: wordt een discussie fel en persoonlijk, geef dan het fluitje over aan een andere mod.

 

Vreemde vogels zijn altijd aangemoedigd, maar ik heb wel begrip voor degenen die een halt willen toeroepen aan forumbijdragen van snoeshanen die voortdurend hun eigen veren opsteken. Die elke scheet op het forum zetten of enorme discussies beginnen waarin helemaal geen ruimte is voor andere denkbeelden. Bedenk daar nou eens een oplossing voor. En blijf onkruid wieden!

 

Vreemde vogels zijn altijd aangemoedigd, maar ik heb wel begrip voor degenen die een halt willen toeroepen aan forumbijdragen van snoeshanen die voortdurend hun eigen veren opsteken. Die elke scheet op het forum zetten of enorme discussies beginnen waarin helemaal geen ruimte is voor andere denkbeelden. Bedenk daar nou eens een oplossing voor. En blijf onkruid wieden!

 

Het is maar hoe je het bekijkt. Deze woordkeuze plaatst mensen met een vaste overtuiging is een lastig hokje. Overtuigingen leven echter overal. Zo is bijvoorbeeld het idee over hoe je goed een forum modereert, wat toegestaan wordt en wat niet, ook een (vrij vaste) overtuiging. Het geschil wat ik in deze draad heb zien ontstaan, gaat met name over het modereren, met daaronder de vraag wie er gelijk heeft en wie niet. Als we dat nu eens in het midden laten en mensen waarderen voor wat ze zijn, is dat probleem opgelost. De ontwikkeling gaat door en ervaring groeit toch, dat is niet te stoppen.

 

Voorts is er nog de vraag hoe we dan omgaan met trollen, voorzover daar een definitie van te vinden is. Mijn idee daarover heb ik al uiteengezet, maar hier komt hij nog een keer:

 

Laat de gemeenschap het oplossen. Echte trollen worden vanzelf door de gebruikers geweerd. Spammers ook. Val ze niet gelijk aan, want dat drukt ze in de verdediging, waardoor de motivatie om te trollen alleen maar toeneemt. Gebruik het principe van de roepende in de woestijn. Als een trol geen aandacht krijgt, is de lol er zo af. Het gevaar is dat er toch iemand wordt geïrriteerd en de discussie aan wil over wie het beter weet (of je een trol bent of niet). Die machtsstrijd moet je op een forum als deze niet willen en mag wat mij betreft als extra REGEL worden ingevoerd.

 

Nu betrek ik dit principe even op mezelf en deze draad, dus ik denk dat ik dit maar helemaal met rust ga laten.

 

Henk

... Wanneer je maanden met gal bestookt wordt omdat je iemands kopregel hebt aangepast, is moderatie geen lolletje meer. Ik heb dan ook wel begrip voor moderators die korte metten maken met galbakken... ...of enorme discussies beginnen waarin helemaal geen ruimte is voor andere denkbeelden...

 

Nu heb ik ook weleens gewag gemaakt van het eigenhandig wijzigen van mijn kopregel, omdat het mijn intentie uit de context haalde en daarmee dus andersoortige reacties uitlokte. Ik kan niet terugvinden dat ik jou daar maanden met gal over heb bestookt, dus daarin voel ik mij niet aangesproken.

 

Maar je heftige motivatie indertijd over die kopregelwijziging en nu weer jouw woordkeuze (o.a. galbakken) vind ik ondermaats en getuigen van weinig respect en inlevingsvermogen in andermans visie, standpunt of mening. Daarmee zet je mijns inziens zelf de toon die je vervolgens van anderen keihard afwijst, zo niet afstraft, waarbij je je verschuilt achter je rol als moderator. Kneus van mij als aanmoediging om daar eens wat vaardiger mee om te gaan.

 

Succès en groet,

 

Hans

(CREANIZE!)

 

 

 

...

Laat de gemeenschap het oplossen.

...

 

 

Mmmm... Klink leuk maar is onpraktisch. Ik moet bijv denken aan de politie in onze maatschappij. Het is niet voor niets dat die er is, iedereen zijn eigen agentje laten spelen is ook 'de gemeenschap het laten oplossen' maar minder effectief dan een groep specialisten die (in het geval van politie) ook toestemming hebben geweld te gebruiken.

 

In een forumgemeenschap heb je een forumpolitie, een club mensen aan wie de macht gedelegeerd is in te grijpen. Wel zo makkelijk en effectief. Uiteraard is machtsmisbruik door mods mogelijk, en daar moeten en mods en leden zich bewust van zijn. En ook een forumpolitie kan fouten maken, de kunst is daarvan te leren.

 

Trollen moet je idd geen aandacht geven, en hun account sluiten is een effectieve manier daarvoor. Spammers weten donders goed dat ze spammen, en daar heb ik ook geen medelijden mee. Snel ingrijpen door de mods voor dat soort lieden is wat mij betreft zeer wenselijk.

 

Wat betreft de 'vreemde vogels': kunnen zeer waardevol bijdragen, maar het moet toch wel enigzins te maken hebben met het doel van dit forum. Ik zou ze het voordeel van de twijfel geven. Maar niet onbeperkt, als blijkt dat hun posts weinig tot niets met dit forum te maken hebben..

 

Al met al vind ik dat de HL mods het prima doen ook al is het niet perfect.

Dit topic maar even kicken.

 

Ergens in het afgelopen jaar hebben de mensen achter de schermen in al hun wijsheid besloten om de "verander" knop een houdbaarheid van 2 uur na het posten van een bericht mee te geven.

 

Het is mij de afgelopen maand tenminste al twee keer gebeurt dat ik een wijziging wil plaatsen in de twee FAQ's over intellectueel eigendom. Ja jammer dan, dat gaat dus niet meer. Nu heeft een admin aangeboden om die aanpassingen te doen maar volgens mij schiet je hier toch echt een normaal gebruiksdoel van een forum voorbij. Ik wil namelijk helemaal niet dat een ander mijn berichten aan gaat passen, ik wil zonder tussenkomst van anderen zelf mijn berichten kunnen up-daten.

 

Een aantal jaren geleden zou deze knop te verdedigen zijn met de opmerking dat discussies kreupel raken door een enkeling die het soms nodig vond zijn de tekst van zijn bericht te verwijderen. Nu weet ik dat er achter Higherlevel een systeem draait waarin wijzigingen worden opgeslagen en oude berichten met wat zoeken gewoon terug te halen zijn.

En juist omdat die functionaliteit beschikbaar is vind ik het raadselachtig waarom zonder overleg met de gebruikers deze beperking ingebouwd is.

Nico, ik ben het met je eens dat het vóórkomt dat je meer dan 2 uur na je post wat aan wilt passen. In veel situaties kan dat gewoon door een nieuw bericht daaronder te zetten. Soms is dat echter niet wenselijk omdat het daardoor onoverzichtelijk wordt en mensen op het verkeerde been kunnen worden gezet - ik denk bijvoorbeeld aan Joost z'n sticky in het fiscale deel over de R-C verhouding met de eigen BV tot 17.500 euro waarbij de conclusie zo vaak gewijzigd is dat het niet meer te volgen zou zijn als dat niet in het openingsbericht zou zijn opgenomen.

 

Ik kan echter niet inschatten wat meer ergernis en werk oplevert: herstellen van aangepaste berichten of aanpassen van berichten zelf door de mods. Voor mij voldoet de huidige situatie meestal - mocht ik er een keer naast zitten dan staat de reactie van mijn collega-fiscalisten daar 5 minuten later direct onder ;D

 

Maar wellicht is het een idee om de veranderknop ook na die twee uur in stand te houden, maar met, als je daar na die twee uur op klikt, de melding dat dit alleen bedoeld is voor noodzakelijke wijzigingen en het aangepaste bericht eerst aan een mod ter approval wordt voorgelegd. En dan uiteraard de melding dat het niet de bedoeling is de tekst te verwijderen, maar dat doorhalingen en (gecursiveerde) toevoegingen uiteraard geen probleem zijn, en dat het ook mogelijk is om via gewoon een nieuw bericht op te nemen. De mods zullen normaal in 1 oogopslag kunnen zien of de wijziging gewenst is of niet en kunnen dan vast wel via een ja/nee knop het bericht plaatsen.

@ronaldinho: waarom al dat extra werk als dit klaarblijkelijk bedoeld is om werk te besparen? Mod-approved content is een stap terug in de tijd.

...

 

Het is mij de afgelopen maand tenminste al twee keer gebeurt dat ik een wijziging wil plaatsen in de twee FAQ's over intellectueel eigendom. Ja jammer dan, dat gaat dus niet meer. Nu heeft een admin aangeboden om die aanpassingen te doen maar volgens mij schiet je hier toch echt een normaal gebruiksdoel van een forum voorbij. Ik wil namelijk helemaal niet dat een ander mijn berichten aan gaat passen, ik wil zonder tussenkomst van anderen zelf mijn berichten kunnen up-daten.

...

 

Je kunt dingen natuurlijk ook nodeloos moeilijk maken... :P

 

Herschrijf de FAQ, post deze en vraag een mod de oude versie weg te halen. Hoe moeilijk is dat?

 

De oude onbeperkte aanpasbaarheid herstellen omdat dit jou goed uitkomt voor de FAQ is m.i. het paard achter de wagen spannen. Keep it simple.

Herschrijf de FAQ, post deze en vraag een mod de oude versie weg te halen. Hoe moeilijk is dat?

 

De oude onbeperkte aanpasbaarheid herstellen omdat dit jou goed uitkomt voor de FAQ is m.i. het paard achter de wagen spannen. Keep it simple.

 

Dan staat het nieuwe artikel opeens achteraan in een thread, hoe handig is dat?

 

 

Dan staat het nieuwe artikel opeens achteraan in een thread, hoe handig is dat?

 

FAQs zijn normaal gesproken geen discussie topics. Aanvullende vragen en antwoorden voor een FAQ kunnen in een en dezelfde FAQ geintegreerd worden.

FAQs zijn normaal gesproken geen discussie topics. Aanvullende vragen en antwoorden voor een FAQ kunnen in een en dezelfde FAQ geintegreerd worden.

 

Het gaat toch niet alleen om de FAQ's?

 

Misschien dat je de berichten alleen na twee uur nog aanpasbaar moet maken bij de wat meer ervaren gebruikers (bij een karma van meer dan 20 ofzo).

Uit het bericht van Nico blijkt het voor hem in een specifieke situatie lastig te zijn dat de ' verander-functie' is uitgeschakeld na 2 uur. Daar kan ik me uit zijn oogpunt iets bij voorstellen.

 

Vraag is alleen in hoeverre meer leden het al eens als lastig of problematisch hebben ervaren.

Voor de duidelijkheid: Er is inderdaad een berichtengeschiedenis waarmee berichten in voorkomende gevallen kunnen worden teruggezet.

 

Die geschiedenis signaleert niet wanneer een bericht wordt aangepast of verwijderd. Daar kom je pas achter als je een verwijderd bericht tegenkomt. Indien een lid om welke reden dan ook zijn bijdragen wil verwijderen en dat ook doet dan merkten wij als mod's dat pas als er melding van wordt gemaakt door een HL-er. Vooral als dit enkele maanden na het plaatsen van de berichten gebeurde

 

Het is enige maanden geleden regelmatig voorgekomen dat leden al hun berichten (5,10 of 20) verwijderden en er een mooi "---" voor in de plaats zetten. Dit gaat ten koste van topics die , ondanks dat wij ze niet lezen, wel door leden en niet-leden gevonden en gelezen worden. Die situatie lijkt mij niet wenselijk.

 

Het beperken van de veranderfunctie heeft dus wel degelijk een in mijn ogen valide reden gehad, waarbij 2 uur de tijd om wijzigingen door te voeren voor mij persoonlijk voldoende is.

 

Voor mij dus een goede reden om er voorstander van te zijn, maar ik ben als gezegd wel benieuwd in welke mate jullie er daadwerkelijk hinder van ondervinden. De mening van Nico ken ik inmiddels, maar voordat we allemaal alternatieven en oplossingen gaan zitten bedenken graag eerst even de omvang van het probleem vaststellen.

 

Frans

[edit : zie onderstaande berichten]

 

 

 

 

 

(Vetaling van bovenstaande :))

 

Tja, toch maar een reactie, hoewel ik het volgens mij voor de eerste maal niet met Frans eens ben.

Een bericht wat je geplaatst hebt, blijft JOUW bericht. Ik vind dus ook dat je dit naar believen mag aanpassen.

 

Soms zie je dag ena pas een berg taal en stijlfouten waarvoor je je kapot schaamt, of heb je een bericht gezet in een enorme emotionele toestand, die je dag erna eigenlijk wel wilt rechtzetten of zelfs terugtrekken.

 

Kijk, de gebruikers die gaandeweg een discussie of reactie's hun berichten verwijderen, zijn geen knip voor de neus waard.

Meestal is men het dan niet eens met de reactie's, of valt het tegen wat er geantwoord wordt. So be it.

 

Maar ik heb toch graag controle over mijn eigen berichten.

 

(ik vond dat er wel een knipoog tussendoor mocht.... ;D ;))

 

(ik vond dat er wel een knipoog tussendoor mocht.... ;D ;))

 

Niks daarvan - er wordt hier veel te veel geknipoogd! >:(

Excuseert u mij mijn domheid heer Bonjernoor.....

 

Mijn reactie was an sich dus wel serieus, maar gelukkig heb ik nog 2 uur om mijn bericht te verwijderen....

 

Pffff......

Mijn reactie was an sich dus wel serieus

 

Ik weet het, ik heb alleen de nodige luchtigheid te compenseren in dit draadje, dus je bericht was een inkoppertje. ;) (damn, doe ik het zelf ook)

 

Zo dan: ;D

 

Edit: serieuze noot - hoezo controle over je eigen berichten? Edit this:

 

sjaaa.... ik wou hier toc effe wa op zegge eigenluk... Ben ut er nie mee eens ! Sorry Fraansss.. Frans....

Mar ik wil eigeluk mij eige bericchte morge ook gewoon kanne aanpase ! Want misschien hebbik er morge wel spijt cvan, wa dit geschreve heb. En het is en blijft toch mein bericht, of nie dan !! ??

Een bericht wat je geplaatst hebt, blijft JOUW bericht. Ik vind dus ook dat je dit naar believen mag aanpassen.

 

Dat is precies het probleem. Je levert een bijdrage aan een forum, daarna is het niet jouw bericht meer, maar is het een bericht wat jij hebt geplaatst op een forum. Vaak worden berichten door de vraagsteller verwijderd omdat ze hun antwoord gehad hebben en het ze geen bal interesseerd dat anderen er ook wat aan kunnen hebben. Je bent met elkaar een community, als je daar niet aan mee wil doen moet je je vraag hier niet stellen maar iemand inhuren ofzo.

 

Overigens snap ik best je argument hoor, en ben ik niet tegen het aanpassen van berichten. Ik erger me alleen aan de mensen die er misbruik van maken.

Voor mij dus een goede reden om er voorstander van te zijn, maar ik ben als gezegd wel benieuwd in welke mate jullie er daadwerkelijk hinder van ondervinden. De mening van Nico ken ik inmiddels, maar voordat we allemaal alternatieven en oplossingen gaan zitten bedenken graag eerst even de omvang van het probleem vaststellen.

 

Frans

 

Gegeven het feit dat al maanden de verandermogelijkheid beperkt is, en dat er bij mijn weten zeer weinig mensen er een echt probleem mee hebben, denk ik dat het verreweg de meeste leden geen bal uitmaakt.

 

De mensen die een bericht willen aanpassen vragen een mod waar nodig berichten aan te passen of te verwijderen. En daar lijken ze weinig moeite mee te hebben.

 

Bovenstaande is gebaseerd op signalen van leden die bij mods terchtgekomen zijn het afgelopen jaar.

Het is meer een 'inconvenience' dan een echte klacht en ik wist niet dat het recent veranderd was. Ik ben misschien geen taalpurist, maar háát spelfouten bij mezelf. En toch sluipen ze er in snelle berichtjes wel eens in. Daar kom ik dan vaak later pas achter en het stoort me dat ik ze er dan niet uit kan halen. Nogmaals, meer een ongemak dan een probleem, maar de oude situatie was leden-vriendelijker ;)

 

EDIT: Knipoog was voor Peter.