BV verkopen om faillissement te voorkomen

[RobbieR]

Ik verkeer met mijn BV in ernstige financiële problemen, en als ik niets doe lijkt een faillissement onafwendbaar.

 

Nu ben ik, op advies van een bekende, in contact gekomen met een organisatie die mijn bedrijf, inclusief alle lusten en lasten, over kan nemen. Ik verkrijg een volledige vrijwaring van de notaris en er wordt decharge verleend.

 

Heeft iemand ervaring met een dergelijke oplossing, en wat kunnen de "haken en ogen" zijn?

 

Met vriendelijke groet,

 

R

[RobbieR]

Wellicht dat mijnheer Bos daarvoor de portemonnee trekt ;-)

Ik heb begrip voor je situatie, maar deze tekst met smiley vind ik wat onkies. Het is ten slotte niet meneer Bos die de portemonnee trekt maar meneer Norbert Bakker, Johan GM, Joost Rietveld etc die dat van hun belastingcenten bekostigen!

 

Daar heb je helemaal gelijk in! Maar in het verleden in de goeie jaren ook meneer R uiteraard. Kijk, en begrijp me niet verkeerd, wanneer ondernemers de boel moedwillig laten "klappen" en een hoop mensen op de blaren laten zitten, mogen ze van mij keihard aangepakt worden en een levenslang verbod op ondernemerschap.

 

Ik heb voor deze situatie niet gekozen, en ben wegens ziekte in deze situatie terecht gekomen. Ik sta nu met lege handen en kan nergens terecht voor "steun". Zelfs een bijstands uitkering is lastig. Terwijl hele volksstammen op "onze" zak teren en binnen no-time een uitkering, huurhuis etc etc verkrijgen!

 

Modder al twee jaar om, vanwege mijn moraal, een faillissement te voorkomen.

 

In Amerika ben je pas een echte ondernemer als je minimaal twee keer failliet gegaan bent. Hier zit het nog steeds in de taboesfeer.

 

Groet,

 

R

[Jeroen Bakker]

Even tussen twee haakjes: dit wordt letterlijk zojuist in een ander topic geplaatst: "MKB adviseurs die het bedrijf wel zouden verkopen en dit niet hebben gedaan maar wel 7500 euro factureren enz.".

 

Los van de waarschuwingen die al in dit topic zijn gegeven over de verkoopconstructie an sich, lopen er dus ook nog eens schimmige personen op dit gebied rond. Pas dus op!

[M. Borgh]

Naar ik aanneem, bent u tot deze conclusie gekomen naar aanleiding van uw inzicht in actuele vorderingen jegens uw bedrijf en mogelijk overige kortlopende en langlopende verplichtingen.

 

U dient terdege te beseffen dat wanneer u willens en wetens op zulks een wijze de belangen van uw crediteuren en andere belanghebbenden schaadt, u in hoge mate strafbaar bent en op basis daarvan in privé vervolgd en aansprakelijk gesteld kunt worden (faillissementspauliana en bestuurlijke aansprakelijkheid wegens mis-management). Als gevolg daarvan is het zeer goed mogelijk dat door diverse partijen op korte termijn beslag wordt gelegd op uw bezittingen en alle vormen van tegoeden, zowel zakelijk als in privé. U bent dan niet van een probleem af, u heeft er door eigen toedoen een veel groter probleem bij gekregen.

 

U zult vervolgens het tegenovergestelde aannemelijk moeten maken, namelijk door aan te tonen dat u door uw kundig en verantwoordelijk optreden deze zaken naar beste kunnen juist heeft trachten te voorkomen. Tegen die tijd zal het lastig worden daartoe passende juridische bijstand te vinden, indien op voorhand niet zeker is dat deze daadwerkelijk door u vergoed kan worden.

 

In uw situatie is er naar mijn mening slechts één optie wanneer u echt geen oplossingen meer ziet, namelijk het in ieder geval benaderen van de preferente crediteuren voor een adequate of tenminste onder de omstandigheden beste oplossing. Daaronder vallen ten eerste de salaris- en pensioengerechtigden (ook ZZP'ers) en de fiscus. Denk daarbij met name aan pensioenreserveringen, af te dragen sociale premies op arbeidslonen en aan verschuldigde BTW. Vervolgens kunt u proberen de afspraken met banken en andere financiële instellingen naar beste kunnen af te handelen. U zult deze in ieder geval tijdig in kennis moeten stellen van uw situatie en goede voornemens. Het is goed om van elke individuele belangghebbende zelf eerst nauwkeurig vast te stellen wat diens belang precies is, zodat u goed kan communiceren dat u dit belang begrijpt en daarnaar tracht te handelen.

 

Belangen van uw niet-preferente crediteuren kunnen ook in uw voordeel werken en misschien wel een deel van uw oplossing vormen als u de vraag bewust andersom stelt. Wie van hen heeft het grootste belang bij mijn continuïteit? Probeer daar als eerste creatief mee om te gaan, vooral omdat hier spake is van een gezamenlijk belang. In zo'n geval is er doorgaans ook de hoogste kans op welwillendheid. Bij partijen met een negatieve stemming is het lastiger om resultaat te behalen.

 

Bijvoorbeeld: U huurt een duur kantoor- of winkelpand en de huur maakt daardoor substantieel onderdeel van uw vaste lasten uit. De hoogte van de huur lijkt u een blok aan uw been en de resterende looptijd van de overeenkomst is aanzienlijk. U wilt of kunt geen budget vrijmaken om (een deel van) uw overeenkomst af te kopen. Heeft een verhuurder dan belang bij uw faillisement in tijden dat de vraag uitzonderlijk laag is en huurprijzen zwaar onder druk staan? De verhuurder zal wellicht terrecht rekening houden met langdurige leegstand en daarna een fors lagere opbrengst. Schat in dit geval dus eerst het belang van de verhuurder goed in, door een nauwkeurige bepaling van zijn te verwachten omzetverlies wegens leegstand en lagere huurprijs, vermeerderd met zijn omzetverlies door oninbare vorderingen jegens u. U heeft nu zelf vanuit een vermeende zwakke positie een sterke onderhandelingspositie gecreëerd.

 

Probeer vervolgens een regeling met uw verhuurder te maken die voor beide partijen het meest voordelig is. Wellicht dat u hierin slaagt en dat u andere belanghebbenden daarna meer te bieden heeft, waardoor uw onderhandelingspositie sterker wordt en de kans groter is dat u bij hen soortgelijke resultaten kan behalen. Indien het u lukt om op die wijze de belangrijkstee niet-preferente schuldeisers tevreden te krijgen, kunt u flink vooruitgang boeken. Door slim te handelen, kunt u zo wellicht ook een groot deel van alle problemen met preferente schuldeisers oplossen of naar de toekomst verplaatsen, zodat u misschien weer even op adem kunt komen en de kans op continuïteit van uw bedrijf groter wordt.

 

Denkt u er echter vooral al vroegtijdig aan dat u vanuit juridisch oogpunt zo weinig mogelijk zaken verweten moeten kunnen worden. Zorg dus dat u ter zake niet alleen uw eigen algemene voorwaarden, maar in het bijzonder ook de betreffende individuele overeenkomsten met deze belanghebbenden goed bestudeert, begrijpt en daar naar beste kunnen naar handelt. Vergeet vooral ook in dat kader niet de voorwaarden waarnaar in overeenkomsten verwezen wordt, zoals algemene voorwaarden en verkoop- en leveringsvoorwaarden. Belangrijk hierbij is de begripsvorming over momenten van ontstaan van vorderingen of overdracht van eigendommen en de voorwaarden waaronder dat plaats vindt. U zult niet de eerste zijn die onverhoopt en onbedoeld verduistering ten laste gelegd wordt, of dat nu terecht kan zijn of niet.

 

Vaak zijn in contracten op het oog echte "wurg-afspraken" opgenomen over het niet nakomen in een dagelijkse omstandigheid of juist bij (naderende) faillissementssituatie. In het geval dat dit strijdig is met het Nederlandse recht, worden deze als onwettig of onredelijk bezwarend geacht. Het zal u daarbij kunnen helpen indien u ervoor zorgt dat er sprake is van aantoonbaar goed leiderschap en goed ondernemerschap. In zulke gevallen kunnen zulke nadelige contractvoorwaarden zelfs in uw voordeel werken.

 

Bevestig ten minste alle afspraken met partijen schriftelijk, maak gespreksverslagen, bevestig alle overeengekomen oplossingen schriftelijk en neem alle goedbedoelde handelingen die u doet op in een eigen dossier, waarmee u later kunt aantonen dat u uw uiterste best heeft gedaan de zaken tot een goed einde te brengen.

 

Laat u zo mogelijk nu al met dit doel voor ogen door een jurist bijstaan. Indien u beschikt over een rechtsbijstandsverzekering, bestudeer dan de polisvoorwaarden en zorg in ieder geval dat de premies vooruitbetaald zijn als u denkt daar nog gebruik van te willen maken. Aan het juridisch loket kunt u wellicht een heleboel te weten komen. Ga na bij welke juristen en andere adviseurs u vervolgens kosteloos of tegen een geringe vergoeding een zogenaamd "intake-gesprek" kunt krijgen. Wanneer u daar de juiste vragen stelt, kunt u informatie opdoen die zeer verhelderend kan werken en waardevol kan blijken. Vooruitlopend daarop kunt u ook een specialist bij de Kamer van Koophandel raadplegen.

 

Een naderend faillissement behoeft op zichzelf helemaal niet zo bezwaarlijk te zijn, indien u voor uzelf vaststelt dat u aan alle kanten uw best doet om voor tenminste de belangrijkste partijen het beste er uit te halen. Dat kan u na afloop ook de bijbehorende schuldgevoelens besparen. Op die manier kunt u er tevens op een positieve wijze een leerzame ervaring van maken. U kunt dan later altijd tegen uzelf en tegen anderen volmondig zeggen dat u de zaken fatsoenlijk en zo goed mogelijk heeft afgerond, en daarin wellicht de trots en de kracht vinden om vol goede moed aan iets nieuws te beginnen.

 

 

Alexander Luken

Interim manager

[Norbert Bakker]

@Robbie: lees deze draad eens heel aandachtig door.

 

 

[StevenK]

Ik verkeer met mijn BV in ernstige financiële problemen, en als ik niets doe lijkt een faillissement onafwendbaar.

 

Nu ben ik, op advies van een bekende, in contact gekomen met een organisatie die mijn bedrijf, inclusief alle lusten en lasten, over kan nemen. Ik verkrijg een volledige vrijwaring van de notaris en er wordt decharge verleend.

 

Heeft iemand ervaring met een dergelijke oplossing, en wat kunnen de "haken en ogen" zijn?

 

Met vriendelijke groet,

 

R

De ogen zijn die van de curator als vertegenwoordiger van de gezamenlijke schuldeisers, de haken heten 'paulianeus handelen' en 'bestuurdersaansprakelijkheid'.

 

Als je serieus op zo'n aanbieding in wilt gaan, laat je dan alsjeblieft bijstaan door een advocaat met kennis van het ondernemings- en faillissementsrecht.

[Marco van den Maagdenberg]

@Robbie: lees deze draad eens heel aandachtig door.

 

Juist !!!

u is gewaarschuwd,

 

Wie kan mij en de medelezers hier, één goede reden benoemen, waarom iemand een aabod doet om een (nagenoeg) failliet bedrijf in zijn geheel voor een prikkie over te willen nemen ? Ben benieuwd.

[djluc]

Er zijn natuurlijk redenen te vinden waarom dat zou kunnen alleen lijkt me dan dat je er zelf ook wel uit zou moeten kunnen komen. Maargoed, als de kopende partij wellicht meer kapitaal heeft een daardoor denk de boel draaiend te krijgen zou dat een goede reden kunnen zijn die je niet zelf uit kan voeren. Ze kopen dan voor een prikkie wat voor hen weer interessant is!

[Joost Rietveld]

 

Wie kan mij en de medelezers hier, één goede reden benoemen, waarom iemand een aabod doet om een (nagenoeg) failliet bedrijf in zijn geheel voor een prikkie over te willen nemen ? Ben benieuwd.

 

iemand die zo slecht geïnformeerd is dat hij het bestaan van voorvoegingsverliezen niet kent en denkt een BV te kopen met compensabel verlies.... ;)

[Marco van den Maagdenberg]

als de kopende partij wellicht meer kapitaal heeft een daardoor denk de boel draaiend te krijgen zou dat een goede reden kunnen zijn die je niet zelf uit kan voeren. Ze kopen dan voor een prikkie wat voor hen weer interessant is!

 

ja, maar met die zak geld zal je toch eerst met die crediteuren moet gaan onderhandelen. Daarnaast weet je niet altijd welke vuiltjes nog verscholen liggen! Zou het dan niet goedkoper én eenvoudiger zijn om datgene wat je wilt hebben uit de failliete boedel te kopen?

 

Ik kan me wel een scenario voorstellen, dat die "gekochte vennootschap" ( het gaat altijd over vennootschappen!) (mis) bruikt wordt om "niet geregistreerde euro's" van de ene naar de andere kant te schuiven.

[Marco van den Maagdenberg]

iemand die zo slecht geïnformeerd is dat hij het bestaan van voorvoegingsverliezen niet kent en denkt een BV te kopen met compensabel verlies.... ;)

 

Dat zou inderdaad dom zijn !

 

Joost wellicht kan jij dit fenomeen even kort toelichten.

[Joost Rietveld]

De regeling is wat complex, maar kort door de bocht:

 

Als een BV met compensabele verliezen verkocht wordt, dan zijn die verliezen doorgaans alleen compensabel in de toekomst als de BV de huidige activiteiten voortzet.

 

In het verleden werd de gekochte BV daarom in een Fiscale Eenheid gevoegd om de verliezen zo met andere BV's in de FE te kunnen compenseren. Dat had als ongewenst bij-effect een levendige handel in verlies BV's en een behoorlijke derving van Staatsinkomsten.

 

Daar komt de term voorvoegingsverliezen vandaan. Verliezen van voor het voegingstijdstip met/tot een FE met andere BV's zijn niet verrekenbaar met winsten in die andere BV's.

 

groet

Joost

[RobbieR]

Ik heb nu gesproken met twee partijen die dergelijke transakties uitvoeren en een derde volgt nog.

 

Het verrekenbare verlies is inderdaad van ondergeschikt belang. En verkopen betekend niet dat ik er ook nog geld voor krijg. Sterker nog, ik moet betalen. De prijzen varieren sterk, net zoals de afwikkeling.

 

De ene partij geeft aan het bedrijf een nieuwe identiteit te geven en te vestigen in Duitsland waar het in een sterfhuisconstructie beland. De andere partij verkoopt de BV weer door, waarna het wel degelijk weer wordt gebruikt voor nieuwe activiteiten.

 

Beide partijen geven aan dat ik volledig notarieel gevrijwaard word en decharge verleend krijg. De Duitse variant geeft aan dat crediteuren niets betaald krijgen en de andere doet hen een voorstel om tegen finale kwijting de boel af te kopen.

 

Ben benieuwd naar de derde! Maar hoe dan ook, de Duitse variant heeft niet mijn voorkeur momenteel. Weinig chique en duurder.

 

Heb tevens informatie ingewonnen bij een notaris. Een dergelijke oplossing is volledig legaal, echter de mogelijkheid dat crediteuren alsnog bij mij aankloppen blijft ondanks de waarborgen aanwezig. Zij kunnen proberen onbehoorlijk bestuur ten laste te leggen, echter de bewijslast daarvoor ligt bij de crediteur(en) die dat probeert cq proberen. Wel geeft hij aan dat een dergelijke procedure voor de crediteuren in kwestie een kostbare zaak is en dat verwacht mag worden, afhankelijk van het te vorderen bedrag, zij dit niet zullen proberen.

 

Groet,

 

R

[Johan Mulder]

In prive is niet meegetekend voor de schulden van de B.V.?

 

 

[RobbieR]

In prive is niet meegetekend voor de schulden van de B.V.?

 

 

 

Slechts voor een deel van het bankkrediet.

[Johan Mulder]

In prive is niet meegetekend voor de schulden van de B.V.?

 

 

 

Slechts voor een deel van het bankkrediet.

 

Dan is de kans groot dat je dat deel mag/moet betalen.

[RobbieR]

In prive is niet meegetekend voor de schulden van de B.V.?

 

 

 

Slechts voor een deel van het bankkrediet.

 

Dan is de kans groot dat je dat deel mag/moet betalen.

 

Ja dat klopt, ik heb al een gesprek gehad met de bank. Het restant boeken zij "gewoon" af om moeilijke en zwevende dossiers weg te werken. In het kader van de credietcrisis is de afdeling intensief beheer met een grote schoonmaak bezig. Wellicht dat mijnheer Bos daarvoor de portemonnee trekt ;-)

 

Groet

 

R

[Norbert Bakker]

Wellicht dat mijnheer Bos daarvoor de portemonnee trekt ;-)

Ik heb begrip voor je situatie, maar deze tekst met smiley vind ik wat onkies edit: ongelukkig gekozen. Het is ten slotte niet meneer Bos die de portemonnee trekt maar meneer Norbert Bakker, Johan GM, Joost Rietveld etc die dat van hun belastingcenten bekostigen!

[RobbieR]

Wellicht dat mijnheer Bos daarvoor de portemonnee trekt ;-)

Ik heb begrip voor je situatie, maar deze tekst met smiley vind ik wat onkies edit: ongelukkig gekozen. Het is ten slotte niet meneer Bos die de portemonnee trekt maar meneer Norbert Bakker, Johan GM, Joost Rietveld etc die dat van hun belastingcenten bekostigen!

 

Komt bij dat ik het enigszins sarkastisch bedoelde, aangezien de banken nu, onder de noemer credietcrisis, schoon schip maken. Ik heb daar zelf(s) grote moeite mee dat dit dus over de ruggen van de belastingbetaler gebeurt.

 

Groet,

 

R

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Ik verkeer met mijn BV in ernstige financiële problemen, en als ik niets doe lijkt een faillissement onafwendbaar.

...

 

Je hoeft prive toch niet failliet te gaan als de BV failliet gaat? Dus waarom verkopen?

[RobbieR]

Ik verkeer met mijn BV in ernstige financiële problemen, en als ik niets doe lijkt een faillissement onafwendbaar.

...

 

Je hoeft prive toch niet failliet te gaan als de BV failliet gaat? Dus waarom verkopen?

 

Als bestuurder van een BV die failliet gegaan is krijg je toch een stempel achter je naam! Vooral de eerste jaren zal het lastig zijn opnieuw een BV op te richten. En dan heb ik het nog niet eens over kredietaanvragen etc etc.

 

Groet,

 

R

[Tonino]

En een bank boekt een stuk van een lening af zonder dat je een stempeltje krijgt?

 

Blijkbaar heb je nog wat geld, al eens gedacht een een crediteuren akkoord? Wat zo'n schimmig bedrijf in de bv handel zegt misschien te gaan doen, kun je natuurlijk ook zelf (met wat hulp).

 

Gr

Mark

[odeon]

Robbie,

 

Heeft de BV nog belastingschulden? Zo ja, heb je al een melding betalingsonmacht gedaan?

 

Als je een BV met belastingschulden verkoopt, kan de fiscus je aansprakelijk stellen in privé op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Met een tijdige melding betalingsonmacht verklein je het risico dat de fiscus je aansprakelijk stelt. In de praktijk wordt dit nog wel eens vergeten, met alle ellende van dien voor de bestuurder.

[RobbieR]

Robbie,

 

Heeft de BV nog belastingschulden? Zo ja, heb je al een melding betalingsonmacht gedaan?

 

Als je een BV met belastingschulden verkoopt, kan de fiscus je aansprakelijk stellen in privé op grond van bestuurdersaansprakelijkheid. Met een tijdige melding betalingsonmacht verklein je het risico dat de fiscus je aansprakelijk stelt. In de praktijk wordt dit nog wel eens vergeten, met alle ellende van dien voor de bestuurder.

 

Ja de BV heeft belastingschuld, en ik heb, nu ruim een jaar geleden, aangegeven dat ik niet in staat ben deze schulden te voldoen.

[RobbieR]

En een bank boekt een stuk van een lening af zonder dat je een stempeltje krijgt?

 

Blijkbaar heb je nog wat geld, al eens gedacht een een crediteuren akkoord? Wat zo'n schimmig bedrijf in de bv handel zegt misschien te gaan doen, kun je natuurlijk ook zelf (met wat hulp).

 

Gr

Mark

 

1) De bank boekt af inderdaad, en dat betekend einde relatie. Dat wil zeggen voor de BV. Ze hebben mij verzekerd dat ik privé bij hen kan blijven bankieren, en zelfs in de toekomst welkom ben als klant met een eventuele nieuwe onderneming. Uiteraard realiseer ik mae dat bij de aanvraag van een eventueel krediet in de toekomst voorzichtigheid betracht zal worden.

 

2) Ik heb GEEN geld meer, de vraag (die ik mezelf stel) is hoe ik een dergelijk "buro" ga betalen. Voor wat betreft het zelf doen (met wat hulp) zou ik graag suggesties horen voor die "helpende hand"

 

Groet,

 

R

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Als bestuurder van een BV die failliet gegaan is krijg je toch een stempel achter je naam! Vooral de eerste jaren zal het lastig zijn opnieuw een BV op te richten. En dan heb ik het nog niet eens over kredietaanvragen etc etc.

 

Groet,

 

R

 

Gegeven de situatie waar je nu in zit, en dat de bank toch in de toekomst voorzichtiger zal zijn met kredieten etc, en dat je aangeeft dat er geen geld meer is, lijkt me een faillissement van de BV toch de enig overblijvende optie. Daarnaast zul je toch ook iets moeten doen met die belastingschuld.

 

Misschien beter om nu door die zure appel heen te bijten, en niet je zorgen te maken over eventuele toekomstige kredietverleningen? Dat komt later wel weer nadat de huidige problemen zijn opgelost.