Effecten van een viral campagne

[Fezz]

Manon.. Misschien een idee om de omschrijven van het filmpje even aan te passen en nu te beginnen met : Dit filmpje is een virale stunt van greenjump.nl

 

Dat hele verhaal wat vervolgens eindig met: LAAT ALSTUBLIEFT AAN IEDEREEN WETEN DAT DIT DUS GEWOON KAN GEBEUREN. OOK MET EEN OPPAS DIE JE 100% VERTROUWT.

Gaat na die twee dagen misschien wel wat te ver?

 

Verder hele goede actie! Mijn complimenten hoor!

[Maarten]

Maarten, wel lezen. Ik link parabenen niet aan kanker, dit is stemmingmakerij.

 

Dit staat er op je website:

 

Parabenen en kanker. Er worden linkjes gelegd tussen parabenen en kanker.

 

Je legt die link dus overduidelijk, het staat er gewoon letterlijk. Je verzwijgt echter dat "uitgebreid wetenschappelijk onderzoek aangetoond dat parabenen veilig zijn voor mens en milieu" (quote KWF kankerbestrijding), dat vind ik kwalijk want die informatie heb je wel.

 

 

[Ard-Sc]

Ik ben benieuwd wat plan B is van Manon.

 

Vanuit haar expertise als onderhandelaar weet ze op voorhand dat er 2 dingen kunnen gebeuren.

 

Situatie 1: men snapt de viral en het levert Greenjump free-publicity op.

Situatie 2: men snapt de viral niet en het levert een hoop gezeur op.

 

Het is nu dus situatie 2 geworden. Er is aandacht. In die zin is de "viral" geslaagd. Wat is je volgende stap? Welke tactiek/strategie is er bedacht? Morgen in de Telegraaf: "Boze columniste daagt OudersOnline voor de rechter" en dan aanstaande woensdag bij Matthijs in de DWDD?

 

Als het voor Manon niet gaat om commercieel gewin voor Greenjump gaat en je hebt voor deze aanpak gekozen om aandacht te vragen voor de goede zaak dan kun je toch doorgaan op de ingeslagen weg?

 

Of ligt het toch allemaal anders?

[Manon GJ]

Maarten het hoort niet in dit topic thuis maar aangezien jij dingen beweert die niet zo zijn, wil ik daar toch op reageren.

 

Het stukje over kanker luidt als volgt: "Parabenen en kanker

Er worden linkjes gelegd tussen parabenen en kanker. Dit komt grotendeels door een onderzoek uit 2004 van Dr Darbre (een dame) die in een kleinschalig onderzoek ontdekte dat borstkankertumoren parabenen bevatten. Zij vermeldt daar zelf netjes bij dat het enige wat er geconstateerd is, is dat er parabenen worden aangetroffen in het lichaam en ze zegt daarmee niet meteen dat de parabenen de veroorzakers zijn. Ik vond op een ander blog een recent stukje van haar waarbij ze verwijst naar andere onderzoeken. Die onderzoeken heb ik opgevraagd, zodra ik ze krijg zal ik het hieronder vermelden. Er is inmiddels een recenter onderzoek van Dr. Darbre beschikbaar.

 

In mijn blog staan er linkjes in dit stukje en die verwijzen naar stukken van Darbre waarin ze aangeeft dat het enige wat duidelijk is, is dat er meer onderzoek nodig is, verder niks.

 

Maar goed, het hele blog is te lezen op de site en laten we het in dit topic hebben over mediazaken

 

[Manon GJ]

Ik ben benieuwd wat plan B is van Manon.

 

Vanuit haar expertise als onderhandelaar weet ze op voorhand dat er 2 dingen kunnen gebeuren.

 

Situatie 1: men snapt de viral en het levert Greenjump free-publicity op.

Situatie 2: men snapt de viral niet en het levert een hoop gezeur op.

 

Het is nu dus situatie 2 geworden. Er is aandacht. In die zin is de "viral" geslaagd. Wat is je volgende stap? Welke tactiek/strategie is er bedacht? Morgen in de Telegraaf: "Boze columniste daagt OudersOnline voor de rechter" en dan aanstaande woensdag bij Matthijs in de DWDD?

 

Als het voor Manon niet gaat om commercieel gewin voor Greenjump gaat en je hebt voor deze aanpak gekozen om aandacht te vragen voor de goede zaak dan kun je toch doorgaan op de ingeslagen weg?

 

Of ligt het toch allemaal anders?

 

Ik ben nu aan het nadenken over een volgende stap. Ik vind het heel jammer dat de boodschap niet overal goed is overgekomen en ik zou het heel jammer vinden als onze efforts hiervoor niet het effect hebben dat we willen, namelijk bewustwording.

 

Ik ben tegelijkertijd ook boos dat het feit dat wij 2 dagen 'liegen' erger is dan het feit dat fabrikanten al twee jaar lang spullen maken met verboden ingrediënten (om maar weer even hetzelfde voorbeeld van de weekmakers te gebruiken omdat dat zo lekker recent is).

 

Ik ben ook boos dat een onderzoek van een Duitse TV zender (WDR), waaruit blijkt dat 25% van de geteste schoenen (in 2007 en 2009) de zeer giftige stof Chroom VI bevat, hier niet eens in het nieuws komt (terwijl er ook merken bij zitten die hier ook verkocht worden. http://www.wdr.de/tv/markt/sendungsbeitraege/2009/0720/00_kinderschuhe.jsp#top

 

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Maar ja omdat ik een winkel heb met gifvrije spullen, is mijn mening niet betrouwbaar? Nou die winkel kost alleen nog maar geld (en tijd) en dat stoppen we er in omdat we ons heel druk maken over dit soort onderwerpen.

 

Wat betreft Ouders.nl : zij hebben me zelf gevraagd als columniste op basis van mijn blog. Ze wisten dus absoluut waar mijn interesses liggen. Als ze dan een persbericht van ons krijgen waarin staat dat het in scene gezet is met een uitleg waarom, dan zou ik verwachten dat je een filmpje van je eigen columnist toch tenminste even bekijkt voordat je een persbericht de deur uit doet omdat je je zorgen maakt over je goede naam.

 

Als ze dan zó boos zijn op mij omdat ik misbruik maak van de angst van ouders (en ook omdat we de viral op hun forum geplaatst hadden zonder onze naam te noemen.....wat niet zo goed werkt bij een viral he.... om je naam erbij te zetten) waarom zijn ze dan niet net zo boos over het feit dat die troep in kinderspullen zit. Zij hebben als grote site de mogelijkheid om mensen te waarschuwen, wij hebben een dergelijk platform niet (en worden wantrouwend bekeken, want wij hebben een winkel....) en daarom hebben wij gekozen voor de viral.

 

En tips zijn altijd welkom, ik heb hier ook geen ervaring mee :)

[Manon GJ]

Leuk! Net een Belgische journaliste gesproken die een artikel gaat schrijven. Het gesprek ging over de inhoud van de boodschap, YES!

[Liesbeth]

Nou jongens, ik heb er echt wel pijn in mijn buik van. Met alle goede bedoelingen roepen we veel boosheid op.

Ik heb het filmpje daarnet voor het eerst gezien en mijn eerste indruk (zonder de reacties gelezen te hebben) was: "Hier spelen ze toch met vuur". Je hebt mensen met je filmpje kwaad en opstandig gemaakt, je hebt hen laten reageren vanuit die woede en vanuit hun verontwaardiging als ouder... en (volgens mij in iets mindere mate) ook vanuit angst.

Als diezelfde mensen nadien te horen krijgt dat het allemaal om een reclamestunt ging, dan is de kans groot dat ze zich voor schut gezet voelen, dat ze het gevoel krijgen dat hun heftige emoties misbruikt zijn met een reclame-doel voor ogen. Da's negatief, en vanuit die negatieve emotie lijkt het mij moeilijk de positieve boodschap te aanvaarden of zelfs nog te registreren. Klinkt misschien als psychologische onzin (ik blijf ook nog altijd dat stukje werkzaam in de sociale sector, met kinderen en hun ouders ;)), maar ikzelf vond de reacties die je nu krijgt wel voorspelbaar. Het effect was volgens mij anders geweest wanneer hetzelfde filmpje er vanuit de overheid was gekomen, want dan was de commerciële component er niet geweest en was er vanzelf meer aandacht voor de clue van het verhaal geweest. Ik denk dat dat nu doorweegt, de boodschap gaat verloren doordat mensen vooral de commerciële bijbedoeling zien. Ik heb je inmiddels een beetje leren kennen en hoef niet overtuigd te worden van het feit dat jij de boodschap achter het filmpje écht meent, dat het hier om een groot stuk onvervalst idealisme gaat en niet alleen om meer verkoop. Maar mensen die je niet kennen zien niet "Manon", die zien "een bedrijf dat in de spotlights wil staan". Ik hoop echt dat je dat bij de vele negatieve reacties in je achterhoofd kan houden, dat je niet alle negatieve reacties persoonlijk opvat... kan me voorstellen dat het toch zwaar te verteren is. Krijg je nog advies van Purple cows over hoe je hier nu het beste mee kunt omgaan? Ik wens je in ieder geval een positieve wending toe!

[Arthur Tolsma]

Interessant Manon... Ik denk dat het achteraf te zien is dat sommige dingen misschien iets slimmer gedaan hadden kunnen worden (maar ja, dat is altijd met 'achteraf'), maar vind het erg beworderenswaardig dat je vanuit idealisme dit geprobeert hebt. En veel succes om de echte boodschap te laten horen!

 

Volgens mij zegt Liesbeth wijze dingen. 150.000 mensen zien alleen het flimpje en weten dus niets over jou, je product en je visie. Op basis van alleen het filmpje zou ook ik geiiriteerd zijn en denken dat je geld wil verdienen. Vooral omdat bijv. aan het eind van het filmpje de website duidelijk in beeld is.

Nogmaals, dit is makkerlijk achteraf praten.

 

Wat mij nu slim lijkt is de discussie goed te blijven voeren, dan komt er vanzelf meer aandacht voor de inhoudelijke boodschap (jou boodschap). Dus probeer idd bij DWDD terecht te komen. Ik zou dat dan niet doen door een rechtzaak tegen OudersOnline aan te spannen, maar misschien moet je nog een 3e filmpje posten?

 

Ik zie filmpje het al helemaal voor me, bijvoorbeeld zo:

1- Vergelijk dit eens...

2- [3 seconden van het viral filmpje]

3- Resultaat: 150.000 kijkers en heel boze reacties [met een paar reacties in beeld].

4- [Nieuwsitems over wat er echt mis is:] 25% van de geteste schoenen bevatten de zeer giftige stof Chroom VI

5- Resultaat? Praktisch nihil! Al deze producten worden nog steeds verkocht (o.i.d.).

6- Wij proberen er wat aan te doen. Niet voor commercieel gewin maar uit idealisme

7- Meer informatie: www.greenjump.nl.

 

Veel succes!

[Manon GJ]

Ben toevallig bezig met een persbericht wat precies zegt wat jij beschrijft voor t filmpje. Filmpje maken kost teveel tijd en stuur je minder makkelijk nr iedereen waardoor veel mensen ook dat filmpje niet zullen zien.

Daarom dus persbericht maar insteek is vrijwel gelijk. Ik ga gauw verder typen.

[Merkava]

Klinkt misschien als psychologische onzin

 

Absoluut niet, het is zeker geen psychologische onzin.

Het fimpje raakt zelfs nog iets veel diepers, iets elementairs, het drukt namelijk op de knop waar elke ouder het meest gevoelig voor is en dat is de knop; "jij bent geen goede ouder".

De minste of geringste insinuatie in die richting doet ouders op tilt slaan juist omdat ze zo begaan zijn met hun eigen kinderen en voortdurend bezig zijn met de vraag; "doe ik het wel goed?"

Als er iets in deze wereld is wat moeilijk is dan is het het opvoeden van je eigen kinderen. Hoe goed je als ouder het ook doet, er is altijd die onzekerheid of je het wel goed genoeg doet, of je niet te streng bent of misschien juist je kinderen te vrij laat. Ouders proberen hun kinderen op de beste manieren voor te bereiden voor de toekomst en proberen ze datgene te geven wat zij denken dat goed is binnen de mogelijkheden die het gezinsbudget toelaat.

En dan drukt er iemand even op de knop "je bent een slechte ouder" door ze weg te zetten als gifmengers om hun eigen gifvrije spullen te kunnen verkopen..

 

Dit filmpje is ook nog een commerciele boodschap afkomstig van een bedrijf dat zegt het beste met kinderen en ouders voor te hebben. Onderhand diskwalificeren ze met dit filmpje hun eigen toekomstige klanten door ze af te schilderen als incompetente en onverantwoordelijke opvoeders. In mijn ogen is dit gewoon opvoedextremisme

 

Er zit nog een ander aspect aan dit fimpje.

Er zijn namelijk gezinnen waarbinnen dit realiteit is. Gezinnen waar kinderen slechter behandeld worden dan menig stuk vee dat zijn te krappe hok niet uitkomt en zelden het daglicht ziet. Het fimpje gaat dus ook nog eens even over de rug van een onbekend aantal jonge kinderen dat jarenlang stelselmatig zowel mentaal als fysiek mishandeld word.

 

People will forget what you said, people will forget what you did, but they will never forget how you made them feel (Maya Angelou)

[Manon GJ]

@Merkava

 

Het probleem zit niet bij ouders. Iedereen doet zijn uiterste best om zijn kind zo gelukkig en gezond mogelijk op te laten groeien. Het is dan wel zo fijn als er voldoende, duidelijke, goed vindbare informatie beschikbaar is over schadelijke stoffen en daar pleiten we voor.

 

Dat we angst hebben opgeroepen over oppassen en je kind achterlaten bij een vreemde en dat we daarmee op tenen hebben gestaan, dat hebben we vooraf niet goed ingeschat en betreuren we ook.

 

Dat we mensen wakker schudden over de feiten rondom schadelijke stoffen, dat betreuren we niet, dat is hard nodig.

 

Dat wij een winkel hebben met dit soort spullen, maakt de feiten niet ontbetrouwbaar. Daarom ben ik die nu ook in een persbericht op een rij aan het zetten.

[Robbert12]

Heeft de actie buiten een hoop vervelende reacties nog iets opgeleverd? Dus meer aanloop/bestellingen op je webshop?

[Arthur Tolsma]

En Manon, als het persbgericht klaar is, kan je het dan hier posten?

Ik ben wel benieuwd hoe het afloopt en hoe je hier mee omgaat.

 

Succes!

 

ps.: Trouwens, als je hem nog niet klaar hebt en je kan een frisse blik gebruiken als hulp; laat het dan maar weten!

[djluc]

Volgens mij ben je echt gewoon te ver gegaan en ben je te klein om uiteindelijke 2 dagen later weer een viral zo groot gepubliceerd te krijgen dat je de echte intenties kenbaar kan maken. Als een groot bedrijf zo'n streek uithaalt komt zoiets groot in het nieuws en krijgt iedereen dit te zien. Je kan niemand verplichten bij een viral om deel 2 te bekijken. Dus als je daar pas de boel gaat uitleggen ben je eigenlijk te laat wat mij betreft.

 

Vind 'm wel echt leuk trouwens maar ik begrijp ook de reactie van anderen.

[Gast649382020]

Ik heb dit draadje niet echt gevolgd, maar heb net toch even bijgelezen, na het lezen van de laatste 10 posts. Linkjes gevolgd, filmpje gezien, reacties gelezen en vervolgens mijn eigen mening gevormd. Wat zal ik ervan zeggen. Goede actie, maar te onduidelijk. Wat is (naar mijn mening) het probleem. Mensen kijken het filmpje, en vellen tijdens het kijken al hun oordeel. Als vervolgens aan het einde van het filmpje GreenJump verschijnt, wordt dit oordeel hieraan gelinkt. En als mensen eenmaal hun oordeel klaar hebben, dan zijn zij (meestal) niet bereid om nog een 2de deel te bekijken om de ware achterliggende gedachte te weten te komen. En dat kun je natuurlijk ook niet van ze verlangen. Maar zo kom je wel in een negatieve spiraal terecht. Boze reacties, sites gaan het nieuws overnemen en misschien nog wel het ergste...het wordt opgeblazen. De ene site neemt het over van een andere en zal er net een iets andere draai aan geven, dat het toch even net iets spectaculairder lijkt dan het is. En zo is het 'drama' compleet. Terwijl je boodschap heel goed is, dus dat is jammer.

 

Wat ik wel niet begrijp; op de site van Ouders.nl lees ik dat je je als 'anoniem' lid hebt aangemeld, om vervolgens een verhaal te posten wat een stille link richting jouw filmpje zou moeten verkondigen. Beetje rare zet, maar dat kan aan mij liggen.

 

 

Philippe Faut

[Manon GJ]

 

Wat ik wel niet begrijp; op de site van Ouders.nl lees ik dat je je als 'anoniem' lid hebt aangemeld, om vervolgens een verhaal te posten wat een stille link richting jouw filmpje zou moeten verkondigen. Beetje rare zet, maar dat kan aan mij liggen.

 

 

Het 1e deel van het filmpje is online wijd verspreid door 'bezorgde ouders' het idee was dat het 'echt' zou lijken dus daarom hebben we niet onze echte naam erbij gezet want dan is het hele idee weg. Bij het verspreiden van deel 2 is natuurlijk onze eigen naam erbij gezet.

 

Het verhaal op de homepage van Ouders.nl is helaas niet volledig en daarom misschien onduidelijk. Ik kan daar niet reageren om de onduidelijkheid op te heffen en zij willen dat niet doen.

[Gast649382020]

Het 1e deel van het filmpje is online wijd verspreid door 'bezorgde ouders' het idee was dat het 'echt' zou lijken dus daarom hebben we niet onze echte naam erbij gezet want dan is het hele idee weg. Bij het verspreiden van deel 2 is natuurlijk onze eigen naam erbij gezet.

 

Het verhaal op de homepage van Ouders.nl is helaas niet volledig en daarom misschien onduidelijk. Ik kan daar niet reageren om de onduidelijkheid op te heffen en zij willen dat niet doen.

 

Ja, ik begrijp je opzet wel. Die is ook niet slecht bedacht. Maar je kan bij voorbaat al zien dat het dan misgaat. Zoals ik al zei, mensen hebben dan hun oordeel al klaar. Dat verander je niet even door te zeggen dat het een ludieke actie was voor een viral. Dan ben je te laat. Neemt niet weg dat ik het erg kort door de bocht vind van Ouders.nl. Dat consumenten hier 'onwetend' een eigen oordeel over vellen, lijkt me logisch. Maar van een gerespecteerde site zou ik toch een objectievere mening verwachten. Dat is jammer.

 

Maar goed, ik blijf je volgen! Succes!

[r.i.p. Ruben van den Oord]

Manon,

 

Hulde voor het filmpje. Je hoeft je hier niet voor te verdedigen, er is mijns inziens niets wat je anders had moeten doen. Dit is het schoolvoorbeeld van een goede guerrilla actie. Een hoop commotie omtrent jouw boodschap: Weekmakers horen niet in kinderspeelgoed thuis.

 

Een goede viral is Grof, Grappig, Geil of Gewelddadig. Herbert van Purple Cows weet als geen ander hoe je de gemoederen kunt doen oplaaien. Minimal efford, maximum effect. En daarmee is deze actie meer dan geslaagd.

 

Laat het maar verder ontsporen, ik zou er zelf nog wat olie bij willen gooien om het vuur nog wat verder te laten oplaaien. Hou je rug recht, en laat ze maar komen... Azijnpissers heb je overal, maar diezelfde azijnpissers zorgen er wel voor dat weekmakers gespreksonderwerp zijn geworden. En het zijn ook deze azijnpissers die de media wakker schudden zodat je binnenkort bij DWDD, NRC, Volkskrant je verhaal mag gaan doen.

 

Hier wordt nog lang over nagepraat, en daar was het allemaal om begonnen. Wat had je dan gewild? Een filmpje waarna de kijker denkt: "Tja, 't is wat, die weekmakers. Eens zien wat er vanavond op de TV is..." ?

 

Dit was een topactie, voor een goede zaak en bijzonder vakkundig uitgevoerd. Mijn steun heb je!

[passie]

Ik vindt de actie een beetje dubbel. Vindt zeker dat er (meer) aandacht moet zijn/komen voor giftige stoffen in (kinder)producten! Vindt het dus goed dat daar aandacht aan besteed wordt door mensen. Alleen vindt ik het filmpje iets te ver gaan. In filmpje 2 wordt wel meer duidelijk en de bedoeling, maar moet je die wel weer bekijken.

 

In snap dat veel mensen er problemen mee hebben, omdat er toch een commerciele webshop achter zit. Als je naar je blog had verwezen, was het mischien een ander verhaal. Mijn gevoel zegt ook, dat je er nu enkel geld aan wil verdienen. Terwijl ik uit reacties op andere website's lees dat het meer een ideaal van je is.

 

Vindt de reacties wel een beetje overdreven op aantal site's. Ik hoop dat de actie ook positieve dingen oplevert, zowel zakelijk als voor je ideaal!

[Manon GJ]

@passie natuurlijk is het leuk als we meer producten verkopen. Dit zou namelijk betekenen dat er meer mensen mee bezig zijn en het zou ook kunnen betekenen dat we hier nog meer tijd aan zouden kunnen besteden. Overigens vind ik mijn andere werk ook heel leuk dus het is maar de vraag hoe dat zou uitkomen maar goed zover zijn we nog lang niet.

 

Feit is absoluut wel dat het blog en deze webwinkel is voortgekomen uit een enorme gefrustreerdheid over de slechte voorlichting over bepaalde stoffen en ook uit het feit dat het zou eenvoudig is om bepaalde risico's te vermijden. Waarom zou je een baby een foamen vloerpuzzel geven als je weet dat daar regelmatig troep in gevonden wordt? Er zijn zoveel alternatieven verkrijgbaar. Dit wil niet zeggen dat elke vloerpuzzel slecht is, helemaal niet, maar het zet je misschien aan het denken. Als die troep minder gekocht wordt, wordt het vanzelf ook minder gebruikt en gemaakt.

 

Natuurlijk hadden we ook alleen een blog kunnen doen. Wat ik zelf merkte in mijn omgeving was dat als ik iets vertelde dat mensen dan vaak vroegen: wat gebruik jij dan? En waar koop je dat dan? Aangezien we onszelf al 5 jr lang kapot zoeken naar sommige dingen, is de webwinkel een logisch gevolg geweest en ook heel leuk om te doen.

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Goh, een hele discussie gemist!

 

Mijn 2 centen:

- het filmpje vond ik te langdradig, en heb ik niet helemaal gezien.

- virals van een commercieel bedrijf, zeker vanuit idealistisch oogpunt gebracht, beschouw ik met gepaste argwaan. Is net zoiets als een autofabrikant die met tranen in de ogen beweert dat we te veel uitlaatgassen de lucht in stoten.

- als het een viral was geweest zonder link naar de webshop was de boodschap vermoedelijk zuiverder overgekomen. Nu moet je in de verdediging, kost tijd en energie.

 

Maar goed, je hebt nu een hoop heisa. In Hollywood roepen ze al jaren: 'bad publicity is better than no publicity'. Dus dit zal ook wel weer overwaaien. Voor de toekomst kun je je viralstrategie heroverwegen, of een volgende keer dezelfde heisa creeren. Wat wil je?

[R.I.P. - Fred Wiersma]

Misschien toch wel leuk om hier een apart topic van te maken.

 

"Angst als marketing instrument".

 

Iedereen preekt dat het verkeerd is, maar toch wordt het erg vaak gebruikt.

 

Met iets andere titel ;) afgesplitst. De discussie over viral campagnes rechtvaardigt dat wel vind ik.

[BobNL]

Het is een actie op het scherpst van de snede.

 

Een viral houdt vaak in dat je iemand voor de gek houdt. De vraag die je zelf zal moeten stellen of je je zo wil profileren.

 

Het kan kwaad bloed ztten of een vorm van parasiteren zoals ouders het gebeuren aangrijpt om met een persbericht reclame voor zichzelf te maken door er publiekelijk afstand van te nemen.

 

Het zou jammer zijn als de aandacht voor gifvrije producten hiermee ondersneeuwt.

 

[WaltervL]

Heeft de actie buiten een hoop vervelende reacties nog iets opgeleverd? Dus meer aanloop/bestellingen op je webshop?

Ik heb dezelfde vraag: Buiten alle commotie, heeft het nog iets opgeleverd?

[Arthur Tolsma]

Manon, hoe gaat het er nu mee? Heb je besloten er nog iets mee te doen?

Ben wel nieuwsgierig!