Hoofdelijk aansprakelijk na faillisement BV

[papegaai01]

Hallo,

 

Ik heb een vraag over een situatie waarin ik (en mede aandeelhouders) zich bevinden. We hebben onze BV wegens slechte resultaten en inkomsten failliet moeten laten verklaren. Er zat een schuld in van 25K. Nu heeft de curator ons hoofdelijke aansprakelijk gesteld met de volgende reden:

 

Zij zeggen dat het niet vast te stellen is dat het gestorte kapitaal daadwerkelijk door de oprichters aan de vennootschap in oprichting ter beschikking is gesteld.

 

Hoe is dit mogelijk en is hier nog wat aan te doen? Daarnaast zit er ook nog privegeld in wat volgens de curator niet verrekenbaar is.

 

Erik

[StevenK]

Hallo,

 

Ik heb een vraag over een situatie waarin ik (en mede aandeelhouders) zich bevinden. We hebben onze BV wegens slechte resultaten en inkomsten failliet moeten laten verklaren. Er zat een schuld in van 25K. Nu heeft de curator ons hoofdelijke aansprakelijk gesteld met de volgende reden:

 

Zij zeggen dat het niet vast te stellen is dat het gestorte kapitaal daadwerkelijk door de oprichters aan de vennootschap in oprichting ter beschikking is gesteld.

 

Hoe is dit mogelijk en is hier nog wat aan te doen? Daarnaast zit er ook nog privegeld in wat volgens de curator niet verrekenbaar is.

 

Erik

Als de aandelen niet volgestort zijn, bent u voor het niet gestorte bedrag aansprakelijk. Wat je daaraan kunt doen is afhankelijk van de concrete situatie. Waarom denkt de curator dat er niet volgestort is?

[papegaai01]

Bedankt voor je snelle reactie. De curator denkt dat omdat het geld er de volgende dag weer afgehaald is. Daarnaast is er ook een bankverklaring afgegeven dat het gestort is. Zij stellen omdat de aandelen niet volgestort zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor elk tijdens hun bestuur verrichte rechtshandelingen.

 

 

 

 

[Rooseboom]

dan heeft ie denk ik wel gelijk...tenzij de 18K is gebruikt de volgende dag om een factuur van de bv te betalen....anders zijn jullie dat bedrag verschuldigd aan de bv

 

de prive vordering wordt aansluiten in de rij van overige schuldeisers (mits aantoonbaar)

[ronaldinho]

Hoe is de opname van het gestorte kapitaal boekhoudkundig verwerkt en is er een leningsovereenkomst voor?

 

Hoe is het privégeld verantwoord en om welk bedrag gaat dat?

 

De 18k gestort kapitaal is van de BV en mag je niet zomaar van de rekening afhalen. Vaak wordt dit via een omweg gedaan, door het geld te lenen van de BV. Dat betekent wel dat de lening ooit een keer terugbetaald moet worden. Als dit niet goed geregeld is, zal de curator stellen dat de aandelen feitelijk nooit zijn volgestort. Als het wel goed geregeld is, dan zul je in ieder geval het geleende bedrag terug moeten betalen aan de BV. Wellicht heb je daar al wat van afgelost, je zegt immers dat er ook privégeld in zit? Dan zul je na moeten gaan hoe dit verwerkt is.

[papegaai01]

Hoe bedoel je mits aantoonbaar? Er is een starterskrediet bij de bank waarvoor we niet privé hoefden mee te tekenen. Ik ben zelf voor 20% eigenaar.

 

Dit is een overzicht. De eerste lening is van de eerste aandeelhouder, de tweede is van mij en de vierde van de andere aandeelhouder.

[odeon]

 

Ik sluit me volledig aan bij Ronaldinho.

Als er geen (schriftelijke) leningsovereenkomsten zijn, sta je niet sterk.

 

 

 

[Dirkjan]

Zij zeggen dat het niet vast te stellen is dat het gestorte kapitaal daadwerkelijk door de oprichters aan de vennootschap in oprichting ter beschikking is gesteld.

 

Hoe is dit mogelijk en is hier nog wat aan te doen? Daarnaast zit er ook nog privegeld in wat volgens de curator niet verrekenbaar is.

 

Als je een BV hebt opgestart, het startkapitaal niet geregeld hebt of direct weer hebt teruggetrokken na oprichting, dan is het toch vrij logisch dat jij als bestuurder niet gehandeld hebt in het belang van de onderneming? En is het toch vrij logisch dat een curator hiernaar gaat zoeken / vragen?

 

Of wat zie ik verkeerd? Waarom stel je de vraag precies? Wat is jou hieraan nog niet duidelijk?

[papegaai01]

Mijn vraag is dat ik samen met de andere aandeelhouders geen probleem heb om 18k te storten. Ze zeggen alleen nu dat we hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alles. Daarnaast doet de curator niets met het privegeld wat we later aan de BV hebben geleend, zoals in de boeken staat.

 

ook het feit dat ik de laatste anderhalf jaar als enige wat gedaan heb om de zaak overeind te houden terwijl de andere aandeelhouders weinig tot niets deden.

[ronaldinho]

De curator stelt jullie aansprakelijk omdat jullie niet aan de stortingsverplichting (zouden) hebben voldaan. Dat zul je dan dus moeten betwisten, maar dan moet je daar wel een onderbouwing voor hebben.

 

Hoeveel hebben jullie aan de BV 'uitgeleend'? Als dat meer is dan 18k, dan heb je op zich een argument om te stellen dat je wel aan de stortingsverplichting hebt voldaan. maar wat staat er nu allemaal op papier (overeenkomsten)?

 

Op zich is de conclusie van de curator niet geheel onlogisch: je hebt het startkapitaal uit de BV gehaald en (dus) niet als goed bestuurder gehandeld. Dat je geld hebt geleend aan de BV kun je op twee manieren uitleggen: je probeert alsnog aan je verplichtingen te voldoen, en als het allemaal netjes op papier stond zou je het een aflossing noemen in plaats van een lening, of je hebt wat geld in de BV gestopt (lening, informeel kapitaal?), maar bent (kennelijk) niet van plan om het kapitaal aan te zuiveren/de lening af te lossen. Door de aansprakelijkheid is het voor de curator lood om oud ijzer: in beide gevallen draai je er als bestuurder voor op en kun je dus niet je vordering met je schuld verrekenen.

 

Alleen als je de curator (of rechter-commissaris) zover krijgt om de aansprakelijkstelling te laten vallen, kun je proberen de vordering en schuld tegen elkaar weg te strepen. Maar dat is dus van later zorg.

[papegaai01]

Ja we hebben rond de 22k uitgeleend aan de BV. En helaas ( ook door onervarenheid en naderhand slechte boekhouder) staat er op dit moment niets op papier. Het staat wel in de laatste jaarrekening van 2009. Hier staan onze leningen in. Om nu de aandelen nog vol te storten zou op zich niet een heel groot probleem zijn, wel de hoofdelijke aansprakelijkheid mbt de andere schuld. Dit is voor ons niet meer op te brengen

[Joost Rietveld]

De curator is er voor de schuldeisers. Hij constateert dat het aandelenkapitaal nooit volgestort is (i.c. onttrokken voor de feitelijke oprichting, gok ik zo). Dan klopt die aansprakelijkstelling IMHO weldegelijk omdat je hoofdelijk aansprakelijk bent zolang het kapitaal niet volgestort is (anders zou iedereen de BV wel i.o. laten bestaan).

 

Bij een hoofdelijke aansprakelijkstelling zal de curator dan ook eerst bekijken wat er te halen valt en niet per se jullie mogelijke vordering daarin betrekken met enige voorrang. Daar komt nog bij dat je het bestaan van een lening nog ter discussie kunt stellen ook. Het kan ook gaan om storting van kapitaal (niet noodzakelijk op de aandelen), wat vaker voorkomt als er geen leningovereenkomst is opgesteld op zakelijke voorwaarden.

 

De geïnvesteerde tijd en moeite is voor hem geen argument.

 

Overigens is er wel jurisprudentie over het moment waarop je de 18K alsnog vol kunt storten en hoe dat de verdere aansprakelijkheid eventueel kan beperken. Ben geen jurist, dus geen idee of dat hier van toepassing kan zijn.

 

groet en succes

Joost

 

 

[papegaai01]

Ik zal eens informeren. We gaan wel een brief sturen naar de curator met het argument om te stellen dat we wel aan de stortingsverplichting hebt voldaan gezien de huidige leningen van 22k bij elkaar.

 

Hoe zit het eigenlijk met de aanspraak op je privé vermogen/goederen? We zijn met 4 aandeelhouders en ikzelf heb 20% daarvan.

[Roel J]

Gaan jullie zelf een brief sturen of doe je dit met behulp van een advocaat? gezien je vraagstelling hier lijkt het mij verstandig deze brief in samenspraak met een advocaat op te stellen. Afhankelijk van de feitelijke situatie zul je namelijk verschillende juridische argumenten moeten pareren of ontzenuwen om succesvol bezwaar/verweer te kunnen voeren tegen de claim van hoofdelijke aansprakelijkheid.

 

Als de hoofdelijke aansprakelijkheid word "toegekend" dan betekent dat dat de curator bij elk van de aandeelhouders de gehele schuld kan verhalen. Het is vervolgens aan de aandeelhouders onderling om de schulden last naar rato voor hun rekening te nemen. De curator is hier volledig vrij in hoe hij of zij dat doet. Het is mogelijk dat hij jullie allemaal uitnodigt voor een gesprek en de gelegenheid geeft om elk jullie aandeel in de totale schulden last op tafel te leggen. Maar stel dat één van de aandeelhouders aantoonbaar een vermogen heeft dat groot genoeg is om de hele schuld te dekken en dit vermogen is makkelijk uit te winnen (bijv een spaarrekening of aandelenprotefeuille of een woning met veel overwaarde) dan zal de curator niet aarzelen om de gehele schuld bij die ene persoon te verhalen.

[papegaai01]

Het lijkt me inderdaad verstandig dit te doen in samenspraak met een advocaat. Dat zullen we dan ook zeker doen. Wanneer wordt hoofdelijk aansprakelijk definitief toegekend dan? Wordt dat door een rechter bepaald?

[Joost Rietveld]

je zult de hoofdelijke aansprakelijkheid moeten betwisten, desnoods voor de Rechter.

 

Ik vrees echter wel dat heel formeel de curator gelijk heeft. Niet voor niets hoort bij de storting van het aandelenkapitaal bij de overboeking te staan "ter volstorting aandelenkapitaal". Zonder die omschrijving (en zeker zonder leenovereenkomst) is namelijk niet duidelijk met welk doel het geld gestort is in de BV.

 

groet

Joost

[papegaai01]

Die omschrijving staat er wel degelijk bij. En het staat ook zo omschreven in de boekhouding dat er 18000 is gestort.

[Joost Rietveld]

nee, ik doelde op je argument dat met het geleende geld het aandelenkapitaal volgestort zou zijn:

We gaan wel een brief sturen naar de curator met het argument om te stellen dat we wel aan de stortingsverplichting hebt voldaan gezien de huidige leningen van 22k bij elkaar.

[papegaai01]

Oke, zo. Dat zal inderdaad een lastig verhaal worden omdat dit niet op papier staat en niet goed is geboekt door de boekhouder. Wij zijn zeker wel bereid (mocht dat zo zijn) alsnog de 18K te storten, alleen voor de rest hebben we absoluut geen geld. We zullen dit in samenspraak met een advocaat heel goed moeten uitzoeken/verwoorden.

 

Kijk, wellicht kan ik mijn 20% van de schuld wel betalen alleen weet ik niet of de andere dat ook kunnen. Ik ben zeker niet van plan de gehele schuld te dragen terwijl de andere dat wellicht niet kunnen. Dan ga ik privé ook failliet.

 

Daarnaast stond ook in de brief het onderstaande:

 

Een eventuele bekrachtiging door de vennootschap op grond van artikel 2:203 BW, maakt dit niet anders.

 

Maar dat bepaalt de curator toch niet dat een bepaalde wetgeving niet geldt? Want in 2:203BW staat dit regeltje:

 

Worden voor de oprichting aan de rekening, bedoeld in onderdeel b van lid 1, bedragen onttrokken, dan zijn de oprichters hoofdelijk jegens de vennootschap verbonden tot vergoeding van die bedragen, totdat de vennootschap de onttrekkingen uitdrukkelijk heeft bekrachtigd.

[papegaai01]

Mocht het nou echt zo zijn dat we met zijn alle hoofdelijk aansprakelijk worden gesteld, is er dan ook een mogelijkheid om een betalingsregeling te treffen? Gaat een curator daar in mee of wordt er direct beslag gelegd op alles?

[ajos]

Hallo,

 

Ik heb een vraag over een situatie waarin ik (en mede aandeelhouders) zich bevinden. We hebben onze BV wegens slechte resultaten en inkomsten failliet moeten laten verklaren. Er zat een schuld in van 25K. Nu heeft de curator ons hoofdelijke aansprakelijk gesteld met de volgende reden:

 

Zij zeggen dat het niet vast te stellen is dat het gestorte kapitaal daadwerkelijk door de oprichters aan de vennootschap in oprichting ter beschikking is gesteld.

 

Hoe is dit mogelijk en is hier nog wat aan te doen? Daarnaast zit er ook nog privegeld in wat volgens de curator niet verrekenbaar is.

 

Erik

Beste Erik, als aandeelhouder ben je in principe niet voor méér aansprakelijk dan voor volstorting van je aandelenpakket (art. 2:192 BW). Als ik jouw verhaal zo lees, lijkt het er echter op dat je ook bestuurder van de failliete vennootschap bent, en (ook) om die reden aansprakelijk bent gesteld. De bestuurders van een B.V. zijn namelijk hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden van de vennootschap totdat het minimumkapitaal is volgestort (art. 2:180 lid 2 BW). De curator stelt zich - waarschijnlijk - op het standpunt dat er sprake is geweest van een zgn. kasrondje, d.w.z. dat de B.V. nooit de werkelijke beschikking heeft gehad over de 18.000 euro minimumkapitaal omdat dit bedrag daags na oprichting weer uit de macht van de B.V. is gebracht (de situatie komt enigszins overeen met een bekend arrest van de Hoge Raad genaamd "Wachtkamer Televisie Nederland").

 

Dit alles heeft tot gevolg dat de aandelen nog steeds moeten worden volgestort, en dat de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk zijn voor alle schulden die op dit moment bestaan. Het vervelende van hoofdelijke aansprakelijkheid is dat de curator iedere bestuurder voor het geheel kan aanspreken, en dat je vervolgens onderling maar moet proberen om ieder zijn/haar deel te laten betalen (met alle risico's van dien, want van een kale kip kun je niet plukken).

[Astrid Heijkamp]

Ik zal eens informeren. We gaan wel een brief sturen naar de curator met het argument om te stellen dat we wel aan de stortingsverplichting hebt voldaan gezien de huidige leningen van 22k bij elkaar.

 

 

 

Leningen zijn geen stortingen!! Over het algemeen zal er een rente betaald worden door de bv aan de verstrekkers van de lening. Is dit het geval dan heb je denk ik geen enkel argument, over een storting kan/mag geen rente betaald worden door de bv. Indien er geen rente betaald is kan je nog aangeven dat er sprake is van een boekingsfout en dat het bedrag geen lening is maar een storting.

[papegaai01]

Er is inderdaad geen rente betaald.

[Richard B.]

 

Daarnaast stond ook in de brief het onderstaande:

 

Een eventuele bekrachtiging door de vennootschap op grond van artikel 2:203 BW, maakt dit niet anders.

 

Maar dat bepaalt de curator toch niet dat een bepaalde wetgeving niet geldt? Want in 2:203BW staat dit regeltje:

 

Worden voor de oprichting aan de rekening, bedoeld in onderdeel b van lid 1, bedragen onttrokken, dan zijn de oprichters hoofdelijk jegens de vennootschap verbonden tot vergoeding van die bedragen, totdat de vennootschap de onttrekkingen uitdrukkelijk heeft bekrachtigd.

 

Jij citeert uit artikel 2:203a, de curator heeft het over 2:203, dat is een (iets) ander artikel. Curator bepaalt idd niet of een wet geldt of niet, maar hij heeft in dit geval wel gelijk dat bekrachtiging door BV niet helpt indien niet aan stortingsplicht is voldaan.

 

Verder heb ik niet veel aan alle reacties toe te voegen, behalve dat met een curator meestal wel te onderhandelen valt, het gaat hem vooral om hoogste opbrengst voor de boedel, zonder teveel gedoe. Stelt de curator zich op het standpunt dat je naast volstorting ook nog de totale schuldenlast van de BV (25.000 begrijp ik?) voor je rekening moet nemen? Dat lijk mij dubbelop.

 

 

 

 

[papegaai01]

Stelt de curator zich op het standpunt dat je naast volstorting ook nog de totale schuldenlast van de BV (25.000 begrijp ik?) voor je rekening moet nemen? Dat lijk mij dubbelop.

 

Ja dat is correct. Dat stelt de curator

 

MOD edit: quote tags voor leesbaarheid

[Richard B.]

Daar ligt misschien wel (onderhandelings)ruimte. Als er was volgestort, zouden de schulden dan ook niet lager zijn geweest? Ik denk niet dat het en/en kan zijn.