Terechte dagvaarding? Of hopeloze poging van eiser?

[Mirandaleijstra]

Hallo allemaal!

 

Ik ben jullie hulp nodig....

 

Vorig jaar november heb ik een electrisch apparaat verkocht bij mij op de zaak aan iemand uit Belgie. Die heeft dit opgehaald en bij thuiskomst bleek het apparaat defect te zijn (werd mij verteld).

Ik heb deze persoon gemaild en gezegd dat ik hem ter goeder trouw op zijn woord geloofde en dat hij het geld terug zou ontvangen als hij zijn bankgegevens zou mailen. (hij hoefde het apparaat niet terug te brengen vanwege de afstand, ik vond het al vervelend genoeg).

Ik heb nooit meer iets vernomen qua bankgegevens.

 

Nu twee weken geleden mailde deze meneer dat hij nog nooit het geld had ontvangen (inmiddels een halfjaar verder....)

 

Ik heb hem gezegd dat dit nu te lang geleden is en de zaak voor mij al was afgedaan....

Hij heeft hierop een advocaat ingeschakeld, tenminste zo wordt het voorgedaan. Ik kreeg een blanco vensterenvelop met daarop gestempeld de naam van de advocaat. Briefpapier is blanco (geen officieel briefpapier zoals verwacht mag worden).

 

Er zijn diverse mails heen en weer gestuurd naar deze "advocaat" en er wordt nu gedreigd met een dagvaarding als ik niet betaal voor 30 mei.

Ik hou absoluut niet van dit soort dreigementen, en voor mij is het nu een principe kwestie om nu zeker dit bedrag niet meer gaan te vergoeden.

 

Ik heb hem dit destijds aangeboden en nu heb ik gezegd dat ik alsnog wil vergoeden maar dan wil ik het apparaat terug. Die advocaat reageert hierop dat dit onzin is omdat ik dit vorig jaar wel heb toegezegd zonder te het apparaat terug te brengen.

 

Hoe sterk sta ik als ik het op een dagvaarding aan laat komen?? En klopt het dat mijn toezegging van destijds nu dan nog geldig moet zijn?? Mijns inziens niet,

 

Het is dus een advocaat in Belgie, zoals wordt voorgedaan. Ik kan haar niet achterhalen, alleen een telefoonnummer van een advocatenkantoor waarop deze mevrouw werkzaam schijnt te zijn.

 

Ik hoop van harte jullie reacties te mogen ontvangen.

 

Ik ben benieuwd waar deze zaak gaat eindigen.

 

Oh ja het gaat om een bedrag van 118,00 incl. BTW

 

Ik wil dit dus betalen maar niet zonder het apparaat ontvangen te hebben ondanks dat ik vorig jaar heb gezegd dat dat niet hoefde.

 

Vriendelijke groet,

Miranda Leijstra

 

 

[aangepast: persoonsgegevens advocaat verwijderd]

[Marjan]

Ik zou gewoon het bedrag terugbetalen. Tussen jou en de afnemer is overeengekomen dat hij het aankoopbedrag terugkrijgt. Een dergelijke afspraak gaat in de regel voor op wat in de algemene voorwaarden staat. Juridisch sta je m.i. zwak. Even daargelaten dat dit soort brieven in België heel gewoon zijn en men deze gewoon blijft sturen.

Ik zou echter het risico niet nemen dat je gedagvaard gaat worden (waar dan ook), dan zijn de kosten niet meer te overzien. En denk maar zo: als de afnemer indertijd wel zijn bankrekeningnummer had doorgegeven had je het bedrag ook terugbetaald.

[renep]

Nu twee weken geleden mailde deze meneer dat hij nog nooit het geld had ontvangen (inmiddels een halfjaar verder....)

 

Ik heb hem gezegd dat dit nu te lang geleden is en de zaak voor mij al was afgedaan....

 

Ik vind dat onterecht. Je hebt een toezegging gedaan, en hoort die nu na te komen. Daar kun je achteraf niet een eigen willekeurig gekozen termijn aan verbinden. Normaliter verjaart een civielrechtelijke vordering als ik het goed heb pas na 5 jaar. Die termijn kun je hier aanhouden, lijkt me.

 

Een passende reactie zou naar mijn mening iets zijn als "U heeft inderdaad recht op terugbetaling van het aanschafbedrag, dat heb ik u op toegezegd. Sindsdien heb ik echter geen bericht van u ontvangen met uw bankrekeningnummer. Nadat ik dat van u ontvangen heb, zullen wij het bedrag binnen 2 weken restitueren."

 

er wordt nu gedreigd met een dagvaarding als ik niet betaal voor 30 mei.

 

Een juridisch traject starten als een leverancier zijn belofte niet nakomt noem ik geen dreigen. Dit is gewoon een burger die zijn recht wil halen.

 

voor mij is het nu een principe kwestie om nu zeker dit bedrag niet meer gaan te vergoeden.

 

Tsja, met die houding veroorzaak en vererger je het probleem. Daar zal een rechter (als het zover komt) vast rekening mee houden.

 

Ik heb hem dit destijds aangeboden en nu heb ik gezegd dat ik alsnog wil vergoeden maar dan wil ik het apparaat terug.

 

Dat lijkt me geen argument. De klant beroept zich op een toezegging van destijds, daar kun je geen nieuwe voorwaarden aan verbinden.

 

Die advocaat reageert hierop dat dit onzin is omdat ik dit vorig jaar wel heb toegezegd zonder te het apparaat terug te brengen.

 

Zie je wel ;)

 

Hoe sterk sta ik als ik het op een dagvaarding aan laat komen?

 

IANAL, maar voor mijn rechtsgevoel sta je zeer zwak. Waarschijnlijk moet je terugbetalen, rente én juridische kosten vergoeden. Je bespaart jezelf veel ellende door de klant simpelweg zijn geld terug te geven.

 

En klopt het dat mijn toezegging van destijds nu dan nog geldig moet zijn?? Mijns inziens niet,

 

Hoezo niet? Ik kan daar geen reden voor bedenken.

[ithaca]

Je kan ook als volgt redeneren:

Als de tegenpartij niet wil terugsturen, dan kan je vanuit dat buikgevoel handelen, maar als het tot een rechtzaak komt, zal hij toch moeten bewijzen dat het toestel niet functioneerde. daarvoor moet hij het nog hebben. Je kan immers niet een toegeving 'een beetje aanvaarden'. Had hij destijds aanvaard, dan had hij zijn rekeningnummer teruggemaild. Dat deed hij niet, dus heeft hij in feite geen kennis van genomen van de toegift, aanbod tot terugbetaling. Concreet betekent dit dat het toestel nog in het bezit moet zijn omdat het tot het moment dat hij ingaat op het aanbod van terugbetaling, nog niet in zijn eigendom was. Heeft hij het echter tot zijn eigendom genomen (en bijvoorbeeld bij het vuilnis gezet), dan is er helemaal geen sprake meer van een vordering.

 

 

 

 

[renep]

Je kan ook als volgt redeneren:

 

Laten we dat eens kritisch aan de tand voelen :)

 

als het tot een rechtzaak komt, zal hij toch moeten bewijzen dat het toestel niet functioneerde.

 

Waarom? Dat wordt niet betwist. Hij heeft al meegedeeld dat het toestel niet functioneerde, die mededeling is per e-mail aanvaard met het aanbod te restitueren zonder het toestel terug te sturen. Dan lijkt me dat nu niet meer in twijfel kan worden getrokken of het toestel wel daadwerkelijk niet functioneerde.

 

Had hij destijds aanvaard, dan had hij zijn rekeningnummer teruggemaild.

 

Hij mailde zijn rekeningnummer onlangs (neem ik aan) en heeft het daarmee aanvaard.

 

Dat deed hij niet

 

Dat wil zeggen, niet binnen een half jaar. Maar dat is een door de leverancier achteraf zelf bedachte termijn. Het is nog maar de vraag hoe een rechter die termijn beoordeelt.

 

dus heeft hij in feite geen kennis van genomen van de toegift, aanbod tot terugbetaling

 

Deze conclusie kan ik niet volgen. De leverancier betwist niet dat de toezegging is gedaan, de klant betwist niet dat hij de toezegging heeft ontvangen. Dus vinden beide partjen dat hij er kennis van heeft genomen, of in ieder geval heeft kunnen nemen, zou ik denken.

 

Concreet betekent dit dat het toestel nog in het bezit moet zijn omdat het tot het moment dat hij ingaat op het aanbod van terugbetaling, nog niet in zijn eigendom was.

 

Daar valt iets voor te zeggen, al vind ik het een vrij abstracte redenering.

 

Heeft hij het echter tot zijn eigendom genomen (en bijvoorbeeld bij het vuilnis gezet), dan is er helemaal geen sprake meer van een vordering.

 

Waarom niet? De vordering is er vanwege de gedane toezegging, en die stelde niet als voorwaarde dat het toestel werd teruggestuurd. De enige redelijke interpretatie daarvan lijkt me: u mag het naar believen weggooien.

[admiraal]

@ Allen en de originele poster in het bijzonder,

 

In het onderhavige geval is er weinig sprake van een grond tot dagvaarding, laat staan dat dagvaarding in casu relevant geacht kan worden.

 

De juridische werkelijkheid wordt in sommige posts gedeeltelijk aangestipt, vandaar dat ik allereerst tracht een samenvatting te maken (voor zover nodig overigens).

 

De feiten volgen hieronder.

 

1. Er is een toezegging gedaan door de originele poster, welke als zodanig in alle redelijkheid en billijkheid een verplichting vormt, indien en alleen indien de tegenpartij kan aantonen met afdoende bewijsstukken dat de te ontvangen goederen in slechte staat ontvangen zijn EN de staat van ontvangst aan verzender (de originele poster) toe te rekenen valt.

 

2. Er is een verplichting (zie 1), waarvan de nakoming tot op heden onmogelijk is, aangezien er blijkbaar op geen enkele wijze duidelijk is naar welke rekening het terug te geven bedrag overgemaakt dient te worden en binnen welke termijn.

 

3. De verplichting (zie 1) is een verbintenis jegens de tegenpartij, op grond waarvan de tegenpartij evengoed een verplichting jegens de originele poster zal verkrijgen, te weten het retourneren van de geleverde goederen.

 

(lees: de terugbetaling is feitelijk een ongedaanmaking, welke vereist dat goederen en betaling in beide richtingen hersteld zullen worden, iets wat de tegenpartij vermoedelijk niet zal willen, of zal kunnen)

 

De onderstaande punten zijn geen (juridische) feiten, maar opmerkelijke details die opgemerkt dienen te worden.

 

I. De tegenpartij heeft een persoon ingeschakeld, die weliswaar van beroep advocaat is, maar in deze (gezien het voorgaande) nimmer geacht kan worden hem/haar in rechte te vertegenwoordigen.

 

II. De (vermeend) advocaat van de tegenpartij is een Belgische advocaat en handelt dan ook geheel volgens verwachting, namelijk de wijze waarop een advocaat gewend is om in Belgie te opereren.

 

Trek dus geen conclusies uit punten I en II, aangezien dat een soort van "terzijdes" zijn. Niet relevant dus.

 

Nu even de kern van het probleem, althans, een samenvatting waar de originele poster wat aan heeft.

 

De gronden van rechtsgang zijn dun gezaaid en daarbij kan alleen het bewijs aangedragen worden door de tegenpartij dat er een toezegging is gedaan, alsmede dient de tegenpartij aan te tonen dat hij/zij op afdoende wijze de nakoming van verplichtingen mogelijk heeft gemaakt EN dan is er alleen nog maar een grond voor rechtsgang indien:

 

a. de tegenpartij de vordering heeft ingesteld,

b. de tegenpartij de originele poster op afdoende wijze heeft aangemaand,

c. de tegenpartij de originele poster gesommeerd heeft tot betaling, op straffe van rechtsgang

d. de advocaat van de tegenpartij, indien vertegenwoordigd door een advocaat (al dan niet in rechte), op afdoende wijze kenbaar heeft gemaakt namens de tegenpartij te handelen

 

Naar ik nu begrijp is er op geen enkele wijze sprake van punten a tot en met d.

 

Nu een mogelijke oplossing voor het onderhavige probleem, althans een advies aan de originele poster.

 

In mijn opinie dien je nu schriftelijk aan de (vermeend) advocaat kenbaar te maken dat je het aanbod doet om het bedrag alsnog over te maken, onder de voorwaarden dat:

 

1) de oorspronkelijke goederen (al dan niet in slechte staat) teruggestuurd worden, de kosten waarvan (verzending) voor de rekening van de originele poster zullen zijn

 

(lees: het te vergoeden bedrag dient verhoogd te worden met de verzendingskosten die de tegenpartij aantoonbaar op overlegde bonnen heeft gemaakt)

 

2) de (vermeend) advocaat op afdoende wijze (schriftelijk!) bevestigt af te zien van verdere procedures, alsmede schriftelijk akkoord geeft op de te ondernemen stappen, vrijwaring afgeeft etc

 

(lees: al de gebruikelijke relevante elementen die een advocaat normaliter schriftelijk zou vastleggen)

 

Het voorgaande even daar gelaten, het moge duidelijk zijn dat de (vermeend) advocaat in kwestie op geen enkele wijze kan procederen voor een dergelijk bedrag, laat staan voor een bedrag dat door partijen erkend wordt en waarvan de voldoening eigenlijk alleen maar is uitgebleven als gevolg van misverstanden over en weer.

 

In lekentermen: er is geen grond voor procederen.

 

In advocatentermen: er is geen belang bij procederen, wel een belang om ellende te voorkomen en af te zien van rechtsgang.

 

Dus, originele poster, maak je vooral niet druk.

 

Het is niet van belang of de tegenpartij niet te goeder trouw handelt: het is alleen maar van belang dat de tegenpartij redelijkerwijs diens verplichtingen (retourneren van goederen waarvoor terugbetaling ontvangen kan worden) kan en zal nakomen EN BOVENDIEN dat hij jou in staat stelt om jouw verplichting (betaling) na te komen.

 

Het moge duidelijk zijn dat inmiddels op geen enkele wijze goederen terug verzonden zullen worden (ook niet als de klant te goeder trouw is geweest, gezien het verstrijken van aanzienlijke tijd).

 

Dat foutje van de onbekende bankrekening is zo hersteld door de tegenpartij.

 

Maak het bedrag NIET over, BEHALVE als je de goederen (al dan niet kapot) terug ontvangen hebt of daartoe door de (vermeend) advocaat een toezegging is gedaan.

 

En nogmaals, iets wat minder duidelijk naar voren komt in mijn verhaal, als de originele poster de goederen heel verzonden heeft en de goederen zijn door transport (de transporteur) kapot gemaakt, dan is het verhaal helemaal anders.

 

In geval dat de goederen tijdens transport kapot zijn gegaan, dan dient de transporteur de schade te vergoeden aan de originele poster (in vele gevallen, maar niet alle) en dient de originele poster, naar keuze van de tegenpartij in Belgie, tot terugbetaling over te gaan OF tot levering (alsnog) van goederen over te gaan.

 

Andere situatie dus, lijkt me dus eerst ook belangrijk om vast te stellen of er misschien sprake is van een mogelijk defect als gevolg van transport.

 

Maar in ieder geval, maak je niet druk.

 

Mochten er vragen zijn, mail gerust (stuur een PM) of reageer op deze post.

 

MvG

[Dennis_van_Dijk]

Wat de oorspronkelijke kwestie betreft zou ik het interessanter vinden als iemand van de 'andere lijn' deze vraag inhoudelijk zou willen beantwoorden: Als je een toezegging hebt gedaan tot terugbetalen, en de klant zegt "betaal maar terug", dan betaal je toch gewoon terug? Wat is het principe in deze kwestie?

 

 

Dan wil ik nog wel een poging wagen, in het kader van de door mij zo geroemde meerwaarde van dit prachtige forum ;D

 

Volgens mij moeten we de basis van deze hele kwestie zoeken in het Verbintenissenrecht zoals neergelegd in het Burgerlijk Wetboek Boek 6. In dit geval is m.i. Titel 5 van toepassingen (overeenkomsten in het algemeen).

 

 

Artikel 213 lid 1: Een overeenkomst in de zin van deze titel is een meerzijdige rechtshandeling, waarbij een of meer partijen jegens een of meer andere een verbintenis aangaan.

 

Goed, in zoverre helder. Voor een overeenkomst is een meerzijdige rechtshandeling die dus niet eenzijdig tot stand kan komen.

 

 

 

Artikel 217 lid 1: Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan.

 

Logisch, bij een meerzijdige rechtshandeling moet het aanbod geaccepteerd worden wil er een overeenkomst ontstaan. Dat het aanbod gedaan is lijkt mij helder. Maar of het geaccepteerd is... Ik citeer even de TS:

 

Ik heb deze persoon gemaild en gezegd dat ik hem ter goeder trouw op zijn woord geloofde en dat hij het geld terug zou ontvangen als hij zijn bankgegevens zou mailen. (hij hoefde het apparaat niet terug te brengen vanwege de afstand, ik vond het al vervelend genoeg). [/b]Ik heb nooit meer iets vernomen qua bankgegevens.

 

M.i. is er hier sprake van een aanbod onder voorwaarden, en zolang de klant niet aan deze voorwaarden voldoet is er geen overeenkomst tot stand gekomen. Totdat er een overeenkomst tot stand gekomen is is er voor TS geen verplichting tot betaling.

 

Goed, er ligt een aanbod dat nog niet aanvaard is. Hoe lang blijft dit aanbod dan geldig? Immers, met de correspondentie de laatstelijk heeft plaatsgevonden kun je stellen dat het aanbod van TS wel degelijk aanvaard is.

 

 

Artikel 221 lid 1: Een mondeling aanbod vervalt, wanneer het niet onmiddellijk wordt aanvaard, een schriftelijk aanbod, wanneer het niet binnen een redelijke tijd wordt aanvaard.

 

Oké, we hebben het hier over een schriftelijk aanbod. Nu heeft de klant 7 maanden na dato het aanbod (volledig) aanvaard (immers, nu pas worden de bankgegevens verstrekt). Nu moet aan de hand van de redelijkheid en billijkheid bepaald worden of een termijn van 7 maanden nog binnen binnen de definitie van een redelijke tijd valt. Ik durf dit ernstig te betwijfelen, temeer omdat de enige verplichting die bij de klant rustte het verstrekken van zijn bankgegevens was.

 

In het kader van wat ik hierboven geschetst hebt stel ik dus dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen en dat er geen verplichting bij TS ligt om tot betaling over te gaan. Wel is het zo dat TS een hernieuwd aanbod heeft gedaan en de andere partij wederom het recht heeft om om dit te accepteren dan wel te verwerpen. Gezien het feit dat de advocate namens haar cliënt het aanbod heeft verworpen geldt m.i.:

 

 

Artikel 221 lid 2: Een aanbod vervalt, doordat het wordt verworpen.

 

Er ligt dus geen enkele verplichting meer bij TS tot betaling in deze kwestie.

 

Vanzelfsprekend heeft de klant nog altijd recht op een deugdelijk product. Indien de klant zich hierop beroept (wat zijn volste recht is) dient hij TS de kans te geven het product te repareren. Kan of wil hij dit product niet ter beschikking stellen van TS dan rust er wederom geen enkele verplichting op TS.

[Mirandaleijstra]

Hallo allemaal!!

 

Excuses voor het nog steeds niet gereageerd hebben op al jullie reacties! (ivm terugkerende problemen in de zwangerschap maar inmiddels bevallen van een kleine meid)!

 

Fantastisch hoe iedereen meedenkt op zijn/haar manier!

 

De laatste email welke ik heb ontvangen van de "advocate" uit Belgie is van 31 mei met daarin de vermelding tot dagvaarding welke diezelfde dag naar mij zou worden gestuurd.

Tot op heden nog niks ontvangen en niets meer gehoord....... hmmmm,

(ik heb haar 2 x gebeld en deze mevrouw gooide binnen een aantal seconden de hoorn op de haak! Mijn inziens deugt het dan niet hoor....)

 

Ik begrijp uiteraard de reacties van sommigen over het "principe kwestie" verhaal van mijn kant. Waarom ik niet maar gewoon betaald heb;

Dat is dus om de reden dat ik dit zaakje niet vertrouwde, en de tegenpartij heeft dit niet juist aangepakt in mijn ogen en kwam gelijk met dreigementen naar mij toe over rechtzaken etc....

 

Sorry maar dan ben je bij mij verkeerd, want ik had dit ook liever anders opgelost maar gelijk gaan dreigen....... Dan speel ik "hard to get" met als resultaat tot nu toe dat ik niets meer heb gehoord!

 

Groetjes Miranda

 

 

 

 

[Wouter Hol]

Zomaar een advocaat inschakelen lijkt me wat overdreven voor een bedrag van rond de 100 euro.

Je hoeft in elk geval niet te haasten; je hebt recht op een redelijke termijn om je verweer kenbaar te maken. Je hoeft je niets aan te trekken van de door de tegenpartij opgestelde termijn. Een dergelijk korte termijn stellen duid vaak op onzekerheid of bangmakerij van de tegenpartij, in de hoop dat jij er in trapt en snel het geld overmaakt.

 

Heeft de klant te kennen gegeven dat hij destijds zijn rekeningnummer doorgegeven had? En zo ja, kan hij dat aantonen en/of is dat voor jou uit te zoeken?

 

Als hij zijn rekeningnummer toen niet verstrekt heeft dan is het m.i. redelijk om te verwachten dat hij het defecte apparaat alsnog terug brengt of stuurt voordat jij het bedrag terug boekt naar zijn rekening.

 

--

Ik heb de advocaat terug kunnen vinden op een Belgische verzamelsite voor advocaten, maar daar staat ook weinig anders dan haar naam en adres. Verder geen referenties.

[Dennis_van_Dijk]

Dag Miranda,

 

Vervelende kwestie. Onthoud dat bij principekwesties er alleen verliezers zijn. Het meest zinnig is om gewoon die € 118,00 over te maken en de zaak als afgedaan te beschouwen. Maar ik ben ook ondernemer en weet dat de keuze meestal niet valt op zinnige beslissingen ;)

 

Hallo allemaal!

 

Ik ben jullie hulp nodig....

 

 

En daar zijn we dan ook voor!

 

 

Vorig jaar november heb ik een electrisch apparaat verkocht bij mij op de zaak aan iemand uit Belgie. Die heeft dit opgehaald en bij thuiskomst bleek het apparaat defect te zijn (werd mij verteld).

Ik heb deze persoon gemaild en gezegd dat ik hem ter goeder trouw op zijn woord geloofde en dat hij het geld terug zou ontvangen als hij zijn bankgegevens zou mailen. (hij hoefde het apparaat niet terug te brengen vanwege de afstand, ik vond het al vervelend genoeg).

 

 

En daar hebben we nou net instanties als TNT voor... Je mag namelijk zelf concluderen of het apparaat defect is. En in principe heb je ook nog de kans om het apparaat te repareren voordat je geld terug moet geven. Dus zeer coulant van je om er zo mee om te gaan, of het verstandig is...

In ieder geval is het product rechtstreeks bij jou aangeschaft en niet via internet, er is dus geen sprake van een zogenaamde afkoelperiode en het gewone Nederlandse consumentenrecht is van toepassing.

 

 

Ik heb nooit meer iets vernomen qua bankgegevens.

 

 

Dat betekent natuurlijk niet dat het recht op creditering hiermee komt te vervallen. Jij hebt hem laten weten dat hij zijn geld terug kan krijgen en hierdoor ontstaat een verplichting waar de klant zich op kan beroepen.

 

 

Nu twee weken geleden mailde deze meneer dat hij nog nooit het geld had ontvangen (inmiddels een halfjaar verder....)

 

Ik heb hem gezegd dat dit nu te lang geleden is en de zaak voor mij al was afgedaan....

 

 

Ik vermoed dat dit niet de correcte reactie was. Het feit dat hij de gegevens niet verstrekt heeft betekent niet dat de vordering verjaard is.

 

 

Hij heeft hierop een advocaat ingeschakeld, tenminste zo wordt het voorgedaan. Ik kreeg een blanco vensterenvelop met daarop gestempeld de naam van de advocaat. Briefpapier is blanco (geen officieel briefpapier zoals verwacht mag worden).

 

Er zijn diverse mails heen en weer gestuurd naar deze "advocaat" en er wordt nu gedreigd met een dagvaarding als ik niet betaal voor 30 mei.

 

 

Waar gaan ze dagvaarden? Ik mag hopen in Nederland...

 

 

Ik hou absoluut niet van dit soort dreigementen, en voor mij is het nu een principe kwestie om nu zeker dit bedrag niet meer gaan te vergoeden.

 

 

Dergelijke dreigementen zijn meestal zeer succesvol en je mag ze dan ook niet kwalijk nemen dat ze het proberen. Laat je niet afleiden door het gewapper met de rode vlag en blijf rustig :)

 

 

 

Ik heb hem dit destijds aangeboden en nu heb ik gezegd dat ik alsnog wil vergoeden maar dan wil ik het apparaat terug. Die advocaat reageert hierop dat dit onzin is omdat ik dit vorig jaar wel heb toegezegd zonder te het apparaat terug te brengen.

 

 

Natuurlijk had je vanaf het begin moeten vragen om het apparaat. Maar volgens mij komt de huidige situatie erop neer dat jij ermee ingestemd hebt dat de koop ongedaan gemaakt wordt. Dit betekent dat de klant zijn geld terug kan krijgen, en jij recht hebt op het product. Ik denk dat je dit wel succesvol kunt blijven volhouden dat jij gewoon recht hebt op het product.

 

 

Hoe sterk sta ik als ik het op een dagvaarding aan laat komen?? En klopt het dat mijn toezegging van destijds nu dan nog geldig moet zijn?? Mijns inziens niet,

 

 

Ehm, een rechter zal bijzonder met zijn of haar wenkbrauwen fronsen als er tijd besteed moet worden aan een vordering van € 118,00. je kunt er op rekenen dat de kosten vele malen groter zullen worden als je dit traject in gaat. En ik kan niet bepalen wat de rechter zal oordelen, maar de kans is groot dat hij veroordeeld wordt tot het terugbetalen van de € 118,00 en dat de klant veroordeeld wordt tot het teruggeven van het product. maar het is ook heel wel mogelijk dat alleen jij over de brug moet komen.

 

 

Het is dus een advocaat in Belgie, zoals wordt voorgedaan. Haar naam is Lieve Schreurs, Ridderstraat 5 3700 te Tongeren in Belgie. Ik kan haar niet achterhalen, alleen een telefoonnummer van een advocatenkantoor waarop deze mevrouw werkzaam schijnt te zijn.

 

Ik hoop van harte jullie reacties te mogen ontvangen.

 

Ik ben benieuwd waar deze zaak gaat eindigen.

 

 

Meestal wordt er wat geschermd met juristen. Gelukkig laat je je niet bang maken.

 

 

Oh ja het gaat om een bedrag van 118,00 incl. BTW.

 

 

Tja, ik neem aan dat een advocaat dit ook niet echt in kantoortijd gaat behandelen... ik vermoed dat er gewoon wat geschermd wordt - pure intimidatie.

 

 

Ik wil dit dus betalen maar niet zonder het apparaat ontvangen te hebben ondanks dat ik vorig jaar heb gezegd dat dat niet hoefde.

 

 

Voor de volgende keer: altijd om het product vragen, eventueel portokosten vergoeden...

 

Ik zou gewoon aan de advocaat, en de klant, melden dat jij onmiddellijk die € 118,00 overmaakt zodra jij het apparaat ontvangen hebt en in het bezit bent van zijn bankgegevens. Dit is buitengewoon redelijk, ook in de ogen van de rechter - dit leidt dus tot bonuspunten als het voor mocht komen.

 

Minnelijke oplossing is gewoon het beste - ik vermoed ook dat dit niet echt voor zal komen. Mocht je er toch niet uitkomen, zorg er dan voor dat het in ieder geval voorkomt bij de Nederlandse rechter. Deze kwesties wil je niet onder een ander rechtssysteem dan het Nederlandse oplossen. Heb je in je algemene voorwaarden staan dat alleen de Nederlandse rechter bevoegd is en heb je deze voorwaarden van toepassing verklaard bij de verkoop?

[Highio]

Hoe is destijds betaald? Het verhaal over ophalen, contant voldoen en later reclameren is een voorkomende truc. Afstand en grenzen als probleem betrekken bij een bestelling of retourzending trouwens ook. Zie bijvoorbeeld deze draad op Higherlevel.

 

Heb je al via een secretaresse met dit advocatenkantoor gebeld?

 

Groet,

 

Highio

[ictkb_com]

Ik zou met de advocaat bellen. Beste kans dat die van niks weet. En anders met bovengenoemde informatie vragen waarop ze de zaak baseerd. Je zou ook nog gewoon kunnen laten informeren (door een vriend(in) van jou) naar de kosten van een zaak die je zelf verzint en gewoon wat algemene zaken vraagt. Zo weet je ook wat voor vlees je in de kuip hebt.

Scherm wel je telefoonnummer af.

 

[Hans v N]

Lijkt mij een zaak die geen zaak zou moeten zijn. Je hebt afgesproken het geld over te maken. Waarom zou dat als er tijd overheen is gegaan opeens onredelijk zijn? Klant heeft het defecte apparaat wellicht al weggegooid, dus vreemd om dat nu opeens te eisen.

Wellicht is de mail met de bankgegevens niet aangekomen of in de spam geraakt. Klant wacht netjes en komt het apparaat of de Email tegen en informeert even. Is dan niet gelukkig met de reactie en laat vriendin die advocaat is even een briefje opstellen.

 

Mijn advies: Betalen, excusses maken (denk om je imago) en doorgaan met ondernemen.

[member123]

Nu twee weken geleden mailde deze meneer dat hij nog nooit het geld had ontvangen (inmiddels een halfjaar verder....)

 

Ik heb hem gezegd dat dit nu te lang geleden is en de zaak voor mij al was afgedaan....

 

 

Ik vermoed dat dit niet de correcte reactie was. Het feit dat hij de gegevens niet verstrekt heeft betekent niet dat de vordering verjaard is.

 

Dat is in deze ietwat lastig.

normaal is het recht zo dat als je aangeeft dat iets niet goed is en je de koop ongedaan wil maken dat je wel het binnen een redelijke termijn moet retour sturen.

Nu hoefde degene het in eerste instantie niet retour te sturen, maar mag je dan niet verwachten dat je binnen redelijke termijn de rekening gegevens van de klant krijgt, als je dat pas na zeer lange tijd krijgt wordt het erg lastig om dingen terug te zoeken.

 

Zelf afgelopen 2 weken 2 keer zoiets gehad, 1 geval van iemand die dag van ontvangst aangaf het te willen terugsturen maar dit pas na 9 maanden deed. En ander waarvan we pakje terugkregen maar die haar rekening gegevens maar niet doorgaf op e-mail verzoek en we na ruim 1 1/2 jaar een boze e-mail kregen dat ze nieuwsbrief niet meer wilde ontvangenomdat we geld nooit terug betaald hadden.

Heb dat netjes kunnen oplossen maar koste wel erg veel werk (in tussentijd waren we 2 keer overgestapt op nieuwe software).

Dus hoe zit dat met redelijke termijn waarbinnen klant moet reageren om iets af te handelen?

[Mirandaleijstra]

Zomaar een advocaat inschakelen lijkt me wat overdreven voor een bedrag van rond de 100 euro.

Je hoeft in elk geval niet te haasten; je hebt recht op een redelijke termijn om je verweer kenbaar te maken. Je hoeft je niets aan te trekken van de door de tegenpartij opgestelde termijn. Een dergelijk korte termijn stellen duid vaak op onzekerheid of bangmakerij van de tegenpartij, in de hoop dat jij er in trapt en snel het geld overmaakt.

 

Heeft de klant te kennen gegeven dat hij destijds zijn rekeningnummer doorgegeven had? En zo ja, kan hij dat aantonen en/of is dat voor jou uit te zoeken?

 

* Ja dat heeft hij twee weken geleden nogmaals gemaild, maar die mail is door mij nooit ontvangen. Hij kan niet dmv een leesbevestiging aantonen dat ik die mail daadwerkelijk heb ontvangen.

 

Als hij zijn rekeningnummer toen niet verstrekt heeft dan is het m.i. redelijk om te verwachten dat hij het defecte apparaat alsnog terug brengt of stuurt voordat jij het bedrag terug boekt naar zijn rekening.

 

* Zijn "advocaat" denkt daar anders over.

 

--

Ik heb de advocaat terug kunnen vinden op een Belgische verzamelsite voor advocaten, maar daar staat ook weinig anders dan haar naam en adres. Verder geen referenties.

[ironny]

Lijkt mij een zaak die geen zaak zou moeten zijn. Je hebt afgesproken het geld over te maken. Waarom zou dat als er tijd overheen is gegaan opeens onredelijk zijn? Klant heeft het defecte apparaat wellicht al weggegooid, dus vreemd om dat nu opeens te eisen.

Wellicht is de mail met de bankgegevens niet aangekomen of in de spam geraakt. Klant wacht netjes en komt het apparaat of de Email tegen en informeert even. Is dan niet gelukkig met de reactie en laat vriendin die advocaat is even een briefje opstellen.

 

Mijn advies: Betalen, excusses maken (denk om je imago) en doorgaan met ondernemen.

 

Ben het wel met Hans eens.

Ondanks dat het een principe kwestie is, is het een kwestie van 100 euro die je momenteel veel tijd en energie kost.

Deze tijd en energie kun je beter steken in je bedrijf en even je principegevoel aan de kant zetten?

Beschouw het als een les van € 100.00 waar je volgende keer profijt van hebt.

Verspeel je kostbare tijd en energie niet!

 

gr ronny

 

[Mirandaleijstra]

Lijkt mij een zaak die geen zaak zou moeten zijn. Je hebt afgesproken het geld over te maken. Waarom zou dat als er tijd overheen is gegaan opeens onredelijk zijn? Klant heeft het defecte apparaat wellicht al weggegooid, dus vreemd om dat nu opeens te eisen.

Wellicht is de mail met de bankgegevens niet aangekomen of in de spam geraakt. Klant wacht netjes en komt het apparaat of de Email tegen en informeert even. Is dan niet gelukkig met de reactie en laat vriendin die advocaat is even een briefje opstellen.

 

Mijn advies: Betalen, excusses maken (denk om je imago) en doorgaan met ondernemen.

 

Ben het wel met Hans eens.

Ondanks dat het een principe kwestie is, is het een kwestie van 100 euro die je momenteel veel tijd en energie kost.

Deze tijd en energie kun je beter steken in je bedrijf en even je principegevoel aan de kant zetten?

Beschouw het als een les van € 100.00 waar je volgende keer profijt van hebt.

Verspeel je kostbare tijd en energie niet!

 

gr ronny

 

Dat is misschien wel zo maar een volgende keer zal er weer dit probleem ontstaan.....

Helaas kost het veel energie maar een hoogzwangere vrouw en haar hormonen geven in dit stadium niet snel toe!

Misschien wordt ik zelf wel opgelicht.... het rare blijft dat hij pas na een halfjaar opnieuw om geld gaat vragen.

Dat vind ik zo raar, en ik heb toch zelf hoop ik ook rechten?? Ik vind het niet meer dan reëel dat hij nu alsnog dat apparaat opstuurt...

 

Het is wel duidelijk dat algemene voorwaarden ook geen betekenis hebben, alleen zodra het voor de rechtbank komt is mijn idee!

Wat ook zo raar is is dat deze mevrouw de advocaat 's avonds reageert en overdag niet bereikbaar is. Pas na 17.00 uur.

En trouwens dit is geen consumenten -verhaal maar ondernemers onderling. Mijn bedrijf verkoopt namelijk niet aan particulieren!

 

Tsja lastig allemaal denk ik.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Mirandaleijstra]

Iedereen bedankt voor het meedenken!!

 

Ik heb niet gezegd dat dit geen consumenten-verhaal is maar ondernemers onderling.

Mijn bedrijf verkoopt alleen aan zakelijke klanten!

 

Deze advocaat mailt alleen 's avonds na 17.00 uur en is overdag niet bereikbaar!???

 

Tsja en hoe zit het met het dagvaarden? Zal wel in Belgie zijn, deze mensen valt absoluut niet mee te praten.

Op zich denk ik dat ze bluffen hoor.

 

Bijgaand haar laatste brief!

 

 

email_25_mei_2011.doc

[ithaca]

Zoek de advocate eens op op goudengids.be. Daar staat nog een telefoonnummer van haar.

Probeer haar te bereiken en alsnog jouw product terug te krijgen. Zij zal niet naar de rechtbank gaan om het product te mogen behouden.

Laat je ook niet kisten met wat in de brief staat. Een schadevergoeding zal er nooit komen. Uw klant moet volgens het Belgisch recht schade hebben geleden. Aangezien u direct de terugbetaling hebt aangeboden, kan er dus van schade geen sprake zijn.

Een mogelijke dagvaarding kost in belgie voor dergelijk bedrag ongeveer 150 euro, voor te schieten door de aanklager,te betalen door de verliezer. Komt de zaak in Belgie voor, dan is dat voor de vrederechter. Jouw kosten zijn 100 euro zonder btw, daar gaat jouw marge nog van af. Jouw boekhouder zal wellicht (een deel van) de inkoopprijs kunnen inbrengen als kosten. Je zal nauwelijks iets verliezen. (Maar ik hou wel van jouw vastberadenheid ;D)

 

[TwaBla]

 

Netjes aanbieden dat je het bedrag terugbetaalt (plus verzendkosten) mist het apparaat geretourneerd wordt zodat jij kan vaststellen dat het inderdaad niet voldoet. Is alleszins redelijk, temeer daar het aanvankelijke aanbod niet aanvaard is.

 

Gewoon poot stijf houden, vind ik ook - en ik ben niet eens zwanger.

[Hans v N]

Als je niet gaat betalen (adviseer nog steeds om het wel te doen 8)) is het natuurlijk goed om de risico's af te wegen. Ten eerste is het bedrag erg klein maar ik lees dat de gang naar de rechter in België beduidend minder kost dan in Nederland dus als het een principe kwestie aan 2 kanten wordt zou dat zomaar kunnen. Juridisch sta je volgens mij niet sterk. Je mag een zakenpartner ook een half jaar na de afspraak aan de afspraak houden.

 

Dan is er de belangrijkere vraag of de Belgische rechter wel over de betwiste vordering mag oordelen? Volgens mij mag dat alleen als het om een Belgische transactie gaat en daarvan is geen sprake. Nu de Belg iets in Nederland gekocht heeft is m.i. het Nederlandse recht van toepassing. Neem aan dat er een factuur is en dat daarop verwezen wordt naar de algemene voorwaarden, al lijkt me dat niet eens noodzakelijk.

 

Wellicht dat een meelezend jurist zijn licht kan laten schijnen op de zaak.

[Wba]

Ik stel me vragen bij deze 'advocate'.

Een blanco envelop, geen hoofding in de brief, schrijfstijl, ...etc. Een beetje serieuze advocaat pakt dit zo niet aan m.i.

Ik zou dan ook zeker even de telefoon nemen en deze dame opbellen, dan voel je volgens mij al aan welk vlees je in de kuip hebt.

 

Ik zou me vast en zeker niet laten intimideren.

Vooral omdat het m.i. niet onder het Belgische recht valt want de koop heeft in Nederland plaatsgevonden.

Als het voor jou een principekwestie is (wat ik begrijp, ben zelf ook zo :-[ ) zou ik in jouw geval even contact opnemen met een advocaat in Nederland om eerst en vooral uit te zoeken onder welk recht dit valt (NL of B) en de situatie even voorleggen.

Als inderdaad blijkt dat het Nederlands recht van toepassing is dan zou ik deze advocate een briefje schrijven met deze mededeling en haar erop wijzen dat, als ze verder willen gaan, ze een Nederlandse advocaat onder de arm moet nemen.

 

Maar ik moet eerlijk zeggen, ik betwijfel ten zeerste of dit 1. serieuze bedreigingen zijn en 2. ze voor 100 euro naar de rechter gaan stappen.

In België is het nl. ook zo dat de verliezer de gerechtskosten betaalt, maar dit is niet zoals hier. In België staat hier een vast bedrag (forfait) voor, dus niet de daadwerkelijke kosten. Waardoor de tegenpartij de kans heeft dat ze een deel(tje) zelf zullen moeten betalen. Lijkt me sterk dat ze dit risico nemen voor 100 euro...

 

Veel succes!

 

[ithaca]

Geen Jurist, maar Rome I verordening zegt het volgende:

 

-Van toepassing op verbintenissen van burgerlijke en handelszaken

- "de overeenkomst voor de verkoop van roerende zaken wordt beheerst door het recht van het land waar de verkoper zijn gewone verblijfplaats heeft;"(Art 4) => Nederlands recht van toepassing

 

-Voor overeenkomsten gesloten door een persoon, de consument,

voor een gebruik dat als niet bedrijfs- of beroepsmatig kan worden beschouwd, wordt de bevoegdheid geregeld door deze afdeling, (...) art 15)

 

-"De rechtsvordering die door een consument wordt ingesteld tegen de wederpartij bij de overeenkomst, kan worden gebracht hetzij voor de gerechten van de lidstaat op het grondgebied waarvan die partij woonplaats heeft, hetzij voor het gerecht van de plaats waar de consument woonplaats heeft." art 16

 

Concreet: Nederlands recht lijkt van toepassing, maar het kan voor Belgische rechtbank komen. In het Belgisch recht staat vermeld welke rechter dat dan wordt, maar wie dat in dit geval is, vind ik niet onmiddellijk terug. (wellicht koophandel of vrederechter)

[Mirandaleijstra]

Hallo allemaal!

 

Ik lig sinds donderdag weer in het ziekenhuis en heb geen mogelijkheid gehad te reageren.

 

Iemand heeft voor mij deze advocate gemaild dat ik ivm ziekenhuis-opname tijdelijk niet kan reageren.

Zij reageert hierop dat ze het dus eigenlijk niet gelooft en dat ze alsnog gaat dagvaarden als ze vandaag geen betalingsbevestiging krijgt!

 

Dat wordt em dus niet!! Ik heb een eenmanszaak en niemand die over mijn zaken gaat.

 

Wat voor problemen zal dit weer opleveren??

 

Trouwens: het gaat hier niet om een consumentenkoop!!!!! Maar ondernemers onderling!!

 

[Mirandaleijstra]

Hallo allemaal!

 

Ik heb deze advocate on 12.15 uur gebeld en zij is niet voor rede vatbaar.

 

Ze geeft geen gelegenheid en heeft geen fatsoen mij te laten uitspreken. Zij tettert door het gesprek heen en hangt beide keren op!! Dit is toch een rare behandeling van een advocaat?

 

Ik heb nogmaals aangeboden te willen betalen wanneer ik het defecte apparaat ontvang.

Mevrouw wil van helemaal niks weten en ze gaat mij vandaag dagvaarden.

 

Ik vind zelf dat ik met een hele goede oplossing kom, en begrijp ook niet waarom men moeilijk doet het apparaat te retourneren. Misschien is er dan toch wel iets anders aan de hand!

 

Ook reageert deze advocate in haar emails met heel veel uitroeptekens achter haar zinnen.

Echt heel raar, ook neemt ze haar telefoon op met: JA??

 

Hoort u dit de hoge heren advocaten dit hier in Nederland doen?

Mevrouw uit zich erg onfatsoenlijk. Iets wat een prof naar mijn mening zeker niet zal doen!

 

Vr.gr Miranda

[Zomaar iemand]

Dagvaarden gaat niet gebeuren, er is geen rechter haar gelijk geven als de tegenpartij niet wil helpen met het vinden van een oplossing.

 

Dit is trouwens mijn mening en is totaal niet onderbouwd.