Geschil met bedrijf (spoedje)

[Henk.A]

Goeiemiddag ,

 

Aangezien mijn jurist en accountant allemaal op vakantie zijn doe ik het even via deze manier :

 

Al 4 jaar lang organiseren wij met 3 bedrijven 2 feesten .

Wegens een dure verbouwing en tegenvallende resultaten is 1 van deze bedrijven op de fles gegaan .

 

Tijdens dit gebeuren hebben wij contact gehad met dit bedrijf en in overleg hebben wij de reeds aangevraagde vergunning met toestemming gewijzigd in 2 bedrijven. Dit mede omdat er reeds contracten en prijsafspraken met leveranciers e.d waren gemaakt en wij niet in de problemen wouden komen.

Dat bedrijf is een week later overgenomen door een meneer die wel licht aan het einde van de tunnel zag.

 

De eerste vergunning van 3 bedrijven is nooit ingetrokken door de gemeente !

Er bestaat dus een vergunning van 3 bedrijven , en 1 van 2 bedrijven (de gecorrigeerde vergunning waar wij het eens over zijn geworden)

 

Nu komt de nieuwe eigenaar van dat bedrijf 4 dagen voor aanvang van het feest bij ons om te vragen of hij mee kan doen.

Onze mening is 4 dagen van te voren geen haalbare kaart is aangezien contracten , facturen e.d allemaal geregeld en betaald zijn. Wij hebben er veel tijd ingestoken om het allemaal rond te krijgen.

 

Had meneer nou 6 weken geleden aangeklopt lag het verhaal heel anders .

Helaas hebben we 4 dagen geleden de eerste kennismaking gehad....

 

Nu kregen wij gisteren een aangetekend stapeltje papieren uit de fax van zijn jurist .

Dat wij hem hebben buitengesloten van de gesloten overeenkomst ??

Wij zouden bij god niet weten welke overeenkomst , aangezien de gecorrigeerde vergunning de eerste officieel laat vervallen ! (dit is dus NIET gebeurd bij de gemeente )

 

Indien wij maandag voor 10:00 niet reageren ( wat uiteraard niet haalbaar is ) zal meneer desnoods in rechte aanspraak maken op alle schade als gevolg van de tekortkoming.

 

Nu komt het allermooiste : Meneer heeft *ter compensatie* van de burgumeester vergunning gekregen om op eigen terrein een feest te kunnen organiseren. Aangezien hij dit jaar niet meedoet.

Hier kan geen bezwaar tegen ingedient worden o.i.d.

 

Meneer eist dus om mee te doen met ons en heeft nu reeds vergunning op eigen terrein.

 

Mijn inziens kan die brief in de kliko .

Wie helpt ons uit de brand......

 

 

Mijn excuses voor het ietwat warrig verhaal , maar wij zitten momenteel in de drukste tijd van het jaar en hebben genoeg aan ons hoofd...

 

mvg Henk

[Hans van den Bergh]

Goedemiddag Henk,

 

Rustig blijven en vooral de brief niet in de kliko gooien, t.z.t. bij het oud papier misschien in het kader van MVO ;).

 

Als er gerefereerd wordt aan een overeenkomst, zal de eisende partij dat moeten bewijzen. Dus heel kalm blijven en reageren met het antwoord dat er geen sprake is van een overeenkomst, als de tegenpartij daar anders over denkt zal zij deze kunnen overleggen met alle handtekeningen e.d.

 

(P.S.: aangetekende brief via de fax ???)

 

Succès en groet,

 

Hans

 

 

[henkh]

aan wat voor feest moeten we denken. Braderie, muziekfestival enz. en komen er betalende bezoekers of is het gratis toegankelijk?

 

Wat is jullie eigen belang. Horeca-omzet, verkoop van goederen of promotie?

 

[Henk.A]

Het gaat 1 x om een muziekfestival en de 2e om braderie .

Het feestterrrein is vrij toegankelijk en ons enigste belang is de omzet .

[wimj]

Een paar vraagjes om een en ander duidelijk te maken.

 

1) Wat bedoel je met "op de fles gaan"? Is dat bedrijf failliet verklaard?

 

2) Je praat over "wijzigen van een vergunning". m.i. implicieert dat 100% dat de oorspronkelijke

vergunning is ingetrokken. Maar dat ontken je later. Wat is er precies gebeurd in dat stadium.

 

3) Je zegt dat de vergunning is gewijzigd met toestemming. Van wie? Gemeente? Die derde partij?

 

[Henk.A]

Nee , het bedrijf is niet falliet gegaan aangezien deze meneer de hele bv heeft gekocht.

 

De vergunning is gewijzigd toen wij er van op de hoogte gesteld waren door de toenmalige eigenaar dat zij niet meer aan hun betalingsverplichtingen konden voldoen. Hij antwoorde hierop dat dat prima was aangezien zij niks meer konden betekenen.

Hierop hebben wij met de gemeente gebeld en bovenstaand verhaal gedaan en de vergunning laten wijzigen.

 

Vergunning 1 was van 3 bedrijven , vergunning 2 van 2 bedrijven .

Vergunning 1 is daarop nooit ingetrokken (foutje bedankt?)

 

Vergunning is dus gewijzigd met toestemming van voormalige eigenaar .

 

[henkh]

Het gaat 1 x om een muziekfestival en de 2e om braderie .

Het feestterrrein is vrij toegankelijk en ons enigste belang is de omzet .

 

hebben alle 3 de bedrijven dezelfde belangen? Kan mij overigens voorstellen dat de belangen bij horeca-omzet vele male groter zijn dan bij verkoop. of jullie moeten alle3 hetzelfde assortiment hebben. Bij een braderie zullen veel meer aanbieders zijn, dan zie ik het belang van omzet niet zo.

 

[Henk.A]

Wij organiseren enkel en alleen het feest , dit om het dorp tijdens de feestdagen van een behoefte te voorzien.

We hebben verder geen enkel belang bij en in de braderie , dit word door een stichting georganiseerd .

Het feest is na afloop van de braderie en staat er feitelijk los van.

 

Het feest aankomende dinsdag is een plat boerenfeest , feesttent en artiesten .

 

[henkh]

Ik ben geen jurist maar het lijkt mij dat als de vergunning met toestemming van de toenmalige eigenaar is gewijzigd dat de nieuwe eigenaar geen poot om op te staan heeft. en hij heeft nu ook een vergunning om zelf aan de slag te gaan.

 

Wens hem gewoon veel succes voor het organiseren van een feest komende dinsdagavond als hij dat op zo'n termijn gedaan krijgt ;D

 

Vaak zit er een hoop bluf en bravoure bij. maar de juristen hier zullen ongetwijfeld ook nog wel een duit in het zakje doen.

 

[Zomaar iemand]

Als hij werkelijk een feest binnen een dag voor elkaar kan krijgen, was hij er dus al veel langer mee bezig. Ook weet hij diep in zijn hart dat hij niet mee mag doen anders was hij nooit bij voorbaat naar de burgemeester gegaan.

 

Ik denk eerder dat hij een eigenplan had dat mislukt is en nu wil proberen nu toch nog mee te kunnen doen.

 

Deze derde partij kan volgens mij ook nergens laten zien dat jullie akkoord gaan met zijn samenwerking.

 

Er kunnen wettelijk gezien nooit 2 vergunningen worden afgeven voor dezelfde locatie, meestal staat er op de meest recente versie, dat eventuele eerdere versies met het uitkomen van deze versie komen te vervallen.

 

Mocht de gemeente echt steken hebben laten vallen zou ik deze derde partij door verwijzen naar jullie contactpersoon en aangeven dat jullie alles volgens de regels hebben gedaan. Hij kan dan zijn claim bij de gemeente neerleggen. Dit gaat allemaal sowieso langer duren dan 1 dag en dan is het evenement al voorbij.

 

Een termijn van 1 werkdag gaat een rechter volgens mij nooit goedkeuren. De derde partij wist namelijk al veel langer dat hij niet mee mocht doen, anders had hij al veel eerder aan jullie gevraagd hoe het er voor stond.

 

Ik zou me niet te druk maken, wat ik uit jouw verhaal begrijp is dat hij geld wil vangen voor iets waar hij en niks mee te maken heeft en waar niets voor gedaan/geregeld heeft. En voor zover ik weet mag alleen de overheid dat doen ;)

 

[Henk.A]

En dan nu een aanvulling op dit geheel om het eerste verhaal niet uit zijn verband te trekken:

 

De huidige eigenaar heeft een week na overname een herrinering gekregen van de 1e vergunning dat die niet betaald was.

Meneer dacht toen dat hij alleen vergunning had en heeft geprobeerd om zelf het feest te organiseren .. dit is mislukt door hoge kosten e.d .

Let wel op de 1e vergunning stonden 3 bedrijven , wij waren van deze aanvragen niet op de hoogte.

Feitelijk is er dus geprobeerd het feest alleen te organiseren zonder ons hierbij te betrekken . (dit komt uit betrouwbare bron van leveranciers).

 

Nu 4 dagen voor aanvang van het feest is hij voor de eerste keer bij ons langs gekomen om te vragen of alles al klaar was voor het feest. Dit is de allereerste keer sinds de overname dat wij hebben kennis gemaakt .

Als men dan toch zo gebrand is om te participeren in een feest , laat dit dan blijken door weken voor aanvang interesse te tonen en zich voor te stellen .

 

Ik weet niet hoe het bij jullie gaat , maar wij zijn niet personen die met willekeurige personen een zakelijke overeenkomst aangaan. Zonder te weten van de hoed en de rand...

 

[henkh]

even een andere vraag. jullie organiseerden dit voorheen met 3 bedrijven. hoe lag dat contractueel vast? of hebben jullie het organiseren hiervan in die stichting ondergebracht?

[Henk.A]

Op basis van goed vertrouwen :-[

Verder geen contracten ...

[Annedien Hoen]

Ik zeg: plat boeren oplossingsmethode hanteren!

Eventjes met een paar gespierde knechten en wat hooivorken meneertje uitnodigen achter de schuur van Piet Biet, om dit onderling op te lossen.

:P

Maar ik ben dan ook geen jurist.

 

Wie beweert, bewijst. Als jij weet dat er geen sprake is van de overeenkomst waar hij zich op beroept zou ik niks laten weten. Zo'n onredelijke termijn stellen werkt ook al niet echt in zijn voordeel.

 

Hebben je jurist en accountant trouwens geen backup-protocol ingesteld voor dit soort gevallen?

"Nee, sorry, kwaadwillende lieden hebben m'n bedrijf kapotgemaakt want mijn jurist zat op Mallorca."

;D

 

 

[Annedien Hoen]

Op basis van goed vertrouwen :-[

Verder geen contracten ...

 

Dat werkt net zo goed in je voordeel als in je nadeel.

Jij hebt geen poot om op te staan, maar die ander dus ook niet.

Bovendien trappen rechters ook niet zomaar in hele rare, niet onderbouwde claims.

 

 

[TwaBla]

Jammer dat Bert Haanstra niet meer leeft. Leuke film: Braderuzie! Laat hem zijn eigen feestje organiseren op eigen terrein, terwijl jullie de fanfare naar jullie feest laten marcheren. Gewoon negeren en feest vieren.

[StevenK]

Op basis van goed vertrouwen :-[

Verder geen contracten ...

Maar dus wel een overeenkomst.

[kakafoon]

Nu kregen wij gisteren een aangetekend stapeltje papieren uit de fax van zijn jurist .

Dat wij hem hebben buitengesloten van de gesloten overeenkomst ??

Wij zouden bij god niet weten welke overeenkomst , aangezien de gecorrigeerde vergunning de eerste officieel laat vervallen ! (dit is dus NIET gebeurd bij de gemeente )

 

Indien wij maandag voor 10:00 niet reageren ( wat uiteraard niet haalbaar is ) zal meneer desnoods in rechte aanspraak maken op alle schade als gevolg van de tekortkoming.

 

Vaak word deze techniek toegepast als ze geen poot hebben om op te staan (of om een dure rechtsgang te voorkomen) vrijdag middag fax/brief sturen en aangeven maandag feedback te willen , kortom je kan in het weekend niet naar een advocaat en het geweten/angst kan lekker het hele weekend op je inwerken. Niet intrappen dus !

[Henk.A]

Ik zeg: plat boeren oplossingsmethode hanteren!

Eventjes met een paar gespierde knechten en wat hooivorken meneertje uitnodigen achter de schuur van Piet Biet, om dit onderling op te lossen.

:P

Maar ik ben dan ook geen jurist.

 

Wie beweert, bewijst. Als jij weet dat er geen sprake is van de overeenkomst waar hij zich op beroept zou ik niks laten weten. Zo'n onredelijke termijn stellen werkt ook al niet echt in zijn voordeel.

 

Hebben je jurist en accountant trouwens geen backup-protocol ingesteld voor dit soort gevallen?

"Nee, sorry, kwaadwillende lieden hebben m'n bedrijf kapotgemaakt want mijn jurist zat op Mallorca."

;D

 

 

 

Die oplossing is idd het eerste wat in je hoofd omgaat als je zulke brieven op de mat krijgt.

Maar als je er rustig voor gaat zitten bezinkt zoiets gelukkig ;)

 

Wij hebben gewoon geen tijd voor deze flauwekul , zitten in het hoofdseizoen met dagen van 20 uren .

Ik zit hier gewoon niet op te wachten , helaas is er geen backup-protocol voor deze geintje bij de jurist e.d..

 

Volgens ons heeft de gemeente enkele steekjes laten vallen door een vergunning niet in te trekken en onjuiste verklaringen af te geven aan de eisende partij.

Er is nu dus 2 keer een vergunning aan hem afgegeven voor feest op eigen terrein , een oneerlijke procedure lijkt mij.

Er kan geen bezwaar ingedient worden ? Elk biertje wat hij dus verkoopt lopen wij mis ...

Als meneer het zo wil spelen.. waarom wij dan niet ? (wie de bal kaatst..........)

 

Ik denk dat wij er goed aan doen om een stichting o.i.d. op te richten met de huidige bedrijven om zo voortaan het feest te organiseren.

Deze grapmakerij kost veel energie en die kunnen we deze dagen goed gebruiken :)

 

 

 

 

[TwaBla]

Met een stichting los je het nu niet meer op. Ik neem aan dat de twee feesten niet op hetzelfde terrein moeten plaatsvinden. Mij lijkt dat je gewoon een goed feest moet organiseren; vertrouw er maar op dat de derde partij op korte termijn geen goed alternatief biedt. Je kan geen monopolie opeisen, zelfs in het dorp is mededinging goed. Maar je kan de kwestie wel eens aankaarten bij een gemeenteraadslid.

 

Van de oppositie. ;D

[Henk.A]

De feesten zijn hemelsbreed 200m van elkaar vandaag.

We hoeven ook geen monopoly te spelen , we willen gewoon een feest organiseren op een eerlijke manier.

Er is nog geen jaar voorbij gegaan zonder ellende tijdens de feesten..

 

Jullie zijn dinsdag natuurlijk allemaal welkom ;)

[Highio]

Je werkt samen of je concurreert. Broodnijd en freeriders horen bij het laatste. Je kunt niet reageren (mijn fax staat niet altijd aan) en zien wat er gebeurt, want hij heeft dit kennelijk niet persoonlijk aangekaart. Ik mag daarnaast aannemen dat een jurist altijd over een fax heen belt voor ontvangstbevestiging. Een aangetekend schrijven is kennelijk te laat of helemaal niet verstuurd.

 

Je kunt hem ook voorhouden dat jullie kosten hebben gemaakt en dat de rekening daarvan nog niet opgemaakt en gedeeld is en dat zijn organisatorische bijdrage aan het geheel nul is geweest. Nodig hem vriendelijk uit voor evaluatie en afrekening van deze editie en voorbereiding van een volgend festijn.

 

Hopelijk trekt het weer voor alles en iedereen op tijd aan! Weet je zeker dat de leges voor het kleinere evenement door jullie betaald zijn?

 

Groet,

 

Highio

[Joost Rietveld]

Zit het niet meer in de redelijke termijn?

 

ALS je al rekening had moeten houden met de koper van het bedrijf dat wel op de oude vergunning stond, dan zul je de overeenkomst van destijds (ALS die al nog rechtsgeldig is) moeten nakomen. 4 Dagen voor het feest lijkt mij geen redelijke termijn meer waarbinnen je nog stappen en bergen kunt (ver)zetten.

 

Wellicht dat StevenK nog terugkomt in dit topic na zijn korte reactie (die nog onbeantwoord is, btw)

 

groet

Joost

[Highio]

Een vergunning is een toestemming om iets te mogen organiseren en geen verplichting om dat samen met (alle) genoemde partijen te moeten doen. Of toch wel?

 

Groet,

 

Highio

[Henk.A]

Er is nooit een overeenkomst o.i.d. geweest ! Ook niet met de vorige eigenaar , op een mondelinge na.

Dit is altijd in goed vertrouwen gegaan totdat deze meneer om de hoek kwam kijken.

 

Het enigste wat ons eventueel heeft verbonden is de vergunning , althans in die mate dat een vergunning bindend is.

Wij kennen elkaar al ruim 10 jaar en hebben nooit enigheid gehad.

 

 

 

Weltrusten en bedankt voor de antwoorden ! ;)

[Hans van den Bergh]

Er is nooit een overeenkomst o.i.d. geweest... ...op een mondelinge na.

Dus, zoals StevenK al aangaf: er is wel degelijk een overeenkomst, die echter wellicht moeilijk te bewijzen valt... Het principe 'wie eist, bewijst' lijkt van toepassing.

 

Succès en groet,

 

Hans