Huurbaas wil mondelinge koopovereenkomst afdwingen???

[g-man99]

Beste Alle,

 

Heb een bedrijf uit een faillissement overgenomen en het vastgoed gehuurd, deze huur netjes op tijd opgezegd. Daarna met de huurbaas gesproken over een eventuele aankoop van het pand daarbij op een bedrag uitgekomen en dit krijg ik niet gefinancierd. kom een slordige 250.000 te kort. Dit mondeling kenbaar gemaakt en hetgeen was akkoord hij keek wel verder. Of ik een voorstel wilde maken en daarna nog een voorstel... Heb gehuurd vanuit een BV

Later komt hij ineens dat hij het gat van € 250.000 wel wil financieren tegen 7,5% rente. Dus wij hebben een koop overeenkomst en moet maar afnemen. Dit is ook niet te betalen met de omzetten die ik nu draai. Nu heb ik al een advocaat in handen en is inmiddels ook al klaar met deze persoon. Want een kort geding aanspannen doet hij niet en bied het pand ook weer te koop aan. Er is zelfs al een kijker geweest.

 

Nu stuurt de man een voorstel met dat hij de inventaris voor nop wil hebben en een forse boete en daar bovenop dat ik de nieuwe medewerker 2 maand na eind datum huur contract moet inwerken.

 

Mijn vraag wat kan ik doen met de inboedel er staat duidelijk in het contract dat de activa en passiva niet verkocht mogen worden. Kan ik dat wel doen - mag ik het verkopen aan een derde met als overdracht datum einde contract.

 

Wat kan ik doen om mijn vermogen veilig te stellen? Verdere tips?

[Norbert Bakker]

Wat is nu eigenlijk je vraag?

 

Gelet op de titel en de inhoud had ik eerder een vraag verwacht van "kan en mag de huurbaas een mondelinge overeenkomst afdwingen"?

In plaats daarvan stel je vragen over de inventaris die je vanwege onduidelijke contractuele redenen niet mag verkopen (contract met wie? Met de huurbaas tot einde huurovereenkomst?).

Het lijkt me dat de huurbaas jouw inventaris niet zomaar kan afpakken, maar dat kan je advocaat je veel beter vertellen.

 

Wat kan ik doen om mijn vermogen veilig te stellen?

Is dat niet een vraag die je aan je advocaat moet stellen? Die is de specialist en op de hoogte van de details en afspraken in deze case.

 

Mijn eerste reactie op dit soort vragen zou zijn "schakel een advocaat in: die kan jouw rechten en plichten beoordelen en je informeren over de te nemen vervolgstappen". Wat zegt je advocaat in dit geval?

 

Resumé: eerlijk gezegd begrijp ik niet helemaal wat je met het stellen van deze vraag op het forum beoogt. En ik ben benieuwd of je deze vraag al aan je advocaat gesteld hebt. Zo ja, wat was zijn/haar reactie Zo niet, waarom niet?

 

 

[g-man99]

Mijn vraag is wat de huurbaas mij zou kunnen maken kan hij beslag leggen kan hij aanspraak maken op zaken.

 

Mijn advocaat denkt dat hij geen poot heeft om op te staan maar als hij mij wel wat kan maken wil ik me daar graag op voorbereiden.

 

Of er nog meer mensen zijn die dit hebben meegemaakt??

 

Bedankt voor je reactie

[RT....]

Als je reeds een advocaat hebt ingeschakeld (die wel het volledige dossier kent), dan lijkt het mij weinig zinvol om op een forum naar antwoorden te zoeken.

Als je verhuurder wel een poot heeft om op te staan, dan heb je je daar al op voorbereid. Je hebt immers een advocaat. Ik mag hopen dat deze je beter kan helpen dan enige forum-bijdrage...

[Hans van den Bergh]

Nu heb ik al een advocaat in handen en is inmiddels ook al klaar met deze persoon.

Moet hieruit worden opgemaakt dat de advocaat ook 'al klaar is met deze persoon'?

 

In dat geval zou je moeten kunnen aangeven waarom de advocaat er klaar mee is.

 

Succes en groet,

 

Hans

[Branko Collin]

Heb een bedrijf uit een faillissement overgenomen en het vastgoed gehuurd, deze huur netjes op tijd opgezegd.

 

Dit was vastgoed dat in de uitoefening van het bedrijf wordt gebruikt? Met andere woorden, je moet t.z.t. het pand uit? Wat voor bedrijf is het?

 

Daarna met de huurbaas gesproken over een eventuele aankoop van het pand daarbij op een bedrag uitgekomen en dit krijg ik niet gefinancierd. kom een slordige 250.000 te kort.

 

Heb je aangegeven dat je het pand wil kopen;

óf heb je aangegeven dat je het pand wil kopen onder voorbehoud dat je de financiering rond krijgt;

óf heb je aangegeven dat je eerst wil kijken of je de financiering rond kunt krijgen voor je iets over de koop wil zeggen;

óf iets anders?

 

Dit mondeling kenbaar gemaakt en hetgeen was akkoord hij keek wel verder.

 

Het lijkt me dat zelfs al had je een koopcontract, de verkoper er hier duidelijk mee vanaf heeft gezien. Het zou wel handig zijn als je daar een schriftelijk bewijs van had.

 

Of ik een voorstel wilde maken en daarna nog een voorstel...

 

Een voorstel voor wat? De verhuisdatum?

 

Later komt hij ineens dat hij het gat van € 250.000 wel wil financieren tegen 7,5% rente. Dus wij hebben een koop overeenkomst en moet maar afnemen.

 

Heb je alsnog toegezegd te zullen kopen, nadat hij ermee akkoord ging dat je van de koop afzag ?

 

Nu heb ik al een advocaat in handen en is inmiddels ook al klaar met deze persoon.

 

Wat bedoelt je advocaat als hij zegt klaar te zijn met deze persoon?

 

Nu stuurt de man een voorstel met dat hij de inventaris voor nop wil hebben en een forse boete en daar bovenop dat ik de nieuwe medewerker 2 maand na eind datum huur contract moet inwerken.

 

De nieuwe medewerker van wat? Heeft het pand zijn eigen medewerker? Is de eigenaar van het pand mede-eigenaar van je bedrijf?

 

Mijn vraag wat kan ik doen met de inboedel er staat duidelijk in het contract dat de activa en passiva niet verkocht mogen worden.

 

Van wie is het inventaris? Gaat het hier over het huurcontract?

 

Wat betreft beslag, er zijn verschillende soorten beslag. Over het algemeen zal er echter een rechter aan te pas moeten komen voordat er uberhaupt iets mag worden verkocht. Stuur je advocaat op die rechter af en ga zelf mee als je het zaakje niet vertrouwt.

 

Eventueel zou je een rechter kunnen vragen een uitspraak te doen (bijvoorbeeld om de eigenaar van het pand te verbieden de inventaris te verkopen), al is het geen garantie dat je de uitspraak krijgt die je wil hebben.

[fvddungen]

Zie topic van paar maanden terug voor wat meer achtergrond info.

[RT....]

Zie topic van paar maanden terug voor wat meer achtergrond info.

 

hm ja, daar wordt het mij niet duidelijker op... ;)

[Branko Collin]

Ik vroeg me al af of het horeca was. De rare constructie met de inventaris leek daarop te wijzen. Wat ik nog steeds niet snap is of TS nu met dit bedrijf wil stoppen of ergens anders beginnen of wat?

[4711]

Volgens mij (correct me if I'm wrong...) probeert de "huurbaas" TS te houden aan een soort mondelinge toezegging om 'het object' te kopen (voor te veel geld?).

 

En anders de toezegging 'af te kopen' door:

- een boete.

- of door de inventaris (gratis) te laten staan voor de nieuwe (potentiele) huurder.

 

Mijn interpretatie, slechts...

[Joost Rietveld]

Later komt hij ineens dat hij het gat van € 250.000 wel wil financieren tegen 7,5% rente. Dus wij hebben een koop overeenkomst en moet maar afnemen.

 

Volgens mij is dit de essentie van de zaak. De eigenaar redeneert als volgt:

 

"Jij hebt gezegd te willen kopen maar je komt wat tekort. Ik kan jouw tekort financieren tegen 7,5% rente. Vraag en aanbod zijn in overeenstemming, dus hebben we een deal. Afnemen".

 

Nu is een schriftelijke koopovereenkomst bij zakelijk OG niet verplicht. Daarnaast lijkt mij de stelling "ik financier jouw tekort" beslist onvoldoende om te komen tot een overeenstemming van vraag en aanbod.

 

Helaas is niet duidelijk of er gesproken is over een financieringsvoorbehoud.

 

Mij lijkt het in elk geval sterk dat de wet zo is ingericht dat de aanbieder van het te koop gestelde eenzijdig een gat in het kunnen financieren van de gevraagde koopsom kan dichten, waardoor vraag en aanbod samen komen tot een afdwingbare overeenkomst.

 

Mogelijk heeft een HL jurist hier nog een zegje over.

 

groet

Joost

 

 

[Zomaar iemand]

Een persoon kan nooit zonder toestemming van een rechter beslag leggen op goederen. Tenzij dit duidelijk is vastgelegd. Maar zelfs in het laatste geval is het aan te vechten bij een rechter. Zolang er geen uitspraak is, mag er geen beslag gelegd worden.

 

Partijen willen nog wel eens schermen met het recht van retentie, maar dat is zeker niet van toepassing op een koop/huurconflict van vastgoed.

[RT....]

Later komt hij ineens dat hij het gat van € 250.000 wel wil financieren tegen 7,5% rente. Dus wij hebben een koop overeenkomst en moet maar afnemen.

Mij lijkt het in elk geval sterk dat de wet zo is ingericht dat de aanbieder van het te koop gestelde eenzijdig een gat in het kunnen financieren van de gevraagde koopsom kan dichten, waardoor vraag en aanbod samen komen tot een afdwingbare overeenkomst.

 

Mogelijk heeft een HL jurist hier nog een zegje over.

groet

Joost

Dat lijkt mij ook sterk, alleen al omdat het in beginsel niet nodig is om tot een overeenkomst te komen. Dus als de verkoper zegt 'wil je kopen voor 500k' en de koper zegt 'ja graag', dan is daarmee de overeenkomst gesloten. Dat koper vervolgens 250k tekort komt is botweg zijn probleem.

Als je het zo (kort door de bocht) beziet, dan zou huurder blij mogen zijn met 'slechts' een boete. Zou ook kunnen worden aangesproken wegens wanprestatie met de vraag even 500k op tafel neer te leggen...

 

 

[RT....]

Een persoon kan nooit zonder toestemming van een rechter beslag leggen op goederen.

Nee, maar een dergelijk verzoek wordt doorgaans wel toegewezen, en als beslagene merk je dat pas achteraf.

[Zomaar iemand]

DAt ben ik niet met je eens, bij een dergelijk uitspraak is altijd een wederhoor.

Tenzij je natuurlijk niet verschijnt op de zitting, iets dat nog veel te vaak gebeurt.

 

Door je zaak zo op internet te plaatsen, maak je je wel heel erg kwestbaar. De tegenpartij kan namelijk nu al merken dat je bij een eventuele zitting, met klamme handjes aankomt.

Vervolgens leg je al je troeven zo op tafel.

 

Ga gewoon zitten met je advocaat en mocht je problemen hebben met je advocaat, neem dan gewoon een ander. Er zijn er genoeg.

[RT....]

DAt ben ik niet met je eens, bij een dergelijk uitspraak is altijd een wederhoor.

Tenzij je natuurlijk niet verschijnt op de zitting, iets dat nog veel te vaak gebeurt.

Ik ging ervan uit dat we het hebben over conservatoir beslag...

[StevenK]

Die 'ik leen je die laatste 250k wel tegen 7,5%' is niet genoeg om te zeggen dat er een koop is. Voor het overige: je advocaat kent het dossier ongetwijfeld beter, dus waarom verwacht je hier antwoorden op basis van fragmenten van informatie?

[Zomaar iemand]

DAt ben ik niet met je eens, bij een dergelijk uitspraak is altijd een wederhoor.

Tenzij je natuurlijk niet verschijnt op de zitting, iets dat nog veel te vaak gebeurt.

Ik ging ervan uit dat we het hebben over conservatoir beslag...

 

Ok, dat loopt wel via een rechter, maar is inderdaad vaak zonder wederhoor. Hoewel je dan wel stevig in je schoenen moet staan, wat wil zeggen in ieder geval getekende overeenkomsten.