Waarom kleineondernemersregeling / KOR?

[Branko Collin]

"Waarom bestaat de kleineondernemersregeling eigenlijk?", vroeg ik me opeens af.

 

Ik kan me voorstellen dat het ooit is ingevoerd omdat het onzinnig zou zijn de belastingdienst voor kleine bedragen allerlei administratieve handelingen te laten verrichten. Maar dat was in een tijd dat je met pen en papier aangifte deed. Tegenwoordig laat de belastingdienst het invoeren en controleren van aangiftes en betalingen (hopelijk) aan computers over.

 

Google deed me weinig anders vinden dan een pleidooi van Joost Rietveld om de KOR af te schaffen: http://www.denarius-advies.nl/kleine-ondernemers-regeling-kor-afschaffen/ .

[prinsrachid]

"Waarom bestaat de kleineondernemersregeling eigenlijk?", vroeg ik me opeens af.

Haha, goeie vraag! Geen idee. Ik vind de KOR een onding en kan me eigenlijk volledig vinden in het artikel van Joost. Overigens vraag me hetzelfde niet alleen af bij de KOR, maar ook bij de KIA, MIA, EIA, FOR, ZA, SA en MKB-korting, om er maar een paar te noemen.

 

Al vraag ik me af wat het opeens afschaffen voor onverwachte gevolgen zal hebben voor al die nieuwbakken private zonnepaneelboeren. Het afschaffen zal wel leiden tot een hoop inkomsten vanwege verzuimboetes, gok ik zo. ;D

 

[Norbert Bakker]

Overigens vraag me hetzelfde niet alleen af bij de KOR, maar ook bij de KIA, MIA, EIA, FOR, ZA, SA en MKB-korting, om er maar een paar te noemen.

Ik vind de IB, LB, OB, VPB, DH en VRH ook ondingen. Ik stel voor dat we die dan ook gelijk afschaffen; dat maakt het er allemaal een stuk eenvoudiger op.

[Christine]

Maar serieus, als je alles afschaft behalve IB, en al het geld dat bij iemand binnenkomt onder IB laat vallen, dan wordt alles een stuk eenvoudiger.

[Erik van Ficsus.nl]

Ik vraag me af of een regeling als de KOR wel daadwerkelijk een administratieve verlichting voor de belastingdienst betekent. Het betekent toch weer de invoering van een regeling, controle op naleving, aanpassingen van de systemen, etc.

 

Een hele andere redenen voor uitzonderingen zit ook in het draagkrachtbeginsel http://nl.wikipedia.org/wiki/Draagkrachtbeginsel . Regelingen beginnen soms eenvoudig maar worden vanzelf ingewikkeld als de uitzonderingen om de hoek komen kijken. Dan wil de politiek aparte groepen relatief meer of minder belasting laten betalen.

[Hans v N]

Weel een beetje vreemd dat mensen met een gevulde beurs, of mensen met een minder goed gevulde beurs maar die zelf geen gebruik kunnen maken van de regeling vinden dat de "grijpstuiver" die de KOR nu eenmaal is, kan verdwijnen.

 

Er zijn er veel (heel) kleine ondernemingen bijvoorbeeld cateraars vanuit de eigen keuken enz waarvoor 1000 Euro het verschil maakt tussen de kinderen wel of niet op sport of wel op niet met de tent naar de camping, wel of geen geld voor een wasmachine enz.

 

Mijn zoon heeft een EZ (webshop) en ook voor hem is de KOR een hoop geld.

 

En de regeling voorkomt dat mensen "zwart" beginnen en eerder starten met een inschrijving en het doen van BTW aangifte.

 

Alle regelingen afschaffen en het geld eerlijk verdelen op basis van gewerkte uren zoals in Cuba of de oude Sovjet Unie waarbij een arts die op kosten van de gemeenschap heeft gestudeerd evenveel verdient als een arbeider maar wel leuker werk heeft, lijkt mooi maar daar zit niemand op te wachten.

 

 

 

 

 

[Norbert Bakker]

No offence, maar dit boven zo lezende, word ik acuut voorstander van afschaffen van de KOR.

 

Mij volkomen onduidelijk waarom de KOR er ooit is gekomen. Ik lees her en der iets over administratieve vereenvoudiging, maar daarin schiet de KOR zijn doel heel ver voorbij, getuige ook de vele haken en ogen die Joost benoemt.

 

Het was in ieder geval nooit bedoeld als vorm van inkomenssubsidie voor hobby-ondernemertjes met een winst tot € 6.000,- en zeker ook niet bedoeld om de drempel tot "wit" of "zwart" werken te verlagen: daarop is de IB immers ook veel meer van invloed.

 

Als we het dan toch hebben over "geld eerlijker verdelen" dan moet me toch van het hart dat de KOR de meest oneerlijke verdeling is die er bestaat.

 

 

 

 

[Ab Bauer]

Ok, duidelijk.

 

De nadelen snap ik en ga ik niet allemaal herhalen hier.

 

Maar er moet toch een idee achter hebben gezeten, bij de politieke partijen die destijds deze regeling in het leven hebben geroepen. Of zou niemand meer weten waar dit ding vandaan is gekomen?

 

Het grappige is dat als je zoekt op Google of Wikipedia je bijna niets kan vinden over de geschiedenis van deze regeling. Het lijkt inderdaad een beetje een "spook". Niemand weet meer precies waar het idee vandaan kwam.

 

De vraag "Waarom kleineondernemersregeling / KOR?" van dit topic is voor mij nog niet beantwoord.

Wie heeft nog ergens een oude folder met uitleg liggen?

[Hans v N]

No offence, maar dit boven zo lezende, word ik acuut voorstander van afschaffen van de KOR.

 

Het was in ieder geval nooit bedoeld als vorm van inkomenssubsidie voor hobby-ondernemertjes met een winst tot € 6.000,-

 

No offence ;D maar de term "hobby-ondernemertjes" als frame voor mensen die eerlijk en voor eigen risico hun inkomen vergaren of aanvullen vind ik dan weer veel te zwaar aangezet. Dat de regeling oorspronkelijk niet als inkomenssubsidie (weer zo'n negatieve frame) is bedoeld lijkt me gezien de naam "kleine ondernemersregeling" gewoon onjuist.

 

Uit de wetsgeschiedenis van de totstandkoming van de onderhavige regeling blijkt dat het doel daarvan met name is gelegen in het bieden van een compensatie voor de kosten van administratieve verplichtingen voor kleine ondernemers.

bron

 

Een "compensatie voor kosten" is het zelfde als het verkrijgen van meer winst = inkomen volgens mij. In diverse (kamer)stukken is te lezen dat de regeling ook wordt gezien als ondersteuning voor kleine ondernemers en starters.

[Norbert Bakker]

Ok, word ik ff met feiten om mijn oren geslagen :-[ :).

 

Ondersteuning van kleine ondernemers en starters dus. Beide lijken mij zijn doel voorbij te schieten.

 

Compensatie van kosten is wat mij betreft ook niet het zelfde als inkomenssubsidie. Sterker nog: ik zie niet in welke kosten hier bedoeld worden? Een kwartaalaangifte BTW lijkt mij voor een ondernemer met een winst tot € 6.000.- nou niet echt een hele heftige tijd- en kostenpost, en andere kosten zie ik zo 1 2 3 ook niet: de boekhouding en de niet al te complexe ondernemersaangifte doen ze ook zelf.

 

Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen. Eerlijk is het daarom zeker niet

 

 

 

[Ab Bauer]

Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen.

Hier noem je een belangrijk punt Norbert.

 

Ik kan me nog uit mijn begintijd herinneren dat ik flink op het verkeerde bent werd gezet door alle starters regelingen. En als starter heb je ook niet de ervaring om alle kerncijfers van je bedrijf goed aan te voelen.

 

Doordat je zoveel kortingen krijgt heb je al snel het idee dat "het wel lekker draait allemaal".

Toen ik boven een bepaalde drempel kwam had ik echt de indruk dat het totaal niet meer uitmaakte hoe hard je werkt, want alles lijkt opeens dan naar de overheid te gaan. De lol van het ondernemen was er toen vanaf.

 

Later is dat goed gekomen. Als je rustig door groeit is het prima maar die eerste tijd na het wegvallen van de starters regelingen val je echt voor je gevoel even terug.

 

 

[Norbert Bakker]

maar die eerste tijd na het wegvallen van de starters regelingen val je echt voor je gevoel even terug.

Yep. Het urencriterium voor ZA en SA is nog zo'n mooi voorbeeld van een arbitraire drempel die heel erg "oneerlijk" aanvoelt als je - bijvoorbeeld - halverwege het jaar start, zelfs als je dat in latere jaren alsnog krijgt.

Helemaal vervelend is of wordt het als je als part time ondernemer met enige moeite 1000 uur kunt maken en verantwoorden, en dan helemaal nergens recht op hebt.

 

Net als de KOR is het een regel die veel eerlijker zou aanvoelen als het pro rata of gestaffeld zou kunnen worden toegepast. Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen.

De KOR is nu heel beperkt gestaffeld tussen 1345 en 1883 OB, maar iedereen die meer dan 1883 BTW moet afdragen heeft helemaal nergens recht meer op.

 

Maar het is kennelijk een natuurwet dat "eerlijk" en "praktisch" bij wetgeving niet samengaan: een echt "eerlijke" regeling is meestal complex in de uitvoer en kan ook voor de ondernemer omslachtig en dus duur zijn. Een praktische regeling zoals de KOR en het harde urencriterium is relatief makkelijk en goedkoop...maar daardoor weer verre van eerlijk

[Branko Collin]

Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen. Eerlijk is het daarom zeker niet

 

Ik weet niet of dat een terechte weergave van de feiten is. De korting die je krijgt wordt volgens een schaal berekend. Iemand die voor de KOR in aanmerking komt en meer dan ca. 1350 euro aan btw verschuldigd is, moet de af te dragen btw als volgt berekenen:

 

2,5 x (€ 1.883 - btw-bedrag)

 

Vanaf 1883 is je korting dus 0 euro. En rond ca. 1350 euro is de korting vrijwel gelijk aan het btw-bedrag. Er is dus geen punt waarop je opeens honderden euro's misloopt aan geschonken btw als je net een euro meer factureert.

[Norbert Bakker]

Er is dus geen punt waarop je opeens honderden euro's misloopt aan geschonken btw als je net een euro meer factureert.

Zie mijn eerdere reactie: er is een hele beperke staffel inderdaad.

 

Maar iemand die 1343 aan BTW moet afdragen mag alles houden (en betaalt daarover wel IB: bij 42% is dat een netto voordeel van € 780,- ), en iemand die meer dan 1833 moet afdragen moet alles afdragen.

 

Volksmond rekensom: "dus omdat ik 1833-1344 = € 489,- meer aan BTW moet afdragen, krijg ik € 780 minder voordeel?"

 

Er is dus wel een punt waarop je opeens honderden Euro's misloopt, alleen heeft de wetgever dat punt een klein beetje uitgerekt tot een marge van € 500,- breed om het in de volksmond geen "punt" te laten lijken. Het is onzinnige windowdressing: die hele staffel slaat helemaal nergens op.

[Hans v N]

Voor een slimme (kleine) ondernemer is het niet zo'n scherpe grens als wordt gesuggereerd. Je mag namelijk betaalde voorbelasting in mindering brengen en kan zo door het timen van een aankoop of investering de grens binnen de wettelijke kaders oprekken. En waar die grens dan moet liggen is weliswaar arbitrair maar daar zal over nagedacht zijn

 

Ik ben in principe voor het afschaffen van onnodige regels maar je m.i. kan niet zo maar een substantieel bedrag bij een groep met een laag inkomen weghalen. Het geld wat verdient wordt gaat vrijwel meteen weer de economie in en dat is ook weer goed voor andere groepen waaronder ondernemers.

 

[Norbert Bakker]

Voor een slimme (kleine) ondernemer is het niet zo'n scherpe grens als wordt gesuggereerd. Je mag namelijk betaalde voorbelasting in mindering brengen en kan zo door het timen van een aankoop of investering de grens binnen de wettelijke kaders oprekken.

Voor een regeling die bedoeld was als "compensatie voor administratieve verplichtingen" klinkt dat redelijk omslachtig :)

 

Ik ben in principe voor het afschaffen van onnodige regels maar je m.i. kan niet zo maar een substantieel bedrag bij een groep met een laag inkomen weghalen. Het geld wat verdient wordt gaat vrijwel meteen weer de economie in en dat is ook weer goed voor andere groepen waaronder ondernemers.

Let's agree to disagree on this one. Bij iedere vermeend oneerlijke of overcompensatie / overnivelering / armoedeval-regeling is het standaard tegenargument dat "je geld niet zomaar kunt weghalen bij een groep met een laag inkomen"

 

Heel simpel geredeneerd: dat kan wel, en mag wat mij betreft ook nooit een reden om een regel te handhaven die verder geen ander bestaansrecht (meer) heeft. Mochten mensen daar financieel dupe van worden dan kun je natuurlijk altijd kijken hoe je die pijn verzacht of compenseert, maar dat staat los van het bestaansrecht van de KOR of enig andere regel zelf.

 

Ik ben dus nog steeds benieuwd naar goede argumenten voor en tegen dat bestaansrecht van de KOR.

 

 

[Hans v N]

No offence maar nu volg ik je helemaal niet meer Norbert.

 

Ik betoog dat je niet zomaar geld kan weghalen en dan zeg jij dat dat wel kan om er vervolgens aan toe te voegen:

 

Mochten mensen daar financieel dupe van worden dan kun je natuurlijk altijd kijken hoe je die pijn verzacht of compenseert, maar dat staat los van het bestaansrecht van de KOR of enig andere regel zelf.

 

En dan zeggen we opeens precies hetzelfde.

 

Ik heb geen argumenten voor het bestaansrecht anders dan dat bestaan zelf. 8)

 

 

[Norbert Bakker]

En dan zeggen we opeens precies hetzelfde.

Niet helemaal... ik vat(te) "zo maar" op als "zonder reden" en niet als "opeens". Ik vind namelijk dat er genoeg redenen zijn om de KOR af te schaffen, maar dat hoeft zeker niet van de ene op de andere dag van volledig naar niets.

 

Ik vind het bestaan zelf geen goed argument als bestaansrecht, maar vind het wel zo sociaal en netjes om het afschaffen te faseren zodat mensen de tijd krijgen om zich er op aan te passen. We willen immers niet mensen in financiële problemen brengen.

 

Dat uitfaseren gebeurt bijvoorbeeld nu al bij de algemene heffingskorting en de hypotheekrente-aftrek: regelingen die sterk versoberd of zelfs afgeschaft worden, maar wel geleidelijk. Zou de KOR worden afgeschaft, dan stel ik zo'n zelfde methode voor: bijvoorbeeld afbouw in 5 jaar met ieder jaar een verlaging van de KOR-drempel met 20%.

 

 

[prinsrachid]

Het was in ieder geval nooit bedoeld als vorm van inkomenssubsidie voor hobby-ondernemertjes met een winst tot € 6.000,- en zeker ook niet bedoeld om de drempel tot "wit" of "zwart" werken te verlagen: daarop is de IB immers ook veel meer van invloed.

Vergeet dan niet de bedrijfstakken die onder het 6% tarief vallen. Daarbij mag de ondernemer in feite alle bij de klant in rekening gebrachte btw over maar liefst 22.000 euro omzet in de eigen zak steken. Zelfs als de winst gelijk is aan die omzet (vanwege minimale kosten), betaal je vervolgens nog steeds nagenoeg geen (inkomsten)belasting. Terwijl een werknemer bij een vergelijkbaar bruto inkomen al snel 3.500 tot 4.000 euro LB kwijt is.

[Meubelmaker]

Maar belangrijker nog: ik snap niet waarom een ondernemer of starter die met zijn BTW omzet net boven de grens uitkomt dan geen recht meer heeft op die korting en daardoor de winst flink ziet dalen. Eerlijk is het daarom zeker niet

 

 

Ben ik met je eens, kunnen ze beter gewoon een btw vrije voet voor elke ondernemer cq bedrijf invoeren van bijv. € 1800,-

 

Albert.

 

 

[Norbert Bakker]

Ben ik met je eens, kunnen ze beter gewoon een btw vrije voet voor elke ondernemer cq bedrijf invoeren van bijv. € 1800,-

me 2 ;)

Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen.

 

 

 

 

 

[prinsrachid]

Ben ik met je eens, kunnen ze beter gewoon een btw vrije voet voor elke ondernemer cq bedrijf invoeren van bijv. € 1800,-

Bijvoorbeeld niet een KOR drempel maar een KOR-heffingsvrije OB-voet voor iedereen.

Als het nou werkelijk zo is dat de regeling bedoeld is als compensatie voor administratieve verplichtingen, dan is de enige manier om dat eerlijk te maken een vaste compensatie geven per aangifte.

 

Blijkbaar vind de politiek dat die administratieve rompslomp maximaal 1345 euro waard is. Er vanuit gaande dat elke aangifte even moeilijk is, betekent dat dus bij een maand-, kwartaal- en jaaraangiftes een vergoeding van zo'n 112, 448 respectievelijk 1344 euro (~ 112 euro per aangifte).

[Joost Rietveld]

Als schrijver van het door Branko aangehaald stuk kan een reactie natuurlijk niet uitblijven, alhoewel ik wel van mening ben dat mijn artikel mijn standpunt zeer helder weergeeft.

@Hans van Nijnatten:

Uiteraard kan ik me voorstellen dat voor veel kleine/startende/jonge ondernemers de KOR een welkome belastingverlaging is. Ik noem het bewust geen 'inkomen' omdat mijn ervaring is dat veel ondernemers die starten helemaal geen acht slaan op de KOR. Dat komt, zo ze er al kennis van nemen, pas als het eerste jaar erop zit.

 

1. Op dat moment zijn er ondernemers die zich afvragen waar die vraag 5d op de aangifte nou toch voor dient. Pas dan gaan ze vaak op zoek naar de werking van de KOR en zijn ze blij met het fiscale voordeel.

Achteraf.

 

2. De andere groep ondernemers kijkt helemaal niet naar de KOR en mist zodoende hun fiscale voordeel.

 

In mijn ervaring is de KOR voor menig starter een onverwachte 'bonus'. Een cadeautje van de fiscus waar ze pas achter komen als het eerste jaar erop zit.

Het is geen fiscaal voordeel waarop starters doorgaans rekenen als ze de financiële paragraaf van hun ondernemingsplan opstellen.

 

@iedereen

Mijn echte probleem met de KOR zit (zoals vrijwel altijd in NL) in de uitzonderingen. HL biedt al bewijs genoeg voor de onduidelijkheden die opkomen bij de mogelijke toepassing van de KOR. In de basis is de regeling simpel, maar doordat NL qua BTW in de EU Richtlijn zit, zijn er stapels uitzonderingen op geplakt. Met name de verlegde BTW (zowel bij omzet als bij kosten) zorgt voor flink wat hoofdpijn en laten we in deze tijden nu juist steeds meer en meer te maken krijgen met de EU verlegging wegens prestaties naar en uit andere EU landen.

 

Gelijkheid binnen de EU

De KOR is er bij verlegde BTW zo op gericht dat er geen verschil mag ontstaan tussen toepassing van de KOR voor ondernemers die uitsluitend binnen NL inkopen en leveren en ondernemers die dat binnen de EU doen. Als je je ooit afvraagt hoe je de KOR moet toepassen bij BTW verlegd, denk je dan eens in hoe je de KOR zou toepassen als diezelfde transacties binnen NL zouden zijn gedaan. Die denkwijze helpt, maar is nog steeds geen oplossing.

 

Mijn mening

De KOR moet met pensioen. Dat wil niet zeggen dat het voordeel dan maar moet verdwijnen, maar in haar huidige vorm ben ik er van overtuigd dat de KOR over de hele linie gemeten (fiscaal voordeel min adviseurskosten min overheidskosten) de gemeenschap juist geld kost!

 

Van oorsprong was de KOR bedoeld als een middel om de kleine ondernemer te helpen met minder administratieve lasten. Dat gaat op voor zover die ondernemers van jaar tot jaar weten dat ze de KOR kunnen toepassen. Dan kunnen ze een ontheffing administratieve verplichtingen aanvragen bij de fiscus. Maar is het niet zo dat elke ondernemer, hoe klein ook, toch wel zijn inkomsten en uitgaven wenst bij te houden? Welke administratieve lasten verlichten we dan? Zeker als je bedenkt dat ondernemers die de KOR kunnen toepassen doorgaans eens per jaar aangifte doen!!

 

Echter, door de EU harmonisatie van de BTW wetgeving, is daar in de loop van de jaren zoveel aan 'bijwerkingen' en 'symptoombestrijding' bijgekomen dat de regeling nu een doolhof is waarvan menig ondernemer zich afvraagt of ze ervoor in aanmerking komen en zo ja, hoe ze dan in vredesnaam de KOR moeten berekenen. Dat werkt eigen fouten (ik denk dat het zo moet) in de hand. Dat werkt adviseurskosten (het moet zo) in de hand en dat werkt overheidskosten (ik ga even kijken of het moet zoals de ondernemer en/of zijn adviseur het toegepast heeft) in de hand.

 

Als administratieve lastenverlichting het doel was, schaf de KOR dan af en kijk naar alternatieven voor kleine ondernemers. En omdat de Nederlandse Wet Inkomstenbelasting minder last heeft van EU harmonisatie zie ik veel eerder daarin een mogelijkheid om kleine ondernemers te compenseren. Denk bijvoorbeeld aan een extra heffingskorting voor ondernemers met een winst < 6.000 per jaar.

 

Daarmee schakel je ook het vreemde bijgevolg uit dat de KOR van toepassing kan zijn voor ondernemers die hun omzet vooral in de 6% BTW halen en de kosten veelal in de 21% BTW. Voor hen was de KOR sowieso al nooit bedoeld.

 

Groet

Joost

[Highio]

De KOR heeft natuurlijk een heel ander effect voor een deeltijd webshophouder of kleine detaillist (relatief hoge inkopen en marginale verkopen) dan voor iemand die full-time met uurtarieven en een kleine vaste kostenbasis zonder voorraden werkt. Diverse combinaties op deze factoren zijn ook nog mogelijk. Ik snap Hans voor zoon en jullie reacties vanuit jullie achtergrond daarmee wel.

 

KOR en het urencriterium met faciliteiten geeft gevoelsmatig twee verschillende signalen. Dan zie ik het liefst ook de KOR verdwijnen en misschien twee treden in het urencriterium daarvoor terug. Het lijkt me een gezonde prikkel te zijn dat je als ondernemer BTW afdraagt, hehe. Geen idee wat een effect op kleine ondernemersinkomens en de staatskas daarmee zou zijn.

 

Groet,

 

Highio

 

 

[prinsrachid]

Denk bijvoorbeeld aan een extra heffingskorting voor ondernemers met een winst < 6.000 per jaar.

Ja, joh! Nog meer! Ik ben alvast tegen.

 

De algemene heffingskorting zorgt er sowieso al voor dat niemand met minder dan 6.000 euro inkomen belasting betaalt (2.203 euro / 36,5% = 6.035 euro belastingvrij inkomen). Nog minder nix lijkt me lastig worden.

 

Voor IB ondernemers met zelfstandigenaftrek is dat belastingvrije inkomen zelfs 2½ keer zo hoog als voor reguliere loonslaven (6.035 / 86% + 7.280 = 14.297 euro). Bij starters ligt het belastingvrije inkomen nóg hoger, namelijk op (14.297 + 2.213 =) 16.420 euro. En dan vergeten we voor het gemak nog even de arbeidskorting.

 

Ik vind eigenlijk (en ik zeg dit als ondernemer) dat we inmiddels wel van een onevenredig ondernemersprivilege mogen spreken al we over een inkomen van 2 tot 3 keer zoveel (t.o.v. van normale stervelingen) geen cent inkomstenbelasting hoeven te betalen. Ik vind dat echt idioot.

[brood]

Ik vind dat echt idioot.

 

let er even op dat het vergelijken van loon met winst iets anders is dan het vergelijken van besteedbaar inkomen uit werk en ondernemen.