overtreding concurrentiebeding

[eyatien]

Hi,

 

Ik ben via mijn BV werkzaam als ZZp-er. In verleden ben ik via bemiddelaar X gedetacheerd bij groot internationale bedrijf Y. In het contract met bemiddelaar X hebben ze een beding opgenomen dat indien ik binnen 24 maanden voor deze cliënt werk dat het dan via bemiddelaar X moet lopen. Na 21 maanden ben ik rechtstreeks benaderd door de bedrijf Y om weer voor hen te werken voor 4 maanden. Gebruikelijk wordt in al mijn contracten een concurrentiebeding van 12 maanden opgenomen. Zodioende heb ik d eopdracht aanvaard, zonder wetende dat ik het beding heb overtreden. Na afloop van de opdracht heb ik mijn linkedin-profiel bijgewerkt. Doordat ik met medewerkers van bemiddelaar X ben gelinked, komen ze erachter en eisen ze nu misgelopen marge 14K excl BTW. Indien ik er niet mee akkoord ga, willen ze een boete eisen van 50K. Heeft iemand hiermee ervaring en hoe schatten jullie mijn rechtspositie in als het tot een rechstzaak komt?

 

Ik heb via mijn advocaat reeds een tegenbod gendaan, omdat ik ik weet dat ik onbewust het contract heb geschonden. Helaas willen ze het volledige bedrag aan misgelopen marge eisen. Ik vind hun eis erg onredelijk hoog omdat bemiddelaar X 1) na mijn contactperiode geen contact meer heeft met me of bedrijf Y 2) bedrijf Y heeft me direct benaderd en zij zijn niet eens betrokken geweest bij de 2e opdracht 3) bemidelaar X geen enkele financiële schade geleden. Als bedrijf Y me niet direct heeft benaderd dan zou het mogelijkerwijs via een andere bemiddelaar zijn gegaan. Bedrijf Y heeft namelijk bevestigd dat ze na mijn contract geen contact onderhouden met bemiddelaar X 4)bovendien hebben ze toedertijd beweerd dat ze preferred supplier was wat niet waar blijkt te zijn. Er zijn zat andere bemiddelaar die kandidaten aanbrengen voor bedrijf Y. Ze zitten er tegenwoordig niet eens bij.

 

Ik heb reeds adviezen ingewonnen bij diverse advocaten en websites, maar twijfel nog steeds wat het beste is om te doen, de geëiste misgelopen marge van 13K excl BTW te betalen of op een rechtszaak te laten uitkomen indien ze ervoor gaan?

[4711]

Ik heb reeds adviezen ingewonnen bij diverse advocaten (...)

 

En wat vonden zij?

 

 

[Ward van der Put]

Ik heb via mijn advocaat reeds een tegenbod gendaan, omdat ik ik weet dat ik onbewust het contract heb geschonden.

[...]

Ik heb reeds adviezen ingewonnen bij diverse advocaten en websites, maar twijfel nog steeds wat het beste is om te doen, de geëiste misgelopen marge van 13K excl BTW te betalen of op een rechtszaak te laten uitkomen indien ze ervoor gaan?

Twijfel je aan je advocaat?

 

Er is een meer dan redelijke kans dat een rechter een concurrentiebeding van meer dan 12 maanden zal vernietigen of matigen (hier en hier bijvoorbeeld), maar je advocaat kan andere redenen hebben om eerst aan te sturen op een buitenrechtelijk compromis. Vraag om een toelichting.

[eyatien]

Hij rekent op matiging....voordat ik nog meer kosten aan advocaat gaat besteden wil ik wel eerst meer weten van mnsen die hiermee ervaring hebben.

 

[4711]

voordat ik nog meer kosten aan advocaat gaat besteden wil ik wel eerst meer weten van mnsen die hiermee ervaring hebben.

 

Nee, "helaas".

Geen ervaring mee (nooit een concurrentiebeding aan mijn laars gelapt).

 

 

[Branko Collin]

Er is een meer dan redelijke kans dat een rechter een concurrentiebeding van meer dan 12 maanden zal vernietigen of matigen (hier en hier bijvoorbeeld) [...].

In beide uitspraken ging het om een werknemer die werkloos was geraakt en in de WW zat. De TS is ondernemer (en in dienst van zijn eigen bedrijf), die kan dus niet werkloos worden. In beide gevallen ging het ook om een kort geding waarbij de werkloze van tevoren vroeg om matiging, terwijl de TS eerst van zijn opdracht heeft geprofiteerd en pas achteraf daar niet voor wil betalen.

 

Wat ik me afvraag: waar baseer jij je inschatting op dat er een 'redelijke kans' op matiging of vernietiging is?

[Ward van der Put]

Wat ik me afvraag: waar baseer jij je inschatting op dat er een 'redelijke kans' op matiging of vernietiging is?

Die inschatting maak ik niet alleen: de advocaat van de TS zelf mikt ook op matiging.

 

Er is een wetsvoorstel geweest waarin concurrentiebedingen zouden worden beperkt tot 12 maanden. Dat wetsvoorstel heeft het niet gehaald, maar sindsdien wordt de termijn van 1 jaar wel gebruikelijk geacht. Alleen in uitzonderlijke situaties lijkt een rechter geneigd daarvan af te wijken.

 

Dat de TS geen werknemer in loondienst is maar een zzp'er die afhankelijk is van job hopping, is een argument dat in die context eerder in zijn voordeel dan nadeel werkt.

 

Ik had mijn advocaat zeer waarschijnlijk een middelvingerbrief laten sturen, dus wat ik veel interessanter vind, is waarom de advocaat van TS dat niet heeft aangedurfd.

[Hans v N]

Waarom zou er sprake zijn van een concurrentiebeding dat geschonden zou zijn? Ik lees dat er gewoon een contractuele overeenkomst is tussen 2 bedrijven waarin is afgesproken dat TS via de bemiddelaar bij klant Y zou werken voor een bepaalde periode. Dat lijkt me redelijk omdat de bemiddelaar moeite heeft gestopt in het bij elkaar brengen van vraag en aanbod. Maar dat zullen de advocaten toch ook wel hebben gezien neem ik aan.

 

Er zal ook een contract zijn tussen bemiddelaar en de "opdrachtgever". Die is vaak ook niet vrij om iemand die bemiddeld is goedkoper zelf te benaderen voor een bepaalde tijd. Wellicht is daar nog wat te halen om tot een schikking te komen.

 

[Branko Collin]

Dat de TS geen werknemer in loondienst is maar een zzp'er die afhankelijk is van job hopping, is een argument dat in die context eerder in zijn voordeel dan nadeel werkt.

Ik kan niet zeggen dat het er duidelijker op wordt. Waarom zou ondernemerschap in het voordeel van de TS werken?

 

Ik heb trouwens nog eens naar die twee zaken gekeken, wat nauwkeuriger dit keer, en beide zaken draaien om het arbeidsrecht, te weten boek 7, titel 10 ("Arbeidsovereenkomst"), afdeling 5. Dat recht heeft geen betrekking op afspraken die ondernemers onderling maken. Een opdrachtnemer heeft niets aan die jurisprudentie. (IANAL. TINC.)

[Ward van der Put]

IANAL. TINC.

¯\_(ツ)_/¯

 

 

[Roel J]

het is uitermate lastig daar een inschatting op te maken.. wat mis in je openingspost is hoelang je de eerste keer via die bemiddelaar hebt gewerkt en of de bemiddelaar meer mensen over langere tijd heeft geplaatst, kortom was er sprake van een langdurige relatie of was het een eenmalig klusje van jou bij die opdrachtgever waar zij toevallig tussen zaten..

 

Feit is jij hebt een concurrentiebeding getekend voor 2 jaar en bent binnen 2 jaar direct voor de opdrachtgever gaan werken, dat maakt je in principe schadeplichtig, dat jij niet gezien hebt dat je kunt dus hooguit nog "ruzie" over de hoogte van het bedrag. die 50K boete zou ik niet zo wakker van liggen, die gaat niet zomaar toegekend worden als je het op een rechtszaak laat aankomen. Vaak staat in een beding wel dat de boete direct opeisbaar is los van eventuele andere schade, dus als zij de boete opeisen dan zit je al min of meer vast aan een rechtszaak om er vanaf te komen omdat ze op grond van de letter van de overeenkomst wel het recht om hem op te eisen.

 

 

1) na mijn contactperiode geen contact meer heeft met me of bedrijf Y

dat hoeft ook niet, want jij hebt gewoon een beding waarin een duidelijke periode staat, bij een rechtszaak kan het wel één van de factoren zijn bij bepaling va het schadebedrag. het spreekt in je voordeel dat het na 21 maanden pas gebeurde en niet kort na einde contract, het is onmogelijk hier een bedrag aan te hangen..

 

2) bedrijf Y heeft me direct benaderd en zij zijn niet eens betrokken geweest bij de 2e opdracht

gooi dit argument maar in de prullenbak, het hele doel van een concurrentiebeding is te voorkomen dat de bemiddelaar buiten spel wordt gegooid..

 

3) bemidelaar X geen enkele financiële schade geleden. Als bedrijf Y me niet direct heeft benaderd dan zou het mogelijkerwijs via een andere bemiddelaar zijn gegaan. Bedrijf Y heeft namelijk bevestigd dat ze na mijn contract geen contact onderhouden met bemiddelaar X

Jawel ze hebben wel schade geleden want jij had met hen afgesproken dat als jij binnen 24 maanden weer voor de opdrachtgever ging werken dat je dan via de bemiddelaar moest worden ingehuurd. Jij hebt je niet aan die afspraak uit de overeenkomst gehouden en dat maakt dat ze schade hebben.

dat er geen klantrelatie meer bestaat tussen de bemiddelaar en jou opdrachtgever weegt hier niet mee..

 

4)bovendien hebben ze toedertijd beweerd dat ze preferred supplier was wat niet waar blijkt te zijn. Er zijn zat andere bemiddelaar die kandidaten aanbrengen voor bedrijf Y. Ze zitten er tegenwoordig niet eens bij.

Tsja het is niet bij wet verboden om een mooi praatje te houden bij het binnenhalen van een zzp-er en daarbij had jij de opdracht geweigerd als toen al gebleken was dat ze helemaal geen preferred supplier waren?

 

Kortom als het naar een rechtszaak gaat zou ik op zoek gaan naar wat sterkere inhoudelijke argumenten gaan.. die moet je vinden door het contract uit te pluizen en alle onduidelijkheden in je voordeel uit te leggen. bijv als er in het beding alleen staat dat je via hun moet werken dan kun je betogen dat een lage(re) marge gerechtvaardigd is omdat ze deze keer geen enkele inspanning hebben geleverd

 

 

[Hans v N]

Nogmaals. TS heeft als ZZPer (dus ondernemer) een overeenkomst (bemiddelingsoverenkomst) getekend waarin voor X (ook ondernemer) een bemiddelingsvergoeding veilig wordt gesteld als TS binnen een periode van 2 jaar buiten de bemiddelaar om tot een overeenkomst komt met de klant van X.

Ik zie nog steeds niet wat dit met een concurrentiebeding (tussen werkgever en werknemer) te maken zou hebben. Hier is m.i. sprake van een bemiddelingsovereenkomst met een looptijd van de contracttijd en 24 maanden uitloop. Lijkt me erg lang maar je mag als bedrijven ver gaan bij het maken van afspraken.

 

Als niet jurist vraag ik me (nog steeds) af of de bemiddelaar bij TS of de opdrachtgever aan moet kloppen maar dat is afhankelijk van de overeenkomsten die we niet in detail kennen.

 

 

[eyatien]

De eerste opdracht duurde slechts 3 maanden. Als het geen concurrentiebeding is...is het dan een relatiebeding?

[Hans v N]

Uit de openingspost:

In het contract met bemiddelaar X hebben ze een beding opgenomen dat indien ik binnen 24 maanden voor deze cliënt werk dat het dan via bemiddelaar X moet lopen. Na 21 maanden ben ik rechtstreeks benaderd door de bedrijf Y om weer voor hen te werken voor 4 maanden.

 

Ik zie niet hoe dit als concurrentie- of relatiebeding kan worden uitgelegd. Het m.i. is gewoon een afspraak die is gemaakt. Heb geen idee of zoiets (vooral de termijn) gebruikelijk is maar het is niet ongewoon dat een bemiddelaar wil voorkomen dat zijn arbeid (het matchen van vraag en aanbod) niet wordt vergoed als partijen buiten de bemiddelaar om een (goedkoper) contract sluiten.

 

Wat staat er precies in het beding?

 

Artikel 7:425 BW bepaalt dat de bemiddelingsovereenkomst een overeenkomst is op grond waarvan de opdrachtnemer tegen loon als tussenpersoon werkzaam is bij het tot stand brengen van een of meer overeenkomsten tussen de opdrachtgever en derden.

 

 

[Joost Rietveld]

Ja Hans, soms moet je het drie keer opschrijven ;)

Ben het helemaal met je eens.

[eyatien]

Bij deze een aantal artikelen uit de overeenkomst.

 

1.1 op deze overeenkomst van opdrachtzijn de artikelen 400 t/m 413van titel 7, boek 7 van het Burgerlijk wetboek van toepassing. Partijen hebben uitdrukkelijk niet de intentie om de regels van het arbeidsrecht op deze overeenkomst te laten zijn en doen van de eventueel hieruit voortvloeiende rechten uitdrukkelijk afstand jegens elkaar.

 

1.2 Opdrachtnemer draagt

aansluitingen die noodzaketÍigltr g.yo9r de nodige registraties, vergunningen en 2ijn rngevose óe ooor hem uitgeöeÍenJËietistanoige

activiteit.

 

1.3 opdrachtnemer kan zich bij de uitvoering van de.opdracht laten bijstaan of vervangen door medewerkers op vooruvaarde dat deze-een voldoende

nools voor de soede uitvoering van de opdracnt. oËöpolcr,"tnnemer zar rn§raan voor de vergoeding van deze medewerkers. Deze medewerkers zullen werken ín opdracht van de opdrachtnemer zodat er geen rechtstreekse band zal ontstaan tussen X en opdrachtnemer.

 

 

Artikel 5 Niet Concurrentie

X investeert veel in het verkrijgen en behouden van goede relaties,

opdrachtgevers, freelance professionals en opdrachten. Het realiseren van een opdracht

(van een korte tot een langduriger tijdsinzet) is het eindresultaat van vaak vele jaren

werk.

 

5.1 lndien de opdrachtnemeÍ binnen een tijdsvak van vierentwintig maanden na

beëindiging van de opdracht zakelijke contacten, direct oÍ indirect, onderhoudt en/of

werkzaamheden en diensten wil (laten) verrichten voor deze cliènt van X, (Yen haar gelieerde bedrijven), haar rechtsopvolgers

 

5.2 Onder direct wordt verstaan dat de opdrachtnemer direct voor (een van zijn) eigen

onderneming(en) of als privé-persdon \i/erkzaamheden tegen vergoeding verricht voor

cliënt genoemd in artikel 2.1. of aan deze cliënt (niet zijnde de relaties) gelieerde

bedrijven.

Onder indirect wordt in het kader van artikel 5.1 verstaan dat de opdrachtnemer of zijn

vennootschappen en/of ondernemingen werkzaamheden tegen vergoeding verricht bij

cliënt genoernd in artikel 2.1. oÍ aaa deze cliënt (niet z'tjnde de relaties) gelieerde

bedr'ljven via een andere constructie, zijnde bijvoorbeeld een andere onderneming of

vennoolschap, anders dan bedrijf X.

 

5.3 Bij niet naleving van het bepaalde in het artikel 5.1 zal opdrachtnemer aan bedrijf X een foíaitaire vergoeding moeten betalen gelijk aan 750 keer de in artikel 2.5

overeengekomen uurvergoeding.

 

 

[RT....]

Enige reddingsboei is dat de rechter de boete matigt indien de billijkheid dit eist.

Gelet op de hoogte van de boete (50k), de financiële positie van de opdrachtnemer, de overschrijding van slechts 3 maanden, terwijl de tussenpersoon ook niet kan aangeven welke schade zij lijden (daarvan uitgaande), acht ik de kans op matiging wel reëel.

Zeker als de opdrachtgever kan verklaren dat zij nimmer de opdracht via de tussenpersoon zou hebben verstrekt. Dan heeft het boetebeding als enige doel het verhinderen van werk door opdrachtnemer. Dat schuurt m.i. aan tegen misbruik van recht.

 

Vraag is echter met hoeveel de rechter de boete zou matigen, en of dat dan minder is dan het voorstel dat de tegenpartij heeft gedaan. Dat blijft een (procedurele) afweging. Wellicht dat de rechter 3/24e deel reëel acht, maar misschien acht hij 1/2 deel ook reëel...or worse.

 

 

 

[4711]

...en diegene daar het beste over zou moeten kunnen oordelen is: Jawel, je advocaat.

[Hans v N]

Enige reddingsboei is dat de rechter de boete matigt indien de billijkheid dit eist.

Gelet op de hoogte van de boete (50k), de financiële positie van de opdrachtnemer, de overschrijding van slechts 3 maanden, terwijl de tussenpersoon ook niet kan aangeven welke schade zij lijden (daarvan uitgaande), acht ik de kans op matiging wel reëel.

 

Eerste post RT. 8)

 

eisen ze nu misgelopen marge 14K excl BTW. Indien ik er niet mee akkoord ga, willen ze een boete eisen van 50K.

 

Tussenpersoon kan de schade precies aangeven omdat de marge over 3 maanden blijkbaar 14K was. En boete is blijkbaar 750 x het uurloon (€67,-) De 14K is dus al een schikkingsvoorstel die mij redelijk en billijk lijkt omdat die precies gelijk is aan de derving.

 

Als TS de schikking niet accepteert dreigen ze met een boete en de rechter zal dan rekening houden met het (in mijn ogen) redelijke voorstel.

 

Bij procederen zullen de kosten nog (veel) verder oplopen en ik heb nog geen argumenten gezien waarom de 14K onredelijk zou zijn. Met andere woorden geen argumenten om de juridische strijd aan te gaan.

 

 

[RT....]

Enige reddingsboei is dat de rechter de boete matigt indien de billijkheid dit eist.

Gelet op de hoogte van de boete (50k), de financiële positie van de opdrachtnemer, de overschrijding van slechts 3 maanden, terwijl de tussenpersoon ook niet kan aangeven welke schade zij lijden (daarvan uitgaande), acht ik de kans op matiging wel reëel.

Eerste post RT. 8)

Met aangeven bedoel ik uiteraard bewijzen.

 

Tussenpersoon kan de schade precies aangeven omdat de marge over 3 maanden blijkbaar 14K was.

Marge van wat? Van de opdracht die dan via hun zou zijn gegaan? Dan moeten ze eerst aannemelijk maken dat zij ook daadwerkelijk de opdracht gekregen zouden hebben.

Gelet op het feit dat de opdrachtgever al heeft aangegeven al geruime tijd überhaupt geen contact meer met die bemiddelaar te hebben gehad, lijkt me dat zeer lastig worden.

 

Als de schadecomponent wegvalt, dan blijft de boete over. De boete lijkt maximaal 50k te bedragen, gebaseerd op 750 uur x 66.67. Als je die 750 uur deelt over 24 maanden, maal 3 maanden overtreding, dan lijkt mij een vergoeding van 93.75x66,67= € 6.250 redelijker

[Hans v N]

??? TS heeft het zelf op zijn Linkedin profiel gezet en heeft al een tegenvoorstel gedaan en daarmee impliciet of expliciet toegegeven dat het is gebeurd . Wat bedoel je dan met bewijzen?

 

 

[RT....]

??? TS heeft het zelf op zijn Linkedin profiel gezet en heeft al een tegenvoorstel gedaan en daarmee impliciet of expliciet toegegeven dat het is gebeurd . Wat bedoel je dan met bewijzen?

Uh, bewijzen dat ze überhaupt schade hebben geleden?

 

 

[Ward van der Put]

Tussenpersoon kan de schade precies aangeven omdat de marge over 3 maanden blijkbaar 14K was. En boete is blijkbaar 750 x het uurloon (€67,-) De 14K is dus al een schikkingsvoorstel die mij redelijk en billijk lijkt omdat die precies gelijk is aan de derving.

 

Als TS de schikking niet accepteert dreigen ze met een boete en de rechter zal dan rekening houden met het (in mijn ogen) redelijke voorstel.

Volgens deze analyse van ECLI:NL:RBDOR:2012:BW2787 zou dat zelfs hoger kunnen uitvallen: gederfde marge als de schade plus de (gematigde) boete. Aangezien de geleden schade (gederfde omzet minus de "loon"kosten uit de overeenkomst) goed is vast te stellen door de rechter, mag je aannemen dat men niet slechts de boete zal eisen.

[RT....]

Tussenpersoon kan de schade precies aangeven omdat de marge over 3 maanden blijkbaar 14K was. En boete is blijkbaar 750 x het uurloon (€67,-) De 14K is dus al een schikkingsvoorstel die mij redelijk en billijk lijkt omdat die precies gelijk is aan de derving.

 

Als TS de schikking niet accepteert dreigen ze met een boete en de rechter zal dan rekening houden met het (in mijn ogen) redelijke voorstel.

Volgens deze analyse van ECLI:NL:RBDOR:2012:BW2787 zou dat zelfs hoger kunnen uitvallen: gederfde marge als de schade plus de (gematigde) boete. Aangezien de geleden schade (gederfde omzet minus de "loon"kosten uit de overeenkomst) goed is vast te stellen door de rechter, mag je aannemen dat men niet slechts de boete zal eisen.

In die zaak heeft de rechter een boete toegewezen, waarbij ze de daadwerkelijk geleden schade als factor heeft laten meewegen. Daarin speelde mee dat ook de opdrachtgever onderdeel uitmaakte van de raamovereenkomst!

De oorspronkelijke boete bedroeg € 285.750,00. De rechter wijst € 9.400 toe. Dat is slechts 3,3% van de vordering...

 

Overigens kun je niet én schadevergoeding vorderen én een boete, tenzij je dit expliciet overeenkomt.

 

 

[eyatien]

De schade is een eigen berekening van bemiddelaar op basis van zijn in het verleden genoten marge van 20 per uur maal het aantal dagen X 8, denk ik. Ze weten namelijk niet hoeveel uren ik bij bedrijf Y heb gewerkt in de periode van april t/m augustus 2015.

[dowo]

in het contract met de bemiddelaar stond van tevoren aangeven wat er wel en niet mocht, jij hebt vrijwillig dat contract getekend en zit dus aan die afspraak vast.

 

dat je niet nakomt of vergeet wat je afgesproken hebt is het risico wat jij gelopen en aanvaard hebt door niet na te komen wat er afgesproken is.

 

 

als ik iets koop en het contract getekend heb en het blijkt dat het veel te duur is of de marktwaarde bij levering op de leverings datum is verminderd is kan je dat pech of ondernemersrisico noemen, maar niet achteraf gaan klagen dat de afgesproken prijs niet reëel is of de dat het contract bijna afloopt of dat ik vergeten was dat ik afspraken had gemaakt.

 

leveren en afnemen gebeurt tegen de prijs die daar voor afgesproken is, in dit geval heb je iets verkocht wat een ander toebehoorde en waar de ander rechten op bezat.

 

bovendien ben ik benieuwd of je ook in contact met de opdracht gever was gekomen zonder de bemiddelaar.