Waarom zzp'ers de economie te gronde richten

[realist]

http://www.volkskrant.nl/economie/waarom-zzp-ers-de-economie-te-gronde-richten~a4230474/?hash=d852877027acf2a73dc50f7e1d5186182718ce58

Een interessant en nu eens wat langer artikel in deze discussie.Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard, omdat de schrijfster, met wie ik het zeker niet altijd eens ben, nogal ingaat op de fiscale kant van de zaak.

 

Met name loopt zij erg te hoop tegen de, vermeende, fiscale voordelen van de ondernemer-zzp'er.

waarbij ze in mijn ogen veel te veel een zzp'er een op een vergelijkt met iemand die dat werk anders ook net zo gemakkelijk in loondienst had kunnen doen, een sterk versimpelde en daarom ook meestentijds volstrekt onjuiste voorstelling van zaken.

 

Waar ik het wel mee eens ben, is de rat race van de tarieven. Wat ik echter daar met name zie, is dat het tarief van de eenpitter door (potentiële) klanten en opdrachtgevers nog veel te veel vergeleken wordt met wat iemand in loondienst verdient, daar waar dezelfde klanten wel grif grote bedragen neertellen voor producten en diensten waarbij deze relatie veel minder 1 op1 vergelijkbaar is.

 

Een beetje weinig economisch onderricht is de stelling, dat bij de keuze voor de zzp'er altijd gewezen wordt op diens flexibiliteit, en nooit op diens lage kosten. Terwijl dit gewoon op hetzelfde neerkomt: juist vanwege die flexibiliteit zijn de kosten op langere termijn het laagst.

 

Mevrouw Hofs vergeet dat de bakker, de slager en de timmerman altijd al kleine zelfstandigen waren, en dat er tegenwoordig vele nieuwe beroepen bijgekomen zijn in een dienstensector, maar wel met geheel zelfstandige mensen. Gezien haar woordkeuzes en wijzend op 'oneerlijke concurrentie' steekt haar dat een beetje.

 

[Cosara]

De titel had, wat mij betreft, moeten zijn: Waarom ZZP-ers de vakbonden ten gronde richten!

 

Wat dat betreft ... de vele honderden CAO's door vervangen door slechts een overkoepelende CAO ... voor zover dat niet reeds in het BW is geregeld.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Norbert Bakker]

Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard

We hebben een apart board "interessante artikelen", dat ook nog als prominent blok op de homepage staat.

 

Maar...eerlijk gezegd... daar hoort dit artikel wat mij betreft ook niet in thuis. Het is niet interessant maar eerder curieus.

Een ongefundeerd stuk framing (Zelfstandigen=misdaad) dat past in de traditie van "boekdrukkunst maakt de handgeschreven economie kapot" en "elektrische treinen zijn de doodslag voor onze op mijnwerkers en stokers gebaseerde sociale stelsel"

 

Ik zou daarom bijna durven hopen dat mevrouw Hofs véél slimmer is dan iedereen denkt, en "her sarcasm so advanced, that people actually think she's stupid " ^{(sorry RT)}

Edit : er is ook een positieve kant aan dit artikel: het daagt in ieder geval uit tot een tegengeluid, zoals deze genuanceerde reactie met een zeer heldere boodschap én oplossing!

 

Nu nog één stapje verder, en dat is dat zelfstandigen niet in de verdediging schieten, maar met gepaste trots laten zien wie ze zijn.... (wordt vervolgd! )

 

 

[PeterB123]

Het klopt dat ik als freelancer vergelijkbaar werk doe als daarvoor in loondienst (dat geldt voor een bakker of slager ook!), en het klopt dat er per verdiende euro meer bij mij blijft plakken. Daar staat tegenover dat mijn omzet ook een stuk hoger is, waardoor ik absoluut gezien net zoveel belasting betaal als daarvoor. Dat ik er uiteindelijk netto flink op vooruit ga is ook alleen maar goed voor de economie, dat geld wordt - op een flinke buffer en de nodige verzekeringen na - uiteindelijk ook weer terug de economie in gestuurd.

 

Maar uiteindelijk is geld niet de hoofdreden om als freelancer aan de slag te gaan. Ik kan nu zelf bepalen wat voor werk ik wel en niet accepteer, en hoeveel vakantie ik wel en niet neem. Die vrijheid had ik als werknemer niet, en dat maakt het freelance bestaan juist zo fijn!

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, ik vond het juist een best goed artikel. Tuurlijk zaten er wat kleine foutjes in (de claim dat zzp'ers geen AOW-premie betalen bijvoorbeeld), en daar viel Toute Twitter enthousiast overheen, maar dat deed niks af aan de strekking, vond ik. Ik trok er de volgende lijnen uit:

 

- werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

- goed verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidies niet nodig, profiteren er wel het hardste van, is dat eerlijk?

- slecht verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidie misschien wél nodig, maar doordat de opdrachtgever meer macht heeft, eist hij die subsidie op. Het tarief van de zzp'er is absurd laag, de zzp'er kan alleen overleven dankzij de fiscale subsidie. Wie is nu wie aan het subsidiëren?

- er zijn nu eenmaal veel zzp'ers die werk doen wat eigenlijk gewoon als loondienst zou moeten gelden (persoonlijke arbeid, gezagsverhouding, etc). Het is echter zowel voor de zzp'er, als de opdrachtgever, ALS het vermaledijde bemiddelingsbureau wat er tussen zit, aantrekkelijker om te doen alsof je een 'zelfstandig professional' inschakelt. Drie keer raden wat mensen dan gaan doen.

- als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan

 

Stuk voor stuk volgens mij claims die hier ook regelmatig langskomen. Dat er vervolgens allerlei timmermannen reageren met 'ja maar ik ben geen profiteur' is hartstikke leuk, maar misschien ging het niet over jou.

 

Het artikel van Matthijs Diepraam waar Norbert naar verwijst is genuanceerd, en helder. En toch, ook hij heeft een voorlopige aanslag inkomstenbelasting voor 2016 gehad, is even geschrokken van het bedrag en roept 'zie je wel dat ik bijdraag!'. Het had hem gesierd als hij ook had vertelt hoeveel hij NIET bijdraagt omdat hij net als andere zzp'ers recht heeft op fiscale aftrekposten. Als we dat 'subsidie' en 'douceurtjes' noemen, dan zijn we ineens aan het 'framen', en dat is stout. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

 

 

[Norbert Bakker]

Fris tegengeluid Marcel ;), maar ik ben het niet helemaal met je eens:

 

werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken

 

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

Enter de "contractarbeider" of freelancers die ik al eerder propageerde: een tussenvorm tussen de bewust maximaal beschermde werknemer en de bewust zelfstandige ondernemer die zowel ontslagbescherming als sociale zekerheid zelf regelt (of bewust niet regelt)

 

goed verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidies niet nodig, profiteren er wel het hardste van, is dat eerlijk?

Ja, dat is eerlijk wat mij betreft. Idem voor de hypotheekrente aftrek.

Maar vervelender nog is dat de stelling niet waar is: het meeste profijt hebben zelfstandigen die op een inkomen zitten waardoor ze - met fiscale subsidies - helemaal geen belasting betalen, maar wel maximaal (en bovenmatig) profiteren van huurtoeslag en zorgtoeslag

Kortom: maak de fiscale subsidies winstafhankelijk: hoe hoger de winst, hoe meer profijt!

 

slecht verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidie misschien wél nodig, maar doordat de opdrachtgever meer macht heeft, eist hij die subsidie op. Het tarief van de zzp'er is absurd laag, de zzp'er kan alleen overleven dankzij de fiscale subsidie. Wie is nu wie aan het subsidiëren?

Reden te meer om die fiscale subsidie winstafhankelijk te maken dus: een slecht verdienende zzper heeft er dan niets meer aan, en diens uitbuitende opdrachtgever dus ook niet meer. Combineer dat met een vorm van verplichte deelname aan sociale zekerheid voor contractarbeiders (geen werknemers maar ook geen volledig zelfstandig ondernemer), en je hebt het probleem opgelost

 

er zijn nu eenmaal veel zzp'ers die werk doen wat eigenlijk gewoon als loondienst zou moeten gelden (persoonlijke arbeid, gezagsverhouding, etc). Het is echter zowel voor de zzp'er, als de opdrachtgever, ALS het vermaledijde bemiddelingsbureau wat er tussen zit, aantrekkelijker om te doen alsof je een 'zelfstandig professional' inschakelt. Drie keer raden wat mensen dan gaan doen.

Zie de visie van Matthijs: handhaaf de regelgeving omtrent zelfstandigheid dan ook eens! Het afschaffen van de VAR (ZZP-er als enige verantwoordelijk) vervangen door een modelovereenkomst (ook inlener verantwoordelijk) heeft pas zin en nut als het nu ook eens gehandhaafd wordt. Dan verdwijnt een deel van de pseudo-zelfstandigheid als sneeuw voor de zon.

En andere optie is uiteraard om voor mensen die niet voldoen aan normen als "geen gezagsverhouding" en " meerdere opdrachtgevers", de tussenvorm "contractarbeider" / freelancer te introduceren : geen werknemers, ook niet helemaal ondernemers....maar wel sociale zekerheid

 

als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan

Jep. Tijd om dat (a)sociale stelsel dus af te breken en te vervangen voor een stelsel dat wel toekomstbestendig is

 

Als we dat 'subsidie' en 'douceurtjes' noemen, dan zijn we ineens aan het 'framen', en dat is stout. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Het framen waar ik op doelde is dat zelfstandigen slecht zouden zijn voor de economie :)

 

 

[Cosara]

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken ... + de rest

IJzersterk.

 

"Je mag maximaal 1 keer per 24 uur een beoordeling aan deze persoon geven" ... even geduld dus voor de volgende reus.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[RT....]

werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken

Wat de oorzaak ook moge zijn, dat laat onverlet dat werkgevers daar wél dankbaar gebruik van maken.

 

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

 

Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten. Welkom in de Verenigde Staten van Nederland... :-\

 

 

[Norbert Bakker]

Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten.

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten?

 

Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is -zelfs zonder ZZP-ers - bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO AOW.. tja.de WAO: AOW ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn.

 

Edit: WAO vervangen door AOW, gevalletje sociale verzekeringsdyslexie :)

 

kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt?

 

Wanneer dringt het besef nu eens door dat dat stelsel al lang aan het afsterven is, en we onze tijd en energie eens moeten gaan steken in de noodzakelijke opvolger?

 

En belangrijker nog: wanneer beseffen we dat ZZP-ers dat proces wellicht versnellen, en wellicht dat dat ook ongewenst is...maar ook zonder ZZP-ers gaat het oude stelsel er vroeg of laat aan.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :)

 

FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer.

Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

 

 

[Cosara]

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten? ... + de rest

Opnieuw IJzersterk.

 

"Je mag maximaal 1 keer per 24 uur een beoordeling aan deze persoon geven" ... nog 48 uur geduld voor ontvangst van de derde reus vandaag.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[RT....]

Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is - zelfs zonder ZZP-er bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO.. tja.de WAO: ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn.

 

kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt?

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :)

Appels en peren? Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd... ;)

 

FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer.

Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

Dan schat je de gemiddelde burger hoger in dan ik. Een gemiddelde burger die bewust de keuze maakt voor minder zekerheid voor meer geld? Dat zal dan diezelfde burger zijn die bewust voor een budgetpolis kiest...

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

[Norbert Bakker]

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk.

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest.

Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt...

 

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

 

Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd...

Jep : "een 5 minuten durende gesprek met de gemiddelde stemmer is het beste argument tegen de democratie". En daarmee zat hij er natuurlijk zwaar naast...30 seconden is meestal genoeg ;)

 

 

[realist]

Ik zie toch in bovenstaande reacties veel terug van wat ik wilde horen bij het plaatsen van dit topic.

Ik wil slechts met een paar frasen reageren.

 

Zo stapte ik laatst binnen bij de plaatselijke bakker, en kreeg woorden met hem toen ik hem een profiteur noemde, een luis in de pels van de vakbonden, een charlatan. Waarom, o waarom sluit deze man zich immers niet aan bij een Bakker Bart, en gaat gewoon in loondienst zijn broodjes en praatjes verkopen?

 

Gisteren was ik ziek, voor het eerst in dik twee jaar. (Vandaag ook nog een beetje). Ik heb gisteren klanten af moeten bellen, geen probleem. Van zeker drie keer dat ik in loondienst me ziek meldde, leverde dat grote problemen op, en dito verwijten en argwaan, kan ik mij herinneren.

Ik ben nog nooit meer dan vier dagen per jaar ziek geweest, terwijl het landelijk gem. rond 10 ligt dacht ik.

 

In veel gevallen (persoonlijke arbeid, meer dan drie klanten, gezagsrelatie) is er echt wel sprake van zelfstandigheid die niet te vervangen is door een dienstverband. in die gevallen waar dat wel zo is, moet er inderdaad gewoon gehandhaafd worden.

En daar waar dan niet gehandhaafd wordt, gaat het uiteindelijk allemaal om dat ene bedrag: wat de werkgever/opdrachtgever per maand kwijt is. Ik ben het met bovenstaande reacties hartgrondig eens, dat wanneer je alles, maar dan ook alles meerekent, van belastingvoordeel tot ww-uitkering, van onkostenvergoedingen, aov-gelden, ziektedagen, nationale feestdagen etcetc, en als volstrekt onbeduidende cherry on the cake het kerstpakket aan toe, de zzp ér voor hetzelfde werk minder, herstel beduidend minder betaald krijgt. En hoe kan dit?

 

Het is gewoon de markt van vraag en aanbod. Lonen, en met name de bruto loonkosten (dus incl alle premies en belastingen ook het werkgeversdeel) liggen dan in die bedrijfstak te hoog. De werkgever, vrager van arbeid, wil daar graag onder, maar kan niet vanwege bestaande CAO's en afspraken met zijn huidige personeelsbestand.

Er zijn anderen die hetzelfde werk voor veel minder willen doen. Dat was altijd al zo in de markt van vraag en aanbod. Iedere markt die niet 'geruimd' wordt, bijvoorbeeld door een extern ingestelde minimumprijs, kent per definitie een aanbodoverschot. De werklozen in dit geval, een goed voorbeeld zijn de tientallen afgestudeerde studenten journalistiek. Die kwamen er niet tussen, ook op de redactie van Yvonne Hofs. En als ze dan een bijbaantje kregen, werden ze niet alleen financieel met de nek aangekeken, maar ook ingezet voor de nare klusjes.

 

Maar meer nog dan deze overall bekeken maandlasten zal een werk/opdrachtgever kijken naar de flexibiliteit. Vooral in grotere bedrijven gaat dat helemaal niet zo rationeel per geval bekeken, maar meer zo: op een hoger niveau wordt vastgesteld dat het personeelsbestand moet krimpen. Dit kan met van alles te maken hebben, maar vooral vanwege toekomstige inkrimpingen, en dan moeten er mensen herplaatst worden. Herplaatst, dus A moet blijven, en het werk van B gaan doen, en B vliegt eruit want was flexibel.

Op een lager niveau, waar de taken verdeeld worden, komt men er achter dat er teveel werkzaamheden zijn. Een vacature uitschrijven mag echter niet, dan kom je er al heel snel op uit om flexibele krachten in te huren. Het zijn juist de toegenomen ontslagregels, en bijv de regels omtrent arbeidsongeschiktheid, die maken dat de flexibele arbeid gunstiger uitvalt.

 

En daarmee kom ik dan aan op het volledig onderschrijven van de opmerking van Nezhibe, het is vooral het afkalven van de macht van de vakbonden waartegen hier geprotesteerd wordt.

 

 

[RT....]

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers.

Dat geldt mi alleen voor de korte termijn. Want als (en dat is mijn aanname) het gros van de werknemers, noodgedwongen of bewust, kiest voor minder zekerheid, dan brokkelt ons sociaal stelsel in rap tempo af. Dan is er geen keuze meer, en ook geen reden meer op die werknemer méér te moeten betalen. De markt bepaalt dan wel weer wat een werknemer waard is, maar dan zonder zekerheid van inkomsten.

 

 

Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven? Waarom nu dan niet?

 

 

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest.

Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt...

Ik wil eigenlijk die pleister laten zitten, in de hoop dat we een goed alternatief hebben vóórdat die pleister eraf is geweekt. Hem eraf trekken terwijl de wond nog hevig bloed lijkt mij desastreuzer.

 

 

 

[Norbert Bakker]

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven?

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid.

 

Waarom nu dan niet?

Nu is er een perverse prikkel: je kunt straffeloos minder zekerheid combineren met minder beloning, zeker zolang het fiscaal nog gesubsidieerd wordt ook. Die denk- en weeffout moet er uit.

 

 

[RT....]

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven?

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning.

Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid.

Die balans is al snel weg als er niets meer te kiezen valt...

 

 

 

[realist]

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

ik denk dat norberts opmerking er een was om niet als zodanig uit te voeren, maar om aan te geven dat er ook bij de bescherming van de werknemer keuzes gemaakt worden, alleen....die keuzes maakt hij niet zelf en hij is zich daar ook niet van bewust.

 

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

 

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

 

Het komt er op neer, dat we in Nederland iedereen sociale zekerheid gunnen, als hij tenminste aan één voorwaarde voldoet: hij is ergens in loondienst.

En daar gaat het dus mis. Ik kan me dan ook bijzonder ergeren aan berichten als

'massaontslag bij fabriek X, 200 man eruit, maar gelukkig, o o wat gelukkig toch, geen gedwongen ontslagen! Poeh, stel je toch voor zeg, nounou, dat is maar goed ook.

Dat er per saldo gewoon bij 200 man inkomen weg valt, wordt niet beseft.

Bijna dezelfde opluchting als wanneer ergens een vliegtuig neerstort, maar gelukiig zijn er geen Nederlanders bij betrokken.

 

Ieder stelsel van sociale zekerheid kan alleen maar werken als ook iedereen, of toch tenminste een groot deel van de mensen, eraan meedoet. Anders verzekeren alleen 'de slechte risico's " zich nog maar. Als er dus twee mensen op (bijv)de redactie van een krant werken, zou de een dezelfde zekerheid moeten hebben dan de ander. Juist dat is nu niet zo.

 

De zzp'er krijgt dus én minder betaald, én minder zekerheid.

 

 

[herman van der helm]

Ik denk dan: Basisinkomen

[Norbert Bakker]

Ik denk dan: Basisinkomen

Dat denken er meer, maar ik vrees voor nu 4 bruggen te ver. Dat is geen pleister meer, maar een complete huidtransplantatie.

 

Maar we hoeven ook niet zo ver te zoeken. Onderstaande opties zijn al vaker genoemd, niet zo extreem en de financiële onderbouwing klopt:

[*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen.

[*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz

 

Je kunt beiden zelfs combineren: een basisaftrek voor iedereen van - bijvoorbeeld€ 5.000,- en daarboven een winstafhankelijke extra aftrek tot max. nogmaals € 5.000,-

 

 

[Mathias@evelo]

Ik zou liever de echte reden kennen waarom de sociale zekerheid onder druk staat ipv elkaar de schuld geven.

 

Stel nu dat het simpelweg komt door dat er minder werk is omwille van steeds meer automatisatie? Of om het wat positiever uit te drukken: we zitten nu in een periode waarin er aan hoog tempo jobs verdwijnen en het is nog even wachten totdat er weer nieuwe jobs uitgevonden worden.

 

De zzp'er die zijn 'normale' tarief niet meer kan aanrekenen aan zijn klant is naar mijn mening slachtoffer van de automatisatie en zal zich moeten omscholen. Eventueel met behulp van subsidies.

 

 

[prinsrachid]

Nou, ik vond het juist een best goed artikel. Tuurlijk zaten er wat kleine foutjes in (de claim dat zzp'ers geen AOW-premie betalen bijvoorbeeld), en daar viel Toute Twitter enthousiast overheen

Terwijl de praktijk waarschijnlijk is dat ze grotendeels gelijk heeft. Afhankelijk van de manier waarop je er naar kijkt, denk ik dat de facto meer dan de helft van de IB-ondernemers geen cent AOW-premie betaalt.

 

Natuurlijk is het niet zo dat ze zijn vrijgesteld van het betalen van AOW-premie, maar als je kijkt naar de daadwerkelijke IB-heffing, zul je zien dat zelfs bij een WUO van 35.000 euro een gewone IB-ondernemer eigenlijk nog steeds geen cent AOW-premie heeft betaald, als je de verschuldigde IB toerekent aan alle overige IB-componenten.

 

Hetzelfde gaat natuurlijk op voor werknemers. Alleen ligt bij hen de grens meer dan 10.000 euro lager, wat misschien één van de onrechtvaardigheden is die de schrijfster polemisch wilde benadrukken.

[prinsrachid]

[*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen.

[*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz

Ik denk dat een verhoging van een onvoorwaardelijke basisaftrek politiek niet meer erg haalbaar is. De algemene heffingskorting is in de loop van de tijd al behoorlijk uitgehold (geen overdraagbaarheid meer, afbouw vanaf minimumloon) ten gunste van de arbeidskorting. De reden is dat een basisaftrek niet activerend werkt en een arbeidskorting wel.

 

Ik zou eerder de mkb-winstvrijstelling afschaffen en inzetten voor een verhoging van de arbeidskorting voor iedereen tot het minimumloon. Op die manier krijg je simpelweg een hoger nettoloon naar mate je meer verdient, ongeacht hoe je dat verdient.

 

Verder moet er misschien meer een duidelijk doel worden geformuleerd voor het toekenning van de zelfstandigenaftrek. Nu wordt er vaak gedaan alsof die hele aftrek onterecht en doelloos is, maar feitelijk krijgen werknemers impliciet óók een soortgelijke belastingaftrek. Doordat werkgevers zo'n 20% verzekeringspremies voor de werknemer betalen, ontvangen werknemers eigenlijk naast het brutoloon nog eens 20% loon in natura, onbelast!

 

Persoonlijk zou ik daarom ook voor zo'n winstafhankelijke zelfstandigenaftrek zijn. Gewoon een zelfstandigenaftrek van 20% van de winst met een maximum van het huidige maximum - met als duidelijke doel dat dat dient om je inkomen te verzekeren. Verder kun je dan nog soebatten over of een ondernemer dat dan vervolgens daadwerkelijk moet doen om die aftrek te krijgen.

[Norbert Bakker]

Ik zou liever de echte reden kennen waarom de sociale zekerheid onder druk staat

Omdat dat hele omsslagstelsel is gebaseerd op principes van begin jaren '60:

[*]Een bevolkingspiramide via het klokmodel: veel jongeren, weinig ouderen

[*]Een grote actieve beroepsbevolking

[*]Een kleine groep gepensioneerden dat gemiddeld nog 3 tot 5 jaar leeft na pensionering

[*]Een begrotingsoverschot (mede door aardgasbaten )

 

De hoofdredenen van het onder druk staan van de sociale zekerheid is een toegenomen staatsschuld en begrotingstekorten, een krimpende beroepsbevolking en een een steeds groter wordende groep gepensioneerden die steeds langer blijft leven. Fijn voor hun uiteraard en ik gun het ze van harte, maar een steeds zwaardere financiële last voor de krimpende actieve beroepsbevolking

 

Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden.

 

ZZP-ers versterken het effect omdat ze - als ze weinig tot geen belasting betalen - ook niet bijdragen aan AOW en -omdat ze geen werknemer zijn - ook niet bijdragen aan collectieve pensioenregelingen. Regelingen waar de huidige generaties jonge werknemers nu pervers oudere generaties subsidiëren, zonder dat iemand hun ooit die dienst gaat terugbewijzen....

 

Maar de sociale partners hebben zelf ook boter op hun hoofd: honderdduizenden boventallige werknemers stroomden ooit de WAO in als een verkapte VUT... die effecten en kosten zijn nog steeds groter dan de ZZP-ers...

 

Dat ZZP-ers nu de kop van jut zijn komt omdat de sociale partners de ballen niet hebben om het echte probleem aan te pakken: het sociale stelsel is een piramidespel dat onvermijdelijk gaat bezwijken.

 

Overigens @Mathias: dat geldt ook voor het Belgische Pensioenstelsel, dat nog in veel grotere mate afhankelijk is van een door omslag gefinancieerd Staatspensioen.

 

 

[realist]

Rachid schreef: Nu wordt er vaak gedaan alsof die hele aftrek onterecht en doelloos is, maar feitelijk krijgen werknemers impliciet óók een soortgelijke belastingaftrek. Doordat werkgevers zo'n 20% verzekeringspremies voor de werknemer betalen, ontvangen werknemers eigenlijk naast het brutoloon nog eens 20% loon in natura, onbelast!

Dat is een mooie manier van weerleggen van Hofs theorie:

We nemen opnieuw even de zzp'er die eigenlijk hetzelfde werk doet als de loonmedewerker.

De een 'krijgt' een deel van de werkgever; de ander 'krijgt' een deel van de overheid.

Maar die profiteert daar niet van, vanwege de lagere tarieven, vanwege minder onderhandelingsmacht

 

Zo lang de situatie nog zo is dat de flexibele kracht minder krijgt dan de vaste, moet de vaste niet klagen. In alle andere denkbare economische contracten kost flexibiliteit altijd geld, alleen hier levert het geld op (voor de opdrachtgever). Iets van have your cake and eat it too.

 

@herman: du moment dat ik schreef dat sociaal vangnet niet gereserveerd zou moeten zijn voor hen in loondienst, zat ik ook aan een basisinkomen te denken. Wilde dat niet nog erbij betrekken ook.

Wel is het zo, en daarmee sluit ik aan op bovenstaande meningen, dat er op een of andere wijze het verschil tussen brutoloonkosten en de nettobeloningen(met die term in het midden latend of dat loon of winst is) te groot is. De maatschappij is in rap tempo aan het veranderen, vaste banen zijn aan het verdwijnen, en het is juist het MKB (of laat de M maar zitten) die maakt dat mensen op zoek gaan naar ander werk.

 

De arbeid moet dus flexibeler, als gevolg van steeds sneller veranderende wereld, en het is juist de zelfstandige die hier op inspringt. In die zin is de zzp'er dus het gevolg van maatschappelijke/technologische veranderingen, en niet van fiscale redenen.

[Norbert Bakker]

Zo lang de situatie nog zo is dat de flexibele kracht minder krijgt dan de vaste, moet de vaste niet klagen.

De vaste hoor ik tot nu toe ook niet klagen. Jij wel? :)

 

 

[Cosara]

Ik begrijp de hele (politieke) heisa niet zo goed ...

 

De zekerheid voor een levenslang gegarandeerd inkomen voor de loonslaaf is al lang geleden verdwenen ... en daarmee ook de levenslang gegarandeerde inkomsten uit loonbelasting voor de Overheid. Iedereen ziet de realiteit, behalve de Overheid en de Vakbonden.

 

Waarom met veel inspanning het Nederlandse heidelandschap kunstmatig in stand te houden als dat door klimaatverandering niet mogelijk is ?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe