Waarom zzp'ers de economie te gronde richten

[realist]

http://www.volkskrant.nl/economie/waarom-zzp-ers-de-economie-te-gronde-richten~a4230474/?hash=d852877027acf2a73dc50f7e1d5186182718ce58

Een interessant en nu eens wat langer artikel in deze discussie.Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard, omdat de schrijfster, met wie ik het zeker niet altijd eens ben, nogal ingaat op de fiscale kant van de zaak.

 

Met name loopt zij erg te hoop tegen de, vermeende, fiscale voordelen van de ondernemer-zzp'er.

waarbij ze in mijn ogen veel te veel een zzp'er een op een vergelijkt met iemand die dat werk anders ook net zo gemakkelijk in loondienst had kunnen doen, een sterk versimpelde en daarom ook meestentijds volstrekt onjuiste voorstelling van zaken.

 

Waar ik het wel mee eens ben, is de rat race van de tarieven. Wat ik echter daar met name zie, is dat het tarief van de eenpitter door (potentiële) klanten en opdrachtgevers nog veel te veel vergeleken wordt met wat iemand in loondienst verdient, daar waar dezelfde klanten wel grif grote bedragen neertellen voor producten en diensten waarbij deze relatie veel minder 1 op1 vergelijkbaar is.

 

Een beetje weinig economisch onderricht is de stelling, dat bij de keuze voor de zzp'er altijd gewezen wordt op diens flexibiliteit, en nooit op diens lage kosten. Terwijl dit gewoon op hetzelfde neerkomt: juist vanwege die flexibiliteit zijn de kosten op langere termijn het laagst.

 

Mevrouw Hofs vergeet dat de bakker, de slager en de timmerman altijd al kleine zelfstandigen waren, en dat er tegenwoordig vele nieuwe beroepen bijgekomen zijn in een dienstensector, maar wel met geheel zelfstandige mensen. Gezien haar woordkeuzes en wijzend op 'oneerlijke concurrentie' steekt haar dat een beetje.

 

[Ward van der Put]

De zelfstandigenaftrek is ingevoerd toen de inkomensgroei van zelfstandigen structureel achterbleef bij loonstijgingen. Toen die compensatie omsloeg in een overcompensatie, heeft men in verschillende fasen geprobeerd om het effect van de zelfstandigenaftrek te dempen, onder andere met de invoering van het urencriterium.

 

In het lezenswaardige artikel Zelfstandigenaftrek: feiten, trends, alternatieven (PDF) beschrijft professor Vording de ontstaansgeschiedenis van de zelfstandigenaftrek en het urencriterium. Hoewel het artikel stamt uit 2004 (en cijfers van de periode 1990–2000 analyseert), noemt het veel interessante knelpunten die mij ook nu nog actueel lijken.

[realist]

Laat ik het eens meer van een macro-kant bekijken. Je bent econoom tenslotte.

Ik onderscheid twee partijen: bedrijven, als vragers naar arbeid,

en het aanbod van arbeid, en nu uitgesplitst naar vaste loonarbeiders en zzp'ers,

De sectoren overheid, buitenland laten we in dit verband even buiten beschouwing, net als de financiële sector.

 

In het vraagstuk hoeveel arbeid de bedrijven vragen (en van wie) speelt overigens wel het buitenland, als concurrent op de arbeidsmarkt én de afzetmarkt, een rol, maar laten we die afkappen, evenals de stand van de arbeidsbesparende technologie. We beschouwen daarmee de hoeveelheid werk als een constante. Gaat het nu enkel nog over de verdeling van dat werk over beide beroepsgroepen, en de beloning daarvoor. In ruime zin, dus inclusief secundaire arbeidsvoorwaarden, en gerekend per jaarcontract van zeg 1672 uur.

 

In een vrije markt zal vraag en aanbod elkaar ontmoeten op een evenwicht, zodat er geen arbeiders meer zijn die werk zoeken maar niet kunnen vinden (werkloosheid), en geen bedrijven die mensen zoeken. Het prijsmechanisme zorgt ervoor dat de markt 'geruimd wordt': als er nog aanbieders over zijn, verlagen die hun prijs; als bedrijven vacatures hebben, verhogen ze hun prijs.

 

De arbeidsmarkt werkt echter niet zo. Door langlopende CAO-contracten zijn prijsbewegingen naar beneden niet mogelijk, sticky wages - Keynes zei het al. In een tijd van economische neergang passen de lonen zich slechts langzamer aan: door faillissementen raken mensen hun baan kwijt, en gaan elders aan de slag tegen een lager loon, én er is de mogelijkheid dat lonen niet mee gaan in de inflatie(geen prijscompensatie) waardoor de nominale lonen niet dalen, maar de reële dus wel (een beetje).

In dit spel van vrije markt zullen de banen, of beter de taken, verdeeld worden tussen loonarbeiders en zelfstandigen. De eersten hebben een vast loon, en zullen waar mogelijk uit de markt gedrukt worden door zzp'ers indien de eersten te zeer vast houden aan hun verworven rechten. Want de zzp'er gaat daar onder zitten. Niet te veel, want hij/zij moet meenemen dat zij ook een opslag berekent voor vrije dagen, ziekdagen, aov, pensioen, etc. Dat dit niet altijd gebeurt, is een van de redenen waarom de zzp'er er onder duikt.

 

Dat dat scheve gezichten geeft, is al zo oud als nou ja niet de weg naar Rome, maar is wel precies zo oud als de tijd van de collectieve arbeidsovereenkomsten. Ten tijde van dergelijke loononderhandelingen, en dan met name kracht bijgezet door collectieve stakingen, werd dat duidelijk door de mensen die wél door wilden werken, om de fabriek draaiende te houden, te bekogelen met niet alleen woorden, maar vrijwel alles wat de stakenden ter beschikking hadden.

Je was, als dagloner, niet solidair met het systeem, hún systeem het systeem van collectief organiseren en er zo meer loon uit slepen dan het alleronderste bestaansminimum wat de werkgever graag zag.

 

Nu introduceren we als derde partij de overheid. De sticky wages worden, zeker aan de onderkant van de markt, nog een keer versterkt door met allerlei regels de arbeidsmarkt verder tracht te reguleren, in dit verband met name door het minimumloon.

 

Toch is er een diepgeworteld verlangen van vrijwel iedere ondernemer op zoek te gaan naar die laagste kosten, niet in het minst ook op de arbeidsmarkt. Daar waar mogelijk zullen overheidsregels aan de laars gelapt worden, we zagen het gisteren bij het tv-programma Rambam nog zo mooi (hotelwereld)

 

Bottomline: De zzp'er duikt onder de markteisen van het collectief. Dat zien we heel duidelijk aan de onderkant van de markt, waar geschurkt wordt aan grenzen van minimuloon, aan reiskostenvergoedingen, aan de verhouding gewerkte uren-betaalde uren, etc.

Aan de bovenkant van de markt is dat wat minder duidelijk, omdat de zzp'er nog steeds een behoorlijk loon voelt, en daarmee in de veronderstelling is, dat hij//zij er beter uitspringt dan zijn collega in vaste loondienst. Ik waag echter ten zeerste te betwijfelen of dit werkelijk ook zo is.

Nemen we alle daadwerkelijk gewerkte uren mee, én de pensioenpot, en de auto van de zaak, en de aov, de kinderopvang en wat dies meer zij, dan waag ik het zeer te betwijfelen. Men neme immers ook nog mee de bonus bij beëindiging van de overeenkomst, alsmede de kans op zo'n beëindiging.

Besef daarbij, dat in alle andere markten dan de arbeidsmarkt fors betaald moet worden voor flexibiliteit: een huurhuis is duurder dan een koopwoning, de huurauto is duurder dan kopen, alsmede de huurboormachine, etc etc. Alleen het kortstondige krantenabbonnement is goedkoper, maar dat is een ander verhaal....de losse verkoop is daarentegen superflexibel maar weer duurder.

 

Enfin:vanwege het ontbreken van een organisatiegraad is dus de flexibele arbeid goedkoper, deze duikt onder de marktprijs die vaste partijen overeengekomen zijn.

 

Nu brengen we de overheid verder ten tonele (zij zat er al een beetje vanaf de zijlijn bij), en wat doet de overheid: zij tracht de boven ontstane werkelijkheid, die haar niet bevalt, wat te modelleren. dat kan zij in beperkte mate doen en zij doet dit graag middels de belastingen.

Dit systeem werkt, in Nederland althans, vrij goed, en het is een uitstekend middel om precies aan die mensen geld te geven voor wie je het ook daadwerkelijk bedoeld hebt. Bovendien, en nog veel belangrijker, je hoeft niet echt geld over te maken, dat is altijd lastig vraag maar aan de gemeente Amsterdam, neen, je hoeft alleen maar van die mensen wat minder geld te innen, dat is veel eenvoudiger. Bovendien, de mensen die heel slim jouw systeem van belasting innen weten te ontlopen, krijgen dan in ieder geval niet jouw sturingsgelden daar bovenop.

 

De overheid constateert op de arbeidsmarkt, om wat voor reden dan ook, dat het MKB zorgt voor banengroei, en wil dit dus stimuleren. Middels een geheel van belastingmaatregelen. Constateert tevens, dat juist de kleine ondernemer te weinig kan profiteren van andere belastingmaatregelen, zoals de BV, investeringsregelingen, etc. Om dit gat te dichten komt zij met een zelfstandigenaftrek.

En een startersaftrek. En een KIA en KOR wat mij betreft.

 

We hadden echter bovenstaand al geconstateerd dat de zzp'er niet georganiseerd is, en zich in een ratrace had gestort van voortdurende competitie, met soortgenoten maar ook met vaste loonarbeiders, tot de bodem van wat mogelijk is. Bij iedere belastingmaatregel is het altijd maar zeer de vraag bij wie het nadeel, of in dit geval het voordeel, uiteindelijk terecht komt: het afwentelingsvraagstuk.

Het is aannemelijk, en we zien dit dus ook, dat geboden belastingvoordelen die in eerste instantie bij de zzp'er binnenkomen, via een nóg lager tarief uiteindelijk terechtkomen bij de opdrachtgevers.

Dat is geen kwestie van 'dom handelen', van 'dan moet je maar een hoger tarief hanteren', neen, dat is iets wat we heel veel tegenkomen bij belasting-en subsidiemaatregelen: bij wie komt het terecht?

Soms zelfs is dit 'doorgeven' van belastingvoordelen zo sterk beoogd, dat de overheid expres een extra tax geeft (omdat dat gemakkelijker uitvoerbaar is) met het beoogde doel dat dit nadeel doorgegeven wordt. Een extra benzineaccijns is zo'n goed voorbeeld: men maakt de accijns hoger, maar echt niet met het doel de pomphouder aan te pakken: die moet het nadeel doorgeven aan de autorijder. dat in de grensstreek de pomphouder dan wel voelt dat hij aangepakt wordt, is daar een uitwas van, maar ook het bewijs dat het elders wel doorgegeven wordt.

Het ligt dus voor de hand te veronderstellen, dat de zzp'er ook geboden belastingvoordelen zal doorgeven aan de klant teneinde mee te kunnen in de ratrace naar steeds lagere tarieven.

 

Goed, we hebben dus nu de zelfstandigenaftrek enerzijds, en de zzp'er die de marges laag houdt anderzijds. En de stelling is nu: de zzp'er richt de economie te gronde.

Onderliggend komen twee stellingen naar voren:

- de zelfstandigenaftrek is een onterecht voordeel voor de zzp'er, en , en mede daardoor

- de zzp'er pakt banen af van de vaste loonarbeider

 

De vraag die als eerste beantwoord moet worden is, wat is dan de economie?

Maar laten we beginnen met het derde punt, daar kunnen we toch kort over zijn: jazeker, het is een ratrace, opdrachtgevers zullen zoeken naar de goedkoopste oplossing, en als de zzp'er goedkoper is dan de vaste arbeider, zal men daarvoor kiezen. Het is in die zin ook een beetje een open-deurstelling. Net zo goed als Polen, stagiaires, 66+'ers, scholieren of huismoeders banen afpakken van de loonarbeider, doet ook de zzp'er dit. Omgekeerd is overigens ook net zo goed het geval: al die vaste loondiensters pakken erg veel banen af van de zzp'er.

 

Komen we op de hamvraag: is dit goed voor de economie. Als econoom doet het mij pijn aan het hart, maar laat ik het in dit verband maar even houden op de stelling dat 'de economie' gemeten wordt aan de hand van het versimpelde criterium van het BNP.

 

We hadden al eens geconstateerd, ook in dit topic kwam het uitvoerig langs, dat belasting op arbeid best omlaag moest. Goed voor het milieu, er gaan andere prikkels van uit, en werkloze arbeiders geven we, in tegenstelling tot werkloze machines, tóch een tegemoetkoming in de kosten voor levensonderhoud. Kun je ze maar net zo goed aan de praat houden. En dat proces moet je dus niet met hoge belastingen frustreren.

 

In die zin is dus elk belastingvoordeel op arbeid goed voor de economie, goed voor het aantal banen, goed voor de consumptie en goed voor het BNP.

 

Komen we op de laatste vraag: is dit een onterecht voordeel voor de zzp'ers?

Nadat we even geconstateerd hebben dat werkelijk iedere belastingmaatregel altijd wel iets oneerlijks herbergt, het betreft altijd te grote groepen mensen om van een geheel eerlijke verdeling te kunnen spreken, resteert toch de minder feitelijke vraag. Wat is terecht?

De stelling herbergt echter een kleine, bijna tussen neus en lippen door opmerking dat het een voordeel is voor de zzp'er, en het voorgaande laat zien dat dat maar zeer, zeer de vraag is. Afhankelijk van de mate van afwenteling is het naar mijn mening zo, dat minimaal het grootste deel van het voordeel doorgegeven wordt aan het bedrijfsleven.

Het is dus een maatregel die via de zzp'er (door)gegeven wordt aan het bedrijfsleven, aan winstgevendheid en concurrentiekracht met het buitenland. En daarmee zélfs ook aan de vaste medewerker, die constateert dat zijn collectief afgesproken vaste salaris in stand kan worden gehouden.

 

Conclusie:

ik ben eens lang van stof geweest, moest eens in deze materie vond ik. Op een conclusie te kort door de bocht werd ik eerder dit topic aangevallen, terecht.

Maar mij visie op de door Yvonne Hofs gestelde vragen:

- ja, de zzp'er concurreert met de kracht in vaste dienst

- ja, de ZA zal dit proces versterken

- neen, dat is niet slecht voor de economie, maar juist heel goed. Iedere verlaging van belasting op arbeid is goed

- voor zover het ZA-voordeel terecht komt bij de bedrijven is dat niet terecht: het is dan een vorm van oneerlijke concurrentie met het buitenland. Ik geloof niet dat mevrouw Hofs dit bedoeld met onterecht.

- voor zover de ZA blijft bij de zzp'er is dit oneerlijke concurrentie vergeleken met de vaste kracht, maar...

- voor zover deze vaste kracht per saldo meer verdient dan de zzp'er (en dat is zo, alles meenemende), wordt de eerste meer beschermd door, mede door de overheid in stand gehouden, wetten en regels ter bescherming van de vaste krachten. En is de ZA hooguit een voorzichtige compensatie voor deze oneerlijkheid.

 

 

[Marcel Spruit R.I.P.]

Nou, ik vond het juist een best goed artikel. Tuurlijk zaten er wat kleine foutjes in (de claim dat zzp'ers geen AOW-premie betalen bijvoorbeeld), en daar viel Toute Twitter enthousiast overheen, maar dat deed niks af aan de strekking, vond ik. Ik trok er de volgende lijnen uit:

 

- werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

- goed verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidies niet nodig, profiteren er wel het hardste van, is dat eerlijk?

- slecht verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidie misschien wél nodig, maar doordat de opdrachtgever meer macht heeft, eist hij die subsidie op. Het tarief van de zzp'er is absurd laag, de zzp'er kan alleen overleven dankzij de fiscale subsidie. Wie is nu wie aan het subsidiëren?

- er zijn nu eenmaal veel zzp'ers die werk doen wat eigenlijk gewoon als loondienst zou moeten gelden (persoonlijke arbeid, gezagsverhouding, etc). Het is echter zowel voor de zzp'er, als de opdrachtgever, ALS het vermaledijde bemiddelingsbureau wat er tussen zit, aantrekkelijker om te doen alsof je een 'zelfstandig professional' inschakelt. Drie keer raden wat mensen dan gaan doen.

- als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan

 

Stuk voor stuk volgens mij claims die hier ook regelmatig langskomen. Dat er vervolgens allerlei timmermannen reageren met 'ja maar ik ben geen profiteur' is hartstikke leuk, maar misschien ging het niet over jou.

 

Het artikel van Matthijs Diepraam waar Norbert naar verwijst is genuanceerd, en helder. En toch, ook hij heeft een voorlopige aanslag inkomstenbelasting voor 2016 gehad, is even geschrokken van het bedrag en roept 'zie je wel dat ik bijdraag!'. Het had hem gesierd als hij ook had vertelt hoeveel hij NIET bijdraagt omdat hij net als andere zzp'ers recht heeft op fiscale aftrekposten. Als we dat 'subsidie' en 'douceurtjes' noemen, dan zijn we ineens aan het 'framen', en dat is stout. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

 

 

[Cosara]

De titel had, wat mij betreft, moeten zijn: Waarom ZZP-ers de vakbonden ten gronde richten!

 

Wat dat betreft ... de vele honderden CAO's door vervangen door slechts een overkoepelende CAO ... voor zover dat niet reeds in het BW is geregeld.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

[Norbert Bakker]

Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard

We hebben een apart board "interessante artikelen", dat ook nog als prominent blok op de homepage staat.

 

Maar...eerlijk gezegd... daar hoort dit artikel wat mij betreft ook niet in thuis. Het is niet interessant maar eerder curieus.

Een ongefundeerd stuk framing (Zelfstandigen=misdaad) dat past in de traditie van "boekdrukkunst maakt de handgeschreven economie kapot" en "elektrische treinen zijn de doodslag voor onze op mijnwerkers en stokers gebaseerde sociale stelsel"

 

Ik zou daarom bijna durven hopen dat mevrouw Hofs véél slimmer is dan iedereen denkt, en "her sarcasm so advanced, that people actually think she's stupid " ^{(sorry RT)}

Edit : er is ook een positieve kant aan dit artikel: het daagt in ieder geval uit tot een tegengeluid, zoals deze genuanceerde reactie met een zeer heldere boodschap én oplossing!

 

Nu nog één stapje verder, en dat is dat zelfstandigen niet in de verdediging schieten, maar met gepaste trots laten zien wie ze zijn.... (wordt vervolgd! )

 

 

[Norbert Bakker]

Fris tegengeluid Marcel ;), maar ik ben het niet helemaal met je eens:

 

werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken

 

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

Enter de "contractarbeider" of freelancers die ik al eerder propageerde: een tussenvorm tussen de bewust maximaal beschermde werknemer en de bewust zelfstandige ondernemer die zowel ontslagbescherming als sociale zekerheid zelf regelt (of bewust niet regelt)

 

goed verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidies niet nodig, profiteren er wel het hardste van, is dat eerlijk?

Ja, dat is eerlijk wat mij betreft. Idem voor de hypotheekrente aftrek.

Maar vervelender nog is dat de stelling niet waar is: het meeste profijt hebben zelfstandigen die op een inkomen zitten waardoor ze - met fiscale subsidies - helemaal geen belasting betalen, maar wel maximaal (en bovenmatig) profiteren van huurtoeslag en zorgtoeslag

Kortom: maak de fiscale subsidies winstafhankelijk: hoe hoger de winst, hoe meer profijt!

 

slecht verdienende zzp'ers hebben de fiscale subsidie misschien wél nodig, maar doordat de opdrachtgever meer macht heeft, eist hij die subsidie op. Het tarief van de zzp'er is absurd laag, de zzp'er kan alleen overleven dankzij de fiscale subsidie. Wie is nu wie aan het subsidiëren?

Reden te meer om die fiscale subsidie winstafhankelijk te maken dus: een slecht verdienende zzper heeft er dan niets meer aan, en diens uitbuitende opdrachtgever dus ook niet meer. Combineer dat met een vorm van verplichte deelname aan sociale zekerheid voor contractarbeiders (geen werknemers maar ook geen volledig zelfstandig ondernemer), en je hebt het probleem opgelost

 

er zijn nu eenmaal veel zzp'ers die werk doen wat eigenlijk gewoon als loondienst zou moeten gelden (persoonlijke arbeid, gezagsverhouding, etc). Het is echter zowel voor de zzp'er, als de opdrachtgever, ALS het vermaledijde bemiddelingsbureau wat er tussen zit, aantrekkelijker om te doen alsof je een 'zelfstandig professional' inschakelt. Drie keer raden wat mensen dan gaan doen.

Zie de visie van Matthijs: handhaaf de regelgeving omtrent zelfstandigheid dan ook eens! Het afschaffen van de VAR (ZZP-er als enige verantwoordelijk) vervangen door een modelovereenkomst (ook inlener verantwoordelijk) heeft pas zin en nut als het nu ook eens gehandhaafd wordt. Dan verdwijnt een deel van de pseudo-zelfstandigheid als sneeuw voor de zon.

En andere optie is uiteraard om voor mensen die niet voldoen aan normen als "geen gezagsverhouding" en " meerdere opdrachtgevers", de tussenvorm "contractarbeider" / freelancer te introduceren : geen werknemers, ook niet helemaal ondernemers....maar wel sociale zekerheid

 

als alle gezonde en talentvolle mensen die nooit ziek worden uit het solidariteitsarrangement van de werknemersverzekeringen stappen, dan komt dat stelsel onder druk te staan

Jep. Tijd om dat (a)sociale stelsel dus af te breken en te vervangen voor een stelsel dat wel toekomstbestendig is

 

Als we dat 'subsidie' en 'douceurtjes' noemen, dan zijn we ineens aan het 'framen', en dat is stout. Ja, zo ken ik er nog wel een paar.

Het framen waar ik op doelde is dat zelfstandigen slecht zouden zijn voor de economie :)

 

 

[Norbert Bakker]

Ik zou liever de echte reden kennen waarom de sociale zekerheid onder druk staat

Omdat dat hele omsslagstelsel is gebaseerd op principes van begin jaren '60:

[*]Een bevolkingspiramide via het klokmodel: veel jongeren, weinig ouderen

[*]Een grote actieve beroepsbevolking

[*]Een kleine groep gepensioneerden dat gemiddeld nog 3 tot 5 jaar leeft na pensionering

[*]Een begrotingsoverschot (mede door aardgasbaten )

 

De hoofdredenen van het onder druk staan van de sociale zekerheid is een toegenomen staatsschuld en begrotingstekorten, een krimpende beroepsbevolking en een een steeds groter wordende groep gepensioneerden die steeds langer blijft leven. Fijn voor hun uiteraard en ik gun het ze van harte, maar een steeds zwaardere financiële last voor de krimpende actieve beroepsbevolking

 

Het echte probleem is het principe van het omslagstelsel: de actieven betalen voor de inactieven. Dat is onhoudbaar, dat wist men 30 jaar geleden al..toen er nog geen ZZP-ers bestonden.

 

ZZP-ers versterken het effect omdat ze - als ze weinig tot geen belasting betalen - ook niet bijdragen aan AOW en -omdat ze geen werknemer zijn - ook niet bijdragen aan collectieve pensioenregelingen. Regelingen waar de huidige generaties jonge werknemers nu pervers oudere generaties subsidiëren, zonder dat iemand hun ooit die dienst gaat terugbewijzen....

 

Maar de sociale partners hebben zelf ook boter op hun hoofd: honderdduizenden boventallige werknemers stroomden ooit de WAO in als een verkapte VUT... die effecten en kosten zijn nog steeds groter dan de ZZP-ers...

 

Dat ZZP-ers nu de kop van jut zijn komt omdat de sociale partners de ballen niet hebben om het echte probleem aan te pakken: het sociale stelsel is een piramidespel dat onvermijdelijk gaat bezwijken.

 

Overigens @Mathias: dat geldt ook voor het Belgische Pensioenstelsel, dat nog in veel grotere mate afhankelijk is van een door omslag gefinancieerd Staatspensioen.

 

 

[Cosara]

Ik begrijp de hele (politieke) heisa niet zo goed ...

 

De zekerheid voor een levenslang gegarandeerd inkomen voor de loonslaaf is al lang geleden verdwenen ... en daarmee ook de levenslang gegarandeerde inkomsten uit loonbelasting voor de Overheid. Iedereen ziet de realiteit, behalve de Overheid en de Vakbonden.

 

Waarom met veel inspanning het Nederlandse heidelandschap kunstmatig in stand te houden als dat door klimaatverandering niet mogelijk is ?

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[Marjan]

Het kan aan mij liggen maar ik krijg toch een wat wrange smaak in de mond nu er klakkeloos over "de zzp'er" wordt gesproken. DE zzp'er bestaat namelijk niet, het is een verzamelnaam geworden voor allerlei mensen die in zelfstandig beroep, om maar even een belgische term erin te gooien, werkzaam zijn.

 

Velen van hen drijven wel degelijk een onderneming met de nodige risico's etc. Ik zou liever zien dat in het topic de term zzp'er wordt vervangen door de term 'schijnzelfstandige' want naar mijn mening wordt daarop gedoeld in de reacties.

 

 

[realist]

inderdaad zijn er hele uiteenlopende zaken waar men nu als zzp'er wordt gezien.

Ben het met Marjan eens dat deze discussie langs elkaar heen gaat als je daar verschillende typen contracten mee bedoelt.

1. de schijnzelfstandige aan de onderkant van de markt (postbode, thuiszorg, koeriers, de bouw)

vaak langdurig maar één werkgever, die zichzelf opdrachtgever noemt.

2. de projectmedewerker aan de bovenkant (of soms middensegment) van de markt (interimkracht)

Vaak maar één, twee opdrachtgevers tegelijkertijd, wel vaak wisselend na afloop van het project na enkele maanden

3. de loondienstmedewerker die er in de avonduren bijklust als zzp'er

4. de echte (kleine) zelfstandige.

 

Eigenlijk vind ik alleen 1 maar schijnzelfstandig. 2 is vanwege het vaakgeopperde criterium van aantal opdrachtgevers ook niet echt zelfstandig, en ook al helemaal niet op het gebied van persoonlijke arbeid. Toch loopt zo iemand erg veel risico, acquisitie is steeds een terugkerend probleem, en hij moet erg veel zelf doen in het bijhouden van kennis. In die zin is het zeker een ondernemer.

3 is iemand die we hier op forum nogal eens tegenkomen

4 is mi het kind van de rekening: de echte zelfstandige waar de gehele discussie maar gaat over 1 en 2

 

 

[dutchman]

Ik vind de titel van het topic prikkelend en reageer daarom ook. Ook al haakt het niet in op de actuele thematiek. Ik wil eigenlijk gewoon mijn eigen verhaal vertellen; een verhaal waarom ik geen werknemer ben en me ook nooit afhankelijk heb willen opstellen van de overheid als financier van mijn leven. Ik zie bij mezelf eigenlijk drie issues:

 

1. Ik ben lui.

 

2. Ik zie kansen.

 

3. Ik wil nooit afhankelijk zijn.

 

In de afgelopen zeventien jaar ben ik bij zoveel verschillende bedrijven 'over de vloer' geweest. Soms voor het simpele 'uurtje factuurtje', soms voor een enorme klapper. Soms voor een kans, soms voor een teleurstelling. Je kan zeggen dat focus niet mijn sterkste kant is. Je kan ook zeggen dat ik me in ieder geval zeventien jaar nergens wat van heb aangetrokken. Begrijp me niet verkeerd, ik ben daar niet trots op, ik heb over mijn eigen handelen niet een oordeel. Sterker nog, ik denk dat veel anderen het veel beter hadden gedaan in mijn vel. Ik heb in ieder geval niet mijn hand opgehouden, waar dat in sommige tijden wel had gekund. Maar ik wilde dat niet, omdat ik vond en vind dat ik voor het merendeel zelf verantwoordelijk ben voor wat er ontstaat. Ik eis geen minimum. Het minimum dient zich aan en je hebt het er maar mee te doen. Het buitengewoon leuke van zelfstandigheid is dat het maximum (de andere onvoorspelbare kant) zich OOK kan aandienen. En dat dwing je allemaal zelf af als zelfstandige, als ZZp'er.

 

Als je dat niet kunt accepteren, dan ben je volgens mij niet in staat om een ZZp'er te zijn, een echte zelfstandige. Dat neemt niet weg dat ik begrijp dat sommige mensen door hun voormalig werkgever min of meer in die positie gedwongen worden. Tegen die mensen wil zeggen:

 

1. Gun jezelf luiheid en accepteer de klus

 

2. Ga voor je eigen kansen

 

3. Wees nooit afhankelijk

 

 

[Cosara]

volgens mij is zijn die aftrekposten er om ondernemen te stimuleren en de startfase van een bedrijf te vergemakkelijken dit komt in een later stadium weer terug in de economie als het bedrijf gegroeid is, en niet als subsidie voor arbeid.

Voor de startersaftrek kan ik dat begrijpen, maar voor de permanente Zelfstandigenaftrek en de MKB-winstvrijstelling? ... het maakt ondernemers lui of op z'n minst gemakzuchtig.

 

de groep die van deze aftrekposten profiteert is inmiddels zo groot dat de politiek dit niet terug kan draaien dit kost namelijk te veel stemmen.

Politieke zwakheid dus ... Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Het lijkt mij onverstandig om iemands visie en/of mening een onbetwistbare waarheid te gaan zien ...

Dat doe ik ook absoluut niet - het is meer dat je het zelf zo lijkt te zien. Althans, zo kom je vaak over.

 

[RT....]

pff, zelfs Cees H. heeft als ZZP-er van zijn deal geprofiteerd! >;(

 

http://speld.nl/2016/01/28/teeven-huurde-crimineel-cees-h-in-als-zzper/

 

 

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

De kleine ondernemer vroeg die Var aan, de grote jongens waren er altijd erg tuk op dat je die moest tonen, en daarmee was voor hen de kous af.

Dat is het absurde - de daadwerkelijke onderlinge verhouding heeft niks niks met zelfstandig ondernemerschap te maken.

 

Ik heb het al eens eerder gezegd: als in het verleden rond de VAR nou gewoon eens gehandhaafd was, dan hadden we het nu nergens over. Of tenminste niet hierover... ;)

 

[realist]

Dat is het absurde - de daadwerkelijke onderlinge verhouding heeft niks niks met zelfstandig ondernemerschap te maken.

 

Ik heb het al eens eerder gezegd: als in het verleden rond de VAR nou gewoon eens gehandhaafd was,

 

Maar ik heb het toch van meerdere kanten gehoord, waaronder laatst iemand van de BD (die ik persoonlijk ken hoor, niet zakeljk), en het was et name zo dat men niet handhaven kón. De VAR werd aangevraagd door de (kleinere) ondernemer, maar juist de (vaak wat grotere) opdrachtgever werd hierdoor gevrijwaard. De nieuwe contracten zijn

a) nieuw, maar

b) ook legt men nu verantwoordelijkheid bij de opdrachtgever.

 

Het is met name punt b waarom de hele zaak is gewijzigd.

[PeterB123]

Het klopt dat ik als freelancer vergelijkbaar werk doe als daarvoor in loondienst (dat geldt voor een bakker of slager ook!), en het klopt dat er per verdiende euro meer bij mij blijft plakken. Daar staat tegenover dat mijn omzet ook een stuk hoger is, waardoor ik absoluut gezien net zoveel belasting betaal als daarvoor. Dat ik er uiteindelijk netto flink op vooruit ga is ook alleen maar goed voor de economie, dat geld wordt - op een flinke buffer en de nodige verzekeringen na - uiteindelijk ook weer terug de economie in gestuurd.

 

Maar uiteindelijk is geld niet de hoofdreden om als freelancer aan de slag te gaan. Ik kan nu zelf bepalen wat voor werk ik wel en niet accepteer, en hoeveel vakantie ik wel en niet neem. Die vrijheid had ik als werknemer niet, en dat maakt het freelance bestaan juist zo fijn!

[Cosara]

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken ... + de rest

IJzersterk.

 

"Je mag maximaal 1 keer per 24 uur een beoordeling aan deze persoon geven" ... even geduld dus voor de volgende reus.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[RT....]

werkgevers profiteren van het huidige stelsel door werknemers stelselmatig te vervangen door zzp'ers (onder meer bij de dagbladen, maar daar schrijven ze dan weer nooit over)

Waar zou dat aan liggen? Niet aan het feit dat er nu eenmaal ZZP-ers zijn wat mij betreft, maar vooral aan het feit dat werknemers veel te beschermd zijn. Of nog beter: omdat werknemers en werkgevers daarin vrijwel geen keuzes kunnen maken

Wat de oorzaak ook moge zijn, dat laat onverlet dat werkgevers daar wél dankbaar gebruik van maken.

 

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

 

Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten. Welkom in de Verenigde Staten van Nederland... :-\

 

 

[Norbert Bakker]

Nog daargelaten wat dat betekent voor ons sociaal stelsel, dat ongetwijfeld door een leegstroom ineen zal storten.

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten?

 

Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is -zelfs zonder ZZP-ers - bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO AOW.. tja.de WAO: AOW ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn.

 

Edit: WAO vervangen door AOW, gevalletje sociale verzekeringsdyslexie :)

 

kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt?

 

Wanneer dringt het besef nu eens door dat dat stelsel al lang aan het afsterven is, en we onze tijd en energie eens moeten gaan steken in de noodzakelijke opvolger?

 

En belangrijker nog: wanneer beseffen we dat ZZP-ers dat proces wellicht versnellen, en wellicht dat dat ook ongewenst is...maar ook zonder ZZP-ers gaat het oude stelsel er vroeg of laat aan.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :)

 

FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer.

Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

 

 

[Cosara]

Daarbij ga je uit van de aanname dat het zonder leegstroom niet ineen zal storten? ... + de rest

Opnieuw IJzersterk.

 

"Je mag maximaal 1 keer per 24 uur een beoordeling aan deze persoon geven" ... nog 48 uur geduld voor ontvangst van de derde reus vandaag.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[RT....]

Voorheen heette dat stelsel "sociale zekerheid", maar er is - zelfs zonder ZZP-er bijster weinig zekerheid meer van over: WW drastisch beperkt, verplichting arbeid onder oude loon en niveau, WGA gat in de WIA en de WAO.. tja.de WAO: ik verwacht daar eerlijk gezegd niet voor mijn 70e beroep op te mogen doen, en tegen die tijd zal het vast ook wel niet al te veel meer zijn.

 

kortom: wat hebben we als 20-ers, 30-ers, 40-ers en tot midden 50-ers nog in vredesnaam aan dat zogenaamde "sociale stelsel" dat helemaal geen zekerheid biedt?

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

Tja, dan hadden we dat algemeen kiesrecht natuurlijk nooit moeten invoeren. Terug naar de goede oude tijden van het censuskiesrecht dus? :)

Appels en peren? Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd... ;)

 

FF serieus: het gaat in mijn model/idee niet om de keuze(vrijheid) tussen wel of geen ontslagbescherming en wel of geen uitkering bij ziekte, maar om een beetje minder of meer.

Feitelijk niet meer dan een formalisering van wat er nu al via ZZP-ers en payrolling gebeurt, maar dan met als grote voordeel dat de werknemer of contractarbeider bij een bewuste keuze voor flexibiliteit (en dus minder zekerheid) ook een hogere beloning krijgt.

Dan schat je de gemiddelde burger hoger in dan ik. Een gemiddelde burger die bewust de keuze maakt voor minder zekerheid voor meer geld? Dat zal dan diezelfde burger zijn die bewust voor een budgetpolis kiest...

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

[Norbert Bakker]

Dat lijkt mij nauwelijks een (goed) argument om ons sociaal stelsel dan maar meteen kaal te plukken. Zeker niet met een schijnoplossing als 'keuze'. Wat die keuze is er op een gegeven moment vanzelf niet meer. Als gevolg van jouw voorstel alleen nog sneller dan nu het geval is. Dat lijkt mij, zeker zolang er geen alternatief is, onwenselijk.

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest.

Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt...

 

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

 

Enfin, je weet wat Churchill over het kiesrecht heeft gezegd...

Jep : "een 5 minuten durende gesprek met de gemiddelde stemmer is het beste argument tegen de democratie". En daarmee zat hij er natuurlijk zwaar naast...30 seconden is meestal genoeg ;)

 

 

[realist]

Ik zie toch in bovenstaande reacties veel terug van wat ik wilde horen bij het plaatsen van dit topic.

Ik wil slechts met een paar frasen reageren.

 

Zo stapte ik laatst binnen bij de plaatselijke bakker, en kreeg woorden met hem toen ik hem een profiteur noemde, een luis in de pels van de vakbonden, een charlatan. Waarom, o waarom sluit deze man zich immers niet aan bij een Bakker Bart, en gaat gewoon in loondienst zijn broodjes en praatjes verkopen?

 

Gisteren was ik ziek, voor het eerst in dik twee jaar. (Vandaag ook nog een beetje). Ik heb gisteren klanten af moeten bellen, geen probleem. Van zeker drie keer dat ik in loondienst me ziek meldde, leverde dat grote problemen op, en dito verwijten en argwaan, kan ik mij herinneren.

Ik ben nog nooit meer dan vier dagen per jaar ziek geweest, terwijl het landelijk gem. rond 10 ligt dacht ik.

 

In veel gevallen (persoonlijke arbeid, meer dan drie klanten, gezagsrelatie) is er echt wel sprake van zelfstandigheid die niet te vervangen is door een dienstverband. in die gevallen waar dat wel zo is, moet er inderdaad gewoon gehandhaafd worden.

En daar waar dan niet gehandhaafd wordt, gaat het uiteindelijk allemaal om dat ene bedrag: wat de werkgever/opdrachtgever per maand kwijt is. Ik ben het met bovenstaande reacties hartgrondig eens, dat wanneer je alles, maar dan ook alles meerekent, van belastingvoordeel tot ww-uitkering, van onkostenvergoedingen, aov-gelden, ziektedagen, nationale feestdagen etcetc, en als volstrekt onbeduidende cherry on the cake het kerstpakket aan toe, de zzp ér voor hetzelfde werk minder, herstel beduidend minder betaald krijgt. En hoe kan dit?

 

Het is gewoon de markt van vraag en aanbod. Lonen, en met name de bruto loonkosten (dus incl alle premies en belastingen ook het werkgeversdeel) liggen dan in die bedrijfstak te hoog. De werkgever, vrager van arbeid, wil daar graag onder, maar kan niet vanwege bestaande CAO's en afspraken met zijn huidige personeelsbestand.

Er zijn anderen die hetzelfde werk voor veel minder willen doen. Dat was altijd al zo in de markt van vraag en aanbod. Iedere markt die niet 'geruimd' wordt, bijvoorbeeld door een extern ingestelde minimumprijs, kent per definitie een aanbodoverschot. De werklozen in dit geval, een goed voorbeeld zijn de tientallen afgestudeerde studenten journalistiek. Die kwamen er niet tussen, ook op de redactie van Yvonne Hofs. En als ze dan een bijbaantje kregen, werden ze niet alleen financieel met de nek aangekeken, maar ook ingezet voor de nare klusjes.

 

Maar meer nog dan deze overall bekeken maandlasten zal een werk/opdrachtgever kijken naar de flexibiliteit. Vooral in grotere bedrijven gaat dat helemaal niet zo rationeel per geval bekeken, maar meer zo: op een hoger niveau wordt vastgesteld dat het personeelsbestand moet krimpen. Dit kan met van alles te maken hebben, maar vooral vanwege toekomstige inkrimpingen, en dan moeten er mensen herplaatst worden. Herplaatst, dus A moet blijven, en het werk van B gaan doen, en B vliegt eruit want was flexibel.

Op een lager niveau, waar de taken verdeeld worden, komt men er achter dat er teveel werkzaamheden zijn. Een vacature uitschrijven mag echter niet, dan kom je er al heel snel op uit om flexibele krachten in te huren. Het zijn juist de toegenomen ontslagregels, en bijv de regels omtrent arbeidsongeschiktheid, die maken dat de flexibele arbeid gunstiger uitvalt.

 

En daarmee kom ik dan aan op het volledig onderschrijven van de opmerking van Nezhibe, het is vooral het afkalven van de macht van de vakbonden waartegen hier geprotesteerd wordt.

 

 

[RT....]

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers.

Dat geldt mi alleen voor de korte termijn. Want als (en dat is mijn aanname) het gros van de werknemers, noodgedwongen of bewust, kiest voor minder zekerheid, dan brokkelt ons sociaal stelsel in rap tempo af. Dan is er geen keuze meer, en ook geen reden meer op die werknemer méér te moeten betalen. De markt bepaalt dan wel weer wat een werknemer waard is, maar dan zonder zekerheid van inkomsten.

 

 

Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven? Waarom nu dan niet?

 

 

Jij wilt de pleister zachtjes losweken; ik wil m er snel van aftrekken: dat doet héél even pijn, maar mijn ervaring is dat de wond dan veel sneller geneest.

Essentie is in beide gevallen dat de pleister er vroeg of laat van af moet of er vanzelf vanaf valt...

Ik wil eigenlijk die pleister laten zitten, in de hoop dat we een goed alternatief hebben vóórdat die pleister eraf is geweekt. Hem eraf trekken terwijl de wond nog hevig bloed lijkt mij desastreuzer.