Waarom zzp'ers de economie te gronde richten

[realist]

http://www.volkskrant.nl/economie/waarom-zzp-ers-de-economie-te-gronde-richten~a4230474/?hash=d852877027acf2a73dc50f7e1d5186182718ce58

Een interessant en nu eens wat langer artikel in deze discussie.Ik heb hem, op zoek naar een relevant topic, maar onder 'fiscaal' geschaard, omdat de schrijfster, met wie ik het zeker niet altijd eens ben, nogal ingaat op de fiscale kant van de zaak.

 

Met name loopt zij erg te hoop tegen de, vermeende, fiscale voordelen van de ondernemer-zzp'er.

waarbij ze in mijn ogen veel te veel een zzp'er een op een vergelijkt met iemand die dat werk anders ook net zo gemakkelijk in loondienst had kunnen doen, een sterk versimpelde en daarom ook meestentijds volstrekt onjuiste voorstelling van zaken.

 

Waar ik het wel mee eens ben, is de rat race van de tarieven. Wat ik echter daar met name zie, is dat het tarief van de eenpitter door (potentiële) klanten en opdrachtgevers nog veel te veel vergeleken wordt met wat iemand in loondienst verdient, daar waar dezelfde klanten wel grif grote bedragen neertellen voor producten en diensten waarbij deze relatie veel minder 1 op1 vergelijkbaar is.

 

Een beetje weinig economisch onderricht is de stelling, dat bij de keuze voor de zzp'er altijd gewezen wordt op diens flexibiliteit, en nooit op diens lage kosten. Terwijl dit gewoon op hetzelfde neerkomt: juist vanwege die flexibiliteit zijn de kosten op langere termijn het laagst.

 

Mevrouw Hofs vergeet dat de bakker, de slager en de timmerman altijd al kleine zelfstandigen waren, en dat er tegenwoordig vele nieuwe beroepen bijgekomen zijn in een dienstensector, maar wel met geheel zelfstandige mensen. Gezien haar woordkeuzes en wijzend op 'oneerlijke concurrentie' steekt haar dat een beetje.

 

[Norbert Bakker]

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven?

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning. Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid.

 

Waarom nu dan niet?

Nu is er een perverse prikkel: je kunt straffeloos minder zekerheid combineren met minder beloning, zeker zolang het fiscaal nog gesubsidieerd wordt ook. Die denk- en weeffout moet er uit.

 

 

[RT....]

En dan spreek je de hoop uit dat we dan wél juist handhaven?

Vooral omdat er een onvermijdelijke balans in dit systeem zit: minder zekerheid = meer beloning; meer zekerheid = minder beloning.

Daarmee vervalt ook ook een heel stuk (noodzaak tot) handhaving omtrent pseudo-zelfstandigheid.

Die balans is al snel weg als er niets meer te kiezen valt...

 

 

 

[realist]

Wat nu als we de zaak eens omdraaien en de werknemer zelf laten kiezen hoeveel (ontslag)bescherming die wenst? Wie minder bescherming aandurft, krijgt meer betaalt.

 

Het lijkt het mij geen goed idee om die keuze over te laten aan burgers die nauwelijks in staat zijn de gevolgen van die keuze te overzien.

ik denk dat norberts opmerking er een was om niet als zodanig uit te voeren, maar om aan te geven dat er ook bij de bescherming van de werknemer keuzes gemaakt worden, alleen....die keuzes maakt hij niet zelf en hij is zich daar ook niet van bewust.

 

Nog los van de werkgever die dan in nóg grotere mate de mogelijkheid krijgt 'bewust te kiezen' voor een werknemer die zijn rechten wegwuift.

 

Maar dan wel meer kost, in tegenstelling tot de huidige payrollers en ZZP-ers. Mits goed geregeld, geborgd en gehandhaafd lijkt het me dat de rechten en sociale zekerheid van flexkrachten daardoor toenemen in plaats van afnemen. Het enige dat het echt vereist is een ander denkraam.

 

Het komt er op neer, dat we in Nederland iedereen sociale zekerheid gunnen, als hij tenminste aan één voorwaarde voldoet: hij is ergens in loondienst.

En daar gaat het dus mis. Ik kan me dan ook bijzonder ergeren aan berichten als

'massaontslag bij fabriek X, 200 man eruit, maar gelukkig, o o wat gelukkig toch, geen gedwongen ontslagen! Poeh, stel je toch voor zeg, nounou, dat is maar goed ook.

Dat er per saldo gewoon bij 200 man inkomen weg valt, wordt niet beseft.

Bijna dezelfde opluchting als wanneer ergens een vliegtuig neerstort, maar gelukiig zijn er geen Nederlanders bij betrokken.

 

Ieder stelsel van sociale zekerheid kan alleen maar werken als ook iedereen, of toch tenminste een groot deel van de mensen, eraan meedoet. Anders verzekeren alleen 'de slechte risico's " zich nog maar. Als er dus twee mensen op (bijv)de redactie van een krant werken, zou de een dezelfde zekerheid moeten hebben dan de ander. Juist dat is nu niet zo.

 

De zzp'er krijgt dus én minder betaald, én minder zekerheid.

 

 

[herman van der helm]

Ik denk dan: Basisinkomen

[Norbert Bakker]

Ik denk dan: Basisinkomen

Dat denken er meer, maar ik vrees voor nu 4 bruggen te ver. Dat is geen pleister meer, maar een complete huidtransplantatie.

 

Maar we hoeven ook niet zo ver te zoeken. Onderstaande opties zijn al vaker genoemd, niet zo extreem en de financiële onderbouwing klopt:

[*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen.

[*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz

 

Je kunt beiden zelfs combineren: een basisaftrek voor iedereen van - bijvoorbeeld€ 5.000,- en daarboven een winstafhankelijke extra aftrek tot max. nogmaals € 5.000,-

 

 

[Mathias@evelo]

Ik zou liever de echte reden kennen waarom de sociale zekerheid onder druk staat ipv elkaar de schuld geven.

 

Stel nu dat het simpelweg komt door dat er minder werk is omwille van steeds meer automatisatie? Of om het wat positiever uit te drukken: we zitten nu in een periode waarin er aan hoog tempo jobs verdwijnen en het is nog even wachten totdat er weer nieuwe jobs uitgevonden worden.

 

De zzp'er die zijn 'normale' tarief niet meer kan aanrekenen aan zijn klant is naar mijn mening slachtoffer van de automatisatie en zal zich moeten omscholen. Eventueel met behulp van subsidies.

 

 

[prinsrachid]

Nou, ik vond het juist een best goed artikel. Tuurlijk zaten er wat kleine foutjes in (de claim dat zzp'ers geen AOW-premie betalen bijvoorbeeld), en daar viel Toute Twitter enthousiast overheen

Terwijl de praktijk waarschijnlijk is dat ze grotendeels gelijk heeft. Afhankelijk van de manier waarop je er naar kijkt, denk ik dat de facto meer dan de helft van de IB-ondernemers geen cent AOW-premie betaalt.

 

Natuurlijk is het niet zo dat ze zijn vrijgesteld van het betalen van AOW-premie, maar als je kijkt naar de daadwerkelijke IB-heffing, zul je zien dat zelfs bij een WUO van 35.000 euro een gewone IB-ondernemer eigenlijk nog steeds geen cent AOW-premie heeft betaald, als je de verschuldigde IB toerekent aan alle overige IB-componenten.

 

Hetzelfde gaat natuurlijk op voor werknemers. Alleen ligt bij hen de grens meer dan 10.000 euro lager, wat misschien één van de onrechtvaardigheden is die de schrijfster polemisch wilde benadrukken.

[prinsrachid]

[*]Winstafhankelijke voorwaardelijke zelfstandigenaftrek = de facto "vlaktax". Weg met doorgeslagen nivelleren, meer winst = meer inkomen.

[*]Onvoorwaardelijke zelfstandigen verhoogde basisaftrek voor iedereen (werknemer, contractarbeider en ondernemer) = einde fiscaal gestimuleerde scheefgroei werknemer en zelfstandige. Arbeid wordt goedkoper. Bruto inkomen kan dalen, maar netto besteedbaar inkomen neemt toe. Tevens voorzet tot verschuiving belasting op arbeid naar belasting op comsumptie (btw), beter voor het milieu enz enz

Ik denk dat een verhoging van een onvoorwaardelijke basisaftrek politiek niet meer erg haalbaar is. De algemene heffingskorting is in de loop van de tijd al behoorlijk uitgehold (geen overdraagbaarheid meer, afbouw vanaf minimumloon) ten gunste van de arbeidskorting. De reden is dat een basisaftrek niet activerend werkt en een arbeidskorting wel.

 

Ik zou eerder de mkb-winstvrijstelling afschaffen en inzetten voor een verhoging van de arbeidskorting voor iedereen tot het minimumloon. Op die manier krijg je simpelweg een hoger nettoloon naar mate je meer verdient, ongeacht hoe je dat verdient.

 

Verder moet er misschien meer een duidelijk doel worden geformuleerd voor het toekenning van de zelfstandigenaftrek. Nu wordt er vaak gedaan alsof die hele aftrek onterecht en doelloos is, maar feitelijk krijgen werknemers impliciet óók een soortgelijke belastingaftrek. Doordat werkgevers zo'n 20% verzekeringspremies voor de werknemer betalen, ontvangen werknemers eigenlijk naast het brutoloon nog eens 20% loon in natura, onbelast!

 

Persoonlijk zou ik daarom ook voor zo'n winstafhankelijke zelfstandigenaftrek zijn. Gewoon een zelfstandigenaftrek van 20% van de winst met een maximum van het huidige maximum - met als duidelijke doel dat dat dient om je inkomen te verzekeren. Verder kun je dan nog soebatten over of een ondernemer dat dan vervolgens daadwerkelijk moet doen om die aftrek te krijgen.

[realist]

Rachid schreef: Nu wordt er vaak gedaan alsof die hele aftrek onterecht en doelloos is, maar feitelijk krijgen werknemers impliciet óók een soortgelijke belastingaftrek. Doordat werkgevers zo'n 20% verzekeringspremies voor de werknemer betalen, ontvangen werknemers eigenlijk naast het brutoloon nog eens 20% loon in natura, onbelast!

Dat is een mooie manier van weerleggen van Hofs theorie:

We nemen opnieuw even de zzp'er die eigenlijk hetzelfde werk doet als de loonmedewerker.

De een 'krijgt' een deel van de werkgever; de ander 'krijgt' een deel van de overheid.

Maar die profiteert daar niet van, vanwege de lagere tarieven, vanwege minder onderhandelingsmacht

 

Zo lang de situatie nog zo is dat de flexibele kracht minder krijgt dan de vaste, moet de vaste niet klagen. In alle andere denkbare economische contracten kost flexibiliteit altijd geld, alleen hier levert het geld op (voor de opdrachtgever). Iets van have your cake and eat it too.

 

@herman: du moment dat ik schreef dat sociaal vangnet niet gereserveerd zou moeten zijn voor hen in loondienst, zat ik ook aan een basisinkomen te denken. Wilde dat niet nog erbij betrekken ook.

Wel is het zo, en daarmee sluit ik aan op bovenstaande meningen, dat er op een of andere wijze het verschil tussen brutoloonkosten en de nettobeloningen(met die term in het midden latend of dat loon of winst is) te groot is. De maatschappij is in rap tempo aan het veranderen, vaste banen zijn aan het verdwijnen, en het is juist het MKB (of laat de M maar zitten) die maakt dat mensen op zoek gaan naar ander werk.

 

De arbeid moet dus flexibeler, als gevolg van steeds sneller veranderende wereld, en het is juist de zelfstandige die hier op inspringt. In die zin is de zzp'er dus het gevolg van maatschappelijke/technologische veranderingen, en niet van fiscale redenen.

[Norbert Bakker]

Zo lang de situatie nog zo is dat de flexibele kracht minder krijgt dan de vaste, moet de vaste niet klagen.

De vaste hoor ik tot nu toe ook niet klagen. Jij wel? :)

 

 

[Norbert Bakker]

Waarom met veel inspanning het Nederlandse heidelandschap kunstmatig in stand te houden als dat door klimaatverandering niet mogelijk is ?

Mooi gevonden analogie :)

 

Tja, waarom loopt het konijn niet weg voor de naderende koplampen? Het heeft iets te maken met een haperend brein: de signalen "alarm!, alarm!" komen wel binnen, maar ergens ontstaat er kortsluiting bij vakbonden en politiek.

 

 

 

[RT....]

Sinds wanneer gaat dit topic over de vergankelijkheid van ons sociaal stelsel? :-\

[Norbert Bakker]

Sinds wanneer gaat dit topic over de vergankelijkheid van ons sociaal stelsel? :-\

Sinds het begin. De hele framing van ZZP-ers door vakbonden draait vooral om dat ze geen belasting betalen en daarmee het sociale stelsel uithollen. Iets dat ook mevrouw Hofs in haar artikel benadrukt met het benadrukken dat ZZP-ers geen AOW premie betalen (iets dat ze later weer moets corrigeren overigens :))

Mevrouw Hofs gaat zelfs nog een stapje verder: niet alleen het sociale stelsel, maar de hele economie wordt kapot gemaakt door die "Zelden Zelfstandige Parasieten"

 

Tijd dus voor een ander geluid: ZZP-ers hollen inderdaad het sociale stelsel uit, punt. Maar dat is verminderd relevant als het hele stelsel uit zichzelf toch al aan het afsterven was. Het uithollen versnelt het proces een heel klein beetje, maar niet meer dan dat.

 

Edit: en er speelt wat anders: het hele idee van sociale zekerheid van werknemers is volkomen achterhaald, en daarmee ook het krampachtig vasthouden aan verworven rechten uit een vast dienstverband. Die zekerheden zijn de laatste jaren een flink stuk kleiner geworden dan mening werknemer denkt.

Voorbeeld: bij arbeidsongeschiktheid kan een werknemer door het WGA-gat terugvallen op een inkomen van 35% van het minimumloon (dat is onder bijstandsniveau!).

Zo veel meer extra zekerheid ten opzichte van een ZZP-er heeft een werknemer al lang niet meer.

 

 

[RT....]

ZZP-ers hollen inderdaad het sociale stelsel uit, punt.

Aanpakken dus. Tenzij we er ons bij willen neerleggen dat het ieder voor zich is. Dan pleit ik wel voor meer parkbankjes! ;)

 

 

[Norbert Bakker]

Aanpakken dus. Tenzij we er ons bij willen neerleggen dat het ieder voor zich is. Dan pleit ik wel voor meer parkbankjes! ;)

Op zich ben ik het helemaal niet oneens met je, RT (integendeel: de mede door mij geopperde optie om Zelfstandigen-aftrek winstafhankelijk maken lost het probleem van de ongewenste subsidie grotendeels op), maar ik stel voor om de energie niet voornamelijk te richten op de ZZP-er, maar op het sociale stelsel. Dát moet worden aangepakt.

 

 

[RT....]

maar ik stel voor om de energie niet voornamelijk te richten op de ZZP-er, maar op het sociale stelsel. Dát moet worden aangepakt.

Helemaal mee eens! Maar dan helpt het niet als we ondertussen oogluikend toestaan dat de afbraak van het sociaal stelsel (wat er nog van resteerd) in een stroomversnelling raakt.

 

En daar zijn uiteraard niet alleen de zzp-ers debet aan.

 

 

[Cosara]

... en er speelt wat anders: het hele idee van sociale zekerheid van werknemers is volkomen achterhaald, en daarmee ook het krampachtig vasthouden aan verworven rechten uit een vast dienstverband. Die zekerheden zijn de laatste jaren een flink stuk kleiner geworden dan mening werknemer denkt.

Ik ken vele werknemers die jaarlijks meerdere keren tussen werkgever en UWV pendelen ... goed opgeleid en goed in hun werk, daar ligt het niet aan, maar het zijn ook geen ondernemers in de ruimste zin van het woord. Deze groep wordt door enkele politieke partijen en alle vakbonden een vette worst voorgehouden, die nimmer opgegeten kan worden.

 

Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

 

 

[dowo]

de vraag dient volgens mij te zijn, is het gewenst om zelfstandige het recht te geven op allerlei fiscale voordelen ?

 

is het gewenst dat dat een grote groep zzper,s (bovendien vind ik zzper een woord met weinig inhoud) door de overheid gesponsord word door ze recht te geven op belastingvoordeel omdat ze anders niet rond kunnen komen?

 

is het gewenst dat ze het sociale stelsel kunnen ondermijnen door geen pensioen op te bouwen en geen aov af te sluiten en als het mis gaat wel de mogelijkheid hebben om terug te vallen op de maatschappij als het mis loopt.

 

naar mijn idee zijn bovengenoemde zaken niet gewenst.

 

 

 

waarom zijn we ''werknemers'' met belastingvoordeel en het niet verplichten tot mee betalen aan het sociale stelsel ondernemer gaan noemen die onder de vlag van zzper(ondernemer) in eens gesubsidieerd kunnen gaan concurrent met de werknemers ?

 

als de overheid zorg draagt voor gelijkheid tussen werknemer en zzper door ze tot de zelfde belasting afdracht en het opbouwen van sosialezekerheden te verplichten valt de groep die nu rond kan komen door dit na te laten vanzelf weg en ontstaan er meer banen in loondienst

 

 

 

 

bij zzper heb ik het over

de mensen die niet bezig zijn met het opbouwen van een bedrijf maar puur uurtje factuurtje hun (niet exclusieve)dienst aanbieden.

 

niet de freelancers die over exclusieve meerwaarde en kennis beschikken die ze bij moeten houden en moeten zien te verkopen aan de markt (exclusieve kennis/kunde)

 

niet de mkber en ook niet de grotere ondernmers die een echt bedrijf opbouwen

[realist]

de vraag dient volgens mij te zijn, is het gewenst om zelfstandige het recht te geven op allerlei fiscale voordelen ?

Dat s inderdaad een van de opgeworpen vragen. En om dan meteen Norbert daarin aan te vallen: waarom hebben wij een ZA? Naar mijn mening is dat ter compensatie van al die uren die een zelfstandige ondeclarabel erin moet steken. Uurtjes voor acquisitie, administratie etc.

In die zin mag een minder verdienende zzp'er best dezelfde compensatie krijgen dan zijn veel omzet draaiende buurman. Bovendien zit er via de schalen IB wel enige mate van staffel in.

 

Dat gezegd hebbende vind ik ook wel dat juist bij de kleine zelfstandige allerlei regelingen (KIA, KOR, ZA) een beetje het all or nothing gehalte hebben. Dat maakt het systeem bijna minder 'eerlijk', zelfs zo erg dat je er je bedrijfshuishouding indien mogelijk op gaat sturen. Dat kan en mag nooit de bedoeling zijn. Een beetje gradueel verloop zou goed zijn, en dat mag dan ook best voor de ZA gelden.

 

Daarnaast was de vraag ook, of zzp'ers anderen 'uit de markt' duwen. Dan zeg ik ja, alleen al wijzend op de groei van die beroepsgroep. Maar ik wijs er ook op, welke uit zijn evenwicht geschoven markt we het dan hebben: een arbeidsmarkt, waarin lonen erg star zijn, en verworven rechten nog meer rigide. Waarin een werkgever geen kant meer op kan eenmaal iemand in dienst nemend. Die kijkt dus wel tien keer uit. Ik zag laatst eens een lijstje van aantal aangeboden vaste contracten in een heel jaar in heel nederland, was iets van 2000 of zo.

 

De vaste (medewerker) hoor ik tot nu toe ook niet klagen. Jij wel?

Ik zie in de klaagzang nu aangeheven door Y. Hofs, maar vaker gehoord in de maatschappij, vooral het klagen van de vaste loondiensters tegen de zzp'ers.

[dowo]

 

Dat s inderdaad een van de opgeworpen vragen. En om dan meteen Norbert daarin aan te vallen: waarom hebben wij een ZA? Naar mijn mening is dat ter compensatie van al die uren die een zelfstandige ondeclarabel erin moet steken. Uurtjes voor acquisitie, administratie etc.

In die zin mag een minder verdienende zzp'er best dezelfde compensatie krijgen dan zijn veel omzet draaiende buurman. Bovendien zit er via de schalen IB wel enige mate van staffel in.

 

de onrendabele uren die in het voeren van bedrijf zitten dienen door de klant betaald te worden doormiddel van het doorbereken in uurprijs niet door compensatie van de overheid

 

ongeacht of je veel waard bent of weinig heeft niks met compensatie te maken maar met vraag en aanbod

 

 

een echte medewerker heeft geen uren acquisitie administratie etc. dit doet zijn baas voor hem die hier voor betaald krijgt door de marge die op de medewerker zit

in die zin is hoeft dit niet door de ZA gecompenseerd te worden. want de zzper steekt de marge in zijn zak en kan hierdoor met minder uren het zelfde verdienen die tijd dient hij aan acquisitie en administratie te besteden en komt op het zelfde uit.

 

[Norbert Bakker]

Dat s inderdaad een van de opgeworpen vragen. En om dan meteen Norbert daarin aan te vallen: waarom hebben wij een ZA? Naar mijn mening is dat ter compensatie van al die uren die een zelfstandige ondeclarabel erin moet steken. Uurtjes voor acquisitie, administratie etc.

Dat is weer een héél andere discussie :). Maar als je mijn ongezoute mening wil weten: Nee!

 

Al die noodzakelijke (en de minder noodzakelijke) inproductieve uren verdisconteer je net als ik in je facturabele uurtarief; overigens net als de kosten die jij moet maken voor je eigen sociale zekerheid.

Dus de ZA is - naar mijn bescheiden mening, geen compensatie voor de kosten van een eigen sociaal vangnet en zeker geen compensatie voor inproductieve uren en administratie. Die compensatie zit in al in je uurtarief, als je dat tenminste goed vaststelt. Zie daarvoor ook de link met de column van Ionica Smeets. Je hoeft gelukkig ook geen wiskundige te zijn om een kloppend uurtarief te berekenen.

 

"De ZA is een fiscale beloning voor ondernemerschap, waardoor een ondernemer een hoger netto inkomen over dan een werknemer in loondienst die bruto evenveel verdient, punt. :)"

 

 

[Norbert Bakker]

Ik zou liever zien dat in het topic de term zzp'er wordt vervangen door de term 'schijnzelfstandige' want naar mijn mening wordt daarop gedoeld in de reacties.

Yvonne Hofs heeft het juist ook over de echte zelfstandigen, die vanwege hun lage tarieven (mede door de fiscale subsidiëring) vrijwel geen belasting betalen. Ik zou ook niet durven om iedere zelfstandige met een lage omzet of inkomen een schijnzelfstandige te noemen.

 

Integendeel: naast de schijnzelfstandigen aan de onderkant (verkapte loondiensters) zijn er juist ook veel schijnzelfstandigen aan de bovenkant, met een hoge omzet meerjarige opdrachten bij 1 werkgeveropdrachtgever.

 

 

[Marjan]

@Norbert: met schijnzelfstandigen bedoel ik ook geenszins degenen met een laag inkomen. Ik doel meer op het feit dat de zelfstandigheid uit meer moet bestaan dan alleen het sturen van facturen ipv ontvangen van loon. In het voorbeeld dat jij noemt, meerdere jaren werken voor slechts 1 opdrachtgever, kan ik weinig zelfstandigheid ontdekken.

[Norbert Bakker]

In het voorbeeld dat jij noemt, meerdere jaren werken voor slechts 1 opdrachtgever, kan ik weinig zelfstandigheid ontdekken.

Ik dus ook niet, vandaar dat ik ze ook schijnzelfstandige noem, maar deze schijnzelfstandigen dragen dan weer wél belasting af, betalen mee aan de AOW en regelen over het algemeen hun eigen zaken bij ziekte en arbeidsongeschiktheid ook een stuk beter. Ze doen niet mee aan de ratrace to the bottom en maken - om in de terminologie van Yvonne Hofs te blijven - de "economie ook niet kapot".

 

Zo zijn er dus allemaal verschillende groepen met allemaal hun eigen belangen en hun eigen specifieke voor- en nadelen

 

 

[Norbert Bakker]

Ik mis er eentje Realist, en dat is de echte zelfstandige (4) die al dan niet noodgedwongen mee moet doen aan de race to the bottom qua tarieven. Ik zie ze vooral onder sitebouwers bijvoorbeeld. Deze echte zelfstandige overleeft alleen door de fiscale subsidie. Ook of juist deze echte zelfstandige wordt (mede door de VK Journaliste) op 1 hoop gegooid met de pseudo-zelfstandigen met maar één opdrachtgever. Want - eerlijk is eerlijk - ze dragen geen stuiver bij aan belastingen en sociale zekerheid, maar maken - als het mis gaat - wel gebruik van vangnetregelingen zoals bijstand.

 

Deze echte zelfstandigen zijn eigenlijk gesubsidieerde pseudo-werklozen, alleen weten ze het zelf nog niet.