Hypotheek aanvraag geweigerd door fout in jaarrekening

[Adrievonkoost]

Oke...hier gaat ie dan.

 

ik zal het even proberen kort te houden , ik heb een koophuis gezamelijk met mijn EX-vriendin, nu is het zo dat ik haar wil ontslaan uit hoofdelijk aansprakelijkheid en daar heb ik dus goede cijfers voor nodig.Nu heb ik me de afgelopen jaren nooit zo druk gemaakt om de jaarcijfers om de simpele reden dat ik ze niet nodig had .

nu dus wel .....dus ik naar de boekhouder en hem de opdracht gegeven om de cijfers in orde te maken voor dat doel... uiteindelijk ingeleverd bij de bank ( de afgelopen 4 jaren dus ) krijg ik een andwoordt NEGATIEF... ik viel zowat van mijn stoel , hoe kan dat . ik draai goed ..maak goede winsten en heb na genoeg geen schulden.

 

ik vroeg om uitleg aan de bank en die kreeg ik , zij stelden dat ik ruim 4000 in kas zou hebben maar een totale schuld van 94500 euro.... HEUUUU ????? ik ben driftig op zoek gegaan naar eventuele schuldeiser maar kon deze dus niet vinden ..M.A.W. ik heb deze schulden niet.

 

een bevriende relatie gevraagd om er ook eens naar te kijken en die kwam tot de conclusie dat >er voor ruim 100000 aan priveopnames staan en 60000 aan schulden , die 60000 zijn contante betalingen en de boekhouder heeft volgens mij dus niet de moeite genomen om deze dan als zodanig in te boeken ( lekker makkelijk ..nog te betalen dus ) resultaat is dus dat als ik nu ( volgens de bank ) alles in een keer zou moeten betalen dat ik falliet zou zijn ...duuhhh...MAAR IK HEB DEZE SCHULDEN NIET....maar mijn hypotheek hierdoor dus ook niet !!! ik kom overigens wel in aanmerking voor een " zoals de bank dat noemt REBOUNCE " dus volgens mij een correctie...ik vraag me enkel wel af hoe deze boekhouder waar ik rond de 7000 per jaar voor moet betalen ...zo een fout maakt ??? heeft iemand hier een redelijk andwoordt op voor mij ??? ben erg benieuwd.

[Norbert Bakker]

Beste Adrie,

 

Lang verhaal kort: wat zegt en vervolgens doet de boekhouder?

[Adrievonkoost]

Nou...ik ga hem zodadelijk bellen ,,,,kon hem dus gisteren niet meer bereiken, maar hij moet toch weten dat met dit soort acties die hele hypotheek niet doorgaat ? hij heeft het in het verleden wel eens gehad over een negatief eigen vermogen ( ik vond het toen wel best allemaal ) maar nu is het me wel duidelijk dat hij niet de moeite heeft genomen om te achterhalen of deze opnames ook werkelijk prive waren of niet!

[Norbert Bakker]

Nou...ik ga hem zodadelijk bellen

 

Dan stel ik voor dat we dat eerst even afwachten ter voorkoming van verwarring.

[Cosara]

Misschien heeft je boekhouder de volzin "de jaarrekening is opgemaakt op basis van de aangeleverde informatie" iets te letterlijk genomen. De jaarrekening klopt waarschijnlijk dan ook.

 

Slordig dat wel ... duur trouwens ook.

 

Overigens, voor al deze jaarrekeningen nooit eens afgevraagd wat de cijfertjes op papier nu allemaal betekenen?

[Marco van den Maagdenberg]

Bank zal zich niet alleen baseren op jaarcijfers, maar ook op de aangifte inkomsten belasting. Deze laatste ook ingeleverd?

En kan het niet zo zijn dat commotie is ontstaan omdat tussentijdse saldo en kolommenbalans over dit jaar tot nu toe zijn meegeleverd?

[robberttk]

Maar je levert toch ook je jaarcijfers niet zonder na te kijken in bij de bank? Dat is en blijft toch je eigen verantwoordelijkheid?

[Norbert Bakker]

Nou...ik ga hem zodadelijk bellen

 

En, wat zei de boekhouder? (ben erg benieuwd, en vast niet de enige)

[Cosara]

Bank zal zich niet alleen baseren op jaarcijfers, maar ook op de aangifte inkomsten belasting. Deze laatste ook ingeleverd?

De aangifte IB volgt uit de jaarrekening ... met andere woorden ... als de jaarrekening niet correct is, dan zal de aangifte IB dat ook niet zijn.

 

[Marco van den Maagdenberg]

Jaarcijfers zullen wel correct zijn

 

Daarom ook mijn opmerking, saldi en kolommenbalans

Niet iedere "bankwerker" is in staat om deze gegevens op de juiste wijze te interpreteren!

[Cosara]

Jaarcijfers zullen wel correct zijn

TS beweert van niet.

 

[Jasper S.]

 

 

Slordig dat wel ... duur trouwens ook.

 

 

OF het duur is valt natuurlijk te bezien, ligte r natuurlijk vooral aan hoeveel uur de boekhouder er mee bezig is. Dus aantal in en verkoopfacturen, personeel, advies etc etc

 

[Mathias@evelo]

Ik ben geen boekhouder maar zou het dan kunnen dat je over die 4 jaar veel te weinig inkomstenbelasting betaald hebt?

[Norbert Bakker]

Ik ben geen boekhouder maar zou het dan kunnen dat je over die 4 jaar veel te weinig inkomstenbelasting betaald hebt?

 

Zolang vraagsteller geen terugkoppeling geeft over zijn gesprek met de boekhouder blijft het bij theorieën en koffiedik kijken. Ben erg benieuwd of vraagsteller nog een terugkoppeling gaat geven.

^{(Zo niet, dan is mijn theorie dat de boekhouder er helemaal niet naast zat namelijk)}

[prinsrachid]

Nu heb ik me [..] nooit zo druk gemaakt

[..]

ik vond het [..] wel best allemaal

Er rammelt gewoon iets aan dit hele verhaal. En ik heb niet de indruk dat dat (uitsluitend) aan de boekhouder ligt. Alleen al de lamlendige manier waarop er gesproken wordt over de (des)interesse in de eigen cijfers, halen het bloed onder m'n nagels vandaan.

 

hij heeft het in het verleden wel eens gehad over een negatief eigen vermogen, [..] maar nu is het me wel duidelijk dat hij niet de moeite heeft genomen om te achterhalen of deze opnames ook werkelijk prive waren of niet!

Allereest: als hij het al eerder over een negatief eigen vermogen heeft gehad, dan was je waarschijnlijk op dat moment al technisch failliet. Bij een eenmanszaak heb je dat al snel bij mensen die 1) een boekhouder hebben die daar niet actief op wijst, 2) niet luisteren naar de boekhouder die daar wél op wijst, 3) niet begrijpen waar de boekhouder op wijst, of 4) ondanks de waarschuwing toch lekker doorgaan met - overmatige - privéonttrekkingen.

 

Ik heb overigens ook wel eens gezien dat een boekhouder de balans optisch 'kort' hield door bepaalde zaken uit de boeken te houden (en extracomptabel bij te houden), zoals een R/C-verhouding met een eigen BV, auto van de zaak, etc. Op het moment dat er een keer gecontroleerd ging worden, moesten al die posten alsnog rechtgetrokken worden middels enorme, min of meer virtuele privéonttrekkingen. Die privéonttrekkingen hadden dus wel plaatsgevonden, maar waren nooit geboekt in de verwachting dat het 'tijdelijk' was. Maar ja, als je dat jaar na jaar doet, dan loopt de teller ongemerkt op.

 

Uit je verhaal wordt overigens ook niet duidelijk of die 60.000 euro contante betalingen zijn die door privé voor de zaak of door de zaak voor privé zijn gedaan. Dat zijn dan ook geen 'schulden', maar ook privéstortingen of -onttrekkingen (hopelijk het eerste).

 

Of hebben we het hier misschien over de befaamde (fiscale) Oudedagsreserve (OR), die in de loop van de jaren is opgebouwd? Als je jaren van goede winsten hebt gehad, dan zou je best 60.000 euro aan OR hebben kunnen opbouwen. Het is dan de vraag hoe de boekhouder die in de stukken heeft verwerkt, namelijk als schuld of als onderdeel van het eigen vermogen. In mijn optiek kan op zich beide manieren, maar heeft de eerste methode wel het nadeel dat je daardoor een hoge schuldpositie lijkt te hebben (wat fiscaal ook zo is).

 

Ik ben ook erg benieuwd naar de terugkoppeling van je boekhouder!

[4711]

Het is inderdaad een totaal ongeloofwaardig verhaal:

 

Iemand (TS dus) betaalt 7.000 euro per jaar (aan een soort boekhouder of dergelijke) die vervolgens (onterecht, kennelijk - althans in de ogen van sommigen) een ton aan schulden op de balans laat staan...

 

Overigens ook dit:

Als de bank het juist gelezen heeft (hoeft helemaal niet, denk ik) - dus dat er een ton of zoiets aan "de rechterkant" van de balans staat en dat het (in de woorden van TS) 'kasbetalingen' zijn geweest - dan kan het haast niet anders dan dat dit dan eigenlijk privé-stortingen zijn geweest (dus zakelijke dingen die met privégeld betaald zijn bijvoorbeeld).

 

Maar wie in vredesnaam gaat nou een "pro" inhuren voor zeven ruggen per jaar, hoewel de pro kennelijk amper verstand heeft van accounting...

 

Ik snap 'em niet. Zal vast een misverstand (van iemand) zijn.