Kan en Mag de fiscus ook in alle situaties handhaven?

[OndernemerDaan]

Ik heb een vraag inzake de wet DBA. Tot 2017 wordt er vooral voorgelicht en pas vanaf 1 mei 2017 wordt er actief gehandhaafd:

http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/alternatief_voor_de_var_u_hebt_tot_1_mei_2017_de_tijd

 

Dit klinkt als iets dat te begrijpen is totdat je er over na gaat denken. Argumenten waarom het niet kan:

-De werkplek is niet geschikt om te bezoeken (het riool is ook een werkplek)

-De werkplek is heel onhandig om te bezoeken (de trein, waar de conducteur een zzp'er zou kunnen zijn)

-De opdrachtgever houdt op zzp'ers in te huren per mei 2017. De fiscus gaat handhaven en dan? Er is niemand. Er kan niks worden gedaan, ook niet met terugwerkende kracht.

 

Argumenten waarom het niet mag:

-De werkplek stelt eisen aan bezoekers. Sommige laboratoria mag je tijdens werktijd alleen bezoeken als je bevoegd stralingsdeskundige bent. Dat zijn de medewerkers van de belastingdienst echt niet. Als ze je de werkplek bezoeken kun je mogelijk ook gewoon de politie bellen. Uiteraard zijn er veel meer voorbeelden van dergelijke werkplekken.

-De werkplek is buiten Nederland. Nederland doet internationaal zaken zoals met onze buurlanden. Daar heeft de Nederlandse belastingdienst geen jurisdictie.

 

Vanzelfsprekend gaat mijn vraag over situaties waarin er een contract is (overeenkomst van opdracht) dat voldoet aan de eisen van de fiscus.

 

Dit klinkt als een stellingname maar is een vraag. Kan en mag de fiscus wel handhaven? In traditionele kantooromgeving binnen Nederland kan dit. Voor de rest?

[Norbert Bakker]

Dus.. wat is jouw concrete antwoord op mijn conctrete vraag: ja of nee?

[Hans van den Bergh]

Beste Daan, Antwoord nou eens direct op gestelde vragen i.p.v. hele lappen tekst eraan te verspillen, en daarmee ook de goodwill van degenen die (vergeefs?) trachten jou te helpen? Als ik het goed eruit filter, wil jij weten hoe de wet DBA door de fiscus wordt gehandhaafd bij zelfstandige stralingsdeskundigen? Als dat je vraag is, moet je die gewoon stellen, het antwoord kan de fiscus je waarschijnlijk beter zelf geven dan leden van dit forum.

[prinsrachid]

Misschien is er een aspect waar je nog niet aan gedacht had, namelijk de bewijslast. Degene die iets stelt is degene die moet bewijzen. Bij belastingzaken geldt volgens mij dat als jij aangeeft dat je ondernemer bent en daardoor gebruik wil maken van (en dit is belangrijk!) faciliteiten die jouw belasting verlagen, dan ben jij degene die iets stelt (bijvoorbeeld: "ik ben zelfstandig, geef mij zelfstandigenaftrek") en dan zul je dus moeten bewijzen dat dat zo is.

 

Als je dus aangeeft dat er sprake is van zelfstandigheid (en dus loonbelasting en sociale premies wil voorkomen), dan ligt de bal voornamelijk op jouw helft. Er hoeft dan dus in principe niet eens zo zeer onenigheid te zijn over de hoogte van de inkomsten (uit onderneming respectievelijk loon). Want als de belastingdienst namelijk vindt dat je te weinig inkomsten hebt opgegeven, dan is dat iets dat zij stellen en moeten bewijzen.

 

Ik kan me dus zo voorstellen dat ze er vanuit mogen gaan dat er sprake is van loondienst, als jij niet kunt aangeven dat er géén sprake is van loondienst. Maar misschien hebben (fiscaal) juristen op dit forum nog wat zinnigers op dit punt te melden.

[OndernemerDaan]

@Norbert: Nee.

 

Ik wil gewoon de wet begrijpen aan de hand van praktijkvoorbeelden van handhaving. Voor de zorg is dit duidelijk. Voor complexe technische beroepen is het dat niet.

 

[Hans van den Bergh]

Maar heb je dat aan de fiscus gevraagd?

[OndernemerDaan]

@Hans: Thanks.

 

Ik ga het navragen bij de fiscus. Hoe zit het voor stralingsdeskundigen? Er zijn verschillende werkwijzes en ik wil weten hoe je een gezagsverhouding vaststelt. Dat helpt de wet te begrijpen vanuit de praktijk (wat mijn doel is). Als ondernemer dien je de wet te begrijpen vanuit de praktijk.

 

Ik had de vraag iets breder gesteld omdat mensen met andere complexe technische beroepen tegen hetzelfde probleem aanlopen. Ik heb hiervan geleerd en ga mijn vragen voortaan minder breed stellen. Ik hoopte anderen te helpen maar heb het juist vager gemaakt.

 

Bij deze denk ik dat we de discussie kunnen sluiten. Ik ga elders info halen.

[mmint]

Blijft over dit eerder genoemde puntje: hoe ga jij bij vragen van de belastingdienst aannemelijk maken dat je niet in een gezagsverhouding werkt?

 

Volgens mij focus je iets teveel op handhaving, terwijl zoals eerder genoemd de bewijslast bij jou ligt. Hoe ga jij dus duidelijk maken dat je zelfstandige bent? (Nb. Volgens mij hoeft dat helemaal niet zo moeilijk te zijn en kijkt de belastingdienst naar de combinatie van verschillende criteria).

[RiVe]

Je focust je erg op je beroep, stralingsdeskundige en werkzaamheden in een laboratorium.

 

Ik ga ervan uit dat je daarin zelfstandige bent en dat je zonder enige vorm van gezagsverhouding de werkzaamheden kunt uitvoeren, wat voor werkzaamheden dat ook maar moge zijn.

 

Blijft m.i. over de procedures die je verplicht bent om te volgen, veiligheidsvoorschriften, werken in beschermende kleding, gelaatsmaskers, voorgeschreven gereedschappen, voorgeschreven bepaalde mate van hygiëne.

 

Procedures heb je in elk beroep, dat betekent niet dat je geen zelfstandige bent, je bent alleen verplicht de procedures te volgen i.v.m. de veiligheid van je zelf en je omgeving.

 

Als dit is waar je tegen aan loopt?

 

[Norbert Bakker]

Ik had de vraag iets breder gesteld omdat mensen met andere complexe technische beroepen tegen hetzelfde probleem aanlopen. Ik heb hiervan geleerd en ga mijn vragen voortaan minder breed stellen.

Wat mij betreft stel je je vraag zo breed als je wilt: dat is echt het probleem niet. Het probleem op fora is dat - juist als je je vraag heel breed stelt - je er wel voor moet zorgen dat je heel duidelijk aangeeft in welke hoedanigheid en waarom je een vraag stelt. Want anders focust de discussie (ook hier) zich direct op die omissie of onduidelijkheid

 

Hoedanigheid (wie ben jij, wat doe je) is me nog steeds niet duidelijk, en het waarom eerlijk gezegd ook niet: maar ik ben in ieder geval gerustgesteld dat je een duidelijke nee hebt geantwoord op mogelijke persverse intenties :)

 

Een concrete vraag over jouw hoedanigheid dan: ben jij stralingsdeskundige?

 

 

[OndernemerDaan]

@Norbert: Ik ben stralingsdeskundige.

 

Ik zoek nu opdrachten en kan dus moeilijk mijn werksituatie uitleggen.

 

Ikzelf ben heel ander soort fora gewend. De regel is daar dat je je focust op het onderwerp onafhankelijk van de hoedanigheid waarin iemand zich begeeft. Ook ben ik gewend dat dat gewaardeerd wordt als je je vraag zo stelt dat andere mensen er ook iets aan kunnen hebben. Dit is in bèta-vakgebieden allemaal heel normaal naar mijn ervaring. Wie mij helpt een wiskundig probleem probeert op te lossen (is in mijn vak wel eens nodig) interesseert het niets in welke hoedanigheid ik dit wil oplossen en kan zelfs boos worden als ik daar te veel over vertel. Enfin, ik heb nog een boel te leren als het gaat om niet bèta-vakgebieden.

 

Ik leer altijd heel veel van handhaving. Verplaats je in mijn situatie. Ik ben bepaald geen jurist (ik heb andere skills). Ik leer het beste over regelgeving door naar praktijkvoorbeelden van handhaving te kijken. Dit heeft niet iedereen nodig maar ik wel. Sommige mensen leren iets over verkeersregels door naar het bekendste tv-programma's over handhaving te kijken. Je ziet wat mag, wat twijfelachtig is en wat niet mag. Ik ben daarom ook over dit onderwerp geïnteresseerd naar praktijkvoorbeelden van handhaving, het liefst in mijn vakgebied. Meer mensen zijn geïnteresseerd in praktijkvoorbeelden van handhaving. Die staan gewoon in de krant (voor de zorg bijvoorbeeld). Als er geen interesse zou zijn, zouden ze er niet in staan. Daaruit ken je ook praktische tips halen.

 

@Algemeen:

Wat mij betreft: hoe meer handhaving hoe beter. Dan wordt goed duidelijk wat de bedoeling is. Het spijt me dat het misschien nog steeds niet voor iedereen duidelijk is waarom ik de vraag stel. Ik heb in ieder geval geleerd over de regels en dat ik rustig in gesprek moet gaan met een expert, de situatie uitleggen en/of navraag doen bij de fiscus.

 

Ik wil het nu graag afsluiten. Ik ben voor zover mogelijk geholpen en ga elders meer info halen. Dank u allen.

 

 

[dicko]

[...]

Ik wil het nu graag afsluiten. Ik ben voor zover mogelijk geholpen en ga elders meer info halen. Dank u allen.

Dan toch mijn excuses voor onderstaande spuit 11 reactie ;)

 

 

[...]

Ikzelf ben heel ander soort fora gewend. De regel is daar dat je je focust op het onderwerp onafhankelijk van de hoedanigheid waarin iemand zich begeeft. Ook ben ik gewend dat dat gewaardeerd wordt als je je vraag zo stelt dat andere mensen er ook iets aan kunnen hebben. Dit is in bèta-vakgebieden allemaal heel normaal naar mijn ervaring. Wie mij helpt een wiskundig probleem probeert op te lossen (is in mijn vak wel eens nodig) interesseert het niets in welke hoedanigheid ik dit wil oplossen en kan zelfs boos worden als ik daar te veel over vertel. Enfin, ik heb nog een boel te leren als het gaat om niet bèta-vakgebieden.

 

Om het als halve bèta myself dan toch even breder te trekken: wat de fiscus doet is beoordelen of er een arbeidsrelatie aanwezig is (of lijkt te zijn).

Voor een arbeidsrelatie zijn drie criteria:

- wordt er werk verricht tegen betaling

- is er sprake van een gezagsverhouding

- bestaat de verplichting om het werk persoonlijk te verrichten

 

Met de eerste kan je als zelfstandige niet zoveel, gratis werken zal doorgaans geen acceptabele oplossing zijn.

 

De tweede lijkt me het onderwerp van je vraag alhier te zijn. Je moet zelf maar kijken wat je uit de antwoorden haalt.

 

De derde biedt wellicht mogelijkheden om, zelfs wanneer een gezagsverhouding aanwezig is, toch niet tot de conclusie 'arbeidsrelatie' te komen. Wanneer je opdrachtgever ermee akkoord gaat dat jij vrij bent om je te laten vervangen door iemand met vergelijkbare kwalificaties, ervaring en vaardigheden, en jullie leggen dat vast, is de overeenkomst iig op papier niet te kwalificeren als een arbeidsrelatie.

De vraag is dan hoe jullie daar in de praktijk mee omgaan. Niet wat op papier staat is leidend, maar hoe gehandeld wordt.

Anderzijds is het bijzonder lastig om iemand aan te spreken op het gegeven dat deze zich niet heeft laten vervangen, wanneer er simpelweg geen redenen voor die vervanging zijn geweest. Het is lastig om te beoordelen op iets dat niet is gebeurd wanneer er ook geen aanleiding voor geweest is, en jurisprudentie is er natuurlijk nog niet.

 

Mijn idee is dat dat je veilig zit zolang jij en je opdrachtgever jouw werkzaamheden niet zodanig inrichten dat jij als persoon onvervangbaar bent.

 

Het vak / de kwalificatie van stralingsdeskundige lijkt mij een dusdanige niche dat er maar weinig zelfstandigen in rond lopen. Wellicht ken je je concullega zelfstandigen, kan je met een paar man een onderlinge overeenkomst sluiten (met inhoudelijke criteria mbt kwalificaties,certificaten, nivo, etc) om elkaar te vervangen, zodat je richting de fiscus aannemelijk kan maken dat die vervanging wel voorzien is.

Of je er dan daadwerkelijk gebruik van maakt is natuurlijk afhankelijk van of in de praktijk zich die vervangingsbehoefte voordoet.

Maar jij en je concullega's kunnen dan richting de fiscus aannemelijk maken dat je inderdaad maatregelen hebt genomen in je, indien nodig, te laten vervangen. En vervolgens is het aan de fiscus om te bewijzen dat die maatregelen onvoldoende zijn, mochten zijn tot het oordeel komen dat je toch géén zelfstandig bent.

 

Maar volledige zekerheid biedt het ook niet, wanneer je bijvoorbeeld op wintersport een been breekt en drie weken uitgeschakeld bent, kan de fiscus weer vragen waarom je je niet hebt laten vervangen, immers dat mocht je volgens je contract.

[Norbert Bakker]

is er sprake van een gezagsverhouding

De tweede lijkt me het onderwerp van je vraag alhier te zijn.

 

Yup.. en een praktische indicator daarvoor kan o.a. zijn: zijn er werknemers in dienst van jouw opdrachtgever die exact hetzelfde werk uitvoeren als jij? Zo ja, dan is een gezagsverhouding erg aannemelijk.

 

Voor een arbeidsrelatie zijn drie criteria:

 

3 hoofdcriteria. Maar er zijn nog veel meer ondersteunende criteria, waaronder:

[*]heb je meerdere opdrachtgevers (dat wil nog niet zeggen dat er in deze specifieke opdracht geen sprake is van een fictief of verkapt dienstverband, maar het voorkomt dat er bij een zeer langdurige opdracht of maar 1 opdrachtgever het vermoeden van een dienstverband ontstaat)

[*]loop je ondernemersrisico (opdracht van 1 op andere moment te beëindigen, zelfstandig aansprakelijk c.q. verzekerd )

[*]Manifesteer je je als zelfstandige (o.a. via website, LI, Facebook, visitekaartjes etc)

 

Kortom: staar je niet blind op handhaven op locatie en op de inhoud van de modelovereenkomst. Uiteindelijk is er niets veranderd aan de zelfstandigheidscriteria.

 

[Roel J]

3 hoofdcriteria. Maar er zijn nog veel meer ondersteunende criteria, waaronder:

[*]heb je meerdere opdrachtgevers (dat wil nog niet zeggen dat er in deze specifieke opdracht geen sprake is van een fictief of verkapt dienstverband, maar het voorkomt dat er bij een zeer langdurige opdracht of maar 1 opdrachtgever het vermoeden van een dienstverband ontstaat)

[*]loop je ondernemersrisico (opdracht van 1 op andere moment te beëindigen, zelfstandig aansprakelijk c.q. verzekerd )

[*]Manifesteer je je als zelfstandige (o.a. via website, LI, Facebook, visitekaartjes etc)

 

Kortom: staar je niet blind op handhaven op locatie en op de inhoud van de modelovereenkomst. Uiteindelijk is er niets veranderd aan de zelfstandigheidscriteria.

 

In aanvulling op Norbert, ter voorkoming van misverstanden, deze extra criteria hebben helemaal niets te maken met het bestaan van een arbeidsrelatie of niet. Deze criteria hebben uitsluitend impact op de status van een zzp-er binnen de inkomstenbelasting.

 

Dus de 3 genoemde hoofdcriteria voor een arbeidsrelatie zijn de enige criteria waarbij de relatie tussen de opdrachtgever en freelancer als arbeidsrelatie kan worden gekenmerkt.

 

De andere criteria hebben uitsluitend betrekking op de IB status van de zzp-er. Dit is een van de belangrijkste gevolgen van de afschaffing van de VAR verklaring die wat onderbelicht is gebleven. Vroeger werd er naar de persoonlijke omstandigheden van de zzp-er gekeken voor de inkomstenbelasting terwijl de criteria voor loonheffing (gezag, persoonlijke arbeid en beloning) naar de achtergrond gedrukt omdat de opdrachtgever met een VAR WUO (of VAR DGA) een "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaart had voor deze criteria en alleen de zzp-er moest boeten.

 

In de nieuwe situatie zijn die criteria voor loonheffing weer op de eerste plaats gezet. en de criteria voor ondernemerschap voor de IB zijn van ondergeschikt belang geworden en hebben ook uitsluitend impact op de betreffende zzp-er.

Het kan dus prima zijn dat een zzp-er een goedgekeurde modelovereenkomst heeft gebruikt en de belastingdienst niet kan bewijzen dat de praktijk afwijkt, er is dan geen sprake van een arbeidsrelatie.

Maar voor de inkomstenbelasting kan het zijn dat men het ondernemerschap te dun vind en dat je dus aangifte moet doen als resultaat uit overige werkzaamheden.

maar zolang de (model)overeenkomst stand houd kunnen geen premies voor werknemerverzekeringen nageheven worden en de opdrachtgever hoeft ook niet bang te zijn voor naheffingen. Het is mogelijk een wat theoretisch situatie, maar de formele scheiding ligt wel zo en wijkt in dat opzicht dus aanzienljk af van de situatie tijdens het VAR tijdperk.

 

[ronaldinho]

Grappig is wel dat de voorbeeldovereenkomst voor een coordinerend stralingsdeskundige met geen woord wordt gerept over veiligheidsmaatregelen en gezag op de werkvloer, etc. "Dit moet je regelen en zoveel krijg je betaald". Terwijl iedereen begrijpt dat als je met dergelijke materialen werkt, je aan bepaalde veiligheidsmaatregelen moet voldoen, waaronder dat je aanwijzingen van het bevoegd gezag (de opdrachtgever) opvolgt.

 

En waar bij een bakker die een bakker inhuurt en aanwijzingen geeft al snel sprake is van een dienstbetrekking (dan moet die bakker maar gewoon vragen om "300 croissantjes, maakt niet uit hoe"), staan dergelijke aanwijzingen bij een stralingsdeskundige niet in de weg aan zelfstandigheid.

 

Moraal van het verhaal: Die mooie open fiscale normen maken het wel leuk om een theoretische discussie te voeren over een regeling in de volle breedte, maar dat maakt meteen dat praktisch gezien niemand er iets aan heeft. Voor een (eind)antwoord waar je wat mee kunt, moet je dus juist een zeer specifieke vraag stellen.

 

Wel kun je uit het antwoord dan weer een wat algemenere regel trekken: Aanwijzingen die voor iedereen (medewerkers, zelfstandigen, bezoekers en iedereen die er verder nog komt) gelden, tellen in beginsel niet mee voor de vraag of er sprake is van een dienstbetrekking.