B2B Klacht 2 jaar na oorspronkelijke levering

[Thomasss]

Goedemorgen allemaal,

 

van een B2B klant krijgen wij ruim 20 maanden na datum een melding dat een product destijds niet geleverd was.

 

Het gaat om een product met 2 versies, waarvan 1 goedkopere en 1 duurdere.

 

Als tegemoetkoming hebben wij aangeboden de klant het product alsnog het product aan te bieden; maar zij zeggen nu geen interesse meer te hebben in de goedkopere versie en geen geld te hebben om bij te betalen voor de duurdere versie; de oorspronkelijke offerte was voor de goedkope versie.

-----

Vragen:

1) Wat zijn de rechten en plichten wanneer deze klacht 20 maanden na oorspronkelijke levering gemeld wordt? Gaat dus om B2B.

 

2) Hoe zouden jullie adviseren dit verder af te handelen? Geld crediteren willen wij liever niet.

 

3) Is er een soort verlooptijd wanneer het te laat is om dit soort dingen te melden? Kan me niet voorstellen dat je 10 jaar later nog een klacht kunt indienen.

 

[Mikky Vrolijk]

Als tegemoetkoming hebben wij aangeboden de klant het product alsnog het product aan te bieden;

 

Jouw titel meldt na oorspronkelijke levering. Is er nu wel of helemaal geen product geleverd? Dit i.v.m. vraagbeantwoording en meedenken door HL-leden.

 

[Thomasss]

Bedankt, goed punt.

Het is niet 100% duidelijk,

maar laten we er voor nu vanuit gaan dat het product destijds NIET geleverd is.

Dit is echter nooit gemeld tot nu.

 

(andere producten zijn destijds wel geleverd, het ging om meerdere items).

[StevenK]

Heb je algemene voorwaarden? Staat daar iets over reclames?

[Branko Collin]

Een vordering verjaart meestal na 5 jaar (alhoewel 20 jaar ook mogelijk is). Bij consumentenkoop is de termijn 2 jaar.

 

Verjaring kun je stuiten door de andere partij aan de vordering te herinneren - de teller begint dan opnieuw.

 

Na de verjaringstermijn is de vordering niet meer afdwingbaar, maar blijft wel bestaan. Als jij, na zes jaar niks meer van je klant te hebben gehoord, alsnog besluit te leveren, dan geldt die levering als onderdeel van de bestaande overeenkomst.

 

Dat een klant geen 'interesse' meer heeft in een product, lijkt me niet voldoende reden om niet meer na te komen of om geld terug te geven.

[RiVe]

van een B2B klant krijgen wij ruim 20 maanden na datum een melding dat een product destijds niet geleverd was.

 

Het gaat om een product met 2 versies, waarvan 1 goedkopere en 1 duurdere.

 

Als tegemoetkoming hebben wij aangeboden de klant het product alsnog het product aan te bieden; maar zij zeggen nu geen interesse meer te hebben in de goedkopere versie en geen geld te hebben om bij te betalen voor de duurdere versie; de oorspronkelijke offerte was voor de goedkope versie.

 

 

Is er ooit een factuur voor verstuurd?

 

Ik zou haast zeggen, als je een klant je houdt aan een offerte, dat de klant deze offerte niet eenzijdig kan veranderen. Wat wil de klant nu, het duurdere product voor de prijs van het goedkopere?

 

[Mikky Vrolijk]

Principieel reageren is niet altijd de oplossing.

Hoe hoog is het bedrag dat je terug moet betalen? Hoe waardevol is de klant voor jou? Denk hierbij ook aan bijv. klantenbinding d.m.v. tevreden klant levert potentieel nieuwe klant(en) - indirecte reclame d.m.v. mond-tot-mond/referenties.

 

Puur zakelijk met in acht name dat verjaring nog niet van toepassing is:

Klant heeft wel betaald, maar er is niet geleverd door jou. Klant komt daar na lange tijd achter? Vraagteken hier is: heb je zelf toendertijd niet gecontroleerd wat wel/niet geleverd is? Of is dat in jouw branche niet gebruikelijk, maar afhankelijk van wat klanten binnen een bepaald pakket afnemen?

Wel betaald, maar (nog) niet afgenomen? Wat staat er in je leveringsvoorwaarden en/of offerte/opdracht? Je kan aan de hand daarvan alsnog leveren en hoef je niets terug te betalen. Klant is immers akkoord gegaan met de voorwaarden en klant mag dan niet éénzijdig annuleren.

Heb je geen leveringsvoorwaarden opgesteld, niets geleverd en heeft klant wel betaald? Dan lijkt terug betalen doordat je niet geleverd hebt de beste optie.

 

[Hans v N]

In juridische zin lijkt TS in de nakoming van de overeenkomst tekort te zijn geschoten en kan de klant ontbinding en creditering eisen lijkt me. Ook al is er geen levertermijn afgesproken dan nog is het volkomen onredelijk om na 20 maanden nog tot levering over te willen gaan tegen de wens van de klant.

Bovendien is het natuurlijk in morele zin ook heel slordig om een betaalde order niet uit te leveren zonder dat te merken en daar de gevolgen ook nog bij de klant te willen leggen. Snel terug betalen lijkt me en excuses aanbieden.

 

Heb even nagezocht hoe het zit met verjaring (daar is dus geen sprake van):

Als er sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst, verjaren de rechten tot ontbinding van de overeenkomst of tot herstel, 5 jaar nadat de schuldeiser met de tekortkoming bekend is geworden.

 

[Thomasss]

De fout lag niet (volledig) bij ons.

Omdat de klant meermaals heeft toegezegd bepaalde ontwerpen digitaal toe te sturen direct naar een externe ontwerper waar wij mee samen werken. Dit is nooit gebeurd en helaas hebben wij hier geen seintje van gekregen. Omdat dit normaal onderling soepel verloopt is het ons ook niet opgevallen dat het niet geleverd is.

 

Het is dus niet zo dat de klant alles netjes heeft aangeleverd en wij niet hebben geleverd.

Klant heeft desdtijds veel wijzigingen doorgevoerd waardoor het al een beetje een warboel is en dit is kunnen gebeuren.

 

Factuur is aangemaakt, opgestuurd en betaald.

Wij hebben een mail van de klant dat de producten zijn aangekomen maar niet dat er iets ontbreekt.

Onze algemene voorwaarden heeft geen stuk hierover zover ik kan inschatten.

 

Liefst zouden wij de ontbrekende producten alsnog leveren zoals overeengekomen.

Meningen hier lijken gemengd of de afnemer wel of geen recht heeft de overeenkomst eenzijdig te annuleren.

 

(en over langdurige zakenrelatie, dit is een eenmalige klant die vrijwel zeker niet nogmaals zal bestellen).

[Ron van der Kolk]

Factuur is aangemaakt, opgestuurd en betaald.

Wij hebben een mail van de klant dat de producten zijn aangekomen maar niet dat er iets ontbreekt.

Dan zou je bijna zeggen: geaccepteerd is geaccepteerd dus pech voor de klant. Maar....

 

Jij betwist niet dat je het product niet hebt geleverd, dus... zou ik het geld gewoon teruggeven. Met rente.

 

[Jaap van Lynden]

Bij koop heeft de verkoper de verplichting tot levering en de klant tot betaling. Als de tegenpartij zijn verplichting niet nakomt, moet je hem in de meeste gevallen wijzen op zijn tekortkoming en een termijn stellen voor nakoming alsnog. Als hij dan weer niet nakomt, is hij "in verzuim". Dan kan je ontbinden (en schadevergoeding eisen, etc.). Daar zijn wel uitzonderingen op, maar die lijken hier niet van toepassing.

 

In casu lijkt het mij dat Thomass nog niet in verzuim is, omdat hij niet is aangemaand tot nakoming. Daar kan je nog steeds volstaan met het aanbieden van de levering van het afgenomen product. Het tijdsverloop is wel apart, maar speelt juridisch niet echt een rol (want geen verjaring). Of je daar wel of geen goede relatie met die klant aan overhoudt is een afweging die je zelf moet maken.

 

Thomass, het lijkt goed te gaan maar loop, zoals StevenK opmerkte, jouw algemene voorwaarden er op na. Die zijn er voor om dit soort dingen in voor jullie zo goed mogelijke banen te leiden.

 

[Thomasss]

@ron Met rente, dat is een goede ;)

 

Merci allemaal voor het meedenken.

[Hans v N]

 

In casu lijkt het mij dat Thomass nog niet in verzuim is, omdat hij niet is aangemaand tot nakoming. Daar kan je nog steeds volstaan met het aanbieden van de levering van het afgenomen product. Het tijdsverloop is wel apart, maar speelt juridisch niet echt een rol (want geen verjaring).

 

Mijn vraag is of het ook redelijk is om na 20 maanden tegen de wens van de klant te willen leveren? Ik lees dat het in de rechtspraak voorkomt dat ook zonder ingebrekestelling verzuim mag worden aangenomen. Een voorbeeld zou de levering van een taart op de dag na de verjaardag zijn. In het geval van TS is het niet onaannemelijk dat "iets" na 20 maanden niet meer nodig is analoog aan de taart op de dag na de verjaardag.

 

[mmint]

Wat mij betreft heeft de klant ook de verantwoordelijkheid om de levering aan te nemen. Komt ie na 2 jaar klagen over de niet geleverde taart, dan is dat rijkelijk laat. De taart had ie misschien na een dag al niet nodig, maar waarom dan niet binnen enkele weken even contact opgenomen over de ontbrekende levering?

[Bob de webbouwer]

Maar het gaat hier zo te zien wel om custom werk. Daar gelden in het consumenten recht andere spelregels voor, weet niet hoe dat in zakelijk recht geregeld is.

[John B]

Omdat de klant meermaals heeft toegezegd bepaalde ontwerpen digitaal toe te sturen direct naar een externe ontwerper waar wij mee samen werken. Dit is nooit gebeurd en helaas hebben wij hier geen seintje van gekregen. Omdat dit normaal onderling soepel verloopt is het ons ook niet opgevallen dat het niet geleverd is.

Hebben jullie dus ook geen factuur van die externe ontwerper gekregen (en die dus ook niet betaald)? Dan vind ik het wel heel bijzonder dat die niet explicieter aan de bel heeft getrokken om zijn omzet binnen te kunnen halen. Of was het bedrag waar het om ging niet interessant genoeg?