Innovatie? Keep it simple, stupid!

[TwaBla]

Chuck Lucier, senior vice president emeritus bij Booz Allen Hamilton, onderzocht 1300 Amerikaanse ondernemingen en concludeerde dat je voor succes geen baanbrekende innovatie nodig hebt - zo beschrijft het blad Strategy + Business.

 

1. slim naäpen is effectiever dan origineel zijn

 

2. het gaat niet om het idee, maar om de uitvoering

 

3. ga pas evangeliseren als je apostels hebt

 

4. denk binnen je eigen context.

 

En hier vind je de reactie van de Daily Innovator: %@$#*&$%#!

[Ilja van Roon]

Ik moet wel lachen om de defensieve reactie van de Daily Innovator meneer. De mogelijkheid je te laten inspireren door anderen moet geen excuus zijn voor gebrek aan eigen fantasie of innovatiekracht, fair enough.

 

Maar als bedrijven elkaar niet zouden kopieren, dan zou innovatie nooit breed verspreid worden. En als je door alle PR onzin heen worstelt dan lijken de meeste bedrijven in een sector gewoon erg op elkaar: dezelfde processes, dezelfde uitdagingen, dezelfde klanten met dezelfde wensen.

 

Aan de ene kant juist een reden om middels innovatie jezelf te onderscheiden, aan de andere kant ook een teken dat sectoren gewoon erg op elkaar lijken. Execution - dingen gewoon heel erg goed doen - levert vaak meer voordeel op dan geobsedeerd brainstormen omdat er nu zo nodig iets unieks moet worden bedacht.

[Rien Gluvers]

Execution - dingen gewoon heel erg goed doen - levert vaak meer voordeel op dan geobsedeerd brainstormen omdat er nu zo nodig iets unieks moet worden bedacht.

 

Helaas is het heel erg goed doen tegenwoordig niet eens meer nodig voor een positief onderscheid. De bedrijven die gewoon doen wat de klant verwacht zijn al een positieve uitzondering. Kan je nagaan wat voor effect het heeft als je dan ook nog iets extra's doet.

[MacSeth]

Waar zijn de Japanners zo beroemd door geworden? Door het kopieren van producten en ze vervolgens even stukken beter, goedkoper en efficienter te maken. Vooral in de auto-branche is Japan een goed voorbeeld.

 

En was de slogan van Philips niet jaren lang: let's make things better?

 

Ik vind het helemaal niet verkeerd om van hetzelfde aan te bieden als je je maar op bepaalde punten weet te onderscheiden en/ of producten of diensten weet te verbeteren.

 

 

[Ewout Wolff]

Wat doen Nederlanders zo goed ? Verkopen van dingen, niet maken. Dus waarom zou je gaan innoveren ? Hoop gedoe en zo. Makkelijker dan om iets van de plank te gaan verkopen. Of te imiteren. Of licentie nemen.

[Jantje]

Toch zijn er een aantal zaken waar nederland altijd zeer innovatief in is geweest. We zijn altijd goed geweest in de scheeps- en jachtbouw, in baggeren en in het verzinnen van logistieke systemen. Het jammere is dat we hier niet zuinig genoeg op zijn en dat we zo voorbijgelopen worden als we niet opletten

[dries]

nederland heeft een groot aantal bedrijven waar we als klein kikkerlandje wel even trots op kunnen zijn:

shell

unilever

philips

heineken

abn amro

ing

dsm

akso

daf

stork

endemol

reed elsevier

enz. enz.

 

en we kunnen zelfs ook nog aardig voetballen!!

 

 

 

[René Moerman]

Wat een bullshit: of niet?

 

Het hangt er maar vanaf hoe je in het leven staat.

 

Is welvaart je uitgangspunt om te ondernemen of welzijn?

 

In het eerste geval zoek je een gat in de markt en gaat daarvoor rennen voor het succes en verdient daar veel geld mee in de hoop dat je het later nog uit kunt geven aan de dingen die je leuk vindt.

 

In het tweede geval ga je voor een idee wat aansluit op wie je bent en hoe je inhet leven staat. Als gevolg van het volgen van je innerlijke keuzes verdien je geld. Dan hoef je niet te wachten tot latere leeftijd om te doen wat je leuk vindt.

 

Doe waar je zin in hebt.

[Chi]

Het is afhankelijk van de definitie van innovatie. En daarbij valt voor mij vooral punt 2 op///

 

2. het gaat niet om het idee, maar om de uitvoering

 

Dat is 100% waar namelijk. Ongeacht hoe goed het idee, de uitvoering is belangrijker. Maar in de uitvoering zit ook innovatie, namelijk deel innovatie om het zo maar te noemen. Het aanpassen van een idee, het net iets anders uitvoeren van een idee.

 

Om een heel eenvoudig onderwerp te geven: een seminar. We hadden een seminar opd e rol staan, leek niets uit te komen. We hebben het idee gelijk gehouden, een aanpassing in titel, ondertitel en insteek gepakt, en het begint te lopen. Het idee was niet verkeerd, de uitvoering wel. Aan de andere kant kan je zeggen: door een beetje innovatief in de uitvoering te zijn, ben je nu wel succesvol. Dus het is wel innovatief. Of vindt men hier dat innovatief iets heel nieuws moet zijn?

[perry]

Dus het is wel innovatief. Of vindt men hier dat innovatief iets heel nieuws moet zijn?

De meeste zullen hier denk ik iets innovatief vinden als iets dat geheel nieuw is. Zijn waarschijnlijk heel wat definities waar academici zich over hebben gebogen.

 

Voor mij is innovatief uiteindelijk ook iets geheel anders brengen of combinaties maken van produkten en diensten die dezelfde produkten en diensten weer in een heel ander daglicht zetten. Maar je beland wel meer op het gebied van creatieve marketing en communicatie. Podcasting vind ik daar een goed voorbeeld van. Is dat nou innovatief of marketing?

 

Spraakmakend en behoefte vullend is het in ieder geval wel!

 

Perry

 

 

 

 

[TwaBla]

Podcasting vind ik daar een goed voorbeeld van. Is dat nou innovatief of marketing? Spraakmakend en behoefte vullend is het in ieder geval wel!

 

Tja, we hebben hier nog iemand aangeraden Podlearning te promoten, maar die zag het potentieel niet. Terwijl dat simpel een kwestie is van op de rijdende trein te springen. Curry voelt dat goed aan.

[Merkava]

Podcasting vind ik daar een goed voorbeeld van. Is dat nou innovatief of marketing? Spraakmakend en behoefte vullend is het in ieder geval wel!

 

Tja, we hebben hier nog iemand aangeraden Podlearning te promoten, maar die zag het potentieel niet. Terwijl dat simpel een kwestie is van op de rijdende trein te springen. Curry voelt dat goed aan.

 

In dat voorbeeld nog letterlijk ook.

 

En dit is eigenlijk een link naar de titel van dit topic.

Zodra het mensen hun voorstellingsvermogen te boven gaat, pikken ze het niet op.

 

Innovatoren moeten hun boodschap vertalen naar iets simpels, met een duidelijke (marketing)boodschap. De innovatie op zich mag best complex zijn, zolang je het maar eenvoudig communiceert, en de gebruiker meteen duidelijk kunt maken wat zijn voordeel is.

Maar zelfs dan nog zijn er voldoende ondernemers en eindgebruikers die het gewoon niet zien.

 

Ik denk dat bedrijven die iets nieuws introduceren dit meestal vanuit de optiek van de technology doen, en niet klantgericht. De zogenaamde kopieerder handelt meer vanuit marketing en klantbeleving, anders waren zij de uitvinders geweest.

Bijna logisch dus dat de klantgerichte ondernemingen met het oorspronkelijke idee aan de haal gaan.

 

[TwaBla]

Innovatoren moeten hun boodschap vertalen naar iets simpels, met een duidelijke (marketing)boodschap. De innovatie op zich mag best complex zijn, zolang je het maar eenvoudig communiceert, en de gebruiker meteen duidelijk kunt maken wat zijn voordeel is.

Maar zelfs dan nog zijn er voldoende ondernemers en eindgebruikers die het gewoon niet zien.

 

iPod is vooral een combinatie van reeds bestaande technologieën, in een fraaie verpakking en onder een prachtige gui. Het concept heeft jaren in een lade gelegen bij Philips, voordat de bedenker in dienst trad bij Apple.

 

Sony en Philips hebben lang geroepen dat iPod niks bijzonders was, dat de omzet in pod-players te verwaarlozen is. Inmiddels domineert Apple dat domein, heeft Apple zijn reputatie als vernieuwer (iNNovator) enorm opgepept (who makes things better?), zijn nieuwe versies van iPod elke zoveel maanden headlines in de wereldpers en is de beurswaarde van het bedrijf behoorlijk toegenomen. En dat balletje rolt nog wel even door.

 

Misschien is het wel de angst voor de hype die Sony en Philips weerhoudt. Toen Philips zijn dcc lanceerde, stond Jan Timmer in zijn maatpak moeizame danspasjes te maken met Chubby Checker. Daffer kan het niet. De Koreanen doen dat veel beter (Samsung en steeds vaker ook LG of Zen).

 

Uit het schoolboekje over hypen: de film Saturday Night Fever (die de disco-rage ontketende) was gebaseerd op een artikel in de New York Times waarin de journalist beschreef hoe steeds meer jongeren de sleur van alledag van zich af dansten. Dat hele artikel was een verzinsel, zo bleek later. Maar de fever werd realiteit.

 

Hypen moet je durven. Noem het voor mijn part gedragsinnovatie. ;)

[perry]

Twalevel wrote:

gedragsinnovatie

 

Ja, dat is een mooi woord!:-)

 

Perry

 

[Ewout Wolff]

Misschien al een totaal bekende gedachte, maar ik bedenk mij het volgende :

 

Een geslaagde innovatie is niet 1 briljante gedachte of innovatie, maar een hele serie innovaties :

 

* De technische innovatie (zie : "lag jaren in een la bij Philips")

* De perceptie-innovatie : op een of andere manier ontstaat bij gebruikers een andere perceptie over een al langer bestaand ding/techniek. Zie wat dit betreft onderstaand verhaal :

 

Van : http://osviews.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=4259 (the history of Apple's Ipod)

"iPod is not based on a new concept. Companies before Apple released hard drive based music players, but none had the charm and elegance in the Apple implementation. Unlike the competitors, the iPod used a high speed FireWire interface to transfer files on and off of it, and it used a tiny hard drive, that made the device a quarter of the size of comparable products. Besides the specifications, the iPod offered an intuitive interface and a beautiful enclosure. Even the ear buds defined themselves by being different and unique. Almost all audio equipment was black, but Apple created a set of ear buds that were glistening white. Everything in the design was there to allow the user to have a better experience

 

Dus op een of andere manier wist Apple een al bestaand ding zo te presenteren, dat het in het hoofd van gebruikers een nieuw concept ontstond.

 

Leest misschien bijzonder triviaal, maar ik heb altijd problemen gehad met deze "dubbele" laag aan innovatie, ondanks het feit dat ik al een tijdje marketing doe. Er zal ongetwijfeld een heel managementboek geschreven kunnen worden over wanneer iets zo technisch bekend is dat het nog maar een kwestie is van een beetje leuke marketing om een succes te worden. resp. wanneer de "afstand" tussen techniek en marketing-perceptie nog zo groot is dat welke mate van reclame ook, het nooit een succes kan worden.

 

Bijvoorbeeld omdat de techniek nog niet helemaal geweldig is, waardoor alle focus op het perfectioneren van de techniek is geweest - en het ding er niet uitziet.

 

Je bent nooit te oud om te leren.

[Chi]

en, volgens Seth Godin, de kracht van de iPOD... de witte koptelefoontjes.

 

over innovatie gesproken ;D

[Annedien Hoen]

Zoals Tom Peters benadrukt:

"Design, the ultimate edge

In the world of Tom Peters, design is so critical that it should be on the agenda (along with a professional designer) of every meeting in every single department. Design, like lifestyle, is one of the few differentiating factors, and companies that ignore the power of elegant and functional design will lose."

 

Dit lijkt mij dat principe waar je het over hebt, Webwolff.

 

(bron: http://www.fastcompany.com/magazine/75/angry.html)

 

Grappig dat het design niet óók als een wezenlijke innovatie door je gepercipieerd wordt maar als een extra'tje, dat 'een in principe hetzelfde ding' ineens sexy maakt.

Je zou het ook als een basiselement van een product kunnen zien (in plaats van het laagje glazuur op de taart), dat bij innovatie (op designvlak dus) pas tot een succes wordt.

 

 

[HoebenElectronics]

Waar zijn de Japanners zo beroemd door geworden? Door het kopieren van producten en ze vervolgens even stukken beter, goedkoper en efficienter te maken. Vooral in de auto-branche is Japan een goed voorbeeld.

 

En was de slogan van Philips niet jaren lang: let's make things better?

 

Ik vind het helemaal niet verkeerd om van hetzelfde aan te bieden als je je maar op bepaalde punten weet te onderscheiden en/ of producten of diensten weet te verbeteren.

 

 

 

Ik heb al lang ervaring met Philips, veel high-tech elektronica en software ontwikkeld voor hen als zelfstandige. Wat mij erg opviel was dat de mensen wel erg gedreven zijn, graag de allernieuwste technieken toepassen, maar ook een bepaalde blindheid hebben. Vier punten vielen me daarin echt op:

1 Het "not invented here syndrome", alles moet door hun groep zelf uitgevonden zijn anders is het niet goed.

2 Twee groepen kunnen in 2 ruimtes naast elkaar hetzelfde aan het ontwikkelen zijn zonder dit van elkaar te weten.

3 Er wordt niet vanuit het oog van de klant gekeken, maar vanuit hun eigen perspectief: hoe maken we de machine beter, sneller, mooier etc. Maar wat de klant nou eigenlijk nodig heeft wordt wel eens vergeten.

4 Overal moet software in. Ook als het niet nodig is. En de kosten van software worden onderschat, de kosten van elektronica overschat.

 

Pieter Hoeben

 

[Merkava]

4 Overal moet software in. Ook als het niet nodig is. En de kosten van software worden onderschat, de kosten van elektronica overschat.

 

Pieter Hoeben

 

 

De punten 1 t/m 3 is al heel lang een zwak punt van Philips, volgens mij al sinds de jaren 50.

 

Dat er overal software in moet heeft naar mijn idee te maken met het gebrek aan inventiviteit. Het is mij al vaak opgevallen dat de laatste stap in een vernieuwingsproces vergeten word.

En dit is de stap van het versimpelen, maar ja, daar heb je pas echt kennis en durf voor nodig. ;)

 

[Roozeboos]

Met de huidige stand van de techniek kun je produkt juist versimpelen door een klein microcontrollertje te gebruiken, met een beetje software erin. Dit kan veel hardware en dus ook printoppervlak schelen, waardoor het produkt goedkoper wordt. Bovendien kun je de functionaliteit veranderen zonder een nieuwe print te hoeven ontwikkelen, als t een beetje meezit.

Dus het toepassen van 'software' kan in een produkt zeer zeker het overwegen waard zijn.

gr,

Chris

[Nils de Witte]

Vandaag staat er een leuk artikel in het FD over de relatie tussen budget en resultaat op innovatiegebied. Booz Allem Hamilton (mijn "vrienden" :-\) hebben onderzoen gedaan onder 1000 beursgenoteerde bedrijven wereldwijd en komen tot de conclusie, dat het niet gaat om het budget, maar om het innovatiemanagement process. De Black Box gedachte, kapitaal in innovatie out houdt geen stand.

 

Laat dit nou precies de insteek zijn van mijn inleiding in de "Gids Startkapitaal"! Ik lijk wel een goeroe :P

 

Definitie van ondernemerschap

De term "ondernemerschap" heeft voor "niet-ondernemers" welhaast mythische aspecten. Over de kwaliteiten van ondernemers en ondernemerschap zijn hele boeken vol geschreven, maar een eenduidige definitie heeft dat niet opgeleverd.

En zo moeilijk is het niet. Wij zien de ondernemer al jaren als een “resources converter”. De ondernemer zet schaarse middelen zoals mensen, kennis en geld om in een winstgevend bedrijf met een verdedigbare voorsprong op de concurrentie. Niets meer en niets minder.

 

In de opinie van veel beleidsmakers is de onderneming c.q. zijn de ondernemers een BLACKBOX. Hoe meer middelen er in gestopt worden, hoe meer winstgevende marktpositie er uit komt. Dat is helaas niet waar. Wij concentreren ons juist op de mechanismen IN die blackbox. De ene ondernemer is namelijk een veel efficiëntere omzetter van schaarse middelen dan de andere. Dat kan zomaar een factor 10 schelen. Het is dan ook de taak van de ondernemer(s) om een zo efficiënt mogelijke omzetter te worden. Alleen dan blijft er genoeg marge over om te groeien en de aandeelhouders terug te betalen.

 

 

Auteur: Nils de Witte / NeBIB

 

[TwaBla]

Vandaag staat er een leuk artikel in het FD over de relatie tussen budget en resultaat op innovatiegebied.

 

Ha, dat is hetzelfde onderzoek dat aanleding was van deze draad. Ik heb ze samengevoegd en onder de noemer Innovatie geplaatst. ;)

[TwaBla]

Chuck Lucier, senior vice president emeritus bij Booz Allen Hamilton...

 

Is die man eigenlijk niet gepensioneerd?

[nonex.nl]

De punten 1 t/m 3 is al heel lang een zwak punt van Philips, volgens mij al sinds de jaren 50.

 

Maar er lijkt nu een kentering op te treden met de Sense en Simplicity: ze erkenden a de waarde van design, maar dat kwam alleen nog maar in de consumentenproducten naar voren. Ze maken nu wel een nieuwe naam met bijvoorbeeld medische producten die sexy zijn, en aandacht hebben voor mensen. Voorbeeld hiervan is de ct-scnanner, die aan de binnenzijde een soort abstracte tekenfilmpjes projecteert waardoor kinderen niet meer verdoofd hoeven worden voor een scna van vier uur.

 

Zoals Tom Peters benadrukt:

"Design, the ultimate edge

In the world of Tom Peters, design is so critical that it should be on the agenda (along with a professional designer) of every meeting in every single department. Design, like lifestyle, is one of the few differentiating factors, and companies that ignore the power of elegant and functional design will lose."

 

Helemaal mee eens!