Later aandeelhouder worden in BV waarbij op voorhand al mee geïnvesteerd is

[Erik S]

Goedenavond

 

Een vriend van mij gaat een BV oprichten. Vanwege mijn concurrentiebeding kan ik de eerste twee jaar na uitdiensttreding geen mede aandeelhouder (50/50) worden. Als het tweede jaar voorbij is het de bedoeling om gelijkwaardig (50/50)aandeelhouder. Afspraak is dat ik wel mee investeer in de opstartkosten en startkapitaal stort om de eerste orders te verwerken, die voornamelijk in eerste instantie vooruitbetaald moeten worden. Om een en ander vast te leggen moeten wij naar de notaris. Concrete vraag is waar moet ik allemaal rekening mee houden voor de notaris akte om na de gestelde 2 jaar zonder problemen gelijkwaardig aandeelhouder te worden

 

Erik

[Ron van der Kolk]

Welkom op Higherlevel!

 

Wil je de komende twee jaar al wel gaan werken voor deze onderneming? Dan lijkt het vooral een schijnconstructie om het concurrentiebeding en de belastingdienst te ontlopen. Je noemt alleen aandeelhouderschap, maar ik vermoed dat er ook taken als medewerker of bestuurder achter zitten.

 

Op papier wordt je misschien nog geen aandeelhouder en bestuurder, maar in de praktijk stort je wel al startkapitaal. Ik ben dan ook heel benieuwd hoe je denkt dat de notaris dit gaat vastleggen. Overigens, als je na twee jaar aandeelhouder wordt, en je die aandelen krijgt als beloning voor die twee jaar werken, dan zijn die aandelen belast als inkomen.

 

Kortom, misschien nog eens overdenken wat je werkelijk wilt gaan doen voor deze nieuwe onderneming, en dan daar een passende en transparante constructie bij bedenken. Kun je dat toelichten?

[Erik S]

Hoi Ron,

 

Het komt er op neer dat ik na uit dienst ben bij mijn huidige werkgever 2 of iets langer een andere baan heb. Naast de bijdrage in de opstartkosten en startkapitaal ben ik alleen als adviseur betrokken.  Het primair te maken met mijn concurrentiebeding. Het moet nergens te achterhalen dat ik op de een of andere manier hierbij betrokken ben. Kortom ik investeer in mijn toekomst, geef advies en met op voorhand gemaakte afspraken wil ik gelijkwaardig aandeelhouder worden

[Norbert Bakker]

Deze financieringsopzet met uitgesteld aandeelhouderschap kan geregeld worden via een converteerbare obligatielening; maar in de tussentijd heb je dan geen formele zeggenschap.
 

Werkzaamheden voor de BV met de wetenschap dat je over 2 jaar alsnog aandeelhouder wordt zijn mogelijk in strijd met (de intentie van) je concurrentiebeding: op eigen risico dus

 

En denk ook aan een fiscaal kloppende beloning voor je werkzaamheden.

[Joost Rietveld]

Of een STAK. Zijn zeker mogelijkheden voor, net zo goed als dat er zeker mogelijkheden zijn dat je werkgever, met wie je kennelijk dit beding hebt afgesproken, er toch achter komt

[Ron van der Kolk]

Ook als de werkgever pas over twee jaar ziet wat jij opeens uit de hoge hoed tovert, dan kan hij/zij natuurlijk op zijn/haar klompen aanvoelen dat je daar gedurende die twee jaar voorbereidende werkzaamheden voor hebt verricht. En dan ben je mogelijk alsnog het haasje. 

 

Je kunt de werkgever ook vooraf om toestemming vragen, of vooraf kijken of je via de rechter dat beding kunt laten schorsen of vernietigen. Sowieso misschien een idee om een jurist te laten kijken naar het bestaande beding, of die niet al ruimte biedt voor een oplossing in relatie tot de nieuwe onderneming. 

[Erik S]

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Hoi Norbert,

Dank voor de reactie. Dit klinkt interessant. Mijn investering is minimaal omdat het kapitaal om te starten eenmalig en maandelijks erg laag is. Voor de grote bedragen is er een geldschieter. Mijn inbreng zal niet meer dan 10-15k zijn en dat zelfde geld voor de kennis die de BV opricht.  

 

De vraag is wel of een converteerbare obligatielening voor buitenstaanders inzichtelijk is. Dit willen wij namelijk ten alle tijden voorkomen. En in hoeverre is het advies wat ik als privé persoon geef in strijd met mijn concurrente beding. Wat de investering betreft geld eigenlijk dezelfde vraag. Normaliter zou een investering in een onderneming geen probleem moeten zijn maar wat als ik daar twee jaar later mede aandeelhouder van wordt, hoe zit dat dan

 

Ron  Had mij gevraagd om op onderstaande zin te herformuleren.

 

Het komt er op neer dat ik na uit dienst ben bij mijn huidige werkgever 2 of iets langer een andere baan heb. Naast de bijdrage in de opstartkosten en startkapitaal ben ik alleen als adviseur betrokken.

 

Toelichting

Huidig dienstverband heeft een zwaar concurrentie en relatiebeding. Komt er op neer dat ik een jaar lang niet in dezelfde bedrijfstak mag werken zonder goedkeuring van de huidige werkgever. Die is tot nu toe nooit gegeven. Relatie beding is twee jaar. 

 

Dit is het idee

• Ik treed uit dienst bij mijn huidige werkgever en start bij een bedrijf uit een geheel andere branche
• Vriend van mij start een BV op in dezelfde branche als waar ik nu werkzaam ben.
• ik treed  (prive) op als adviseur en investeer en draag ook leads aan. 
• Na dat mijn concurrentiebeding is verlopen word ik gelijkwaardig aandeelhouder.
• in verband met het concurrentie beding is ook de afspraak dat mijn huidige klanten onder geen beding benaderd of bediend mogen worden door de op te zetten BV

Op deze manier willen wij alle schijn van belangenverstrengeling of schending van het concurrentiebeding voorkomen. 

 

En hoe leg je dit onderling vast zonder dat deze stukken door derden inzichtelijk zijn of gemaakt kunnen worden

 

 

[Erik S]

Hoi Ron,

 

Wat je eerste opmerking betreft was het idee al om dit op te rekken naar 2,5 of 3 jaar. Ook om die schijn zoveel mogelijk weg te halen.  Het niet werkzaam zijn in de zelfde branche is maar voor de duur van 1 jaar. 

 

Wat de advocaat betreft die heb ik al gesproken en en de grootste kans maak je om de toekomstplannen bespreekbaar te maken om het eerste beding van tafel te krijgen. 100% kans dat dit geweigerd word. Dit geeft je iets meer kans dat het eerste beding van tafel geveegd word maar nog geen 100% zekerheid. Ander nadeel is dat ik direct onder een vergrootglas lig. Betreffende werkgever zit al in onze mailboxen te zoeken en is ook in staat om de bedrijfsrecherche achter je aan te sturen en door te laten lichten als hij je niet vertrouwt.

 

Dit is dan ook de reden dat ik hier advies vraag wat de veiligste manier is om over een paar jaar mede aandeeldeelhouder te worden.

 

[Ron van der Kolk]

16 minuten geleden, Erik S zei:

Komt er op neer dat ik een jaar lang niet in dezelfde bedrijfstak mag werken zonder goedkeuring van de huidige werkgever.

(...)

• Vriend van mij start een BV op in dezelfde branche als waar ik nu werkzaam ben.
• ik treed  (prive) op als adviseur en investeer en draag ook leads aan. 

Maar dan werk je toch nog steeds in dezelfde bedrijfstak, in een periode dat dit niet mag volgens de overeenkomst met je werkgever?

[Erik S]

Als ik bv bij de gemeente werk als contractmanager. En mijn vriend advies geef over waar en hoe wat te doen zonder een factuur relatie te hebben. Kan dat opgevat worden als werken voor de BV?

 

Wat de investering betreft weet ik niet hoe dit gezien kan worden. 

[Ron van der Kolk]

39 minuten geleden, Erik S zei:

En mijn vriend advies geef over waar en hoe wat te doen zonder een factuur relatie te hebben. Kan dat opgevat worden als werken voor de BV?

Misschien wordt het advies niet opgevat als werken voor de bv, maar wel als in strijd met het beding. Meestal staan in een concurrentie- en relatiebeding de werkzaamheden ruim geformuleerd (direct dan wel indirect, zelfstandig dan wel in loondienst, betaald dan wel onbetaald). Soms te ruim, maar dat is voer voor juridisch advies of de rechter. Zie mijn eerdere suggesties om een jurist te laten kijken naar je arbeidsovereenkomst.

 

[Ward van der Put]

9 uur geleden, Erik S zei:

Als ik bv bij de gemeente werk als contractmanager.

Aangezien een gemeente per definitie plaatselijk actief is en lokale belangen heeft, zou dat een voorbeeld (kunnen) zijn van een situatie waarin een concurrentie- of relatiebeding dat zich uitstrekt tot het gehele land veel te streng is.

 

Heb je een arbeidsovereenkomst voor bepaalde of onbepaalde tijd? De WWZ (Wet werk en zekerheid) stelt namelijk aanvullende eisen aan een concurrentiebeding bij tijdelijke contracten.

[Erik S]

@Ron

IK ga hier zeker even naar laten kijken. 

 

@ Ward

Concurrentiebeding  zegt alleen dat ik niet in dezelfde branche mag werken zonder dat daar vooraf toestemming is voor gegeven. Dit is dan wel landelijk. 

Ik kan hier geen bijlage bijvoegen om een voorbeeld van het concurrentiebeding te laten zien.  Tekst kopiëren is lastig omdat het een print van een pfd is en die weer in gescand is

[Hans van den Bergh]

10 uur geleden, Erik S zei:

Wat de advocaat betreft die heb ik al gesproken en en de grootste kans maak je om de toekomstplannen bespreekbaar te maken om het eerste beding van tafel te krijgen. 100% kans dat dit geweigerd word

 

Over die 100% kans op weigering kunnen de meningen verdeeld zijn, want als het beding niet rechtsgeldig is aangegaan (dat moet echt specifiek zijn overeengekomen en het mag niet strijdig zijn met het recht op vrije arbeidskeuze van een werknemer), dan zou daar misschien toch een mogelijkheid liggen. Een rechter beoordeelt zo'n beding vaak vanuit de redelijkheid en billijkheid voor de werknemer.

 

Als je echter 'trucjes' wilt uithalen om een beding te ontduiken, handel je al snel onrechtmatig en kan de werkgever het jou lastig maken. Dus vooraf in alle openhartigheid jouw idee met jouw werkgever bespreken, heeft vrijwel altijd de voorkeur.

[RubenT]

1 uur terug, Hans van den Bergh zei:

Over die 100% kans op weigering kunnen de meningen verdeeld zijn, want als het beding niet rechtsgeldig is aangegaan (dat moet echt specifiek zijn overeengekomen en het mag niet strijdig zijn met het recht op vrije arbeidskeuze van een werknemer), dan zou daar misschien toch een mogelijkheid liggen. Een rechter beoordeelt zo'n beding vaak vanuit de redelijkheid en billijkheid voor de werknemer.

Ik ben het met je eens dat die 100% kans op weigering minder objectief is dan Erik misschien inschat. Het lijkt me voor Erik wel een belangrijke zaak om de afweging te maken of hij het de moeite waard vindt om de juridische strijd aan te gaan. Dat heeft natuurlijk ook de nodige gevolgen, zowel financieel als in tijd en focus.

 

1 uur terug, Hans van den Bergh zei:

Als je echter 'trucjes' wilt uithalen om een beding te ontduiken, handel je al snel onrechtmatig en kan de werkgever het jou lastig maken. Dus vooraf in alle openhartigheid jouw idee met jouw werkgever bespreken, heeft vrijwel altijd de voorkeur.

Om een concurrentiebeding heen proberen te dansen lijkt me inderdaad geen goed idee. Het gesprek met de (oud-)werkgever aangaan lijkt me de beste route als Erik bereid is om de rechtsgeldigheid van het beding juridisch aan te vechten.

 

Als je je twee jaar lang in bochten wil wringen om met dat nieuwe bedrijf te starten, kan het zijn dat je het nu dus de moeite waard vindt om daarvoor de strijd aan te gaan, zodat je het goed kunt regelen en achteraf geen gedonder krijgt. Succes!

[Erik S]

Dank voor jullie reacties.

 

Met de 100% weigering bedoelde ik dat mijn werkgever in geen enkel geval toestemming zal geven om in het eerste jaar soortgelijke dienstverlening te ontwikkelen zoals wij dat nu doen. Daarnaast ik de kans ook erg klein dat het toegestaan word dat ik in dezelfde branche mag gaan werken. Door dit wel te bespreken vergroot ik mijn kans om via de rechter dit gedeelte van het concurrentiebeding af te komen. 

 

@Ruben en Hans

Ik begrijp onderstaande niet. Zoals eerder al aangegeven kan ik hier geen bijlage uploaden anders had ik de passage concurrentiebeding wel geüpload. 

want als het beding niet rechtsgeldig is aangegaan (dat moet echt specifiek zijn overeengekomen en het mag niet strijdig zijn met het recht op vrije arbeidskeuze van een werknemer)

17 februari 2022 aangepast door Erik S

[Hans van den Bergh]

11 minuten geleden, Erik S zei:

Ik begrijp onderstaande niet

 

Een beding als dit is pas rechtsgeldig als het daadwerkelijk met jou is overeengekomen of je hebt een verklaring ondertekend dat je er bekend mee bent. Als het in een CAO o.i.d. staat, is het niet rechtsgeldig. Daarnaast kan het ook zijn dat het beding niet redelijk of billijk is, oftewel: het nadeel van de werking van het beding is voor jou groot, bijvoorbeeld de termijn van 2 jaar en/of het gebied. Dan belemmert het beding jou in jouw recht op vrije arbeidskeuze, oftewel: belemmering in jouw eventuele keuzevrijheid om ergens anders te willen werken. 

[RubenT]

20 minuten geleden, Erik S zei:

Zoals eerder al aangegeven kan ik hier geen bijlage uploaden anders had ik de passage concurrentiebeding wel geüpload. 

Kun je dat niet omdat je 'm niet mag uploaden, of bedoel je dat het praktisch niet lukt? Ik zie in mijn reactie-veld een royale knop om bestanden bij te voegen, zowel afbeeldingen (jpg/png) als documenten (pdf/docx).

 

21 minuten geleden, Erik S zei:

Ik begrijp onderstaande niet.

Zo'n beding mag je recht op vrije arbeidskeuze niet (teveel) belemmeren. Op termen als 'concurrentiebeding' en 'vrije arbeidskeuze' is online wel wat leesvoer te vinden. Het feit dat zo'n beding in je arbeidsovereenkomst staat, betekent niet dat deze altijd rechtsgeldig is. Als het een onredelijk of onduidelijk beding is, valt het aan te vechten. Als je in een bepaald specialisme werkt en in het concurrentiebeding staat opgenomen dat je na uitdiensttreding een jaar lang niet in dat specialisme mag werken in het hele land, is dat nogal onredelijk. Dat soort zaken houden bij een rechter geen stand.

 

De tip werd volgens mij eerder al eens gegeven: Laat een jurist kijken naar het beding.

[Hans van den Bergh]

1 minuut geleden, RubenT zei:

Dat soort zaken houden bij een rechter geen stand.

Inderdaad zou dat de uitkomst kunnen zijn als het beding de werking heeft dat de werkgever het eigenlijk hanteert om een drempel op te werpen voor werknemers die elders werk willen zoeken.

 

Het belang van een beding moet zijn dat een werkgever hiermee schade door onrechtmatig handelen van een werknemer kan voorkomen.

[Erik S]

Hmm vreemd nu kan ik het wel. Hierbij het concurentiebeding

[RubenT]

Ik weet niet wat voor werk je doet, maar zo te zien mag je dat een jaar lang niet zonder toestemming uitoefenen. Dan kun je je afvragen wat de aan je oude werkgever "gelieerde of gebonden" bedrijven zijn, maar in hun werkgebied mag je je ook niet zonder toestemming begeven.

 

Ik ben geen jurist, maar volgens mij is dit beding een schoolvoorbeeld van belemmering van je recht op vrije arbeidskeuze.

[zzpegel]

"en draag ook leads aan" 

Welke waarschijnlijk ook in de omgeving of branche  van je huidige werkgever opereren?

Denk dat je daar juist heel voorzichtig mee moet zijn. 

[Hans van den Bergh]

15 uur geleden, Erik S zei:

Hmm vreemd nu kan ik het wel. Hierbij het concurentiebeding

 

Ik kan mij, op basis van dit beding, jouw vraag wel voorstellen dat jij je ernstig belemmerd voelt om elders te gaan werken, naast of na jouw dienstverband.

 

Ook ik ben van mening dat je hier een jurist naar zou moeten laten kijken en als die oordeelt dat dit beding meer bedoeld is jou te belemmeren in plaats van het beschermen van het werkgeversbelang, zou je op basis van die opgedane kennis een gesprek met de werkgever kunnen aangaan.

 

Ook is het van belang of dit een beding is dat specifiek in jouw arbeidsovereenkomst is opgenomen (dus niet alleen maar in een algemeen reglement o.i.d.) en dat de strekking en werking ervan jou duidelijk was op het moment van het aangaan (ondertekening) van de overeenkomst.

 

Ik adviseer jou om dit sowieso (dus ook als je geen andere plannen zou hebben) uit te zoeken, want de strekking en werking van dit beding komt ook op mij nogal breed, vaag en zeer beperkend (voor medewerkers) over. Je zou ook collega's een plezier met de verkregen duidelijkheid kunnen doen.

 

17.2 van het beding houdt jou zelfs aansprakelijk indien relaties passief door jou bediend zouden willen gaan worden. Die keuzevrijheid ligt bij die relaties, niet bij jou en dus kan dat jou niet aangerekend worden.

[Erik S]

Hoi Hans,

 

Dit beding staat in mijn arbeidsovereenkomst. Ik ben naïef geweest door dit te ondertekenen en had dit beter moeten laten uitzoeken. Ik ben er pas achter gekomen na een reeks van incidenten die mij tot denken hebben gezet of ik hier tot mijn pensioen wil blijven werken. Het antwoord daarop is nee.  

[Hans van den Bergh]

51 minuten geleden, Erik S zei:

of ik hier tot mijn pensioen wil blijven werken. Het antwoord daarop is nee

 

Begrijpelijk, ga eens met een jurist in gesprek om jouw opties te verkennen... het beding komt over als breed, ruim en uitsluitend in het voordeel van de werkgever geformuleerd, maar hoe ik het zie, is niet zaligmakend. Wellicht is er juridisch iets mogelijk wat het beding (deels) vernietigbaar maakt...

[Erik S]

Ga ik zeker doen, dank voor de feedback