Relatiebeding

[caranza]

Beste, 

1e vraag; 

Onlangs ben ik voor mijzelf gestart als zelfstandig ondernemer (na een dienstverband van 9 jaar in loondienst) door een overname te realiseren.

In mijn contract bij ex werkgever is een concurrentie en relatiebeding opgenomen waarin staat dat ik indirect of direct geen contact op mag nemen met relaties van ex werkgever, binnen een periode van twee jaar. 

Nu is het geval dat relatie van ex werkgever mij zelf persoonlijk benaderd heeft met een concrete aanvraag / opdracht waarvan zij zelf zeggen dat ze deze opdracht niet bij ex werkgever zouden neerleggen. Mijn vraag; ben ik in strijd met het relatiebeding als ik deze opdracht aan zou nemen?  En kan ik dit juridisch ondervangen door relatie zwart op wit te laten zetten dat ze deze opdracht nooit bij ex werkgever zouden neerleggen?

2e vraag:

Ex werkgever weigert salaris te betalen over laatste maand omdat hij mij op deze manier wil chanteren om tot een overeenkomst te komen die hem goed uit komt maar mij niet. In hoeverre is dit ernstig verwijtbaar handelen? Ik lees in sommige gevallen dat het concurrentie / relatiebeding als nietig verklaard kan worden indien werkgever ernstig verwijtbaar gehandeld heeft. 

Hoor graag jullie advies / mening. 

Alvast bedankt. 



 

[Ron van der Kolk]

Welkom op Higherlevel!

 

1 uur geleden, caranza zei:

Nu is het geval dat relatie van ex werkgever mij zelf persoonlijk benaderd heeft (...)  Mijn vraag; ben ik in strijd met het relatiebeding als ik deze opdracht aan zou nemen?

Het is ongetwijfeld de bedoeling geweest om vast te leggen dat je niet werkzaam mag zijn voor klanten van je ex-werkgever gedurende een bepaalde periode, en dat het niet uitmaakt wie met wie contact opneemt. Wat staat er precies?

 

1 uur geleden, caranza zei:

Ex werkgever weigert salaris te betalen over laatste maand

Je kunt je vermoedens over de relatie met concurrentiebeding, chantage en je onderneming ook achterwege laten en simpelweg het loon vorderen; dat is jouw pressiemiddel. Aan de andere kant kun je ook verkennen welke mogelijkheid er is voor een overeenkomst: misschien nog wat langer voor de baas werken, maar daarna vrij van concurrentie- en relatiebeding. Misschien is er voor beide partijen een goede uitkomst mogelijk. 

 

 

[caranza]

Ron van der Kolk

Langer voor de baas werken is niet mogelijk / wil ik niet. Heb inmiddels mijn eigen bedrijf met personeel dat ik moet leiden. Hij heeft wel aangegeven mij freelance in te willen huren maar wat mij betreft zijn we uitgepraat. Door een belachelijk tariefvoorstel en bewust achterhouden van salaris heeft hij dit zelf veroorzaakt. 

Wat in het contract staat is als volgt: 

Het is werknemer niet toegestaan, noch uit hoofde van een dienstverband, detachering en uitlening daaronder begrepen, binnen twee jaar na het einde van deze arbeidsovereenkomst op enigerlei wijze, direct of indirect, bestaande relaties van werkgever te (laten) benaderen, of daarmee op enigerlei wijze zakelijk contact te (laten) leggen. 

Staat dus niks over als relatie ex werknemer benaderd. Relatie heeft (voor zover ik weet) vrije keuze betreft opdrachtnemer, aangezien ze gebruik maken van meerdere opdrachtnemers die dezelfde werkzaamheden zouden kunnen uitvoeren en ook doen. 

[Roel J]

 

gezien je 2e vraag zou ik het nu gewoon niet doen. Zolang er nog stront aan de knikker is moet je er niet teveel in gaan zitten roeren. je wilt maar 1 ding en zo snel mogelijk van deze werkgever af financieel gezien.

Je hebt een draaiend bedrijf overgenomen met personeel dus  ene opdracht van die klant zal ook niet het verschil zijn tussen wel of geen brood op de plank volgende maand.

 

Conflicten moet je oplossen door ze zo klein mogelijk te houden. Niet door hem te gaan "terug pesten" nu zich een kansje voordoet en proberen te slim af te zijn met een verklaring waarom beding niet van toepassing is.

Als je mij als klant zoiets zou vragen zou ik meteen de opdracht intrekken, je kan nog zo'n goede relatie zijn maar ik heb geen zin in een conflict tussen jou en een andere leverancier verzeild te raken.

Als die klant die nu komt jou echt al het goede gunt dan komt die over 2 jaar ook wel terug .

Of over 6 maanden als de wind is gaan liggen en je ex baas niet meer bij wijze van spreken in de bosjes ligt om te kijken of er geen klanten van hem op je parkeerterrein staan.

 

en voor wat betreft je loon. Wat Ron zegt.

Als het je gewone maandsalaris betreft loonvordering instellen. rente schiet als een dolle omhoog op loonvorderingen. Als je dan tegengas wil geven doe het dan op die vordering daar heb je een hele grote stok waar je heel hard mee kan slaan en nauwelijks bewijs hoeft aan te leveren.

 

Als het gaat om afrekening van secundaire arbeidsvoorwaarden dan heeft een werkgever iets meer ruimte om dat uit te stellen. Bijv omdat er nog afrekeningen komen van een leaseauto of NS businesscard. Dan kan het gerechtvaardigd zijn dat de eindafrekening daarvan een aantal maanden op zich laat wachten.

Maar je gewone salaris moet gewoon uitbetaald, ook als de verwachting is dat er een vordering overblijft op bijv afkoop leaseauto.

[Ron van der Kolk]

11 uur geleden, caranza zei:

Ik lees in sommige gevallen dat het concurrentie / relatiebeding als nietig verklaard kan worden indien werkgever ernstig verwijtbaar gehandeld heeft.

Als dat ernstig verwijtbaar handelen heeft geleid tot het beëindigen van de arbeidsovereenkomst mogelijk wel. Als de medewerker door toedoen van de werkgever redelijkerwijs niet meer bij de werkgever kan blijven werken en toedoen van de werkgever ook niet elders aan de slag kan is dat namelijk onredelijk beperkend. Het niet betalen van de laatste maand salaris nadat je al hebt aangegeven weg te gaan is daar geen voorbeeld van. 

[Rik ·]

11 uur geleden, caranza zei:

Staat dus niks over als relatie ex werknemer benaderd.

 

11 uur geleden, caranza zei:

... of daarmee op enigerlei wijze zakelijk contact te (laten) leggen.

Dit is toch duidelijk genoeg.

Als de oude klant contact met jou opneemt is dat echt wel "enigerlei wijze zakelijk contact leggen". Het "laten" staat tussen haakjes dus het gaat ook op wanneer de klant zelf contact opneemt. (Ik ben geen jurist maar dat lees ik er toch echt in.)

 

[vloerengilde]

als de klant jou benaderd heeft dan zie ik daar neit zo'n juridisch probleem in.. persoonlijk wel, misschien meot je toch maar een voerleg aangaan hoe dat geregeld gaat worden.. je oud werkgever kan namelijk ook niet verplichtne dat de klant daar terug moet komen als klant als de klant dat niet wilt.

[Rik ·]

18 minuten geleden, vloerengilde zei:

je oud werkgever kan namelijk ook niet verplichtne dat de klant daar terug moet komen als klant als de klant dat niet wilt.

Nee, maar de overeenkomst sluit wel zakelijk contact uit met oud-werknemer en oud-klant. Dan moet oud-klant maar naar een andere concurrent. Dat is toch het hele idee van een relatiebeding. En dat staat dus ook in de overeenkomst tussen oud-werknemer en oud-werkgever.

 

[Norbert Bakker]

16 minuten geleden, Rik · zei:

Nee, maar de overeenkomst sluit wel zakelijk contact uit met oud-werknemer en oud-klant.

Nee, dat doet het niet. Wat het uitsluit is zakelijk contact op direct of indirect initiatief van TS. Contact op aantoonbaar initiatief van de klant is niet uitgesloten

[Rik ·]

Het staat er inderdaad een beetje knullig omschreven. Normaal stellen ze gewoon dat je niet werkzaam mag zijn voor de klant. Ongeacht of jij contact opneemt of de klant contact met jou opneemt.

 

Quote

Als ik zelf geen contact opneem met de klant, maar ik word benaderd, dan mag ik gewoon werkzaam zijn voor die klant.
Onjuist. Als er een geldig relatiebeding is overeengekomen dan staat er in de meeste bedingen omschreven dat je niet werkzaam mag zijn voor klanten van je ex-werkgever gedurende een bepaalde periode. Het maakt hierbij niet uit, of je hiervoor wordt benaderd door de klant, of jij zelf de klant benaderd. Je mag in beiden gevallen niet werkzaam zijn voor die klant gedurende de looptijd van het relatiebeding.

https://kehrens-snoeks.nl/post.php?s=2018-09-24-de-5-grootste-misverstanden-over-een-relatie-concurrentiebeding

 

Ook in Art. 7:653 BW lijkt me dat zo bedoeld.

Quote

 

Een beding tussen de werkgever en de werknemer waarbij deze laatste wordt beperkt in zijn bevoegdheid om na het einde van de overeenkomst op zekere wijze werkzaam te zijn, is slechts geldig indien:

a. de arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is aangegaan; en

b. de werkgever dit beding schriftelijk is overeengekomen met een meerderjarige werknemer.

 

https://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-7/artikel653

 

Maar misschien kan TS er onderuit komen omdat het nu niet zo beschreven is (en het niet de intentie is die dan zou gelden). Het lijkt mij echter wel lastig aantoonbaar, wie nu contact opgenomen met wie.

 

 

[vloerengilde]

Aantonen is behoorlijk eenvoudig.

de klant stuurt gewoen bericht rond dat die klus daar neergelegd wordt op zijn initiatief.

gezien de houding van klant lijkt mij dat geen probleem om te vragen aan klant, daarbij zie ik ook geen probleem voor klant omd at even te doen.

[Rik ·]

De intentie van die clausule in het contract zal in ieder geval niet zo geweest zijn en zal meer bedoeld zijn dat je volledig geen werk mag doen voor oude klanten (zoals het BW en andere contracten). Maar goed... zo staat het dus niet omschreven en ik weet niet wat een jurist hier van zou zeggen.

 

[caranza]

Lastige situatie dus, gezien het feit dat het hier al door meerdere mensen verschillend wordt geïnterpreteerd hoe het relatiebeding te lezen. Ik raadpleeg even een advocaat met kennis over relatiebedingen, zodat ik weet waar ik niet en wel aan moet beginnen. 

Klant neemt overigens bij meerdere opdrachtnemers dezelfde diensten af, niet enkel en alleen bij ex werkgever. 


 

[UwJurist]

18 uur geleden, caranza zei:

Het is werknemer niet toegestaan, noch uit hoofde van een dienstverband, detachering en uitlening daaronder begrepen, binnen twee jaar na het einde van deze arbeidsovereenkomst op enigerlei wijze, direct of indirect, bestaande relaties van werkgever te (laten) benaderen, of daarmee op enigerlei wijze zakelijk contact te (laten) leggen. 

Sommige stellingen hierboven kloppen niet. Het relatiebeding verbiedt door de laatste zinsnede ook alle niet zelf geïnitieerd contact.

Dat neemt niet weg dat het onredelijk kan zijn om deze opdracht niet te mogen aannemen als het klopt dat deze klant deze opdracht nooit bij de voormalig werkgever neer zou kunnen leggen.

[caranza]

6 minuten geleden, UwJurist zei:

Sommige stellingen hierboven kloppen niet. Het relatiebeding verbiedt door de laatste zinsnede ook alle niet zelf geïnitieerd contact.

Dat neemt niet weg dat het onredelijk kan zijn om deze opdracht niet te mogen aannemen als het klopt dat deze klant deze opdracht nooit bij de voormalig werkgever neer zou kunnen leggen.

Zou kunnen neerleggen wel, maar klant kiest er in dit geval voor om dit door een lokale opdrachtnemer (ik dus) te laten uitvoeren. 
 

Locatie waar opdracht uitgevoerd dient te worden is 20 km vanuit mij, t.o.v 93 km van ex werkgever. 

11 juli 2022 aangepast door caranza

[UwJurist]

10 minuten geleden, caranza zei:

Zou kunnen neerleggen wel, maar klant kiest er in dit geval voor om dit door een lokale opdrachtnemer (ik dus) te laten uitvoeren. 
 

Locatie waar opdracht uitgevoerd dient te worden is 20 km vanuit mij, t.o.v 93 km van ex werkgever. 

Tja, ik kan zo niet beoordelen of dat echt een groot voordeel is voor de klant, geen idee wat de opdracht behelst.
En geldt dat dan niet voor alle mogelijke opdrachten van die klant?

Kortom, zoals zo vaak is het afhankelijk van alle omstandigheden van het specifieke geval. En die kennen we hier niet.

[Gast Wigbolt]

Vraagteken bij een overname an sich i.c.m. concurrentiebeding.

 

Mvg,

 

Wigbolt

[caranza]

35 minuten geleden, Gast zei:

Vraagteken bij een overname an sich i.c.m. concurrentiebeding.

 

Mvg,

 

Wigbolt

Is niet binnen een straal van 50 km. 

[Gast Wigbolt]

Totdat kennelijk binnen 'no time' zich een overstapper opdringt. Tijd voor juridisch advies en volwassen afspraken. Als er werk en ruimte zat is, kan niemand daar zakelijk gezien moeite mee hebben.

 

Mvg,

 

Wigbolt

11 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[caranza]

10 minuten geleden, Gast zei:

Totdat kennelijk binnen 'no time' zich een overstapper opdringt. Tijd voor juridisch advies en volwassen afspraken. Als er werk en ruimte zat is, kan niemand daar zakelijk gezien moeite mee hebben.

 

Mvg,

 

Wigbolt

Zou je denken ja, maar ex werkgever en ik liggen helaas niet meer bepaald op 1 lijn dus vraag mij af of hij me dit "gunt" als blijkt dat hij onze eerdere gemaakte overeenkomst moet naleven en ik dus mijn gelijk krijg. 
 

[Gast Wigbolt]

Die eerder gemaakte overeenkomst kun je nog een tweede keer laten beoordelen. Misschien is het juridisch gezien zelfs minder dan een kwestie van gunnen. En het dienstverband van bijna een decennium (abrupt) beëindigen levert een voor beide partijen volstrekt nieuwe situatie op. Afwikkeling is noodzakelijk. En daarna vrolijk als concullega's verder of allebei negatieve energie verbranden. Wat is jouw volledige gelijk jou als (nieuwe) ondernemer waard?

 

Mvg,

 

Wigbolt

11 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[caranza]

31 minuten geleden, Gast zei:

Die eerder gemaakte overeenkomst kun je nog een tweede keer laten beoordelen. En het dienstverband van bijna een decennium (abrupt) beëindigen levert een voor beide partijen volstrekt nieuwe situatie op. Afwikkeling is noodzakelijk. En daarna vrolijk als concullega's verder of allebei negatieve energie verbranden. Wat is jouw volledige gelijk jou als (nieuwe) ondernemer waard?

 

Mvg,

 

Wigbolt

 

Het zit zo:

 

Na een dienstverband van 8,5 jaar, mijn baan in loondienst opgezegd om als zelfstandige met personeel verder te gaan in dezelfde branche, gerealiseerd door een overname van bedrijf, dichter bij huis (17 km i.p.v 103 km enkele reis)

 

Via ex werkgever heb ik een lease auto (elektrisch) van de zaak gereden (startdatum november 2021), omdat ex werkgever graag een elektrische auto in wagenpark wilde.  Thuis moesten voorbereidingen getroffen worden om thuis te kunnen opladen; meterkast aanpassen, kabels trekken en laadpaal installeren. Flinke factuur. 

 

We hebben toen een overeenkomst getekend dat de kosten voor de aanschaf en investering van de auto, eveneens installatie en stroomvoorziening laadpaal voor rekening zijn van leasemaatschappij c.q werkgever. Indien arbeidsovereenkomst beëindigd wordt en looptijd van het leasecontract nog niet afgelopen is, is werknemer gehouden het leasecontract over te nemen / afkoop boete te betalen. Het leasecontract heb ik netjes (zoals afgesproken) overgenomen en staat inmiddels op mijn naam. 

 

Bij het indienen van ontslag (mei 2022) waren de eerste twee reacties wat er met de auto gebeurde en dat hij de factuur van de laadpaal installatie niet zou betalen, ongeacht wat in ons overeengekomen contract staat. Ik heb toen te kennen gegeven dat ik er niet voor getekend heb om deze kosten te dragen, anders was ik er ook nooit akkoord mee gegaan. Verder staat er ook geen clausule in betreft terugbetalingsregeling indien vertrek binnen x tijd.

Twee dagen voor einde dienstverband mocht ik even op kantoor komen, met de vraag of ik na beëindigen dienstverband nog freelance werkzaamheden wilde uitvoeren. Hierop heb ik toen: “ja, in principe” wel geantwoord. Toen kwam de tarief vraag waarbij ik aangaf dat ik dit nog door zou geven. Zelf deed hij een voorstel wat “gebruikelijk” is maar een voorstel dat ik te belachelijk voor woorden vond. In datzelfde gesprek schuift hij de factuur van de laadpaal installatie onder mijn neus. Waarop ik nogmaals aangeef dat ik er niet voor getekend heb deze kosten te dragen en mij eerst juridisch laat informeren. Aan het einde van het gesprek heb ik de factuur laten liggen en ben de ruimte uitgelopen.

Op de laatste dag van mijn dienstverband (maar eigenlijk daarvoor al) had ik een naar gevoel in de buik omdat ik al wist wat stond te gebeuren.
Ex werkgever had op enerlaatste dag van de maand mijn collega’s de salarissen uitbetaald. Op de laatste dag van de maand (en ook laatste dag van mijn dienstverband) kwam ik er achter dat ik nog niks ontvangen had. Eerst ging ik nog uit van het goede omdat er nog e.a.a berekend moest worden betreft verlofdagen, overuren etc. Toch voelde het niet goed en heb ik gevraagd (via app) of hij mij toevallig vergeten was.
Zijn antwoord was dat het langer duurde vanwege de berekening die nog gemaakt moest worden maar ook dat hij pas salaris wilde betalen als we een overeenkomst getroffen hebben over de laadpaal kwestie. 5 minuten later had ik die laadpaal installatie factuur weer in de mail zitten met een voorstel hoe dit te betalen. Hierop heb ik wederom weer geantwoord dat deze kosten niet voor mij zijn en dat als hij mijn salaris niet zou betalen, ik genoodzaakt ben een jurist de zaak te laten overnemen. Hij is ervan overtuigd (in overleg met zijn advocaat) dat ik deze kosten moet dragen en ik ben ervan overtuigd dat ik deze niet hoef te betalen omdat we dat schriftelijk niet overeen zijn gekomen. Dus ex werkgever houdt bewust salaris achter om druk uit te oefenen.

 

[vloerengilde]

in ieder geval tijd om vanavond maar vast het nummer van de afdeling juristen op te zoeken om die morgen als eerste te bellen voor een afspraak.

 

[caranza]

1 minuut geleden, vloerengilde zei:

in ieder geval tijd om vanavond maar vast het nummer van de afdeling juristen op te zoeken om die morgen als eerste te bellen voor een afspraak.

 

 Dat is inderdaad al in gang gezet, want onderling komen we er niet uit. Ik ga geen 5200 euro betalen terwijl vooraf schriftelijk overeen is gekomen dat deze kosten voor werkgever zijn. 
 

[Gast Wigbolt]

Allemaal nieuwe informatie na enig aandringen. Heel vervelend allemaal, maar niet de oorspronkelijke vraagstellling (die ook al dubbel was)...

 

...5k zijn peanuts als je overweegt om te gaan procederen. Kennelijk over secundaire arbeidsvoorwaarden of facilitaire zaken.

 

Mvg,

 

Wigbolt

11 juli 2022 aangepast door Wigbolt

[caranza]

2 minuten geleden, Gast zei:

Allemaal nieuwe informatie na enig aandringen. Heel vervelend allemaal, maar niet de oorspronkelijke vraagstellling (die ook al dubbel was)...

 

...5k zijn peanuts als je overweegt om te gaan procederen. Kennelijk over secundaire arbeidsvoorwaarden of facilitaire zaken.

 

Mvg,

 

Wigbolt

Kennelijk heb jij geld genoeg? Ben goed verzekerd en weet zeker dat ik in mijn recht sta. Misschien als de rechter ook kijkt naar billijkheid dat we allebei 50-50 moeten betalen maar dat is nog niet de volle mep. Tot een rechtszaak hoeft het niet te komen als hij zich reëel opstelt maar dat doet ie niet