Update verplichte Basisverzekering Arbeidsongeschiktheid Zelfstandigen (BAZ)

[Norbert Bakker]

Update verplichte AOV 19-02-2025

 

 

Opt-out bij verplichte zzp-aov stelt minister voor ‘dilemma’

 

Het wordt voor de Belastingdienst en het UWV heel lastig om een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zelfstandigen uit te voeren. Met name als er allerlei uitzonderingen zijn, zoals de Tweede Kamer wil. Minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) moet ‘keuzes maken’.

 

Minister Eddy van Hijum (Sociale Zaken en Werkgelegenheid) is in gesprek met de Belastingdienst en het UWV over hoe de uitvoerbaarheid van een verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering (aov) voor zelfstandigen. De twee uitvoeringsorganisaties hebben aangegeven dat de huidige opzet te complex is en dat er te weinig menskracht is. De minister zal dus keuzes moeten maken, in het bijzonder over de uitzonderingsopties (opt-outs).

 

(bron: zipconomy)

 

Wat is een opt out ook alweer?

Dat bepaalde groepen niet hoeven deel te nemen aan de verplichte Basisverzekering AOV (BAZ) die door Belastingdienst en UWV gaat worden uitgevoerd. 

 

Die groepen zijn onder andere:

* Agrariërs (die hebben namelijk al een onderlinge regeling)

* Erkend gemoedsbezwaarden

* Ondernemers die zelf al een arbeidsongeschiktheidsverzekering bij een private verzekeraar of UWV (dus niet alleen een broodfonds of schenkkring) hebben afgesloten voor een nader te bepalen peildatum

 

Wat betekent dit nu?

Dat de minister samen met UWV en Belastingdienst kijkt naar mogelijkheden om de uitvoering te vereenvoudigen, en dat daarbij de reële kans bestaat dat de opt out mogelijkheden komen te sneuvelen omdat ze volgens de Minister niet uitvoerbaar zijn: in dat geval dus verplichte deelname voor iedere ondernemer, ongeacht of deze al een verzekering had of niet.  Feitelijk is dat de terugkeer van de oude WAZ, maar met een beduidend lagere dekking.

 

Norbert Bakker,

Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen 

Bestuurslid RADI AOV, de beroepsvereniging voor inkomensadviseurs

Lid werkgroep BAZ Adfiz, de branchevereniging voor verzekeringsadviseurs

 

- - - - - - - - - - - - - -

 

Update verplichte AOV 14-02-2024

 

De concept wettekst over de verplichte AOV wordt eind februari 2024 verwacht. De contouren daarvan wijken niet af van eerdere berichten: 

• Verplichte verzekering voor alle IB-ondernemers en meewerkende partners van IB ondernemers, ongeacht  personeel of ook part time in loondienst
• Iedereen wordt geaccepteerd (maar ben je bij start van de regeling ziek en werk je niet / heb je geen winst, dan krijg je ook geen uitkering) 
• Wachttijd 1 jaar
• Beoordeling arbeidsongeschiktheid op basis restverdiencapaciteit in ook andere beroepen (gangbare arbeid)
• Uitvoering door UWV
• Uitkering gebaseerd op 70% van je winst, met een maximum van 100% van het bruto minimum loon. Een lagere winst is dus een lagere uitkering
• Premie 8% over je winst tot 100/70 van het bruto minimum loon (m.a.w. bij meer winst betaalt je geen extra premie) 
• Er komt t.z.t. een opt out mogelijkheid: je mag je ook privaat verzekeren maar alleen als die dekking voldoet aan bepaalde minimumeisen waaronder uitkering tot AOW leeftijd,  geen medische uitsluitingen en minimaal dezelfde premie + solidariteitsheffing. De opt out premie wordt daardoor dus duurder dan de verplichte verzekering(!), maar biedt mogelijk wel meer dekking..
• Voor ondernemer die nu al een AOV hebben of deze af sluiten vóór een nog nadere te bepalen deadline in (vermoedelijk) 2024, geldt een soepelere overgangsregeling : dit betekent dat die ondernemers hun mogelijk goedkopere AOV met eventueel bewust geaccepteerde uitsluitingen mogen voortzetten 

 

Voorbeeld tabel winst, uitkering en premie:

 

 

Daarna volgt er een internet consultatie en vervolgens zal de Minister de wet indienen met als doel de Wet uiterlijk begin 2025 actief te hebben om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden van het Europese (Corona)Steunfonds van 5 miljard Euro. 

 

Wil je meer weten over wat de verplichte AOV voor jou betekent en waarom het wellicht verstandig is om, als je nu nog geen AOV hebt, wel om je heen te kijken maar tegelijkertijd niet in de valkuil te trappen van spookverhalen van snelle online aanbieders met zogenaamd goedkoper premies? 

 

Luister dan naar de podcast : De verplichte AOV, wat moet jij ermee? die ik in samenwerking met Annemieke Postema (de AOV dokter) en de ondernemersacademie van ikonderneemhet.nl

heb opgenomen.

 

Norbert Bakker

 

 

 

 

- - - - - - - - - OORSPRONKELIJKE TEKST 03-04-2023:  - - - - - - 

 

 

Update verplichte AOV 04-04-2023

“De verplichte AOV als 1000 dingen doekje”

 

Met de nieuwe “kamerbrief over voortgang uitwerking arbeidsmarktpakket” toont Minister van Sociale zaken en werkgelegenheid Karien van Gennip aan dat er vaart gemaakt wordt met de plannen voor  de Verplichte AOV. 

Het laat ook zien dat de verplichte AOV zo langzamerhand een oplossing lijkt voor vele problemen, een echt “1000 dingen doekje”. Hoe zat het ook alweer?

 

Waarom komt de verplichte AOV er?

Vooral omdat werkgevers- en werknemersorganisaties dat hebben afgesproken in het Pensioenakkoord (voor werknemers). Reden is de grote groep onverzekerde zelfstandigen die daardoor – naar mening van die organisaties – goedkoper kan werken en daardoor een oneerlijk concurrentievoordeel heeft ten opzichte van wel verzekerde werknemers.

Ook de Europese Unie maakt zich zorgen over de stijging van het aantal ZZP-ers en de beperkte sociale bescherming van deze groep. Prikkels om van deze groep gebruik te maken moet worden verminderd (aanpak schijnzelfstandigheid) en sociale bescherming moet worden bevorderd.

Hiermee slaan werkgevers, werknemers en kabinet 4 vliegen in 1 klap: èn iedereen wordt verzekerd èn zelfstandigen hebben iets minder voordeel ten opzichte van werknemers èn het wordt minder aantrekkelijk om van loondienst over te stappen naar zelfstandigheid èn de Europese Unie is tevreden.

 

Waarom heeft de Minister nu haast?

Vooral omdat de Europese Commissie die verplichte verzekering als voorwaarde stelt voor het krijgen van 4.7 miljard Euro uit het Corona-herstelfonds. Voorwaarde is dat er uiterlijk in 2025 wetgeving wordt aangenomen in Nederland voor invoering van de verplichte AOV. En dus heeft de Minister nu aangekondigd de plannen begin 2024 in te dienen, zodat ze na het zomerreces behandeld kunnen worden en er op tijd – in 2025 – wetgeving van kracht wordt.

 

Wanneer komt de verplichte AOV er?

Alle voortgangsbrieven over wetgeving in 2025 ten spijt valt de invoering niet te verwachten voor 2027, maar het zou ook zo maar 2029 kunnen worden.

 

Wat is er straks verplicht verzekerd en wat gaat dat kosten?

De verwachting is dat je straks via het UWV een verplichte basis arbeidsongeschiktheidsverzekering krijgt met:

• Een wachttijd van 1 jaar
• Een uitkering van 100% van het wettelijke minimumloon bij volledige arbeidsongeschiktheid (maar nooit meer dan 70% van het laatst verdiende inkomen / winst uit onderneming)
• Bij blijvende arbeidsongeschiktheid wordt uitgekeerd tot datum AOW
• Beoordeling mate van arbeidsongeschiktheid niet op het eigen beroep maar op restverdiencapaciteit in alle (dus ook andere) beroepen  
• Een premie van circa 8% van de (tot 143% van het minimumloon gemaximeerde) winst, met een maximumpremie van +/- € 2.800,- per jaar

 

Voor wie is de verplichte AOV?

Hier komt de nieuwe voortgangsbrief met een kleine verrassing: er wordt nu gesproken over alle ondernemers voor de inkomstenbelasting inclusief de meewerkende echtgeno(o)te.

Dat betekent dat iedereen die als zelfstandige werkt vanuit een BV en voldoet aan de regeling aanwijzing DGA (lang verhaal kort: je kunt je eigen ontslag tegenhouden), in deze nieuwe plannen niet deel hoeft te nemen.

Iedereen die “resultaatgenieter” is  (geen winst uit onderneming heeft maar Resultaat uit overige werkzaamheden” ) hoeft ook niet deel te nemen aan deze regeling. Dat kan vooral voor part time ondernemers naast loondienst nog een optie zijn als (70% van) het  loondienstinkomen genoeg is bij ziekte en arbeidsongeschiktheid.

In tegenstelling tot eerdere plannen doet het wel of niet hebben van personeel als IB ondernemer niet meer ter zake, net als het gedeeltelijk in loondienst zijn, overige inkomsten (uit o.a. verhuur) of genoeg vermogen hebben: dat zijn allemaal geen redenen om niet mee te hoeven doen. Aanname is dat er nog wel een vrijstelling komt voor agrarische beroepen.

 

Een BV is dus een legitieme ontwijkmethode voor de verplichte verzekering ?

Ja, maar als je geen andere goede redenen hebt om over te stappen naar een BV zijn de kosten van die BV + verlies van fiscale voordelen (zelfs als die verder afgebouwd worden) al snel een veelvoud van de kosten van de verplichte AOV. Weet dus waar je aan begint en pas op voor aanbieders van BV-knutselconstructies.

 

Wat is de “Opt out” regeling

Opt-out is een regeling voor mensen die al een AOV hebben en deze willen houden. Of ondernemers die nog geen AOV hebben maar liever kiezen voor een private AOV via een verzekeraar dan de dekking via UWV.

Dat doen ze o.a. omdat de dekking ruimer is (bijvoorbeeld beoordeling op eigen beroep), het verzekerde bedrag hoger is en de dienstverlening van de verzekeraar royaler. Bovendien heb je bij je AOV ook de hulp van je adviseur bij wijzigingen en bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid.

Wie gebruik maakt van de opt-out regeling hoeft niet deel te nemen aan de verplichte AOV en houdt zijn/haar eigen bestaande verzekering. Maar de Minister stelt wel een paar voorwaarden aan de opt-out:

 

A) De premie van de eigen AOV moet minimaal gelijk zijn aan de premie van de verplichte verzekering.

Dat houdt  in: als de verplichte AOV 2000 Euro kost dan moet de eigen AOV ook minimaal 2000 Euro kosten. Daarbij mag de eigen AOV wél veel ruimer zijn:  bijvoorbeeld een hoger bedrag. verzekeren of gunstigere voorwaarden hebben, of  voor vrouwelijke ondernemers: een veel royalere (én belastingvrije!) uitkering bij bevallingsverlof

 

B) De dekking van de eigen AOV moet minimaal gelijkwaardig zijn aan de verplichte verzekering.

Hier zitten een paar stevige adders onder het gras:

• De verplichte AOV keer uit tot de variabele AOW-leeftijd, de meeste private AOV’s doen dat nog niet. dekkingen moeten daar dus op worden aangepast;
• Dekkingen die veel lagere eindleeftijd kennen (bijv. zware beroepen of bewuste eigen keuze) zijn niet gelijkwaardig;
• Dekkingen die niet alle oorzaken verzekeren (bijvoorbeeld  ex psyche dekkingen, ernstige ziektes en ongevallenvarianten) zijn niet gelijkwaardig;
• Verzekeringen met 1 of meer overeengekomen uitsluitingen of uitkeringsbeperkingen zijn niet gelijkwaardig

 

De opt-out regeling is dus niet op iedereen van toepassing. Bovendien gaat iedereen met een private AOV een nog nader te bepalen solidariteitsbijdrage betalen ter compensatie van de zwaardere risico’s in de publieke verzekering.

 

Welke zelfstandige heeft voordeel van de verplichte AOV?

Het wordt in de discussie over de verplichte AOV nog wel eens vergeten, maar er is ook een (grote) groep ondernemers dat baat heeft bij een verplichte verzekering tegen een betaalbaar solidariteitstarief.

Dat betreft dan ondernemer die zich nu wel willen  verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid maar dat niet kunnen vanwege:

• Leeftijd
• Medisch verleden en/of bestaande klachten
•  Lagere maximale eindleeftijd (met name zware beroepen)
•  Hoge kosten (met name zware beroepen)

 

Is het handig of verstandig om te wachten op de verplichte AOV?

Als je nu verzekerd bent en je overweegt om je dekking te stoppen of drastisch te versoberen (bijvoorbeeld door de eindleeftijd te verlagen), dan zou ik nog zeker wachten totdat de spelregels van de opt-out bekend zijn.

Ook een overstap naar crowdsurance  of schenkkringen die uitkeren tot 68 of AOW-leeftijd in plaats van een AOV raad ik af totdat de wetgeving meer duidelijk is: crowdsurance is géén verzekering en voldoet daarom niet aan de eventuele voorwaarden van een opt-out.

Maar ben je nu nog niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, dan raad ik je vooral aan niet te wachten op de verplichte AOV.

4 tot 6 jaar onverzekerd rondlopen is onverstandig en met de opt-out krijg je mogelijk een (véél) betere dekking voor dezelfde prijs.

 

Samenvattend

• De verplichte AOV gaat er komen, naar verwachting tussen 2027 en 2029;
• Iedere ondernemer voor de inkomstenbelasting is verplicht verzekerd, tenzij je al een private AOV hebt - of er een afsluit - die voldoet aan de voorwaarden van de opt-out regeling;
•  Het wel of niet hebben van personeel doet niet (meer) ter zake voor de verplichting;
• Ben je nog niet verzekerd maar wel verzekerbaar, dan is wachten op de verplichte AOV echt onverstandig: sluit liever alsnog nu een AOV af.

 

Blijft het hierbij of komen er toch nog wijzigingen? Ik ben benieuwd wat zelfstandigen van deze plannen vinden en er nog ruimte is voor verbetering.

 

Norbert Bakker,

Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen bij B2Bsure

Bestuurslid RADI AOV

 

Met dank aan (con)cullega's Marcel Bezemer, Annemieke Postema en Majan van Riessen voor het meelezen en de aanvullingen .

 

[Norbert Bakker]

1 uur terug, Peter73 zei:

Maar dat het dingen toevallig duurder maakt vind ik een beetje een dooddoener. 

 

Of het een dooddoener is; daarover valt te twisten, Maar dat het een zelfstandige duurder maakt is geen toeval, maar juist het doel. 

 

5 uur geleden, DaMedia zei:

En de zelfstandige zal het doorberekenen aan de klanten, dus wie betaalt uiteindelijk de rekening?

 

Laat ik deze wederkerige vraag toch beantwoorden want hoewel we beide het antwoord wel weten,  luiden onze conclusies mogelijk anders: 

 

De klanten, die daardoor wellicht hun keuze over inkopen van producten of diensten van deze zelfstandigen  heroverwegen, en dat is precies wat de sociale partners beogen. 

En daarmee wordt het voor werknemers ook (vermeend) minder aantrekkelijk om zelf de stap naar zelfstandigheid te zetten. 

[DaMedia]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

de winst waarover premie geheven wordt gemaximeerd is tot 100/70 van het Wettelijke minimumloon

Maar er zal vast ook een minimum bijdrage zijn als de winst heel laag is, dan zal het UWV niet tevreden zijn met een bijdrage van 50 euro per maand. Stel dat de minimumbijdrage iets van 200 euro per maand wordt, dan draagt de ondernemer met de minste winst in verhouding veel meer bij dan de rijke ondernemer, die hoeft slechts over een deel van de winst een bijdrage te leveren.

Waarom geen minimum en wel een maximum? Maak 1 tarief van x% van de winst, wel zo eerlijk.

[Norbert Bakker]

14 minuten geleden, DaMedia zei:

Maar er zal vast ook een minimum bijdrage zijn

 

DaMedia de minimum bijdrage is nul . Dat is namelijk de premie die ondernemers betalen die geen winst hebben gemaakt maar quitte of verlies hebben gedraaid.

 

14 minuten geleden, DaMedia zei:

dan zal het UWV niet tevreden zijn met een bijdrage van 50 euro per maand

 

Wie weinig of geen winst maakt betaalt weinig of  geen premie, en krijgt daardoor ook bij arbeidsongeschiktheid weinig of geen uitkering.

 

14 minuten geleden, DaMedia zei:

Waarom geen minimum en wel een maximum? Maak 1 tarief van x% van de winst, wel zo eerlijk.

 

En laat dat er nu gewoon zijn: 1 tarief van x% van de winst . Er is geen minimumpremie, alleen een maximum omdat de uitkering nooit hoger kan zijn dan het minimumloon 

[DaMedia]

Norbert, bedankt voor de duidelijkheid, had ik nog nergens gelezen.

Ik was al bang dat ik een extra baantje moest zoeken 

[Norbert Bakker]

1 minuut geleden, DaMedia zei:

Norbert, bedankt voor de duidelijkheid, had ik nog nergens gelezen.

 

 

You're welcome

 

1 minuut geleden, DaMedia zei:

Ik was al bang dat ik een extra baantje moest zoeken 

[ijscoman]

Kun je eigenlijk ook van de verzekering gebruik blijven maken als je ziek bent, maar je bedrijf toch inkomen blijft genereren doordat je je eigen werk uitbesteed? 

 

Voor mij persoonlijk, ik verdien 80% van mijn inkomen in de 3 zomermaanden. Zijn daar ook nog oplossingen voor, enkel verzekeren voor als je deze periode mist? 

[Norbert Bakker]

43 minuten geleden, ijscoman zei:

Kun je eigenlijk ook van de verzekering gebruik blijven maken als je ziek bent, maar je bedrijf toch inkomen blijft genereren doordat je je eigen werk uitbesteed? 

 

Werk uitbesteden kost meestal meer geld dan het zelf doen.

 

43 minuten geleden, ijscoman zei:

Voor mij persoonlijk, ik verdien 80% van mijn inkomen in de 3 zomermaanden. Zijn daar ook nog oplossingen voor, enkel verzekeren voor als je deze periode mist? 

 

De toekomstige Basisverzekering bij het UWV en de huidige vrijwillige verzekering bij het UWV kijken naar je gemiddelde inkomen en houden geen rekening met seizoensinvloeden: ben je dus tijdelijk arbeidsongeschikt in het seizoen dan krijg je dus een te lage uitkering, en buiten het seizoen een iets te hoge. 

 

Een private verzekering doet in principe hetzelfde, maar daar is maatwerk mogelijk. Voor seizoensarbeid kun je een seizoensclausule laten opnemen waarbij je bij arbeidsongeschiktheid in het seizoen een veel hoger bedrag verzekerd hebt en uitgekeerd krijgt dan buiten het seizoen.

 

Ook kunnen buiten het seizoen andere werkzaamheden worden verzekerd of - als je buiten het seizoen in loondienst gaat - de dekking tijdelijk worden stopgezet (met recht op hervatten zonder weer opnieuw medische vragen).

 

De officieuze bijnaam van die bepaling is overigens de "ijscomannenclausule"

[ijscoman]

1 minuut geleden, Norbert Bakker zei:

 

Werk uitbesteden kost meestal meer geld dan het zelf doen.

 

 

 

Als je een gebroken arm hebt wordt ijsjes scheppen lastig. De vraag was dan ook of de verzekering dan uitkeert, terwijl je een student je ijsjes laat serveren dus de inkomsten wel doorgaan?

[Norbert Bakker]

14 minuten geleden, ijscoman zei:

 

Als je een gebroken arm hebt wordt ijsjes scheppen lastig. De vraag was dan ook of de verzekering dan uitkeert, terwijl je een student je ijsjes laat serveren dus de inkomsten wel doorgaan?

 

Bij de publieke verzekering geldt een wachttijd van 1 jaar, dan is die gebroken arm wel genezen, hoop ik.

 

Maar om je vraag zo goed mogelijk alsnog te beantwoorden:

 

Bij de publieke verzekering wordt gekeken of je zelf nog in staat bent om - ook in andere beroepen - nog minimaal het minimum loon te verdienen. Met het verlies van 1 arm zou je - ik noem even een voorbeeld - nog wel kunnen gaan werken in een callcenter of een telefonische helpdesk,  en krijg je daarom vermoedelijk geen uitkering. 

Of en in hoeverre restinkomsten uit eigen bedrijf je eventuele uitkering nog gaan beïnvloeden kan ik (nog) niet beoordelen: daarvoor moeten eerst de voorwaarden bekend zijn. 

 

Bij een private verzekering hangt het af van voorwaarden of is het een keuze. Bij beoordeling van arbeidsongeschiktheid op het eigen beroep én geen bepalingen over verrekening van restinkomen ontvang je in principe een volledige uitkering. 

 

Aanvulling: en dat zelfde geldt ook voor schenkkringen: de ene schenkkring geeft jou een volledige uitkering, de ander brengt hierop het restinkomen in mindering. En is dat restinkomen hoger dan je overeengekomen maandbedrag dan krijg je niets.

 

Kwestie dus van keuzes (en goed advies daarover)

 

 

3 mei 2024 aangepast door Norbert Bakker
aanvulling m.b.t. schenkkringen

[Norbert Bakker]

Vers van de pers:

 

Quote

Verplichte zzp-verzekering gaat maximaal 195 euro kosten, uitkering bij jaar ziekte

 

De voorgenomen verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp'ers gaat maximaal 195 euro per maand kosten en keert 70 procent van de winst uit tot maximaal het minimumloon. Zelfstandigen die door ziekte een jaar niet in staat zijn geweest om het minimumloon te verdienen hebben recht op deze uitkering, uiterlijk tot aan de AOW-leeftijd.

 

https://nos.nl/artikel/2524064-verplichte-zzp-verzekering-gaat-maximaal-195-euro-kosten-uitkering-bij-jaar-ziekte

 

 

Voor wie de wetteksten zelf wil lezen, of wil reageren op de internetconsultatie:

https://www.internetconsultatie.nl/wetbasisverzekeringarbeidsongeschiktheidzelfstandigen/b1

[Freeaqingme]

Nou kwam het verzoek om zo'n verzekering bij de vakbonden vandaan als ik het wel heb, om het ongelijke speelveld meer gelijk te trekken. Wordt dat nou bereikt met 195 euro / maand? Het lijkt me niet, maar wellicht dat het voor sommige sectoren wel zou werken?

[Harmen]

Afgelopen week hoorde ik een discussie op de radio over de nieuwe verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering.

 

Er werd gesteld dat ZZP'ers misbruik maken van het ZZP'er-schap en kosten afwentelen op de maatschappij. Ik begrijp niet wat daar mee werd bedoeld.

ZZP'ers betalen toch gewoon inkomstenbelasting en premie voor de zorgverzekering? Als zij ziek worden en zorg nodig hebben dan hebben ze daar toch zelf hun steentje aan bijgedragen middels de belasting en zorgverzekering?

 

Ik dacht dat de verplichte arbeidsongeschiktheidsverzekering bedoeld was als (kleine) aanvulling op de bijstand voor ZZP'ers die niet meer voldoende inkomen kunnen genereren door ziekte. Er zit een solidariteits-element in, omdat niet iedere ZZP'er zich kan verzekeren vanwege medische historie of beroepsrisico-profiel. Daar zou ik best wel (een beetje) extra voor willen betalen.

 

Ben ik naïef of belasten ZZP'ers de maatschappij daadwerkelijk op een manier waar ik mij niet bewust van was? (klinkt als wel de voordelen niet de lasten)

 

Over de premie heb ik ook een vraag. Ik las dat er tot 70% van de winst en maximaal het minimumloon wordt uitgekeerd. Is dat niet een hele schrale regeling t.o.v. werknemers die arbeidsongeschikt raken?

 

Ik heb momenteel een verzekering lopen bij een commerciële partij maar mijn vrouw heeft geen verzekering. Het is een bewust risico, want haar omzet / winst ligt aanzienlijk lager. Bij ziekte zouden we dat met mijn inkomsten kunnen opvangen.

Stel dat zij ziek wordt. Zou zij met de nieuwe arbeidsongeschiktheidsverzekering dan wel een uitkering krijgen of wordt ze gekort omdat wij fiscaal partners zijn en ons verzamelinkomen boven het minimumloon ligt? Dan zou zij straks verplicht premie gaan betalen voor een uitkering die zij nooit gaat krijgen?

[Norbert Bakker]

Op 11-6-2024 om 22:13, Freeaqingme zei:

Nou kwam het verzoek om zo'n verzekering bij de vakbonden vandaan als ik het wel heb, om het ongelijke speelveld meer gelijk te trekken. Wordt dat nou bereikt met 195 euro / maand? Het lijkt me niet, maar wellicht dat het voor sommige sectoren wel zou werken?

 

Meer gelijk, maar zeker niet helemaal gelijk.

[Norbert Bakker]

15 uur geleden, Harmen zei:

Er werd gesteld dat ZZP'ers misbruik maken van het ZZP'er-schap en kosten afwentelen op de maatschappij. Ik begrijp niet wat daar mee werd bedoeld.

 

Die opmerking is een mix van feiten, halve waarheden, aannames en framing voor eigen doeleinden van sociale partners.  

 

De enige aantoonbare kostenafwenteling bestaat uit niet verzekerde arbeidsongeschikte ondernemers die een beroep doen op de bijstand; de verplichte basisverzekering lost dat op. 

 

Sociale partners hebben vooral last van de grote groep zelfstandigen die niet deelnemen aan collectieve voorzieningen voor werknemers zoals pensioen: dat maakt die systemen duurder en kwetsbaarder (o.a. bij vergrijzing). Het liefst zien de sociale partners iedereen weer lekker terug in loondienst. 

 

15 uur geleden, Harmen zei:

Over de premie heb ik ook een vraag. Ik las dat er tot 70% van de winst en maximaal het minimumloon wordt uitgekeerd. Is dat niet een hele schrale regeling t.o.v. werknemers die arbeidsongeschikt raken?

 

Ja. Maar voor die risico’s en/of verzekeringen voor werknemers wordt ruim 10-12%  premie/kosten over het volledige bruto salaris betaald, in plaats van 6,5% over een gemaximeerde winst. 

Privaat verzekeren - mits medisch acceptabel - is dan de beste en ook voordeligste optie.

 

15 uur geleden, Harmen zei:

Zou zij met de nieuwe arbeidsongeschiktheidsverzekering dan wel een uitkering krijgen of wordt ze gekort omdat wij fiscaal partners zijn en ons verzamelinkomen boven het minimumloon ligt? Dan zou zij straks verplicht premie gaan betalen voor een uitkering die zij nooit gaat krijgen?

 

Er wordt niet gekort op inkomen partner; de verzekering kijkt alleen naar het eigen inkomen.

 

[Cosara]

1 uur terug, Norbert Bakker zei:

1. Sociale partners hebben vooral last van de grote groep zelfstandigen die niet deelnemen aan collectieve voorzieningen voor werknemers zoals pensioen: dat maakt die systemen duurder en kwetsbaarder (o.a. bij vergrijzing).

2. Het liefst zien de sociale partners iedereen weer lekker terug in loondienst. 

Ad 1.

Het CBS heeft nieuwe cijfers gepubliceerd over werknemers die geen pensioen opbouwen. Op een totaal van 7,3 miljoen werknemers zijn er eind 2022 766 duizend werknemers die geen aanspraken opbouwen (11%). Bij de vorige meting die betrekking had op de situatie eind 2019, waren dit nog 936 duizend op 7 miljoen werknemers (13%).

Mij lijkt het verstandig dat allereerst de werknemers in loondienst verplicht worden om een pensioen op te bouwen.

ad 2. Iedereen weer terug in loondienst ? ... dus ook alle deeltijdwerkers weer in loondienst evenals alle pensionado's die door willen werken, en niet te vergeten alle werklozen die geen baan kunnen vinden. De tijden van het knechten zijn toch wel voorbij?

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Cosara zei:

Mij lijkt het verstandig dat allereerst de werknemers in loondienst verplicht worden om een pensioen op te bouwen.

 

O so true!

 

Maar wat deden de sociale partners (werknemers- én werkgeversorganisaties) in het Pensioenakkoord: pensioenopbouw werknemers niet verplichten, AOV voor zelfstandigen wel.,,,

 

 

3 uur geleden, Cosara zei:

De tijden van het knechten zijn toch wel voorbij?

 

Ik zou zeggen: de tijden van de Vakbonden en werkgeversorganisaties die gezamenlijk vasthouden aan loondienst als de de facto norm, zouden eindelijk eens voorbij moeten zijn. Weg met dat kunstmatige onderscheid tussen werknemer en zelfstandige: maak sociale zekerheid voor beiden een weloverwogen en bewuste keuze in plaats van een keurslijf. 

[StevenK]

1 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ik zou zeggen: de tijden van de Vakbonden en werkgeversorganisaties die gezamenlijk vasthouden aan loondienst als de de facto norm, zouden eindelijk eens voorbij moeten zijn. Weg met dat kunstmatige onderscheid tussen werknemer en zelfstandige: maak sociale zekerheid voor beiden een weloverwogen en bewuste keuze in plaats van een keurslijf. 

In een sociale verzorgingsstaat is het juist essentieel dat zoveel mogelijk mensen bijdragen aan die sociale voorzieningen. 

 

Als ondernemers zouden we juist vooraan moeten staan met oplossingen waarbij *iedereen* bijdraagt. Alleen dan kun je dat gekunstelde onderscheid en discussies over verkapt dienstverband overboord gooien.

[Harmen]

8 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Die opmerking is een mix van feiten, halve waarheden, aannames en framing voor eigen doeleinden van sociale partners.  

 

De enige aantoonbare kostenafwenteling bestaat uit niet verzekerde arbeidsongeschikte ondernemers die een beroep doen op de bijstand; de verplichte basisverzekering lost dat op. 

Ik denk dat ik snap wat je bedoeld. Door de basisverzekering is er een categorie ZZP'ers die een arbeidsongeschiktheidsuitkering ontvangen die anders in de bijstand zouden komen.

Ik dacht dat een arbeidsongeschiktheidsuitkering een aanvulling is op de bijstand, maar dat is dus niet zo?

 

8 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Sociale partners hebben vooral last van de grote groep zelfstandigen die niet deelnemen aan collectieve voorzieningen voor werknemers zoals pensioen: dat maakt die systemen duurder en kwetsbaarder (o.a. bij vergrijzing). Het liefst zien de sociale partners iedereen weer lekker terug in loondienst. 

Ik kan best enigszins meegaan in de redenering dat pensioenen duurder worden, maar wordt dat in het nieuwe pensioenstelsel ook niet aangepakt?

 

8 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ja. Maar voor die risico’s en/of verzekeringen voor werknemers wordt ruim 10-12%  premie/kosten over het volledige bruto salaris betaald, in plaats van 6,5% over een gemaximeerde winst. 

Privaat verzekeren - mits medisch acceptabel - is dan de beste en ook voordeligste optie.

Daar maak je ook wel een goed punt. Een werknemer betaalt effectief veel meer voor zijn verzekering. Ik heb een AOV bij een private verzekeraar en die is helemaal niet zo duur, omdat ik IT'er ben en weinig risico loop. Een private verzekering voor mijn vrouw is veel duurder als zij haar wil laten verzekeren. Het maakt ook niet uit dat ze slechts 3 dagen in de week werkt, want de premie blijft even hoog.

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, StevenK zei:

In een sociale verzorgingsstaat is het juist essentieel dat zoveel mogelijk mensen bijdragen aan die sociale voorzieningen. 

 

Als ondernemers zouden we juist vooraan moeten staan met oplossingen waarbij *iedereen* bijdraagt. Alleen dan kun je dat gekunstelde onderscheid en discussies over verkapt dienstverband overboord gooien.

 

Ik ben, net als de (wijlen) werkvereniging, groot voorstander van één stelsel voor alle modern werkenden waarin het onderscheid tussen werknemer, freelancer en ondernemer verdwijnt voor zover het sociale (basis)voorzieningen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, nabestaandenpensioen en pensioenopbouw betreft.  Wie volgt ?

[Norbert Bakker]

50 minuten geleden, Harmen zei:

Ik kan best enigszins meegaan in de redenering dat pensioenen duurder worden, maar wordt dat in het nieuwe pensioenstelsel ook niet aangepakt?

 

Deels... door het risico van tegenvallende rendementen bij de deelnemer (werknemer) te leggen in plaats van de contractant (werkgever); iets waar op zich helemaal niets mis mee is.. behalve als je als werknemer dacht te gaan genieten van een goudgerand gegarandeerd pensioen... 

[Cosara]

2 uur geleden, Norbert Bakker zei:

Ik ben [ ] groot voorstander van één stelsel voor alle modern werkenden waarin het onderscheid tussen werknemer, freelancer en ondernemer verdwijnt voor zover het sociale (basis)voorzieningen tegen ziekte, arbeidsongeschiktheid, werkloosheid, nabestaandenpensioen en pensioenopbouw betreft.

Met deze basis is straks iedereen ZZP’er. 
Niks mis mee.

 

Het ZZP-proces is reeds lang geleden op gang gekomen en inmiddels onomkeerbaar … alleen hobbelen de Overheden en de vakbonden er een beetje zwalkend achteraan.

[Norbert Bakker]

Vers van de pers: behandeling Wetsvoorstel Verplichte Arbeidsongeschiktheidsverzekering voor Zelfstandigen wordt zeer waarschijnlijk uitgesteld.

 

Bron: Radi-AOV

[DaMedia]

Wat jammer, ik begon er net op te vertrouwen dat het bij het UWV in goede handen zou zijn 

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, DaMedia zei:

Wat jammer, ik begon er net op te vertrouwen dat het bij het UWV in goede handen zou zijn 

 

Helaas: uitstel van de behandeling van de wetgeving nu betekent niet per sé ook uitstel of zelfs afstel van de start van de uitvoering door UWV t.z.t. omdat er al was voorzien dat er een lange aanloop van minstens 2 tot 4 jaar nodig was tussen wet en startdatum in 2027 of 2029.

En om de haalbaarheid en uitvoerbaarheid door het UWV te verhogen is de wijze van beoordeling van arbeidsongeschiktheid versimpeld. 

 

[Jasper S.]

Hier in Spanje zijn ze al wat verder in dit hele verhaal dan Nederland en moet zeggen het werkt best goed.
Je betaald uit mijn hoofd 295 euro per maand en daarvoor en heb je een arbeidsongeschiktheidsverzekering, een basispensioen en een aanvullende gezondheidszorg verzekering.
Hoewel de zorg voor inwoners in Spanje gratis is, telt dit niet voor arbeidsongevallen.
De premie kent verschillende kortingen bij oprichting (12, 18 en 24 maanden)

 

Deze verplichte regeling telt alleen voor ondernemers (autonomos) en niet voor DGA's, maar het oprichten van een B.V. (Sociedad Limitada) is wel een heel stuk lastiger, duurder en vraagt een grotere inbreng, welke voor de meeste kleinere ondernemers niet op te brengen is.

 

Enige nuance is wel noodzakelijk in de prijs, de uurtarieven liggen hier een stuk lager dan in Nederland.

Het nadeel van het systeem is dat er veel meer mensen zwart werken, vooral op het platte land. Daar liggen de uurlonen voor een freelancer op 8,50 per uur.