Nils de Witte

Dan zal de vermeende schuldeiser eerst moeten aantonen dat hij schuldeiser is. Ik kan me voorstellen dat echte schuldeisers inzage verlangen voordat ze accoord gaan met een voorstel. Daarvoor hoef je echter geen volledige openheid van zaken te geven. Je zou kunnen verstaan met een "garantie" dat de vermogenspositie van het bedrijf A: is en de schulden positie B: dat als gevolg daarvan slechts xx% vann de openstaande crediteuren betaald kan worden. Als een accountant de cijfers onderschrijfd is dat in princiepe genoeg. Het is een beetje sneu, maar als een bedrijf op de rand van het faillisement staat hebben de schuldeisers niet so veel te eisen. Als ze druk uitoefenen wordt er surseance aangevraagd en komt er een bewindvoerder die het belang van de concurrente crediteuren zeker niet op de eerste plaats zal zetten. Streng doch rechtvaardig optreden is het beste. Het is kiezen of kabelen voor de crediteuren. Speel het wel beleefd. Als je de crediteuren tegen je in het harnas jaagt kunnen ze hun komt tegen de klip gooien en alles voor iedereen verzieken.

Soms is een huurprijs voor een winkel of een restaurant over de jaren scheefgegroeit. Indien huurder of verhuurder van mening is dat de huursom onredelijk is, kan via de rechter om correctie van de huur gevraagd worden, ook al is dit midden in een contract. In dit geval, als de huur inverdaad ver onder de markt ligt, kan de verhuurder om aanpassing vragen. Het lijkt me slim dat huurder en verhuurder gezamenlijk proberen om een redelijke huur vast te stellen. Tegen de huurder spreekt het feit dat het contract net stilzwijgend verlengt is zonder dat van huurverhoging gerept is. Dat neemt niet weg dat een huuraanpassing voor de hand ligt. Ga praten met de wederpartij en probeer er in alle redelijkheid uit te komen. Win van te voren professioneel juridisch advies in.

Kom net van mijzelf een artikel tegen uit "de Status". Het interview heeft enkele maanden geleden plaatsgevonden. Dan is het leuk on na te lezen wat je allemaal uitgekraamd hebt. Voor het artikel (over ondernemers en investeerders) zie http://www.destatus.nl/artikelen/diepe-zakken/nils-de-witte.aspx

Beste Mark, bedankt voor je bijdrage. Dit is inmiddels al een erg oud draadje. De site lijkt in zombi staat te verkeren. Ik denk dat ik deze maar op slot doe.

Sorry De Kok, je hebt antwoord gehad op je vraag. Het heeft geen zin om die te herhalen. ALLE aandelen zijn speculatief. Niemand weet welke aandelen alleen maar zullen steigen. De enige aandelen die goedkoop zijn an alleen maar kunnen steigen zijn die van je eigen onderneming. DIt draadje gaat op slot.

Maar dat is natuurlijk lastig als de nieuwe bestuurder de oude bestuurder afperst en bedreigt, toch? Dat is inderdaad het grote probleem. Voor vrijwaring heb je decharge nodig. Daar moeten de zittende of nieuwe aandeelhouders en de houders van persoonlijke garanties mee akkoord gaan. De bank gaat alleen akkoord als er nieuwe garanties voor de ouder in de plaats komen. Dit soort zaken worden overigens geregeld bij de aandelenoverdracht. In het geval van Christine werd ze er gewoon uitgeknetterd. In dat geval zal de rechter inderdaad uitspraak moeten doen of de decharge defacto verleent is. Ik spak gisteren een investeerder die door de bank is overgehaald 30 mille in een bedrijf te steken onder voorwaarde dat zij er ook 30 mille in zouden stoppen. De investeerder stort, fft geld weg en bank draait de kraan dicht. Hebben is hebben en krijgen is de kunst. Ga maar naar de rechter als je het er niet mee eens bent. In het geval van Christine zal een gang naar de rechter moeten uitwijzen dat haar defacto decharge is verleend.

Ik was er ook bij. Voor het eerst niet als (mede)organisator, maar als standhouder. Ik moet zeggen, ik had daar geen enkele moeite mee. Mooie plek (dank je Rembert) ik vond het ook een goede beurs. Wij kwamen er voor de investeerders. We hebben er veel gesproken en er was veel interesse in onze propositie, dus ons doel is bereikt. Ik moet zeggen dat we de laatste tijd aan wel meer evenementen meegedaan hebben, waaronder de EBAN conferentie in Arnhem en nog wat buitenlandse evenementen met investeerders en VC's, echter nergens hebben we zoveel respons en resultaat geboekt. Chapeau. Ook voor mijn oude vriend Ben, die al die investeerders er maar mooi naar toe sleept. Misschien hadden er wat meer ondernemers bij kunnen zijn. Degene die niet geweest zijn hebben naar mijn mening een kans gemist. Maar ja, het is niet gratis hè.

Eigenlijk nooit. Het kan namelijk altijd beter en de concurrentie zit niet stil. Kalnten wensen veranderen, buitenlandse aanbieders rukken op, nieuwe technologieën doen hun intrede. Als ondernemer ben je nooit klaar en al helemaal nooit "veilig". Je krediet bij de bank zal maar aflopen en je moet het "even" oversluiten. Klaar ben je.

Als ik kijk naar 8 jaar republikeins beleid in de VS, dan moet ik constateren, dat hun doctrine, als iedereen voor zichzelf zorgt, is er vast wel iets of iemand die voor ons allemaal zorgt, niet werkt. Ik ben liberaal in hart en nieren, maar ik geloof niet dat de multinational het land of de wereld moeten besturen. Er ligt wel degelijk een verantwoordelijkheid bij de samenleving. Ik leg nadrukkelijk het accent op samenleving en niet op regering of overheid, omdat die, net als de multinationals ook handelen uit eigenbelang en niet noodzakelijkerwijs uit landsbelang. Op zich, dat Bos eigenaar wordt van Fortis vind ik geen vreselijk probleem. Het omvallen van twee banken met twee miljoen rekeninghouders geeft namelijk enorme chaos. Ik heb echter wel nachtmerries dat de hele financiele sector straks een overheidsaangelegenheid is. Als ik zie hoe de overheid haar grip heeft gekregen op de innovatie sector en de financiering van nieuwe innovatieve bedrijven, Clean tech, green tech, bio tech, nano tech, er komt geen ondernemer of private investeerder aan te pas. En we weten dat de overheid een slechte ondernemeris, Ogem en RSV zijn alweer lang gelegen, maar de mechanismen voor het falen van die bedrijven is er nog steeds. Ik ben vóór controle en sturing door de overheid, ik ben tegen ingrijpen en zelfstandige actie door de overheid. Er is echt een verschil.

Een stichting is een bijzondere rechtspersoon. Er zijn geen eigenaren. Er is alleen een bestuur en dat bestuur is aanprakemelijk voor het handelen van de rechtspersoon. Jij en de andere nietbetrokken bestuurder zijn verantwoordelijk voor het handelen van je ex-vriend. De schuld die hij heeft aan jou is de minste van je zorgen. zijn frauduleuze gedrag vormt een veel groter probleem. Zorg er voor dat je medebestuurder bij de les blijft (die moet niet weglopen) Neem als bestuur meteen actie door het aantrekken van een goede jurist zodat je opde juste wijze je ex op non-actief kan stellen en er voor kan zorgen dat de ongewense situatie niet voortduurt (blokkeren van de bankpas bijvoorbeeld). Je kan niet in het bestuur van een stichting zitten n net doen of e niet betrokken bent. Zodra je benoemd bent als bestuurder, draag je de verantwoordelijkheid. Aftreden heeft geen zin, daarmee ontkom je niet aan de verantwoordelijkheid en heb je ook nog eens geen enkele bevoegdheid (meer).

Volgens mij is die kneus gegeven omdat de titel van de discussie is aangepast. Dat zou ongepast kunnen zijn in deze situatie.

Deze column is gepubliceerd in het expertblog van www.sprout.nl

Afgelopen week hebben wij een guru uit de States op bezoek gehad. Het is dé man op het gebied van risicodragend vermogen verstrekken aan SMEs in ontwikkelingslanden. In de afgelopen 20 jaar heeft hij aan de wieg gestaand van vrijwel elk fonds dat zich bezig houdt met dit soort financieringen. De man heeft fenomenale inzichten en is bovendien nog aardig ook. Het grootste deel van de week hebben we ideeën uitgewisseld en gebrainstormd over financieringsmethoden en manieren om investeringen op afstand te managen. We moeten manieren vinden om kapitaalstromen richting de nieuwe bedrijven in ontwikkelingslanden op gang te brengen. Uiteindelijk heeft hij van ons veel geleerd over private investors daar werken ze niet veel mee in fondsenland. Zijn grootste ontdekking (en voor ons het grootste compliment) was dat wij werkelijk om ondernemers gaven. "You actually like SMEs" riep hij uit. Nu hield hij zelf ook van ondernemers, dus dat kwam goed uit. Maar in zijn 20 jaar ervaring was hij nooit een club tegengekomen die echt iets voor ondermers probeert te doen. Best triest eigenlijk. Zelf weet ik niet beter. Ik heb altijd voor ondernemers gewerkt. Ik ben zelf een ondernemer. Dan is dat wat je boeit. Volgens mijn nieuwe amerikaanse vriend is dat echter helemaal niet vanzelfsprekend. Zelfs niet bij investeerders die zich richten op bedrijven in ontwikkelingslanden. Ongeacht of het geld komt van overheden, liefdadigheids instellingen of commerciele investeerders. De meeste overheden zijn vooral geïnteresseerd in hun landsbelang en afbruikrisico, liefdadigheidsinstellingen in hun voortbestaan of zoiets abstracts als accountebility of imago. Investeerders zijn vooral geïnteresseerd in rendement en het uitsluiten van risico en fundsmanagers in hun performance bonus. Iedereen heeft zo zijn eigen zorgen en er is geen hond die zich afvraagd waar die ondernemers nou behoefte aan hebben. Stuitend. Het gevolg is dat er steeds meer manieren bedacht worden om risico's bij de ondernemers neer te leggen, opbrengsten veilig te stellen die er feitelijk nog niet zijn en wat nog het ergste is, proberen controle over de ondernemer en de onderneming te krijgen zonder een meerderheid aan aandelen te bezitten. VCs, bankiers, consultants, maar ook wetenschappers en ambtenaren houden niet van ondernemers. Ze houden alleen van zichzelf. De enige investeerders die ik ken die wél van ondernemers houden zijn dat zelf geweest en investeren hun eigen verdiende geld in dappere jongens en meisjes die ze doen herinneren aan hun eigen tijd als starter. Deze investeerders worden echter steeds zeldzamer. Ze worden in Nederland vervangen door investeringsfondsen, kredieten en subsidies. Ik weet niet of dat zo'n goed idee is, want wie houdt er dan nog van de ondernemers?

Norbert, geloof me. Het kan altijd beter. Maar in wiens belang is dat? Ik kom het nog dagelijks tegen. Professional met 20 jaar ervaring, Weten precies hoe het zit en wat wel of niet kan. Soms kijken ze domweg de verkeerde kant op en ziet de wereld er heel anders uit als ze hun veilige stellingen verlaten. Ik spreek nu over de financiële sector en die is niet te vergelijken met de verzekeringssector. De boontjes kan je niet verslaan. Dat zou ik ook niet proberen. Ik zou het zoeken in de uitsluiting van risico's. Het wordt dan geen volwaardige AOV, maar meer een soort aangepaste ongevallenverzekering. Ondernemers zijn best bereid bepaalde risico's te nemen.

Dit topic is bedoeld voor discussie over bovenstaand(e) evenement(en). Voor hen die geïnteresseerd zijn in groeibedrijven uit ontwikkelingslanden, houdt BiD Network pitchsessie op 9 en 10 oktober te Amsterdam.

Laat ik trouwens niet te veel mopperen. Leuk dat het meldpunt er is. Handig voor de ondernemers. Het thema "overheid en markt" is misschien wel een andere. Wat te doen als de overheid ineens je concurrent is. Daar zou een fatsoenlijke oplossing voor moeten komen en dat wordt steeds uitgesteld. Ik vraag me af waarom.

JA, ik denk niet dat AOV verzekeringen overprijst zijn. Ze zijn wel erg duur. Te duur voor veel ondernemers. Ik weet niet of de premie verlagen zonder de eisen te verhogen erg innovatief is. Dan wordt je ingehaald door de boontjes (Gaus kromme of waarschijnlijkheidsberekening). Het is jammer dat ik zo weinig van verzekeren weet. Er is vast ergens winst te behalen.

Google is een project gestart dat ideeën verzameld om de wereld c.q. de mensheid te redden. Deadline voor indienen (alleen het idee) is op 20 oktober. meer informatie op http://www.project10tothe100.com/intl/NL/why.html

Ow, dan moet je even vragen aan het CWI hoe je hier mee om moet gaan. Ik neem aan dat ze geen probleem hebben met je eenmanszaak als je die aan het afsluiten bent en dus geen werkzaamheden meer verricht. Bel ze even.

A: je kan beter wachten met het uitschrijven van je eenmanszaak tot alle crediteuren betaald zijn, want nu heb je ze inderdaad privé. Ja, je kan ze boeken als schuld, maar ik weet niet of ze daarmee ook aftrekbaar zijn. Waarom hef je in hemelsnaam een zaak op als er nog crediteuren zijn?

Als je een managementfee stuurt vanuit je holding, kan je bij je holding op de loonlijst.

Nee het is niet tegenstrijdig. Kapitaal boek je niet als inkomsten. Als je dat wel doet, moet je het ook weer aftrekken. Hint: maak een verschil tussen winst/verlies (wordt gebruikt voor de belasting en komen kapitaal boekingen niet op voor) en cashlow (wordt gebruikt voor jezelf, de bank en investeerders en komen kapitaalboekingen wél op voor)

OK, dus er is nog steeds geen oplossing voor "het probleem" van de onafhankelijke klachtenafhandeling, zoals beloofd door de minister. Zo te zien op de site van EZ, is het hele thema weer van de baan. "zonodig wordt uw lacht geanonimiseerd aan de betreffende ambtenaar voorgelegd". (zie http://www.ez.nl/Onderwerpen/Groeiende_economie/Markt_en_overheid) Schande.

Ik heb vroeger veel gewerkt met remote desktop van windows. Volgens mij lijkt dat op Logmein of VPN. Je werkt thuis op je kantoorcomputer. In de praktijk mislukt het vaak. je comp. staat uit, er ligt een modem uit een verbinding staat niet open, whatever, je zit thuis en het werkt niet. Ik ben een groot fan van google docs. Altijd maar één origineel, per document te delen met anderen, makkelijk te publiceren op internet, zeer gebruikersvriendelijk en het werkt altijd en je kan overal bij je documenten. Ideaal. Vooral als je moet samenwerken.

ELQ is/was onderdeel van Lehman Brothers en die zijn slachtoffer geworden van hun eigen hebzucht (failliet). Op de site van www.elqhypotheken.nl staat: Ik kan me voorstellen dat het serviceniveau onder druk staat.