TwaBla

Dus toch een samenspanning tegen ondernemers. Volgens mij zijn bijna alle drempels weggenomen de afgelopen jaren. Met als gevolg dat veel werkgevers dachten: we dwingen onze werknemers om zich in te laten schrijven als zelfstandige. Niet alleen postbezorgers en thuiszorgers, maar ook ITers die zich jaar op jaar laten detacheren bij dezelfde opdrachtgevers. Dat soort ondernemerschap is vooral aantrekkelijk voor werkgevers, niet voor werknemers met een ZZPetje op. Veel ondernemers zijn helemaal geen ondernemers. Moeten we een andere vorm voor bedenken. Hoeft niet perse terug naar vroeger. En als we dan naar nieuwe vormen kijken, bakken we wat sociale zekerheid terug in.

Ja, dat is wel maf. Er bestaat geen economisch rechts meer; het nieuwe rechts is nationalistisch en achterdochtig. De wetenschap, de kunst, de media, de overheid: ze onderdrukken ons. Het nieuwe links denkt er bijna net zo over, alleen daar doen ook de grote bedrijven mee: Google, Facebook, Shell. Met als gevolg dat de oudere partijen meer gaan samenwerken.

Brrr. Volksmennerij. Die boze overheid weer.

Kijk eens naar MyClimate...

Is dat niet gewoon handel in carbon offsets? Die donatie is dan eigenlijk een aankoop, een transactie. Wel interessant om te zien hoe offsets ontstaan en hoe ze vervolgens aangeboden worden. Misschien kun je aan de aanbodskant nog wat doen ook.

Correct. Daar ging die eerder genoemde rechtszaak over. 😎 Ik ben aan het aftasten wat Thomasss precies wil, want zijn vraag en probleemstelling is verwarrend. Is het nou ik of we? Heeft-ie één bedrijf of verschillende? Gaan die geldstromen binnendoor of buitenom? Bestaan ze nou al wel of nog niet? Wat heeft merchandise met dit alles te maken? Maar eerdere vragen waren ook voor velerlei uitleg vatbaar.

Kijk eens bij GeefGratis. Dat is zo'n tussen-instantie die de conversie-beleving helemaal up-to-date maakt (en 5% van de donatie inslikt). Als je hier al niet duidelijk kan maken wat je wil, hoe ga je dan in hemelsnaam een bijdrage leveren aan goede doelen? Dan kun je beter veel geld verdienen met al die bedrijven en daar een lief deel van weggeven. Doet Bill Gates ook!

Nou wordt het helemaal onduidelijk. Je runt al een bedrijf. Dat bedrijf creëert geldstromen, verwerkt donaties en doet nog andere dingen. Verkoop van merchandise, etc. Maar je wil hier persoonlijk geen winst mee maken. Ondernemersinkomen komt uit de winst, dus wil je ook geen inkomen verdienen? Waarom dan voor een bedrijfsvorm gekozen? Ik zie in de sfeer van goede doelen de volgende constructies. Om geld te werven voor een bekende ANBI wordt een tweede stichting opgezet (meestal ook als ANBI) die activiteiten organiseert. Dat gaat via het bruto-netto trapje. Dus de bekende ANBI krijgt de netto opbrengst van de werkstichting, die op zijn beurt alleen maar de netto opbrengst krijgt van de inkomsten die geincasseerd worden door een fundraising-bureau. Soms heeft die trap meerdere treden, dus meerdere lagen van ANBI's die allemaal met een bruto-netto systeem werken. Het oorspronkelijke goede doel is zuiver, maar naarmate je dichter bij de organisatoren komt wordt het commerciëler en meer gericht op winst uit het verschil tussen bruto-netto.

Er is op zich niks mis met een eventuele doelstelling om de balans tussen zelfstandigen en werknemers weer wat terug te duwen. Vraag een kok, een kapper, een chauffeur of een verpleegkundige of ze liever ondernemer of werknemer willen zijn, en je krijgt waarschijnlijk te horen dat vooral de werkomstandigheden het verschil maken. Zelfstandig wat zelfstandig beter gaat. Maar toch ook ingebed in redelijke sociale zekerheid. Nederland heeft na Polen (meen ik) het grootste aandeel zelfstandigen van alle landen in Europa. Even gecheckt: het was blijkbaar Griekenland dat 33% volgens Eurostat (CBS 22%) zelfstandigen telt, terwijl Nederland met 16% op een gedeelde vijfde plaats staat met Polen, Italië en Roemenië volgens Eurostat. Volgens het CBS zijn we zevende met 12%. Grap is dat het CBS andere cijfers noemt, maar wel Eurostat als bron aanhaalt. Hoe dan ook: Nederland heeft in vergelijking met omringende landen een hoog aandeel zelfstandigen. Misschien is dat toch een onderwerp voor een ander topic...

Zonder al die framing is het best wel een interessant verhaal.

Jij wordt ook slapend naaktwandelend rijk Herman. Als dit grapje te seksistisch is, mijn welgemeende excuses.

Ook in Mediacourant verslag van het kort geding. De advocaat van John de Mol merkt op dat Facebook nu deze zaak loopt wel in staat lijkt te zijn advertenties met nepnieuws rond De Mol te verwijderen. Hoewel de advocaat van Facebook beweert dat het technisch onmogelijk is advertenties te filteren op nepnieuws. Dat heeft dan betrekking op het voorkomen (maatregel vooraf) dat onbekende adverteerders misbruik maken van andermans bekendheid. De Mol cs zouden ook geholpen zijn (maatregel achteraf) als de adverteerder snel te achterhalen is en dus direct aangesproken kan worden op onrechtmatig gebruik van andermans bekendheid. Daar doet Facebook ook moeilijk over. De rechter kwam met een snuggere opmerking. “Als het voor beide partijen zo’n groot probleem is, is het dan niet raadzaam om met elkaar in gesprek te gaan?“ Dat zouden ze in elke privaat-rechtelijke zaak kunnen zeggen. Het overleg dat beide partijen nu mogen hebben, doet afbreuk aan het beloop van het recht. Want als Facebook alleen John zijn zin geeft, weten de andere gedupeerden niet waar ze aan toe zijn. Kunnen die zich niet voegen in deze zaak? Nog even terugkomend op de vraag in hoeverre dit relevant is voor HL. De invloed van Google, Facebook en een stel andere platforms is enorm. Wat zij toestaan en verbieden is bijna bepalend voor wat het MKB aan marketing kan doen, en er ontstaat een fundamentele verschuiving als zulke platforms niet in staat zijn de verspreiding van nepnieuws en nonsensadvertenties tegen te gaan. De review-markt is al helemaal verziekt door nep-opzetjes.

Zijn jouw opmerkingen aan het lijstje toe te voegen? Is die plank nog raak te slaan?

Dat was waarschijnlijk ironisch bedoeld, want het Handelsregister is de basis waar de rest op gebouwd is. Het is vast wel eens vergeleken hoe dat in omringende landen geregeld is. Ekik zal es zoeken.

Dat lijkt me voor een voorraadhoudend bedrijf zelfs aan te raden. Of als je debiteuren lange betaaltermijnen hanteren. Zo ingewikkeld is het nu ook weer niet. Dan is de discussie over 1 of 2 eenmanszaken vooral een academische kwestie. Kunnen ook best twee handelsnamen zijn van dezelfde ondernemer, die voor zijn/haar eigen inzicht twee boeken parallel bijhoudt.

Met wie heb je contact gehad en hoe?

Is het probleem opgelost als Facebook met de mensen van De Mol in gesprek gaat? Roy Donders is ook gedupeerd. Ons Royke!

Kort geding was vandaag en de rechter heeft beide partijen twee weken tijd gegeven om de zaak in overleg op te lossen. Verschillende media hebben hun eigen versie. Volgens de Telegraaf hanteert Facebook regels maar is handhaving lastig (op gezag van Rob Leathern, director of product bij Facebook) vanwege cybertrucs. Daar wist de verslaggever het zo snel ook niet meer te vertalen. Bij Nu.nl stellen ze vast dat Facebook geen 'filter' wil gebruiken omdat dat zou leiden tot overblokkering. Trouw wijst op een vergelijkbare zaak in Engeland die geschikt is voor 3 miljoen pond.

Geen echte union man zo te zien. Zelfstandigen zonder goede pensioenvoorzieningen en verzekeringen voor arbeidsongeschiktheid en werkeloosheid zijn een tikkende tijdbom. Individueel kunnen veel zelfstandigen geen hogere beloning afdwingen waarmee ze de premies kunnen betalen. Waar de marktwerking niet goed fungeert is overheidsingrijpen (regulering) het alternatief. Verzekeringen worden vanzelf goedkoper wanneer je het risico uit-selecteert. Vandaar dat er sociale verzekeringen zijn bedacht, waarbij door regulering dat selectie-mechanisme gedempt wordt. Wat zou een selectieve basisverzekering zijn? Eentje die werkzaamheden met groter risico op arbeidsongeschiktheid niet accepteert? Hoezo is dat nog een basisverzekering? Uiteindelijk komen we zo weer uit op de soloverzekering: ieder voor zich en God voor ons allen.

Aah, zo wordt de vraag wel logischer. En dat was ook de reden waarom die andere doorsluis-stichting de ANBI-status ambieerde.

Is niet echt gerelateerd. Die zaak betrof een stichting die is opgezet met als doel om landelijk als donatie-doorgeefluik te fungeren. Zijn in dit geval de gewone aftrek-regels voor giften aan een goed doel niet afdoende?

ik snap niet waarom elke reactie verrijkt moet worden met een smalende opmerking.

Aha, dit betreft medewerkers. Ik meende dat je klanten bedoelde. 🤔

Leg het duidelijk uit en ik geloof je meteen!

Het is een familiebedrijf?