TwaBla

Gaan ze echt handelen of blijft het bij een papieren exercitie? Als het echt is: met wiens geld gaan ze dan handelen?

Prima dat PieterWes namens Trustoo reageert. Jammer dat zijn mail-adres uit de reactie verwijderd is. Dat is immers geen zelfpromotie, maar een manier om snel contact te leggen. Ik heb dat zelf ook regelmatig gedaan op dit forum, en dat mocht gewoon. Tip aan Pieter: plaats je mailadres ook in je profiel! Het vraagstuk opt-in versus opt-out is wel interessant. Opname in openbare telefoongidsen is ook een opt-out systeem. Je moet als consument aangeven dat je niet in het openbaar telefoonboek wil staan. Maar of je dan als gidsaanbieder zomaar data en beeldmateriaal van bedrijfsprofielen kan gebruiken in een opt-out constructie, valt te betwijfelen. De lokale shortlist die jullie creëren dient natuurlijk vooral om geen lege indruk te maken. De suggestie dat het een selectie is, maakt nieuwsgierig naar de criteria. Hoe stellen jullie vast wie 'de besten' zijn? Ik zie dat jullie ook scores van Facebook, Telefoonboek en Google meenemen, dus misschien is dat de eerste aanzet. Aha, ik vind een uitleg... En welke criteria worden toegepast bij de presentatie van zoekresultaten, want daar is naast de standaard weergave ook een presentatie mogelijk op naar keuze: afstand, score en meest gekozen. De standaard weergave is dus gebaseerd op andere criteria. Ik heb net een test gedaan met rijschool in mijn omgeving en krijg 86 resultaten. Dat is meer dan de beloofde Top Tien. Als ik het goed bestudeer is de standaard presentatie gebaseerd op score, met dit verschil dat enkele aanbieders met een lagere score toch helemaal aan top gezet worden. Mijn indruk is dat extra betaald wordt voor zo'n top-positie. Het verschil tussen een betaalde top-positie en eentje gebaseerd op score is niet zichtbaar. Als de methodes transparant zijn, is zo'n gids een slim en nuttig systeem. Ik veronderstel dat ondernemers best snappen dat er een verdienmodel zit onder zo'n gids, net zoals Google een verdienmodel heeft in zijn zoekmachines. Daar is ook weleens kritiek op. Luisteren, uitleggen en waar nodig verbeteren is de beste reactie, zou ik zeggen.

Ondernemers die aan de telefoon een overeenkomst ingelokt zijn, hebben doorgaans een heel rijtje argumenten om aan te tonen dat er sprake is van misleiding. Rechters luisteren daar zelden naar, omdat er in de rechtspraak veel waarde gehecht wordt aan contractsvrijheid. De Wet bestrijding Acquisitiefraude staat toe dat de bewijslast omgekeerd kan worden, maar een rechter die daartoe besluit zie je vrijwel nooit. Het ongevraagd bellen kan aan dat rijtje toegevoegd worden. Op een gegeven moment gaat de optelsom wel werken: ongevraagd bellen het verkoopgesprek (aanbod) niet maar de bevestiging (aanvaarding) wel opnemen twee partijen hebben twee versies van het verkoopgesprek belangrijke zaken zijn verzwegen er moet direct beslist worden er zit een stevig boetebeding in de overeenkomst

Maar die andere loodgieter zat kennelijk wel in het bestand dat offerte-aanvragen doorgestuurd krijgt.

Deze street fashion supplier lijkt van abmahnungen een business-model gemaakt te hebben. Zie ook dit Abmahnblog.

Maxn, je hebt helemaal gelijk. Ik zat op het verkeerde spoor. Ik ga maar eens een nieuwe leesbril aanschaffen, want op deze manier veroorzaak ik juist verwarring. Ik meende dat de merknaam door een lokale handelaar was geregistreerd. Maar schijnbaar is het een andere tas. Toch? Waarom dan die nadruk op actief adverteren, werven en verkopen?

Yep, de mededinging wordt beperkt door het merkrecht. Dat heeft te maken met de voorwaarden waarbij selectieve distributie mag. In een stelsel van selectieve distributie mag passieve internetverkoop niet verboden worden (product ligt in de etalage) maar actieve verkoop wel (verkoper maakt reclame via mail, social media en marktplaatsen). Dat leidt uiteraard tot gesteggel over het verschil tussen passief en actief. Deze advocaten lijken erop in te zetten dat verkoop naar het buitenland al een inbreuk op de selectieve distributie is. Dat past bij het beeld dat zulke advocaten steeds verder gaan in het beperken van de mededinging. Het Bundesverband Online Handel is trouwens geen bedrijf maar een belangenvereniging die zich met dit soort kwesties bezig houdt, maar vooral toegespitst op marktplaatsen. Ze zijn echter wel de draaideur naar gespecialiseerde juristen.

Vraagsteller begint inderdaad allerlei zijsporen te bewandelen. De vraag is dermate specialistisch dat je op zo'n forum eerder verder in de war wordt gebracht. De verkoop van één tas rechtvaardigt daarentegen ook geen inzet van een advocaat. Het verschil tussen actieve en passieve verkoop wordt op diverse Nederlandse sites goed uitgelegd, dus er is vast ook een Duitse site te vinden. Bovendien is de naam van de Duitse belangenorganisatie die zich verzet tegen dit soort claims ook al genoemd. En ondertussen speculeren we vrolijk verder. Misschien komt er nog een ervaringsdeskundige voorbij...

CBH heeft zijn eigen abmahnungs-chaser. Misschien kan die een tegeneis indienen vanwege auslöckung!

Koop op afstand is helemaal de issue niet. Besteed een paar minuten aan het verschil tussen passieve en actieve verkoop in het kader van merkrechten, dan snap je het beter.

Het gaat om het verschil tussen actief en passief verkopen en dat is geen woordspel maar het zijn omschreven begrippen in relatie tot het merkrecht. Vraagsteller mag dus gerust aan een Duitse klant verkopen (zeker als die zichzelf komt aanmelden) maar hij mag geen actieve promotie doen. Dat heeft hij ook niet gedaan. Dat is bewijsbaar. Dus dat kan hij aantonen, ook aan een Duitse rechter. Nou zijn gehaaide advocaten in Duitsland waarschijnlijk de jurisprudentie aan het oprekken (of ze bluffen zich een weg naar afkoopsommen) dus is contact met de in Duitsland gevestigde belangenvereniging aan te raden.

Dat lijkt me een bewijs dat jullie passief verkopen. Kijk eens bij het Bundesverband Online Handel, misschien dat die je kunnen helpen.

Die andere haakjes zijn niet erg effectief. Het gebeurt zelden dat de Wet Acquisitiefraude wordt toegepast, omdat rechters niet graag de bewijslast omdraaien. Die geven massaal voorrang aan de contractvrijheid. Met deze aangepaste wet kan een ondernemer meteen zeggen: ik was nooit klant bij die verkoper. Dus die had mij helemaal niet mogen bellen. Wat dat voor de ontfutselde overeenkomsten betekent, weet ik niet. Maar ze hebben deze wet aangepast om al die cowboys in de energieverkoop een voet dwars te zetten.

Verwarring is een criterium in het merk- en handelsnaamrecht. Maar in het modelrecht? Ik heb er geen verstand van, maar dan helpt Google.

Energiebedrijven zijn zo'n beetje de ergsten van allemaal. Die hebben het cold calling en canvassen (aan de voordeur) uitbesteed via marktplaatsen, zodat ze niet meer weten wie er allemaal contracten verkoopt. Dan staat et zo'n puber aan de deur die de meter komt opnemen. De ACM was al begonnen met het uitdelen van boetes, maar blijkbaar is er onduidelijkheid over het Bel Me Niet Register. Het nadeel van veel regels (die niet gehandhaafd worden) is dat de nette ondernemers zich eraan proberen te houden, terwijl de klootzakken overal lak aan hebben.

Wat ik begreep is dat je alleen aan telemarketing mag doen als je kan bewijzen dat het een bestaande relatie (klant of anderszins is). Je moet dus je opt-in elders halen. Dat geldt niet alleen voor consumenten maar ook voor ondernemers op persoonlijke titel (zelfstandigen en VOF). Voor de rekkelijken: je kan gewoon doorgaan met het telefonisch benaderen, maar geef consumenten en ondernemers geen reden om te klagen.

Zoals ik het begrepen heb, wordt het Bel-me-Niet register afgeschaft. Dat is niet meer nodig, want uitgangspunt is dat degene die gebeld wordt GEEN KLANT is. De beller moet bewijzen dat de gebelde wel klant of relatie was. Dat is overigens alleen van belang als uit dat telefoongesprek een overeenkomst voortkomt die betwist wordt.

Er is handel in alle gegevens die nodig zijn om energiecontracten (en telecom et cetera) te verkopen. De grote leveranciers stellen gewoon de juiste gegevens ter beschikking en laten onderaannemers onderling uitvechten wie de klant mag binnenbrengen en commissie opstrijken. Aan de basis van zo'n marktplaats voor verkopers staat de vergelijkingssite Minder.nl, gebouwd samen met Isatis die bekend is van Energievergelijker. Die beschikt niet alleen over alle actuele prijzen en aanbiedingen, maar heeft ook afspraken over affiliatevergoedingen. Daarmee openen ze een Contractportaal voor kleinere callcenters. Een ander spoor leidt via Nutselect uit Breda naar Connecthing, die ook eigenaar is van Synnion uit Zwolle (inmiddels overgeveld). Een oude bekende van dit forum is Deal2partner dat samenwerkt met Iets vergelijkbaars voor telecom doet Breedbandwinkel die een partnerprogramma heeft voor resellers. Het is eigenlijk multilevelmarketing met de energiebedrijven aan de top, de marktplaatsen in het midden en de callcenters met steeds nieuwe namen aan de onderkant. Kassa! had de afgelopen twee weken een item over Global Marketing Bridge met zijn GMB Distributie Platform waar diverse callcenters met steeds weer nieuwe namen aan gekoppeld worden. Dit bedrijf heeft de rapper BOEF ingehuurd als ambassador, ter inspiratie van de diverse sales agents die ook graag eens sportauto's willen kopen. De verkopers van GMB zijn ook actief in het weglokken van andermans klanten door net te doen alsof ze namens de bonafide bemiddelaar bellen, zie deze rechtszaak. Daar maakte de rechter korte metten met de gewoonte om alleen de closing op te nemen, een scammer-praktijk waar we hier op HL heel vaak tegenaan gelopen zijn. Bedriegers hangen hele verhalen op aan de telefoon, maar nemen alleen de aanvaarding van het aanbod op. Zo kunnen ze later alles ontkennen. Deze rechter draaide het om. Als je niet het volledige aanbod opneemt, ga ik aannemen dat jouw klant de waarheid vertelt. (licht aan het end van de tunnel)

Zie ook antwoorden van Mona Keijzer op kamervragen.

Dinsdag 9 februari stemt de Tweede Kamer over aanpassingen in de Telecommunicatiewet waardoor ook cold calling van kleine zelfstandigen niet meer is toegestaan. In de nieuwe versie moet degene die belt bewijzen dat er sprake is van een bestaande klantrelatie. De bewijslast is omgekeerd. Dat stelt het Agentschap Telecom (of is het de ACM?) in staat om te handhaven en stevige boetes op te leggen aan telemarketeers die toch doorgaan met het bellen van consumenten en ook kleine zelfstandigen (eenmanszaken, VOFs etc). De aangepaste wet zou deze zomer effectief worden, hoorde ik Mona Keijzer vertellen bij TROS Radar. Veel scams die hier op Higherlevel gesignaleerd worden, zijn gebaseerd op cold calling in combinatie met een babbeltruc die ondernemers in een directe overeenkomst lokt. Levert deze strengere Bel-me-Niet variant nieuwe manieren op om zulke overeenkomsten te vernietigen? En gaat Stichting Infofilter telemarketeers informeren over wat wel en niet meer mag?

Goh, is dat de nieuwste scam?

De zaak dichtdoen is voordeliger? Vinden je klanten ook prima? Welkom op HL.

Hangt ook van je business af. Banketbakker De Vries in Apeldoorn zit De Vries in Zwolle niet in de weg. Zolang je maar niet in het verzorgingsgebied van die ander terecht komt. En de beste naam die je kan bedenken is een algemeen woord. Dan moet je beter je best doen of iemand anders om hulp vragen. Niet zo snel opgeven.

Gaat die bulk direct naar de eindafnemer of slaat jouw distributor die bulk op?

Voortaan ga ik eerst maar eens via de links naar de achterliggende ideeën kijken. Kleverlaan noemt de Belgische win-win lening die particuliere verstrekkers max 1,75% rente gunt en dat combineert met 2,5% belastingkorting. Voor een Nederlandse variant wijst hij naar het model van groene beleggingen, waar ook belastingkorting wordt toegepast. Excuus voor de eerste reactie, te kort door de bocht.