R.I.P. - Benm

Als je een concurrentiebeding hebt kan je het formeel wel voorkomen, maar als A zich in van een willekeurige partij C i n loondienst laat stellen om werkzaamheden voor B te doen is het alweer lastiger. Belangrijker is de onderliggende oorzaak: als je werknemers of freelancers liever direct voor de eindklant gaan werken is daar ongetwijfeld een reden voor. Die reden bepalen en verhelpen is een veel belangrijkere kwestie dan juridisch achter je voormalige werknemers aan te gaan.

Dat sowieso, en meestal krijgen ze meteen het script in beeld met naam en andere gegevens van het doelwit. Als slachtoffer of OM is natuurlijk weer lastig te bewijzen dat het zo gegaan is, dus of dit soort lucht verkopende bellers ook praktisch onder de wet vallen is maar weer de vraag.

Deze is inderdaad wel heel fout, gezien er gewoon met dikke letters "FACTUUR" rechtsboven staat, en het ding vervolgens niet alle informatie bevat om een geldige factuur te kunnen zijn. Ik denk dat er best mensen in kunnen trappen als ze niet opletten. Wat er wellicht wel aan helpt is dat men een spaanse bankrekening gebruikt, dat valt wellicht nog meer op dan het onbrekende BTW of KVK nummer.

Ik denk dat het vrij specifiek gericht is op nep-webwinkels en marktplaats oplichting van het soort 'wel laten betalen en niets leveren', wat nu steevast als een civiele kwestie wordt gezien. Op zich is het prima dat dat wordt aangepakt. "Er een beroep of gewoonte van maken" lijkt me puur te slaan op de schaal waarop iemand het doet (bijvoorbeeld 1 keer iemand een telefoon verkopen op marktplaats en die niet leveren valt er niet onder), het oogmerk om niet te leveren blijft een lastige: Dat is net als voor oplichting een soort vereiste van intentie, iets dat lastig te bewijzen valt (iemand zou zich kunnen verweren door te stellen dat de intentie was het te laten dropshippen oid).

Heerlijke juridische vaagheid die verdomd weinig kennis lijkt te hebben van de technische realiteit ;) Volgens die definitie zou ik gerust kunnen stellen dat bijvoorbeeld een telefoongesprek ook via een 'geautomatiseerd werk' verloopt... eigenlijk al sinds ze geen telefonistes meer hebben die handmatig de ene met de andere lijn verbinden :D

Wat is in deze context een "geautomatiseerd werk"? Is dat juridisch voor 'internet', of betekent het dat je bijvoorbeeld automatisch die advertenties moet plaatsen via daarvoor geschreven software oid?

Of dit juridisch gezien oplichting is valt nog te bezien: als de aanbieder daadwerkelijk een domein registreert na betaling dan doen ze feitelijk niets onwettigs, je mag een absurd hoge prijs vragen voor een dienst die je elders veel goedkoper kunt afnemen. Ik zou aanraden te kijken of je het elders goedkoper kunt krijgen als je een domein wil kopen.

Het is een scam die zo oud is dat ik ze nog op papier ontvangen heb vanuit de VS voor .com domeinen, maar het komt telkens terug... zo nu en dan melden dat er een nieuwe partij op grote schaal bezig is lijkt me prima.

Dat lijkt me wel als je 2 huurders hebt met elk een eigen meter en 1 hoofdmeter, kwestie van het verschil bepalen... tenzij je ook energie gebruikt in gedeelde ruimtes (verlichting van een gang, toegangsdeur, buiten etc).

Gezien de medische toepassing loopt je tegen bijzondere kwesties aan, zowel qua opslagruimte als privacy. Wat moet je bijvoorbeeld als medicus met iets als 'video opgenomen met een mobiele telefoon'? Medisch beeldmateriaal maak je meestal niet met mobiele telefoons, en er kunnen eisen zijn aan kwaliteit en gebrek aan compressie. Neem bijvoorbeeld iets als een rontgenfoto of fMRI video: die wil je absoluut lossless opslaan, zonder compressie artefacten die het beeld compleet onbruikbaar maken. In een rontgenfoto wil je bijvoorbeeld -niet- dat een op het oog onzichtbaar breuklijntje (dat je alleen ziet bij 100+% zoom) wordt weggevaagd, terwijl dat soort compressie voor een algemene youtube video volkomen acceptabel is.

Of het stopt valt te bezien. Vorig jaar heb ik nog een VOF opgezet, waarvan beide vennoten al 10+ jaar als zelfstandig ondernemer met hun eigen bedrijf ingeschreven stonden. Als telefoonnummer hebben we toen het mijne ingevoerd, en ook aangegeven dat het niet voor marketingdoeleinden gebruikt mag worden etc. Reken maar dat de telefoontjes snel genoeg volgden, en ruim een jaar na dato dat nog steeds sporadisch doen. Waar die adressenbestanden inmiddels allemaal belandt zijn durf ik niet te zeggen, maar ook al stoppen ze nu een keer echt met het delen van gegevens zal het m.i. nog wel een paar jaar duren voordat deze bestanden zijn opgedroogd tot het punt dat je er geen last meer van hebt. Ervaren ondernemers prikken snel door die verhalen heen, maar voor starters kan het plausibel klinken; energie tegen (goedkopere) zakelijke tarieven, ook werk je vanuit je woonhuis en dergelijke. Ik heb een verkoper daar eens op gewezen, en die vertelde doodleuk dat het niets uitmaakte dat ik zowel mijn zakelijke als prive energie uit dezelfde meter haal... mafklappers!

En.. hoe groot was het verschil? Dat verhaal rond waterschapsbelasting klinkt vreemd, als je het zelf al betaald dan zou je niets meer hoeven betalen aan je verhuurder. Hoeveel betaal je zelf direct aan watersysteemheffing?

Blijft de vraag wat je wilt: die broodjeszaak alsnog verkrijgen, of domweg ontbinding van de overeenkomst en je geld terug?

Het zal me benieuwen waar ze mee komen, 265 euro voor iets als 'administratiekosten' om een paar mailtjes te sturen lijkt me geheel onredelijk, en ik zie niet direct in wat ze meer hebben gedaan dan dat. Als ze een incassobureau inzetten (waarschijnlijk eentje uit eigen koker gezien iedereen dat mag Nederland) dan kun je die direct te weten geven dat je de vordering betwist hebt, en nimmer van zin bent deze te betalen tenzij een rechter je daartoe veroordeeld. Als dat incassobureau je blijft lastigvallen kun je eventueel dreigen de kosten om hun intimidaties af te handelen als tegenvordering neer te leggen in geval van een zaak, of het incassobureau verder domweg negeren. Je kan ze ook botweg wijzen op deze discussie en vele andere op andere fora die hun handelswijze in twijfel trekken. Ze weten best dat dat munitie is waarvan je gebruik kan maken mochten ze toch durven te gaan procederen: kantonrechters zijn ook mensen, die ook prima kunnen zien dat het gaat om een zaak met honderden of duizenden gedupeerden. Strict genomen maakt dat juridisch niets uit, maar het kan wel zorgen dat en rechter wat dieper na gaat denken over een casus, en wellicht over de betrouwbaarheid van de partijen. Als blijkt dat de eiser al eerder door de ACM is bestraft wegens oneerlijke handelspraktijken dan weegt dat echt wel mee, ook al is het geen formeel bewijs over en weer over een specifieke overeenkomst.

Ga je die verblijfskosten ook laten betalen door het congres waarvoor je spreekt?

Ik denk dat zij betere een diepere duik kunnen nemen in, noem eens wat, Nederlandse grammatica :D En inderdaad, welke kosten van 265 euro? Laat ze maar eens onderbouwen wat ze hebben gedaan om aan dat bedrag te komen.

Als je er geen bezwaar tegen hebt dat het openbaar te beluisteren valt kan dat via soundcloud, clyp.it en dergelijke. Ik zou het wel interessant vinden om eens te horen wat ze gebruiken aan opnames als bewijsmiddel. Als je het in goede geluidskwaliteit hebt wil ik er ook wel een keer direct naar kijken om te zien of er duidelijke sporen zijn van manipulatie. Ik ben hierin geen expert, maar heb wel de nodige ervaringen met het samenstellen van geluidsfragmenten (voor bonafide doelen als radio) om grove indicaties te kunnen zien, horen en soms hard aan te tonen (dat laatste gaat het beste met ruwe geluidsopnames zonder mp3 compressie en dergelijke).

Dat wel, maar 3 dagen is ongebruikelijk kort. Gangbare termijnen zijn 14 dagen voor een 1e herinnering en daarna 7 dagen bij een in gebreke stelling oid - overigens wel kalenderdagen. Ze zullen nu wel gaan dreigen met incasso's rechtszaken en deurwaarders, maar als je stug niet betaalt komt er in dit specifieke geval waarschijnlijk weinig van terecht. Er is al eerder een aanvaring geweest tussen de ACM en een bedrijf op hetzelfde adres (en gerelateerd aan voordeelpartner) waarbij boetes zijn opgelegd.

@Cosara : Er zijn voor zover ik weet bureaus die die diensten aanbieden, wat het precies kost weet ik niet, maar het pluspunt is dat je in ieder geval 100% eigenaar kunt zijn, niet zelf in Singapore hoeft te wonen, en ook niets in het land hoeft te doen. Wat de belasting over het dividend betreft: Als je ergens belastingplichtig bent dan moet je daar wellicht IB betalen. Ben je nergens belastingplichtig (of belastingplichtig in Singapore) kun je het belastingvrij uitkeren.

Dat is logisch - als je niet direct verwacht zoveel winst te maken dat de belasting een probleem wordt, en het gebeurt wel, dan kom je in deze situatie terecht. Uiteraard fijn dan het een succes is, maar zoveel aftikken in een land waar je niet eens verblijft is dan ook wrang. Dat de doelgroep Nederlanders zijn doet er overigens niet toe, dat vereist geen vestiging of aanwezigheid in Nederland. Praktisch heb je wellicht wel een NL bankrekening nodig om de inkomsten te ontvangen etc. Gezien je straks niets meer met Nederland van doen hebt afgezien van je nationaliteit zul je het bedrijf elders moeten inschrijven. Singapore zou een optie kunnen zijn, daar betaal je 9% belasting over de winst tot 300.000 sin dollar, en kun je die winst belastingvrij als dividend uitkeren. Je hoeft er niet te wonen om er een private limited te hebben. Voordeel is wellicht dat je gewoon persoonlijk aanwezig kan zijn om het op te richten, het is wel zo'n land waar je met een visa run doorheen komt ;)

Nationaliteit maakt niets uit, zeker niet als iedereen in dit verhaal een Nederlandse of tenminste EU nationaliteit heeft. Woonplaats is echter iets anders: als je daadwerkelijk in Spanje gaat wonen dan zul je je moeten conformeren aan de regels van dat land, en je bedrijf daar ook moeten inschrijven. Het enkel hebben van de Nederlandse nationaliteit geeft je niet het recht om in Nederland een bedrijf te kunnen vestigen: als je emigreert blijf je wel Nederlander volgens je paspoort, maar wordt je de facto een onderdaan van het land waar je naar toe migreert.

Ik heb meer de indruk dat hij daadwerkelijk niet zo veel in Nederland is, en hier dus feitelijk ook niet eens belastingplichtig is. Dit is een probleem dat veel reizende internetondernemers hebben: als je daadwerkelijk niet meer dan, pakweg, de heft van het jaar 1 in land verblijft, wat moet je dan met je bedrijf? Ingeschreven blijven in Nederland en hier belasting betalen (en ook AOW opbouwen etc) is praktisch voor een beperkt inkomen - genoeg om prima van te leven in populaire bestemmingen, maar als de inkomsten toenemen dan vreet de belasting daar opeens heel hard aan. Bedenk wel dat veel mensen dit doen op toeristenvisa, wat een bedenkelijke gang van zaken is, maar bij gebrek aan alternatief vaak gewoon het meest praktische. In iets als Thailand is het niet zo gemakkelijk te immigreren, en ook niet echt mogelijk een zakelijk visum voor langdurig verblijf te verkrijgen zonder diverse lastige voorwaarden. Sommige landen zijn gemakkelijker dan andere om een "BV" equivalent in op te zetten zonder dat je daadwerkelijk inwoner van het land hoef te zijn. Singapore of Maleisie zijn wellicht aardige kandidaten - geen "belastingparadijzen" maar ook geen exorbitante tarieven zoals in Nederland.

Ik denk dat dit meer een cybernomad-ding is, al mag MrDavid dat zelf zeggen natuurlijk. Het is vaak geen doelbewuste ontwijking, maar er is gewoon niet zoveel geregeld voor mensen die rondreizen en geld verdienen door online werk of het exploiteren van zo'n website en dergelijke. Bij een winst tot zeg 25k kun je prima in nederland ingeschreven blijven staan gezien je dan nauwelijks belasting betaalt, al moet je formeel wel iedere 8 maanden hier voet aan de grond zetten.

Het is best een lastige: als je voornamelijk door diverse landen reist of iets dergelijks dan kun je op een gegeven moment weinig anders dan je uit Nederland uitschrijven, maar dan kun je hier ook geen eenmanszaak meer hebben. Heb je nog wel een huis in nederland?

Met Pasen realiseerde ik me dat het alweer ongeveer een jaar geleden was - het voelt korter.