Klant verbieden om ex-medewerker leverancier in dienst te nemen volgens AV?

[markusje]

Kan een bedrijf (A), wat diensten levert aan klanten (B), volgens hun algemene voorwaarden de klant (B) verbieden om ex-medewerkers ( met tijdelijke contracten) van bedrijf A in dienst te nemen of indirect te laten werken voor de klant (B)?

[Highio]

Goedenavond Mario,

 

na het lezen van deze beknopte introductie schat ik dat deze specifieker en uitgebreider mag! Om te beginnen met toelichting van jouw positie in deze.

 

Wat staat er in de arbeidscontracten of in het bewuste (voormalige) arbeidscontract?

 

Groet,

 

Highio

[Hans van den Bergh]

Inderdaad beknopt, maar een even beknopt antwoord kan zijn:"Neen".  (Maar met iets meer context kan dat nog veranderen)

[markusje]

De casus meer in detail:

 

1. Dienstverlener A levert diensten aan klanten. In hun AV staat dat klanten het volgende niet mogen: (indirect) in dienst nemen of voor zich laten werken van een werknemer. 

2. Ex-medewerker was voorheen in dienst van dienstverlener A en  heeft verder geen relatie/concurrentiebeding na beëindiging tijdelijk contract.

3. Ex-medewerker gaat werkzaamheden voor dienstverlener B uitvoeren als freelancer. Dienstverlener B biedt zelfde diensten als A.

4. Als een klant van dienstverlener A naar B zou overstappen, zou de av van A dit mogen verhinderen?

[Norbert Bakker]

1 uur terug, Highio zei:

 Om te beginnen met toelichting van jouw positie in deze.

 

markusje, wat is jouw rol / positie in deze kwestie?

[markusje]

10 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

 

markusje, wat is jouw rol / positie in deze kwestie?

Dienstverlener B in deze kwestie maar nog niet concreet. In het verleden zijn overigens al klanten van A naar B overgestapt.

13 mei 2019 aangepast door Mario Gielissen

[Hans van den Bergh]

Voor de werknemer geldt vrijheid van arbeid,  en beding tussen twee werk(opdracht)gevers doet daar m.i. niets aan af...

[StevenK]

14 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Voor de werknemer geldt vrijheid van arbeid,  en beding tussen twee werk(opdracht)gevers doet daar m.i. niets aan af...

Sinds de WAADI zijn dit soort bedingen tussen contractspartijen ook vaak niet meer houdbaar. 

[TwaBla]

Hoort dat niet bij normale mededinging? Een concurrentiebeding om medewerkers te beperken is tot daar aan toe, maar een concurrentiebeding voor klanten: het lijkt me sterk dat dat toegestaan is. Dan kun je ook toeleveranciers in een keurslijf dwingen.

[henkh]

1 uur terug, markusje zei:

Als een klant van dienstverlener A naar B zou overstappen, zou de av van A dit mogen verhinderen?

 

Huh, als klant van een dienstverlener heb ik toch gewoon de vrijheid om een andere dienstverlener te zoeken? Of bedoel je hier "werknemer"?

[Norbert Bakker]

1 minuut geleden, henkh zei:

Huh, als klant van een dienstverlener heb ik toch gewoon de vrijheid om een andere dienstverlener te zoeken? Of bedoel je hier "werknemer"?

 

Ja en nee.  Hij bedoelt dat een bepaling in de AV  van A om geen zaken te mogen doen met oud-werknemers van A, klanten van A kan verhinderen om zaken te gaan doen met B omdat oud-werknemers van A daar werkzaam zijn.

[markusje]

1 minuut geleden, Norbert Bakker zei:

 

Ja en nee.  Hij bedoelt dat een bepaling in de AV  van A om geen zaken te mogen doen met oud-werknemers van A, klanten van A kan verhinderen om zaken te gaan doen met B omdat oud-werknemers van A daar werkzaam zijn.

Inderdaad, de exacte tekst van die bepaling probeer ik nog boven water te krijgen.

[R.I.P. - Benm]

Als je een concurrentiebeding hebt kan je het formeel wel voorkomen, maar als A zich in van een willekeurige partij C i n loondienst laat stellen om werkzaamheden voor B te doen is het alweer lastiger.

 

Belangrijker is de onderliggende oorzaak: als je werknemers of freelancers liever direct voor de eindklant gaan werken is daar ongetwijfeld een reden voor. Die reden bepalen en verhelpen is een veel belangrijkere kwestie dan juridisch achter je voormalige werknemers aan te gaan. 

[mmint]

Laten we het wat concreter maken...

 

Stel: mijn demente oom heeft thuiszorg. Hij betaalt via z'n verzekering 50 euro per uur aan het thuiszorgbureau (zonder overeenkomst tussen verzekeraar en bureau). De thuiszorgmedewerkers krijgen een tientje per uur.  In de overeenkomst van mijn oom met het thuiszorgbureau staat dat de klant niet direct het personeel mag inhuren, op boete van zoveel duizend euro als de klant het toch doet. Kan ik dan tegen het personeel zeggen: 'neem maar ontslag, dan huurt m'n oom je in voor twee uur in plaats van één en krijg jij die 50 euro"?

 

(Ik denk zelf: dat kan ik wel zeggen, maar dat gaat een hoop gedoe en geld kosten...)

[markusje]

14 minuten geleden, mmint zei:

Laten we het wat concreter maken...

 

Stel: mijn demente oom heeft thuiszorg. Hij betaalt via z'n verzekering 50 euro per uur aan het thuiszorgbureau (zonder overeenkomst tussen verzekeraar en bureau). De thuiszorgmedewerkers krijgen een tientje per uur.  In de overeenkomst van mijn oom met het thuiszorgbureau staat dat de klant niet direct het personeel mag inhuren, op boete van zoveel duizend euro als de klant het toch doet. Kan ik dan tegen het personeel zeggen: 'neem maar ontslag, dan huurt m'n oom je in voor twee uur in plaats van één en krijg jij die 50 euro"?

 

(Ik denk zelf: dat kan ik wel zeggen, maar dat gaat een hoop gedoe en geld kosten...)

 

Alleen in dit geval was personeel allang niet meer in dienst.

[mmint]

2 minuten geleden, markusje zei:

'

Alleen in dit geval was personeel allang niet meer in dienst.

Hoe lang? Jaren, maanden, weken, dagen?

[Hans van den Bergh]

3 minuten geleden, mmint zei:

Hoe lang? Jaren, maanden, weken, dagen?

Het is allemaal niet zo relevant.  Twee partijen kunnen niet (zomaar) een contract aangaan waarbij zij een derde (werk- c.q. opdrachtnemer) beperken in diens grondwettelijke recht op vrijheid van arbeid.  Zo'n beding zou dan met die medewerker zelf moeten zijn aangegaan. 

[mmint]

2 minuten geleden, Hans van den Bergh zei:

Het is allemaal niet zo relevant.  Twee partijen kunnen niet (zomaar) een contract aangaan waarbij zij een derde (werk- c.q. opdrachtnemer) beperken in diens grondwettelijke recht op vrijheid van arbeid.  Zo'n beding zou dan met die medewerker zelf moeten zijn aangegaan. 

Dus ik kan een uitzendbureau laten zoeken naar de perfecte kracht en vervolgens de kracht direct inhuren?

[Hans van den Bergh]

31 minuten geleden, mmint zei:

Dus ik kan een uitzendbureau laten zoeken naar de perfecte kracht en vervolgens de kracht direct inhuren?

Ik zie geen reden waarom dat niet zou kunnen...

[Rik ·]

41 minuten geleden, mmint zei:

Dus ik kan een uitzendbureau laten zoeken naar de perfecte kracht en vervolgens de kracht direct inhuren?

In het contact dat je hebt met het uitzendbureau staat dan wel iets over wervingskosten dus zij zullen waarschijnlijk wel gewoon een factuur sturen voor geleverde diensten (voor die werving).

 

Een uitzendbureau een kracht voor je laten zoeken en vervolgens zelf rechtstreeks in dienst te nemen, dat kan onder bepaalde voorwaarden. Dat wil zeggen: je moet een fee betalen voor de werving en selectie. De fee achterwege laten, daar staan boetes op. Je vindt al de regels en bijbehorende boetebepalingen in de algemene voorwaarden van het uitzendbureau waarmee je zaken doet. Lees ze zorgvuldig na.

 

 

 

14 mei 2019 aangepast door Rik ·

[Hans van den Bergh]

1 uur terug, Rik · zei:

In het contact dat je hebt met het uitzendbureau staat dan wel iets over wervingskosten dus zij zullen waarschijnlijk wel gewoon een factuur sturen voor geleverde diensten (voor die werving).

 Dat is inderdaad een waardevolle aanvulling... een uitzendbureau werkt natuurlijk niet voor niets. 

[JansenmeteenJ]

Daar is ook weer een nuance in hoe de werknemer vertrokken is bij het uitzendbureau en wat de tijd tussen de periodes.

Een medewerker welk al 6mnd geen opdracht meer heeft uitgevoerd voor het uzb kan normaal zonder probleem rechtstreeks aan de slag.

Een uitzendbureau die geen contractverlening geeft mag een een ex-medewerker niet verbieden een rechtstreeks verbintenis aan te gaan.

 

Zolang medewerker voor A werkt en bij B zijn diensten verleend kan B niet de medewerker van A "kapen" in welke vorm dan ook dat zal en wordt waarschijnlijk mee bedoeld.

B kan ook niet de medewerker van A 'naar huis sturen' met de mededeling 'overtollig' of soortgelijke strekking om vervolgens binnen (zeer) afzienbare tijd de medewerker van A rechtstreeks in te huren / arbeidsovereenkomst / via concullega uzb etc etc, zeg binnen 6 maand. 

 

Wat die 6 maand betreft, dat doe ik uit het hoofd, zou langer, zou korter kunnen zijn.

[Hans van den Bergh]

9 minuten geleden, JansenmeteenJ zei:

Daar is ook weer een nuance in hoe de werknemer vertrokken is bij het uitzendbureau en wat de tijd tussen de periodes.

Een medewerker welk al 6mnd geen opdracht meer heeft uitgevoerd voor het uzb kan normaal zonder probleem rechtstreeks aan de slag.

Een uitzendbureau die geen contractverlening geeft mag een een ex-medewerker niet verbieden een rechtstreeks verbintenis aan te gaan.

 

Zolang medewerker voor A werkt en bij B zijn diensten verleend kan B niet de medewerker van A "kapen" in welke vorm dan ook dat zal en wordt waarschijnlijk mee bedoeld.

B kan ook niet de medewerker van A 'naar huis sturen' met de mededeling 'overtollig' of soortgelijke strekking om vervolgens binnen (zeer) afzienbare tijd de medewerker van A rechtstreeks in te huren / arbeidsovereenkomst / via concullega uzb etc etc, zeg binnen 6 maand. 

 

Wat die 6 maand betreft, dat doe ik uit het hoofd, zou langer, zou korter kunnen zijn.

Dit is dan weer met de nuance dat vraagsteller het (nog) niet over een uitzendbureau heeft gehad, maar dat dit door Mmint als voorbeeld is opgegooid. Een medewerker kan bij meerdere uitzendbureaus ingeschreven staan en tewerkgesteld worden. Een opdrachtgever heeft ook vrije keuze met welke uitzendbureaus hij zaken doet, maar nogmaals: 1. een medewerker heeft grondwettelijk het recht op vrije arbeidskeuze, dit kan beperkt worden door relatie- c.q. concurrentiebedingen, maar die moeten dan zeer specifiek met betreffende medewerker zijn overeengekomen. 2. Vraagsteller heeft niet aangegeven of het hier om een uitzendconstructie gaat.

[Branko Collin]

Stel dat het wel zou kunnen, lijkt het me dat de ex-werknemers een joekel van een schadevergoeding van bedrijf A kunnen eisen, want dit komt voor hen neer op een gedwongen en oneindig concurrentiebeding.

 

Een analoge situatie die ik wel eens genoemd heb zien worden (al weet ik niet hoe wijdverbreid het fenomeen is): een recruiter gaat een opdracht aan om freelancers voor een bedrijf te vinden. In zijn AV stelt de recruiter dat de opdrachtgever de freelancers na aanbieding niet rechtstreeks een opdracht mag verstrekken.

 

De recruiter googlet 10 freelancers bij elkaar en stuurt dat lijstje naar de opdrachtgever, die dan al dan niet er eentje uitkiest (dat vertelt de geschiedenis verder niet).

 

Een van de aangeboden maar niet geaccepteerde freelancers ziet een jaar later een advertentie voor een opdracht bij de opdrachtgever en reageert daarop. De opdrachtgever wijst hem af, omdat hij inclusief de fee van de recruiter te duur zou zijn. Mag dit? Ondernemers mogen onderling van alles afspreken. En als het antwoord 'ja' is, mag het ook als de recruiter 10.000 mensen aanbiedt? 17 miljoen?

[TwaBla]

6 uur geleden, Branko Collin zei:

Mag dit? 

Lijkt me iets voor een nieuw topic.