R.I.P. - Fred Wiersma

Dit door mij vetgedrukte deel kan ik op 2 manieren lezen: 1) verlaag je tot het niveau van je gesprekspartner (ofwel: gebruik NIET non violent communication) of 2) non violent communication is niet geschikt voor 'egocentrische en gevoelloze klootzakken'. Met beide interpretaties ben ik het niet eens. Tegenvoorbeeld voor 1) is Ghandi, die ondanks het Britse geweld in India consequent 'non violent' bleef. Voor 2): ik weet niet of NVC minder effectief is dan andere (en welke dan?) manieren van communicatie.

Geen expert, maar ik denk wel dat je gelijk hebt. FOR dotaties zijn uitstel van belastingbetaling. Wat een ondernemer doet met dat geld is voor de fiscus niet interessant. Als hij (ooit) maar afrekent. Dus voor de topic starter: de winst of verlies niet opnemen in je zakelijke boekhouding, tenzij je het FOR geld besteedt als investering tbv je onderneming.

Heb Rosenbergs boek gelezen, erg interessante ideeen. Vooral om je bewust te maken van het effect van je taalgebruik. Ik moet zeggen dat in de praktijk ik nog wel eens wil vervallen in zinvol verbaal geweld ;D.

Mmmm... het lijkt er op dat als de BV prima draait, jij en niet je investeerder daarvan profiteert. Is dat zo? Als dat zo is, dan is je investeerder geen investeerder maar een kredietverstrekker, die tegen een vast % zijn rendement haalt, los van wat de BV doet. Behandel hem dan ook zo. Als jij hem (en hij zichzelf) als investeerder ziet, moet ook hij profiteren van een zeer goed draaiende BV. Je kunt niet van 2 walletjes eten. Een investeerder deelt mee in winst (en verlies) van de onderneming. Een kredietverstrekker niet, die krijgt alleen de afgesproken rente (en de aflossing uiteraard ;)).

Misschien wel de juridische verantwoordelijkheid van de leverancier, maar de klant heeft ook een morele verantwoordelijkheid te betalen. In jouw geval heb je moeite genoeg gedaan, lijkt me, rustig afwachten. Ik zou als ik jou was wel in mijn administratie opnemen dat ik deze aankoop gedaan heb.

Daar is best achter te komen als je serieus met een franchisegever gaat praten. Een alternatief is babbelen met een franchisenemer (uiteaard in een andere regio dan waar jij iets zou willen starten). Belangrijker is of je een franchise vindt die aansluit bij je capaciteiten en vaardigheden. Ik neem aan dat je niet een MacD of AH wilt starten? ;D Succes!

@ H@ans: vervang 'niet meer dan' door 'maximaal' en je weet het juiste antwoord. ;) Het origineel is wel correct Nederlands, alleen kan het makkelijk tot verwarring leiden. Ik vermoed trouwens dat je juridisch geen poot hebt om op te staan: pas als er (veel) meer probleemgevallen zouden zijn zou je kans maken, schat ik.

Dan lijkt het mij dat je gehouden bent de koop te doen. Het zal een onderhandelingsspel worden, en wellicht een juridische strijd.

Mooie column weer, Kees! Ik heb wel moeite met je stelling dat banken gedwongen moeten worden leningen af te sluiten met hun klanten. Hoezo vrij ondernemerschap als je als bank niet zelf mag bepalen aan wie je leent? De overheid gaat dan ook nog eens 'second guessing' doen nl de risico's van leningen bepalen. Dat lijkt me niet de weg. Het geld dat de banken uitlenen is grotendeels trouwens niet van hun, maar van hun spaarders. Als banken dat geld moeten uitlenen (terwijl de bank dat een te groot risico vindt) dan ga ik als spaarder mijn geld direct weghalen. Wat dan wel? Risico's van leningen hebben een reele, technisch te onderbouwen component, en een emotionele component. Grosso modo zullen de reele componenten per bank hetzelfde zijn. Alleen de emotionele component zal varieren. Wat de overheid kan doen is de emotionele component beinvloeden, en ook: door de banken laten rapporteren waarom ze leningen weigeren. Laat de banken op dat punt maar met de billen bloot gaan, dat dwingt ze om scherp te blijven.

Vragen die je jezelf nog kan stellen: - wat zou ik hem willen betalen om hem uit te kopen? - welke voorwaarden vind ik belangrijk? bijv: 1x afkoopsom, of gespreide betaling? Wie weet KAN je partner je niet in 1x uitkopen, is dat voor jou acceptabel? - als je direct daarna een eenmanszaak start, doe je dan dezelfde activiteiten, maw ga je direct met hem concurreren? Zo ja, wat dan als hij als onderdeel van de afkoop een concurrentiebeding wil?

Hoe goed is de verstandhouding tussen jou en je expartner? Als die goed is, gewoon de zaak voorleggen. Het is ook in zijn belang dat alles goed wordt afgehandeld, toch? En ook zijn fiscale plicht (die jaarrekening). Als de verhoudingen verstoord zijn, een door beiden vertrouwd persoon inschakelen. Lukt dat ook niet, dan toch juridische stappen.

Als de VOF failliet gaat, ben jij en je a.s. ex partner persoonlijk ook failliet, dat lijkt me niet de bedoeling. Verder: je partner heeft hoe dan ook recht op een deel van de huidige waarde van de ideeen en concepten tot nu toe. Maak daar afspraken over, en leg die goed vast (met een goede juridische adviseur!). Met goede afspraken kan je partner wellicht akkoord gaan met latere uitbetaling (nl zodra jij met die concepten verder gaat). Blijf 'on speaking terms'! Je komt elkaar vast wel weer tegen, en dan is het handig in ieder geval alles netjes geregeld te hebben.

Waarom niet? Was er niet een VOF contract, trouwens, waarin staat hoe te handelen als een van de partners uit de VOF wil? Ja. De VOF partners zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor een correcte administratie. Toen jij er uit stapte, hadden jullie samen dus zo'n correcte administratie moeten hebben. Met het advies van Ronaldinho ben ik het niet eens. Je moet opgeven wat jouw deel van de winst is, niet wat je uiteindelijk gekregen hebt. En zorgen dat je jouw deel van de winst alsnog van je partner krijgt.

Aanvulling op Joost's berekening: - als je jaren uit NL weg bent verlies je meen ik ook over die jaren je recht op AOW. Niet een schokkend bedrag misschien, maar kijk het na op de site van ministerie SZW. - calculeer ook het risico in dat als eea misgaat, en je terug in NL bent, misschien niet of niet snel een baan op hetzelfde salarisniveau terughebt. Ook dat risico moet gedeeld met je zakenpartner. En hoe zit het met het pensioen wat je nu vermoedelijk opbouwt? - check bij de belastingdienst ook wat je rechten en plichten zijn als je voor langere tijd in het buitenland werkzaam bent. Ongevraagd advies: kun je niet beter dat bedrijf alleen starten, en die partner inhuren voor 10u/week?

Ja, BTW moet betaald (en kun je terugvorderen), en de kosten kun je aftrekken. Let wel op de grenzen, als die kosten boven de EUR 450 uitkomen, zijn het investeringen en moet je die afschrijven over 5 jaar. Voor de rest: huur je nou die lijst, of koop je die? Dt is niet duidelijk uit je 1e post.

Het succes vande franchises zit hem uiteindelijk in de efficiency: tegen lagere kosten hetzelfde kunnen bieden. En omdat we in NL ook als consument graag goedkoop inkopen, is het ook geen wonder (en moeten we eigenlijk ook niet zeuren) als we krijgen waar we voor betalen: eenheidsworst. Hetzelfde is sinds WO2 gebeurd met supermarkten die kruideniertjes verdreven. Veel krokodillentranen, maar de portemonnee sprak andere taal. Gewetensvraag: doen wij onze inkopen vooral bij franchisers, of gaan we (zoveel mogelijk) naar zelfstandige detaillisten?

Waarom en in hoeverre is het aannemen van een verkoper anders dan aannemen van ander personeel? Je zou dezelfde redenering nl kunnen gebruiken voor een boekhouder, een PZ medewerker, een IT specialist etc etc.

Dat is een gevaarlijke opmerking, zelfs met smiley erbij. Elke reactie is er een die je verder kan helpen, alleen bedanken voor de reacties die jou bevallen zal mensen niet stimuleren jouw vragen te beantwoorden...

Ik denk dat het ook met de definitie van acquisitie te maken heeft. Op leren.nl wordt onderscheid gemaakt tussen koude acquisitie (nieuwe klanten) en warme acquisitie (verkoop aan bestaande klanten). De 'koude' variant kan beter gedaan worden door 'hunters', de extraverte, vlottebabbel types die deuren openen. De 'warme' variant door de 'farmers', de degelijke, betrouwbare types. De laatsten worden in NL ook wel relatiebeheerders genoemd.

Als je eerst eens alle vetgedrukte zinnen weghaalt? Daarnaast: you don't work as an agency, you work at an agency or you own an agency. Focus uitsluitend en alleen op de waarde die jij kunt leveren, niet op wat JIJ er aan hebt. Als je een DVD meestuurt snappen ze echt wel dat ze die moeten bekijken, dus dat hoef je niet te schrijven. Verder, als het mogelijk is, kun je beter met hun contact opnemen (en dat dus in je brief zetten) dan wachten op hun reactie. Succes!

Vroeger werd ook wel de term titelinflatie gebruikt. Misschien ook een betere, erosie suggereert slijtage, en inflatie het minder waard worden van. Het mooiste voorbeeld vind ik nog altijd managers die geen mensen managen. Ook aardig is dat je in de US amper meetelt in het bedrijfsleven als je geen VP (vice president) bent, ook al betekent dat alleen een mooi kantoor voor weggepromoveerde mensen die verder geen carriere meer zullen maken.

Da's toch Mikky? (Hoe het toch weer snel off topic kan gaan ;D)

Ik ben het wel met Rien eens. Na een uur kun je een mod inschakelen als iets echt verwijderd moet worden.

Mij lijkt het juiste pad: 1) directie 2) raad van bestuur 3) ministerie 4) pers

Dat geldt voor DGA's, ja. Maar geldt dat ook voor andere soorten directeuren? Werknemers moet je tenminste het minimum loon betalen, als je een niet DGA directeur vindt die daarvoor wil werken, mag dat denk ik wel, ook al is dat hoogst ongebruikelijk. Maar ik ben geen expert op dit gebied.