ronaldinho

Ik gok dat de indeplaatsstelling betrekking heeft op de huur van het winkelpand? Je neemt dan in feite het huurcontract over van de huidige huurder. Of dat kan en onder welke voorwaarden is in het huidige huurcontract opgenomen. Wat neem je over? Activa en passiva, of is het een BV waarvan je de aandelen over neemt? Je geeft aan dat de winkel nu in een BV zit, maar dat je een andere BV overneemt en daar de winkel inbrengt? Vergeet de fiscale aspecten niet die daarbij komen kijken. Die zijn vrij ingewikkeld. Als je een BV overneemt, neem je ook alle risico's en lijken-in-de-kast mee over, moet je wel even op letten. Als je privé geld leent en dat er in stopt, of borg staat voor schulden van de BV, dan haal je daarmee wel (een deel van) het risico naar privé. Is er personeel? Gaat dat (al dan niet verplicht) mee over? Verder komen er nog een heleboel aspecten bij kijken, teveel om op te noemen. Er is ook al heel veel over geschreven. Als je daar eens mee begint, kun je misschien wat gerichtere vragen stellen en zul je ook wat meer reacties krijgen.

@Mbal: Dat is onjuist. Wat in het stukje weergegeven wordt klopt op zich voor het grootste deel, maar niet dat je geen belasting betaalt over het rendement dat je opbouwt. De FOR en de dekking daarvan zijn twee verschillende dingen. Je telt inderdaad de dotaties van de FOR bij elkaar op, dat is namelijk het bedrag wat je op de balans opneemt. In zoverre is het juist. Dat bedrag kun je afstorten bij een bank/verzekeraar. Ook juist. Er wordt gesuggereerd dat je ook de rente die je ontvangt over het geparkeerde geld ook af zou kunnen storten, maar dat het voordeliger is om dat niet te doen. Het is echter geen keuze. Die rente hoort niet bij de FOR. Wellicht heb je nog jaarruimte over waardoor je extra zou kunnen storten (en dus ook aftrekken), maar dat heeft niets te maken met het rendement op de hoofdsom. Wat ook kan is dat je jaarlijks afstort bij een bank/verzekeraar en dus niet aan de FOR doteert. Dan komt het rendement daarop bij het lijfrentekapitaal, wat daarmee hoger wordt. Bij uitkering betaal je dus ook over dat rendement inkomstenbelasting. De dekking voor de FOR is echter niet gefacilieerd. Als je ieder jaar het bedrag dat je aan de FOR doteert op een spaarrekening zet, dan zit die spaarrekening gewoon in box 3. Je betaalt niet over de werkelijke rente, maar je betaalt 1,2% van de waarde van het vermogen. Je hoeft dan inderdaad geen box 1 heffing te betalen over het rendement, maar hebt wel al die tijd box 3 heffing betaald over zowel de hoofdsom als het rendement (voorzover dat natuurlijk in dat jaar reeds was opgebouwd). Bij hoge rendementen kan dit voordelig zijn, omdat je in box 3 forfaitair berekende belasting betaalt, onafhankelijk van het rendement. Waar het omslagpunt is, is best uit te rekenen, maar dat zal hoger liggen dan de rente die je op dit moment op spaarrekeningen en termijndeposito's krijgt.

Hihihi

Hier nog een berichtje dat ik tegenkwam over Adwords, m.i. veel ophef om weinig, althans in veel situaties zal het geen problemen opleveren. Maar toch, er wordt wel aardig uitgelegd wat de bedoeling is.

Je kan twee kanten op redeneren: Juridisch: De hamvraag is in deze bij mijn weten: kan er verwarring ontstaan? (Geen idee, het zijn niet dezelfde activeiten, maar het ligt wel bij elkaar in de buurt - zeker nu je zelf op dit moment wel hetzelfde (financieel advies) doet). Praktisch: hoe ver zijn zij bereid om te gaan en hoe ver ben jij bereid om te gaan? Willen ze het in een procedure uitvechten, en wil jij het zover laten komen? Je kunt natuurlijk ook een kleine aanpassing overwegen, bijvoorbeeld "De Transparante Makelaar" o.i.d. Dan heb je toch al weer een groter verschil.

Die btw-constructies voor ziekenhuizen (en/of hun adviseurs ;D ) worden nu overigens door de rechter een voor een afgetuigd... Ik weet niet wat de minister precies gezegd heeft, maar het valt me op dat het niet de standaard reactie is. Die hoort namelijk te luiden dat de minister geen uitspraken kan doen over individuele gevallen, maar dat ze de Kamer verzekert dat als er sprake is van onjuiste wetstoepassing dat deze zal worden hersteld. (Wat ze dan wel weer zegt bij de andere organisatie die niet met name genoemd wordt). ING heeft een behoorlijke eigen fiscale afdeling, net als de meeste andere banken en multinationals. Daarnaast worden ze bijgestaan door een big4-kantoor, mogelijk heeft die er ook over geadviseerd, maar mogelijk ook niet. Grote kans overigens dat ING een convenant heeft gesloten met betrekking tot horizontaal toezicht, dit soort geintjes doet de relatie dan geen goed. De constructie zal inderdaad zijn ingegeven door het feit dat banken in het algemeen gemiddeld slechts 5-8% van alle betaalde btw kunnen verrekenen. De rest is dus een kostenpost. De vraag is of de accountant het had kunnen opmerken. De btw-post in de jaarrekening sluit aan bij de btw-aangiften dus dan wordt het al lastig om iets op te merken. Je moet dan alle interne dienste, leveringen en doorbelastingen gaan toetsen en beoordelen of de btw regels daar juist op zijn toegepast. Daarvoor zal de accountant een fiscalist in moeten schakelen, wat niet zo goed te combineren valt met het budget. Geen excuus, maar wel realiteit. De accountant krijgt altijd en overal de schuld van, maar in dit geval lijkt mij dat wat kort door de bocht. Eerst maar eens zien wat er echt aan de hand is.

Hoeveel risico loop je dat niet door goede algemene voorwaarden en een aansprakelijkheidsverzekering is af te dekken? Gebruikelijk loon kom je niet zo makkelijk onderuit, maar daar kun je wel een deeltijdpercentage op loslaten. Met een eenmanszaak zul je voor de KVK en de btw wel als ondernemer kwalificeren, maar voor de IB is dat maar de vraag. Kan goed zijn dat dat als resultaat uit overige werkzaamheden wordt aangemerkt. Het urencriterium zul je in ieder geval niet aan voldoen. In beide gevallen zul je niet verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen (wel natuurlijk voor je normale baan).

Toch wel apart overigens dat ze een papieren aangifte sturen, terwijl ze te pas en te onpas roepen dat je alleen elektronisch aangifte kunt doen... De wegen van de belastingdienst zijn ondoorgrondelijk ;D

Als je in prive een 2e woning koopt, dan valt die in box 3. Niet in box 1 (behalve enkele uitzonderingen, zoals verhuur aan je eigen BV, maar dat speelt hier niet). Dat betekent dat je de huuropbrengst niet op hoeft te geven, maar je kunt ook de kosten niet aftrekken. Je betaalt gewoon elk jaar 1,2% van het verschil tussen de waarde van de woning en de schulden die daarvoor zijn aangegaan. That's it. Bij B kun je de btw niet terugvragen. Het is een woning, die aan particulieren zal worden verhuurd. Dat is geen prestatie die met btw belast is. Verhuur van bijvoorbeeld een kantoorpand aan een ondernemer die zelf btw in rekening moet brengen kan wel met btw als jullie daar samen voor kiezen, dan wordt de SBV ineens wel btw-ondernemer en kun je de btw terugkrijgen. Als je de btw niet terug kan krijgen, is dit een kostenpost, die je dus wel op je winst in mindering kan brengen. Overigens, afhankelijk van de omvang van de verbouwing kun je deze niet ineens ten laste van het resultaat brengen, maar moet je die activeren op de balans. Daarop kun je (beperkt) afschrijven. Wat mogelijk ook een optie is (als je veel waardestijging verwacht), is het pand door een dochtervennootschap te laten kopen. Bij verkoop aan een vastgoedbelegger kun je dan de aandelen in de dochterBV verkopen en hoef je niet af te rekenen over de verkoopwinst. Wel moet je ook dan betalen als je het geld uit de BV haalt, maar dat is in totaal minder dan wanneer je het pand zelf verkoopt. Dit heeft echter geen zin als je het pand aan een particulier wilt verkopen die er zelf in gaat wonen of het niet in een BV wil hebben maar in box 3. Dan kost het je uiteindelijk alleen maar geld, dus dit wordt meestal alleen bij bedrijfspanden zo gedaan, niet bij woningen.

Wat neemt je echtgenote over en wat is de werkelijke waarde daarvan? Neemt ze uberhaupt iets over, of stop jij gewoon en springt zij in het gat? (Dat hoeft overigens niet perse voordeliger te zijn!) De rest gaat tegen werkelijke waarde over naar privé, dat kan dus een (stakings)winst opleveren. Die lening, heb je die in het kader van je onderneming verstrekt, of alleen op naam van je onderneming? Zijn jullie in gemeenschap van goederen getrouwd (m.a.w. is er wel een lening)? Heb je een FOR opgebouwd? Als je je onderneming staakt, verkoopt, overdraagt, o.i.d. heb je in beginsel recht op stakingsaftrek als je aan het urencriterium voldoet.

Nou weet ik overigens niet hoe een particuliere inboedelverzekering aankijkt tegen een computer die zowel zakelijk als prive gebruikt wordt, en of de (IB danwel btw) vermogensetikettering daar nog een rol bij speelt?

Het ligt er natuurlijk wel aan wat er nu precies gaat gebeuren. Zo drijven franchisenemers ook hun eigen onderneming, ook al doen ze dat onder de vlag van een ander. maar ze hebben we hun eigen inkomsten, etc, afkomstig van klanten en niet van de franchisegever (daar gaat normaal per saldo alleen geld naartoe...). Ook een vennoot/partner structuur komt veel voor, zeker in de advieswereld. Dan deel je in de resultaten van de gehele onderneming en word je medeeigenaar van de hele onderneming (waarbij jij in dit geval dan 'verantwoordelijk' zou worden voor de plaatselijke vestiging). je krijgt dan geen managementfee, maar deelt in de winst (en daar kun je natuurlijk wel een maandelijks voorschot op krijgen). Zeker bij een adviesbureau kun je je afvragen wie de opdrachtgever is. Is dat 'het bureau', of de klant. Want van die laatste zullen er meer zijn, neem ik aan. Het is mij in ieder geval niet duidelijk wat nu eigenlijk de bedoeling is.

1. Uitstekend. HL vervult mede een voorlichtende rol naar individuele ondernemers, zowel rechtstreeks (TS) als indirect (volgers). Zo is een enorme databank aan praktijkvoorbeelden ontwikkeld die de overheid ook veel werk uit handen neemt. Bijvoorbeeld op fiscaal gebied: denk aan voorlichting/vragen beantwoorden, maar met name ook achteraf: er zullen minder fouten worden geconstateerd en dus is men minder bezig met correcties opleggen en conflicten (procedures) oplossen. Nu is fiscaliteit wellicht niet het oorspronkelijke (hoofd)doel van HL, maar het voorlichtende karakter helpt ook zeker op gebieden van innovatief ondernemerschap (denk ik zo). 2a. Goed. 99% van de draadjes gaat over individuele gevallen. Daar kan en mag naar mijn mening de overheid niet in het openbaar op reageren. Heel soms zou het wel prettig zijn en een heel enkele keer gebeurt het ook op (experimentele?) ad hoc basis. 2b. Vanuit mijn vakgebied niet. Maar dat zal niet verbazen. Ik ben het regelmatig met de fiscus oneens. Wanneer dat zo is, vermeld ik dat en ook de (onderbouwde) reden waarom. Op opmerkingen van de fiscus zou ik waarschijnlijk heel beperkt reageren. Daar zijn hele andere kanalen voor, zoals de vakliteratuur, of in individuele gevallen, rechtstreeks overleg en bezwaar-/beroepsprocedures. Op een forum wordt dat een welles/nietes spelletje, waar niemand mee gebaat is.

Kan iemand zien dat ik op NEE geklikt heb, dan :-[ Ik heb een heel leuk vak en ik help graag mensen. Maar ik blijf Hollander en ga er niet voor betalen ;)

Je initiele voorraadkosten zullen afhankelijk zijn van hoeveel je inkoopt. Dat is natuurlijk op diverse manieren te berekenen, van heel nauwkeurig tot vrij globaal. Je zult, op basis van je prognoses, wel een beeld hebben van wat je gaat verkopen, dus dat moet je ook inkopen. Je initiele voorraad kun je bijvoorbeeld bepalen aan de hand van je beschikbare schapruimte en voorraadruimte, gedeeld door de gemiddelde omvang van de producten, vermenigvuldigd met de gemiddelde prijs. maar op een gegeven moment zul je toch ook moeten gaan bestellen - dan moet je ook weten hoeveel je van wat wil hebben en bij wie dat hoeveel kost. Als je dat nu al uitzoekt, kun je met een vrij exacte berekening en onderbouwing komen. Lijkt me wel zo prettig.

Mijn big4-ervaring: Veel email/nieuwsbrief-info - area bestuur - subarea bestuur - serviceline bestuur (tax) - subserviceline bestuur (business tax) - OR kenmerkt zich door eenrichtingsverkeer en beperkte informatievoorziening ("need to know", en het personeel hoeft niet zoveel te weten) Regionale bijeenkomsten met het bestuur, meestal 1 a 2 keer per jaar, behoudens 'personeelsgevoelige' ontwikkelingen, daar worden extra bijeenkomsten voor georganiseerd. Dagelijkse vaktechnische nieuwsbrief, waar je zelf ook info voor aan kan leveren. Inclusief de interessantste vaktechnische brieven en memo's. Verder per kantoor/afdeling eigen informatievoorziening door de lokale partner: 2-maandelijks overleg met partner, gesplitst in managerniveau en hoger, staff en ondersteunend personeel, niveau "dit speelt er en zo gaan we het doen". Wekelijks vaktechnisch overleg waarbij ook wel bestuurlijke zaken aan de orde komen (althans vanaf managerniveau, daaronder meestal alleen vaktechnisch). Koffieautomaat - werkt het beste voor de laatste ontwikkelingen. Nadeel is de betrokkenheid: alles wordt van bovenaf opgelegd, wil je invloed uitoefenen dan moet je lobbyen onder (de juiste) partners. Voordeel is dat vrij veel randzaken lokaal geregeld zijn, en dus ook lokaal te beïnvloeden zijn. Organisatiebreed werkte daar het beste de nieuwsbrief met reactieknop, waarbij ook op de reacties werd gereageerd (dat is natuurlijk wel een vereiste). Vaktechnische kennisdeling werkte goed op alle genoemde methoden. Waar ik nu zit werkt alles helemaal anders, maar dat is ook een bijzondere organisatiestructuur, bestaande uit meerdere organisaties. Daar moet een en ander nog op de rails worden gezet, ben er maar druk mee.

Tja, daar kun je op zich niet zoveel mee, denk ik. Een inschrijving bij de KvK en het benaderen van leveranciers levert in de regel geen schade op. Ik denk zelfs niet als hij bij die leverancier schermt met de prijzen die jij betaalt. Dat levert hem wellicht een lagere prijs op, maar jou geen hogere, dus lijd je geen schade. Moet dus echt iets zijn waaruit blijkt dat jij schade hebt door ongerechtvaardigd gedrag. maar nogmaals, is niet mijn expertise.

Daarom wilde ik aan TS ook nog even bevestigen dat ik er ook zo over denk :)

Naar mijn mening klopt dit niet. Ik denk wel een idee te hebben waar het bij de fiscus IMHO fout gaat: Er is vrij veel jurisprudentie over goodwill en herinvesteringsreserve. De meeste gaan fout omdat de onderneming is gestaakt en er dus niet geherinvesteerd kan worden. Zie bijvoorbeeld HR 8 februari 2002, nr. 36 992. Maar daar wringt nu juist de schoen: Al die arresten en uitspraken zien op de periode dat er bij staking geen herinvesteringsreserve kan worden gevormd. En dat is nu juist tegenwoordig anders. Waar het wel goed gaat is bij Rechtbank Breda, bijvoorbeeld Rb. Breda 6 december 2006, nr. AWB 06/423: En er zijn nog meer uitspraken van Breda die goed gaan.

Niet alle curatoren zijn even goed in hun werk, maar een goede curator zal je niet tegenhouden als je aan kunt tonen dmv meerdere opdrachtbevestigingen dat je met ondernemen op korte termijn meer zal verdienen dan met een dienstbetrekking. Probleem is echter dat dat aantonen vaak niet lukt. Maar met schimmige constructies om de boel om de tuin te leiden (want daar komt het feitelijk wel op neer, hoe goed je bedoelingen ook zijn), zul je geen vrienden maken. Overigen, als je stille vennoot in een CV bent, en er geld in die CV zit waar je recht op hebt, dan zal een goede curator je dat afhandig maken, omdat dat geld de schuldeisers (ook wij, via de belastingdienst) toekomt.

Hier op het forum komen regelmatig topics langs van mensen met of zonder relatiebeding die voor zichzelf willen beginnen met klanten van de exwerkgever - zeg maar de situatie van jouw ex-werknemer. Daarin wordt steeds geconcludeerd dat je niet zomaar relaties van de werkgever mag benaderen als die contacten voortvloeien uit de dienstbetrekking. Op basis daarvan zou je inderdaad een schadeclaim bij de exwerknemer in kunnen dienen die een aardige kans van slagen heeft. Let wel: met een relatiebeding zou je een stuk sterker zijn, en het is altijd maar afwachten welke kant de rechter kiest - meestal de kant die zijn standpunt het beste met bewijsstukken heeft onderbouwd. Nadeel naast deze onzekerheid is ook het kostenaspect. Als je wint krijg je vaak niet al je kosten terug, als je verliest moet je wel de kosten van de tegenpartij betalen. Maar ik ben geen jurist, slechts een geïnteresseerde.

;)

Privéstortingen beïnvloeden het winstbedrag niet. Wat je moet doen is een begin en eindbalans opstellen (heb je al gedaan). Op allebei staat een bedrag aan ondernemingsvermogen. Vervolgens kijk je in je administratie wat je in het afgelopen jaar vanuit privé in de onderneming hebt gestopt (privé-stortingen), en wat je eruit hebt gehaald (privé-onttrekkingen). Dus over wat je erin stopt, hoef je geen belasting te betalen. Over wat je er uit haalt ook niet, maar dat bedrag zit uiteraard wel in je winst en daar moet je wel over betalen. Je winst is dan: Ondernemingsvermogen 31/12 + Privéonttrekkingen -/- Ondernemingsvermogen 1/1 -/- Privéstortingen Stel je hebt 100 eindvermogen, 50 beginvermogen, 7 gestort en 20 opgenomen (je kunt niet van de wind leven, tenslotte): 100 + 20 -/- 50 -/- 7 = 63 winst. En dat zou hetzelfde moeten zijn als de winst volgens de winst&verliesrekening.

Even voor de volledigheid, ik neem aan dat je in de overeenkomst een bedrag in ponden hebt opgenomen?

@ Stefan: die rente die de BV vangt is natuurlijk niet allemaal winst: je pensioenverplichting zal ook oprenten en je toekomstige pensioenuitkering verhogen. Je hebt dus een lagere winst in de BV, maar moet later wel meer loonbelasting afdragen. Geen probleem, want levert je in ieder geval belastinguitstel op en mogelijk een lager tarief (als je inkomsten na je pensionering onder de 52%-grens blijven). Conclusie is dus min of meer hetzelfde, maar de weg er naartoe is iets anders. @Jasper: Als je van de FOR gebruik maakt, heb je een reservering in je eenmanszaak. Oftewel een aftrekpost. Als je daartegenover een potje aanhoudt, is dat meestal box 3 vermogen. Gebruik je het geld in de onderneming, dan is is het rendement daarop gewoon belast. Dit is dus iets anders dan bij afstorten bij een bank/verzekeraar, waar je een aanspraak hebt die in box 1 valt (de uitkeringen zijn belast, als het goed is zijn de uitkeringen uiteindelijk hoger dan je inleg, dus ook dan is het rendement (bij uitkering) belast) en je dus geen box 3 vermogen hebt. Rentevrij zijn van de FOR is dus niet helemaal juist (of althans, dan snap ik niet helemaal wat je ermee bedoelt).