chielsen

Dit staat er in de voorwaarden: Verder niks over gestaakte ondernemingen. Ik heb wel bij een ander bedrijf gehad dat bij een gestaakte onderneming ze je de kans geven de overeenkomst op te zeggen (dus zelfs een lopende overeenkomst). Is dat dan uit coulance?

Ik kan geen informatie over het volgende vinden: Kan een contract met een VOF automatisch worden verlengd nadat de VOF is gestaakt? Mij lijkt me dat je iets niet kan (opnieuw)afsluiten met iets wat er niet is, maar ik vind hier niks over. Wel over verplichtingen die zijn aangegaan toch de VOF nog bestond, maar ik weet niet of het 'recht' een contract automatisch te verlengen ook valt onder zo'n verplichting.

Ik werd zojuist gebeld door MKB Garant, volgens mij dezelfde club. Die beweerden dat mijn verlaging was afgelopen op een adres waar ik al niet meer zit, en waar een contract op de naam van mijn vriendin stond. Heel gek verhaal dus. Ik denk dat ze van plan waren iets voor te stellen in de trant van: "Wilt u weer de verlaging ..." Maar goed toen ik ze wees op het feit dat wat hij vertelde niet klopt, zei hij meteen dat het in de administratie fout stond en dat ze het zouden aanpassen. Klinkt heel louche iig.

Of andersom: waarom wel? Waarom drijf je een administratie? Weten wat de stand van zaken is. Of het nou puur voor jezelf is, eventuele kopers, de belastingdienst (zal waarschijnlijk minder van belang zijn), financiers of aandeelhouders.. Je wilt toch weten hoe je ervoor staat. Data-driven is nu al bijna niet meer weg te denken (al is het wat gehypte term). Er zijn ook steeds meer bedrijven die 100% vd omzet uit de verkoop van data halen. Zou je niet ergens die waarde terug willen zien? Aangezien data vaak prima te verkopen is, is het ook anders dan goodwill, wat meestal niet echt te verplaatsen is en dus los verkoopbaar is.

Dus als je eenmaal ergens een octrooi aanvraagt, moet je dat eigenlijk meteen wereldwijd doen, anders verlies je het recht?

Ik vind het wel interessant idee, en ben het ook zeker niet eens met dat data geen waarde zou hebben. Als het wel waarde heeft, waarom zou je het dan niet in je boekhouding zetten? Aan TS, wat is de status nu?

Uit interesse? Als TS nu start met leveren in Nederland, zou die Canadees zijn octrooi dan nog snel in Europa kunnen aanvragen?

De uitspraak van de rechter is nu net dat het niet zó laag is, maar dat je er dus wel iets meer voor moet dan dan alleen kort gezegd "scherpstellen".

Het sterke punt van Sillicon Valley is toch juist dat ze daar 'aimen for the moon'? De gedachte is dat je geen wereldspeler wordt door langzaam wat klantjes te sprokkelen en steeds positieve cashflow te draaien. Je moet flink investeren in RD en marketing om zo concurrenten / regelgeving / weerstand tegen verandering te slim af te zijn. Dat het dan 1 op de 10 keer fout gaat is daarbij ingecalculeerd. Uiteindelijk zal je beide soorten investeerders nodig moeten hebben. Wat vooral een probleem is, is dat veel jonge startups denken dat het geld zo op te halen valt met een willekeurig idee en roem en rijkdom dan in het verschiet liggen. Dat daar een flinke dosis hard werk, vaardigheden en wat geluk bij komt kijken zien ze niet direct.

@realist, ik zie toch echt een apparaat, hij heeft al een bedrijf met bestellingen etc. Dat is dus veel meer dan een idee. Waarschijnlijk heeft ie ook wel wat hulp gehad, maar is het natuurlijk leuk/slim van de ouders om alles op het jongetje te schuiven.

Inderdaad handig. Ik zag laatste ook deze bedrijfsfinanciering tool langskomen, daar kan je meteen ook je aanvraag inschieten bij een financier of crowdfunder.

Heb je zelf ook ervaring? Ik denk dat je niet zo makkelijk uit de schoolbanken ondernemers kan gaan vertellen hoe ze het moeten aanpakken.

Gewoon afschaffen die hele belasting. Een verzekering is weinig anders dan een lening aan jezelf in de toekomst (oftewel sparen). Bij de bank rekenen ze ook geen btw, waarom zo moeilijk doen bij verzekeraars? Dat het inkomsten gaat schelen voor de schatkast mogen ze dan wel wel weer ergens anders vandaan halen.

Bergsporten. In de mountainbike wereld wordt het al veel gebruikt.

Ja maar als dat naar het oordeel van de kamer niet voldoende is mogen ze je er wel op weigeren.

Iemand een idee wat de regels van de vereenvoudige factuur zijn?

Mag ik vragen waarom je je aanmeld om een product te promoten? Terwijl er niet eens wat gevraagd naar dergelijke meningen? Ik was eigenlijk van plan accumulus te gaan nemen, maar ik zit echt niet op dergelijke spampraktijken te wachten.

Oh ja dat klinkt een stuk beter en duidelijker.

Volgens mij is dit nu niet meer het geval als ik de site van de belastingdienst bekijk: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/kleineondernemersregeling/kom_ik_in_aanmerking_voor_de_kleineondernemersregeling Alleen dan snap ik dit weer niet: Hoe zit het nu? En mijn eenmanszaak bestaat niet uit meer dan 1 onderneming, maar ik heb wel een vof (die ook niet uit meer dan 1 onderneming bestaat). Ik moet zeggen dat ik dit verhaal echt niet snap. Je eenmanszaak is toch nooit meerdere ondernemingen?

De vraag of het een combinatie product is is weer een tweede. Ik wilde alleen even een voorbeeld geven. Bovenstaande citaat van de belastingdienst is juist van toepassing als het niet een gecombineerd product is (is dat geval neem je de btw van het hoofdbestanddeel). Link [mod edit: link aangepast, lengte tastte de forumlaypout aan]

Ik kan niet in hun kas kijken, maar ik had het idee dat ze het geld ook weer nodig hebben om de boel daadwerkelijk te leveren.

Ik kan alleen maar hopen dat er weer wat mensen xp de deur uit gaan doen zodat we weer wat minder spam krijgen en er weer meer mensen een verouderde browser (ie8 inclusief) gebruiken. Of ze nu naar wind 7 of 8 gaan maakt me niet uit.

Nou bijv Product A: 10 inkoop 20 verkoop 6% btw Product B: 10 inkoop: 100 verkoop 21% btw Als je nu een pakket met A en B verkoopt dan zou ik liever over de 120euro 50/50 6% en 21% willen betalen (gezien de inkoop).Als je de verkoopwaarde neemt dan zou 5/6 deel 21% zijn en 1/6 deel 6%.

Persoonlijk denk ik dat de hele discriminatie wet niets doet. Men vormt een mening en vindt hoe dan ook wel een smoes om je niet aan te nemen / in te huren als ze niks van je willen. Een jodenhater gaat van zijn leven geen joden inhuren ook al mag hij daarop niet discrimineren. Druk maken hierover heeft ook geen zin volgens mij. Eigenlijk werkt deze regel heel stroef. Ik hoor liever dat ik word afgewezen omdat ik een bepaalde huidskleur heb dan dan ik ga twijfelen aan mijn capaciteiten.

Ik zat op de site van de belastingdienst en zag dit over btw over gecombineerde producten: Wie bepaald dat betere beeld? Anders gezegd, mag ik dit altijd doen als het in mijn voordeel is?