renep

Ik denk dat de redenering is dat elke onderneming ooit gestart is en daarbij de voordelen genoot van de KvK-voorlichting (hoewel iedereen daar natuurlijk zijn eigen opvattingen over kan hebben). Ik val zelf niet in de groepen die je noemt en heb bij de start wel degelijk veel baat gehad bij de KvK. Met name een uitgebreid gesprek met een startersadviseur vond ik nuttig, en een hele reeks goedkope prima cursussen. Gegeven het feit dat het collectief betaald wordt, vind ik het niet zo erg dat het door het collectief van de ondernemingen betaald wordt i.p.v. het collectief van de burgers. Maar overal waar collectief betaald wordt zie je helaas instanties ontstaan die het eigen voortbestaan als voornaamste doel lijken te hebben. Er valt ook iets te zeggen voor eenmalig betalen, door de ondernemers die van de KvK-voorlichting gebruik hebben gemaakt, bijvoorbeeld een jaar na de start. Dan moet de dienst zijn bestaansrecht bewijzen. Het handelsregister is nuttig, maar daar heb je niet al die kamers bij nodig. Dat kan uitstekend worden gerund met administratiekantoren, notaristoezicht en een internetuitgeverij. Verder zou je de KvK's wel kunnen opdoeken, denk ik. Maar ja, dat geldt voor het ministerie van EZ ook. En voor de waterschappen, provincies en nog zo wat overheidsorganen. Tijdmachine uitvinden. Daar schijnt in de toekomst grote vraag naar te komen :-)

Ik neem niet aan dat jij de ontwikkelaar bent van Visual Studio, dus ik zie niet in wat dit met de kwestie te maken heeft. Hooguit betekent het dat je werkgever deze ontwikkelsoftware illegaal heeft gebruikt of laten gebruiken (omdat hij zelf geen licentie had). Maar voor het auteursrecht op de ermee ontwikkelde software is dit volgens mij niet relevant.

Ik ben het niet helemaal met djluc eens. Als je in loondienst werkt dan komt het auteursrecht op je werk namelijk toe aan de werkgever, tenzij dit anders geregeld is in een contract. Theoretisch ben jij auteursrechthouder van de software vóór je in loondienst ging en is het bedrijf auteursrechthouder van de software die je in loondienst hebt ontwikkeld. In de praktijk kun je het onderscheid waarschijnlijk niet meer maken en is de situatie onduidelijk. Verder kunnen wij er inderdaad niet veel zinnigs over zeggen zonder de relevante stukken uit de contracten, met name de "ontwikkellicenties" (wat dat ook moge zijn).

De afstand verkleinen en het vertrouwen winnen. Misschien naar deze groep toe wat minder nadruk op het (veronderstelde) zakelijk succes en wat meer op het inhoudelijk idee. Is het idee werkelijk zo uniek? Gaat het echt werken? Wat is het idee dan? Hoe onderscheidt het zich van andere sites? Dat zijn zo wat vragen die bij een kritische ict'er zouden kunnen opkomen. Een andere benadering is geld. Overtuig eerst investeerders. Die geven geld. Overtuig daarmee de ontwikkelaars. Als investeerders je verhaal niet 'kopen', waarom zouden ontwikkelaars dat dan doen? Een andere benadering is klandizie. Overtuig eerst klanten. Die betalen geld. Overtuig daarmee de investeerders. Als klanten je verhaal niet kopen, waarom zouden investeerders dat dan doen?

Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar... wij softwareontwikkelaars / ICT-ondernemers hebben nogal de ervaring dat allerlei lieden leuke plannetjes bedenken met slechts één klein manko: het moet nog 'even' gebouwd worden. Dat bouwen is vaak de grootste en meest tastbare inspanning. Allerlei andere dingen als marketing en netwerken zijn nogal vaag. Ze kunnen van grote waarde zijn, maar het kan ook beperkt blijven tot in 10 minuten een persberichtje in elkaar flansen. Niet zelden blijkt "het idee" de enige waarde te zijn die de zakenpartner bij kritische beschouwing blijkt in te brengen. En de waarde van ideeën wordt zeer overschat. Een beetje ict-er heeft zelf meer dan genoeg ideeën om tot zijn pensioen aan het ontwikkelen te zijn. Gecombineerd met de algehele weerzin die wij voelen bij gelikte commerciële types (zie Dilbert) zijn we dan al snel geneigd het allemaal niet even serieus te nemen. Kortom, je zult van goede huize moeten komen om een programmeur zover te krijgen een half jaar te werken aan het uitvoeren van jouw idee. Daarvoor moet je hem ervan kunnen overtuigen dat het idee uitgevoerd met jou veel meer resultaat oplevert dan hetzelfde idee zonder jou. De meeste freelance-ict'ers werken inderdaad vooral in opdracht. En bij de meer ondernemende types is het de vraag of ze jou kunnen gebruiken / nodig hebben bij zo'n onderneming. Een half jaar, dat is ongeveer 50.000 euro. Maar dat bedrag kun je de ontwikkelaar niet betalen, begrijp ik. Wat bedoel je dan met "de zorg voor kapitaal"? Nu niet meteen denken "wat een zeurpiet", ik probeer je hier met de beste bedoelingen inzicht te geven in het kritische brein van een ict-er 8) Je kunt de oproep als je wilt ook plaatsen in de marktplaats van het Lancelots-forum (zie mijn sig). Misschien krijg je zo ook wat inhoudelijke reacties van freelance-ontwikkelaars.

Goede vraag, ik weet het niet. Er zijn al veel gekkere dingen door rechters onder auteursrechtbescherming geplaatst (zoals een geurtje en ik meen korte reclameslogans). Ik maak de cirkel rond, door mijzelf met toestemming te citeren:

Daar is ie voor :) Dat zou kunnen, maar wij weten niet altijd welke berichten van dergelijke mensen zijn. En het komt mij als op zijn minst onzuiver over om die kant op te redeneren, als het toevallig handig van pas komt om een eigen website te vullen. Nee, nee. Of het auteursrecht van toepassing is, heeft te maken met de inhoud, niet met de intentie van de schrijver. De omvang, originaliteit, creativiteit e.d. Bijvoorbeeld, als ik hier schrijf "Amsterdam is een grote stad", dan mag iedereen dat mij naschrijven. Dat is een feitelijkheid, triviaal, niet-creatief etc. en kan door iedereen worden geschreven, zelfs zonder mijn oorspronkelijke 'publicatie' te kennen. Maar dit forumbericht als geheel geniet waarschijnlijk wel auteursrechtelijke bescherming. Als iemand anders dit bericht op zijn site zet, dan kun je je toch werkelijk niet voorstellen dat hij toevallig hetzelfde geschreven heeft zonder mijn bericht te kennen. Dit alles heeft te maken met de auteursrechtelijke weging van de tekst die wordt overgenomen, niet met mijn intentie als auteur. Het auteursrecht wordt niet bepaald door de plaats van publicatie (geenstijl) of de aard (commentaar), maar door bovengenoemde factoren. Als ik dit bericht als commentaar op geenstijl zou plaatsen dan zou het in principe evengoed auteursrechtelijk beschermd zijn als wanneer ik het hier plaats.

Volgens mij is de schrijver (auteursrechthouder) de enige die daarover kan en mag oordelen. Die exclusiviteit t.a.v. het beslissen over publicatie is de kern van het auteursrecht. De redenering die je suggereert (openbaar gemaakt betekent dat anderen het verder mogen verspreiden) staat inderdaad in de auteurswet, maar alleen voor publicaties van de overheid ('openbare macht'). Daaruit blijkt volgens mij dat het niet de bedoeling was van de wetgever dat deze redenering voor publicaties van anderen zou gelden.

Dan zijn we het eens en doe je het volgens mij redelijk netjes 8) Wel de bron erbij vermelden, anders is het plagiaat ;)

Ik bied 60 euro.

For the sake of argument nog even een gedachtenexperiment om toe te lichten waarom je volgens mij weblogcommentaren niet van andere sites mag overnemen (anders dan citeren). Stel dat Harry Mulisch besluit zijn nieuwe boek te publiceren als weblogcommentaar op geenstijl.nl. Mag een andere site dat dan overnemen? Nee, natuurlijk niet. Op die tekst rust overduidelijk auteursrecht. Het is het exclusief recht van de auteursrechthouder (Mulisch) om die tekst al dan niet op bepaalde plaatsen te publiceren. Dat is de kern van het auteursrecht. Het feit dat hij het op plaats A publiceert, geeft niemand het recht het ook op B te publiceren. Heeft de eigenaar van geenstijl.nl er iets mee te maken? Nee, volgens mij niet. Het feit dat die tekst op hun site staat wil niet zeggen dat zij er met rechtskracht toestemming voor kunnen geven die tekst op een andere site te zetten. Evenmin kunnen ze Harry verbieden het op een andere site te zetten. Dit alles verandert als bij de plaatsing rechten zijn overgedragen. Nu kun je volgens mij via een siteovereenkomst wel een gebruikskrecht krijgen, misschien zelfs een exclusief gebruiksrecht, maar je kunt niet het auteursrecht als zodanig overgedragen krijgen (want de Nederlandse auteurswet vereist een 'daartoe bestemde akte', waaronder vziw normaliter een getekend contract verstaan wordt; en dat is er doorgaans niet bij het plaatsen van een weblogcommentaar). Blijft over dat een weblogcommentaar normaliter geen boek van het niveau Mulisch is (sommige ziin beter ;) ). Zeker, dat is zo. De meeste weblogcommentaren zullen zo feitelijk en triviaal zijn dat ze niet eens auteursrechtelijk beschermd zijn. Maar er kunnen ook inhoudrijke commentaren staan die dat wel zijn. En het feit dat de auteur daarvan niet de naam en status van Mulisch heeft, geeft niemand het recht om zijn teksten elders te publiceren. QED 8)

Is dat zo? Neemt HL commentaren over van andere sites? Ik weet niet beter of hier publiceren mensen alleen zelf hun eigen 'werk'. De zogenaamde sitepartners van HL (zibb e.d.) plegen inderdaad wel massaal auteursrechtschending. Het wordt tijd dat een van ons ze eens voor de rechter sleept :) Nou ja, je vraagt wat er wel en niet mag. Dan krijg je dit soort discussies. Auteursrechtkwesties zijn nu eenmaal vaak een beetje een mix van enerzijds/anderzijds en scherpslijperij. Er komt veel interpretatie bij kijken en dan krijg je ook al snel scherpe meningen. Maar het integraal overnemen van andermans teksten, ook al zijn het weblogcommentaren, zonder toestemming van de auteurs, vind ik wel degelijk immoreel en opportunistisch. Ik heb nog geen reden gezien iets van dat standpunt terug te nemen. Kijk, dat bedoel ik nou met opportunistisch ;) Zo eenvoudig ligt dat allemaal niet met jurisprudentie. Maar goed, ik been geen jurist, dus ik ga dit maar niet proberen fijn te slijpen. Ja, dat vond ik een tamelijk absurd element in de uitspraak. Kijk, ik vind het prima dat verkoopgegevens van huizen gezien worden als zijnde in het publieke domein, en dat iedereen er dus zijn eigen databank van mag maken, maar dat Funda geen databank zou hebben lijkt me bizar. Er zijn ongetwijfeld miljoenen geïnvesteerd in die databank. Als dat al niet door die wet beschermd wordt, wat dan wel? Wat is dit nu weer voor argument? Allicht zullen mensen die profiteren en die niet in hun belangen geschaad worden en die geen juridische kennis hebben er reuzeblij mee zijn. Je kunt er natuurlijk voor kiezen om die commentaren gewoon te kopiëren, omdat je geen rechstzaken verwacht (ik ook niet), of omdat je in jurisprudentie aanknopingspunten meent te vinden om in je recht te staan, maar je redenering vind ik krom en opportunistisch.

Dat is niet aan jou om te beoordelen, het is de keuze van de auteursrechthouder. Auteursrechtelijk gezien is de schending dan al begaan en bestaat recht op winstafdracht en schadevergoeding, al is dat soms natuurlijk nogal theoretisch (omdat dergelijke auteursrechthouders in de praktijk niet procederen). Inderdaad. Die rechter stond opmerkelijk veel toe, vond ik. Que? Het is nu toch duidelijk dat de schrijver de auteursrechthouder is, niet de eigenaar van de website waar je de berichten vandaan wilt plukken. Yep, dat is ook het geval als je spenen en poppen van babies gaat afpakken :-[

Nee, dat kan hij ook niet. Maar het is dan ook niet de eigenaar van die website die het bericht gepubliceerd heeft, dat was de auteur zelf. Die zou zich op het standpunt kunnen stellen dat hij een exclusief gebruiksrecht heeft gekregen via de site/post-overeenkomst. Maar dat moet hij dan nog maar wel hard kunnen maken voor de rechter. En als hij claimt dat het auteursrecht is overgedragen... zie mijn eerdere reactie in deze draad. Dat zou kunnen op grond van het auteursrecht (vanwege een exclusief gebruiksrecht) en het databankrecht. Dat laatste berust wél bij Flickr, als het door de rechter gezien wordt als een databank in de zin van die wet, wat echter niet vanzelfsprekend is. Overigens vind ik wat je van plan bent opportunistisch en immoreel. Je wilt auteursrechten schenden en overweegt alleen dat niet te doen omdat een of andere derde die daar weinig mee te maken heeft je juridisch zou kunnen aanpakken. Het is niet aan jou om te bedenken dat de auteur blij is met verdere verspreiding, dat is alleen aan de auteur zelf.

Tenzij hij in loondienst weblogcommentaren zit te schrijven ;)

Google kijkt niet of nauwelijks naar metatags, hij kijkt naar de reguliere content en naar verwijzingen die andere sites naar de jouwe maken. Als je op "percussiband" gevonden wilt worden dan moet je gave content over dat onderwerp maken en bevorderen dat andere (muziek)sites daarnaar linken.

Het woord 'percussiband' ben ik niet tegengekomen op de site. Op grond waarvan zou je verwachten dat welke pagina op dit woord gevonden wordt?

Je herhaalt je vragen, terwijl die in deze discussie nu toch vrij behoorlijk zijn beantwoord, zou ik denken. De verdergaande mate van zekerheid die je zoekt kan alleen de rechter geven.

Daar zijn geen harde regels voor, het is ter beoordeling van de rechter. Maar je kunt ervan uitgaan dat het volledig kopiëren van een tekst (dat het een commentaar is op een weblog doet auteursrechtelijk niet ter zake) in het algemeen niet mag (als die tekst van enige omvang is en creatief en uniek genoeg om auteursrechtelijk beschermd te zijn).

Sorry, had ik niet gezien. Tsja, dat zou kunnen, maar dat maakt het nog niet correct. Ik zou zelf in ieder geval nooit iets kopen bij een anonieme verkoper die mij een mailtje stuurt om iets vooruit te betalen. Dat is een standaardrecept voor internetfraude. Pas op, zoekmachines volgen javascript niet. Que? Waarom zou je de gebruiker ongevraagd een extra en gehandicapt browservenster presenteren?

IANAL, maar ik betwijfel of online sitevoorwaarden door de rechter worden gezien als de 'daartoe bestemde akte' die de auteurswet als voorwaarde stelt voor overdracht van het auteursrecht. Hij mag alles verbieden, maar dat heeft geen rechtskracht. Iedereen heeft citaatrecht op grond van de auteurswet. Maar citeren is iets anders dan "volledige reacties kopiëren".

En administratiekantoren :)

Maar dat is meer een operationeel verhaal over hoe het allemaal werkt. Bij positionering denk ik aan: Waarom zou een webmaster een link naar jouw site maken, in plaats van een van de concurrenten? Waarom zou jouw site hoog komen in de zoekresultaten, boven die van concurrenten? Waarom zou een bezoeker een goed gevoel krijgen op jouw site, meer dan bij de concurrenten? Waarom zou een bezoeker een boek bij jullie kopen, in plaats van een van de concurrenten waar hij hetzelfde boek vindt? Wat mij net opviel toen ik je site bekeek is het vage verhaal op het moment dat ik het boek wil kopen. Plots blijkt dat ik bij een onbekende aanbieder koop, in plaats van de site. Jouw site verhult de identiteit van de verantwoordelijke partij: bij "over ons" staat geen naam, vestigingsadres, KvK-nummer etc.; bij het bestelformulier staan niet de gegevens van de partij waarbij je bestelt. Je kunt je afvragen of dit wel legaal is. Zie "Welke informatie moet de leverancier mij verstrekken bij een koop gedaan op afstand?" Ik knap er in ieder geval meteen op af en zou er nooit iets kopen. En bij de boeken ontbreekt een inhoudelijke beschrijving en informatie over de fysieke staat. Als ik op een rubriek in het menu klik dan verschijnt een enorme waslijst van titels, in plaats van overzichtelijke subrubrieken.

Wat is eigenlijk de huidige positionering? Waarin onderscheidt de site zich van allerlei andere (boeken)marktplaatsen?

Dan gaat het goed. Google! Of lees eens een boek ;)