renep

Geen keus kwa advertenties. Maar daar kom je toch niet voor? Je komt voor de content of functie van de site. Een site die op zich zelf een bepaalde aantrekkingskracht op bezoekers heeft kan kiezen tussen een heleboel advertentieposities verkopen aan een heleboel adverteerders, of alle advertentieruimte exclusief verhuren aan één adverteerder (en alle varianten daartussenin). Er valt natuurlijk van alles voor en tegen te zeggen, maar absurd is zulke exclusiviteit niet.

Ik zou dat exclusieve sitesponsoring noemen. Dat wil zeggen, als het om een site met eigen content of functionaliteit en één adverteerder gaat.

Een nieuwe opdracht bij dezelfde opdrachtgever maakt het toch geen nieuwe opdrachtgever? Het VAR-aanvraagformulier vraagt niet hoeveel opdrachten je hebt, maar hoeveel opdrachtgevers. Dat lijkt me een bewust gekozen andere vraag. De brochure is er redelijk duidelijk over dat de detacheerder de werk-/opdrachtgever is. Meerdere opdrachten bij meerdere eindklanten via één detacheerder betekent: één opdrachtgever en geen ondernemerschap. Er valt te twisten over de vraag hoe je de brochure precies moet lezen als je via meerdere detacheerders werkt.

Pakken is misschien te zwaar aangezet, maar ik dacht aan dingen als onder een CAO vallen, verplicht lidmaatschap van een bedrijfsvereniging, verpakkingsbesluit en what have you :P Worden dat soort dingen in de praktijk niet aan BIK-codes opgehangen?

Ik kwam laatst voor het eerst de BIK-codes tegen die de KvK aan de inschrijving van mijn bedrijf heeft gehangen, en die zijn niet 100% correct (beheer/implementatie 722204 i.p.v. consultancy 722203 en de hoofdactiviteit en nevenactiviteit zijn verwisseld). Maar ik kan me eigenlijk niet herinneren dat ik die rubricering zelf heb opgegeven of goedgekeurd. Is dat iets wat medewerkers van de KvK zelf bepalen op basis van de ingediende beschrijving van de activiteiten? Is het eigenlijk belangrijk om zo'n kleine rubriceringsfout te laten herstellen en ben ik daar verantwoordelijk voor? Kan het praktische gevolgen hebben?

Yep, om die reden net "De Zaak" weggegooid. Zelfs de 'artikelen' zijn reclame voor de eigen site en producten. Dat een uitgever zo'n blad maakt kan ik begrijpen. Zolang de adverteerders betalen is het ongetwijfeld goede business. Maar waarom blijven adverteerder hier instinken?

Ja, maar ik zie het zo: De brochure geeft aan dat als je via een detacheringsbureau werkt, de eindklant niet de opdrachtgever is die beoordeeld wordt, maar het detacheringsbureau (dit i.t.t. bemiddelingsbureaus). En als je via één detacheringsbureau bij meerdere eindklanten werkt dan heb je maar één opdrachtgever, is er misschien G en i.i.g. A en L en wordt het als een dienstverband gezien. De beleidsregels geven aan of jouw relatie met het detacheringsbureau al dan niet een dienstverband is. Als er geen gezagsverhouding is en je voor meerdere detacheringsbureaus werkt dan kun je het ondernemerschap claimen (als ook aan andere voorwaarden voldaan is en het hele beeld dat van een ondernemer is etc.). Toegegeven, zo staat het er niet precies, maar dit lijkt me de meest zinnige interpretatie. We zullen dit misschien pas zeker weten als de belastingdienst besluiten neemt over het geval meerdere-detacheringsbureaus, of wanneer er jurisprudentie over komt. De onduidelijkheid die jij nu in de brochure signaleert is misschien te verklaren doordat deze vooral gericht is op het geven van nieuwe duidelijkheid aan de bemiddelden i.p.v. de gedetacheerden. In een voorgaande versie van het VAR-formulier gooide de belastingdienst bemiddeling namelijk op één hoop met detachering en uitzenden, en daar heeft o.a. PZO bezwaar tegen gemaakt. Zo'n brochure blijft natuurlijk maar een brochure. Het draait uiteindelijk om wetsteksten, besluiten (zoals de beleidsregels), beslissingen van belastinginspecteurs en uitspraken van rechters.

Nee, de mededeling waarmee deze discussie begon geldt ook voor huurders. Dat zijn de 'speciale regels' waar het artikel naar verwijst, maar met een verkeerde hyperlink (onze overheid kan in 2007 nog steeds geen hyperlinks maken). De criteria staan hier: http://www.belastingdienst.nl/particulier/aangifte2006/aangifte2006-74.html (maar op deze hyperlink kan elk moment andere informatie verschijnen).

Is het niet zo dat ze andere vragen beantwoorden? De brochure betreft de interpretatie van vragen en antwoorden, waarop de beslissing wordt gebaseerd al dan niet een bepaalde VAR te verlenen. Die VAR wordt vooraf aan een freelancer verstrekt en geldt voor al zijn opdrachten, zelfs nog voor hij weet welke opdrachten hij gaat krijgen. De beleidsregels geven aan hoe de opdracht-/werkgever moet handelen bij een specifieke opdracht, gegeven een bepaalde VAR die de freelancer op dat moment heeft. Welke tegenstrijdigheid of onduidelijkheid kan er volgens jou tussen die twee ontstaan, VAROut?

Dat nummer krijg je als je na aanmelding bij de BD als ondernemer wordt gezien voor de btw. En als dat zo is, dan is het feit dat de kleineondernemersregeling van toepassing is geen reden om een btw-nummer te weigeren.

Nee, daar staat het los van.

Maar OP zei: "Tenslotte betaalt de klant mij voor de cursus". Dat wijst eerder op een opdrachtgever-opdrachtnemerrelatie tussen OP en cursusdeelnemer.

Als het kleinschalig of incidenteel is, kan de wiskundestudent het als freelancer doen en zijn inkomsten opgeven als "resultaat uit overige werkzaamheden". De administratieve verplichtingen zijn dan minimaal. Als opdrachtgever kun je dit geloof ik ook aanmelden bij de belastingdienst. Het alternatief is hem salaris uitbetalen en loonheffingen inhouden, al dan niet via een payrollservice.

Waar maak jij dit uit op renep? [...] Ik zie nergens iets staan dat meerdere, verschillende detacheerders als opdrachtgever tot een beoordeling als ondernemer leiden.... Dat staat er inderdaad niet expliciet. Maar in de brochure staat wel: Ik meen dat zo te mogen lezen dat als je voor verschillende detacheringsbureaus werkt, dat verschillende opdrachtgevers zijn die tellen voor het aantal-opdrachtgeverscriterium (ongetwijfeld behoudens misbruikconstructies als samenspannende detacheringsbureaus die je om beurten bij dezelfde eindklant parkeren e.d.). Wat volgens mij de crux van de brochure is, is dat je bij detachering niet de eindklanten maar de detacheringsbureaus als opdrachtgevers moet tellen.

Mailman wordt wereldwijd zeer veel gebruikt in de opensourcewereld.

Zolang je een btw-plichtige onderneming hebt moet je op je leveringen btw heffen. Wat de andere vragen betreft: ik zou even met je accountant of fiscaal adviseur nagaan of het nog wel handig is om een slapende onderneming aan te houden. Je raakt je aftrekposten namelijk kwijt (wegens volgend jaar niet meer voldoen aan het urencriterium, neem ik aan) en houdt wel de extra lasten en kosten. Het alternatief is de onderneming staken en de winst van de losse klussen voor de inkomstenbelasting aangeven als "resultaat uit overige werkzaamheden". Je hebt dan veel minder administratieve lasten.

Meestal wel. Denk wel ook aan de overdracht van auteursrecht (naar jou). Als je niets regelt, blijft de webdesigner auteursrechthouder en kan hij juridisch gezien verhinderen dat anderen aan de vormgeving sleutelen. De normale voorkant (HTML, CSS, Javascript) wel. Maar niet per se: 1. gegenereerde websites die met een bepaalde tool gemaakt zijn 2. de achterkant: het content management systeem, als dat er is Wat de achterkant betreft zijn er verschillende technologiefamilies (LAMP, ASP/.Net etc) en je moet een webbouwer zoeken die met de gekozen technologie overweg kan.

Ik zou denken dat het gewoon een ondernemingsplan is, maar dan een die begint met de huidige situatie van beide bedrijven (althans, van wat zij in de samenwerking inbrengen) i.p.v. de nulsituatie. En daarbij gaat het dan waarschijnlijk alleen om de delen die operationeel interessant zijn voor de partijen zelf, niet om informatie die in ondernemingsplannen wordt opgenomen om investeerders te overtuigen (profiel van de ondernemers e.d.).

spruce, bedoel je met "toetsing van de belastingdienst" de beslissing na het insturen van de "Opgaaf Startende onderneming eenmanszaak, vof, cv of maatschap". Het gaat namelijk hierom: "Als u een onderneming start, een vereniging of stichting opricht of een vrij beroep gaat uitoefenen, kunt u te maken krijgen met de heffing van diverse belastingen. Om te kunnen beoordelen welke belastingen u moet betalen, heeft de Belastingdienst informatie van u nodig. [...] De Belastingdienst bepaalt vervolgens voor welke belastingen u in de administratie wordt opgenomen." bron: Aanmelden bij de Belastingdienst

Dat is niet helemaal juist. Je meldt je aan als startend ondernemer en de belastingdienst beoordeelt dan of je al dan niet btw-plichtig bent. Als dat inderdaad zo is dan krijg je een btw-nummer en moet je btw heffen, anders niet.

Ja, zeer aan te raden. Dat vereenvoudigt je administratie en geeft je beter overzicht. Ja, de zorgverzekering regel je in privé. Op de site in mijn sig staat een stappenplan voor de start van een freelancepraktijk.

De concrete uitwerking in teksten, afbeeldingen, het cursusprogramma, de trainershandleiding etc. is automatisch beschermd door de auteurswet. Je kunt de naam beschermen als handelsnaam en/of merk. Verder valt er niet veel aan te beschermen.

De BV schrijft af op de goodwill. Dat zijn kosten die de vennootschapsbelasting verlagen. Nee. Wat je belastingvrij naar privé mag halen is het saldo (if any) van je rekening courant.

Normaliter boek je afgedragen en teruggekregen BTW inderdaad op de balansrekening 1620 afdracht BTW.

Helaas wordt deze eenvoudige beleefdheid maar al te vaak vergeten op HL :-\ Geen dank, graag gedaan! Jij ook dank voor de interessante conversatie :) Okay, dat neem ik van je aan. In dat geval kun je nog altijd kiezen voor meerdere opdrachtgevers per jaar, door alleen tijdelijke/parttime-klussen aan te nemen en te werken via verschillende detacheringsbureaus. Als je via één bureau 12 maanden fulltime op locatie gaat zitten dan moet je niet gek opkijken dat de belastingdienst je niet als ondernemer wil zien. Dat soort toestanden lijken nu eenmaal veel meer op TAO's dan op ondernemerschap. De vraag is wat die op hun aanvraagformulier hebben ingevuld, welke conclusie de VAR heeft (want je krijgt op elke aanvraag een VAR) en wat er gebeurt als ze onder de loep van de belastinginspecteur worden genomen. Als ik goed geïnformeerd ben (ik meen me te herinneren door berichten op de PZO-site) dan zijn het vooral de bemiddelden waarvoor iets verandert (althans, nieuwe duidelijkheid gecreëerd is). Het beleid t.a.v. gedetacheerden is vziw nooit anders geweest. Het ligt wel voor de hand dat gedetacheerden hun VAR-aanvraag in het verleden bewust of onbewust verkeerd invulden (bijvoorbeeld: 3 of meer opdrachtgevers, terwijl ze via 1 detacheerder werkten). Het zou interessant zijn als zo iemand - die na belastingcontrole niet als ondernemer wordt gezien - naar de rechter zou gaan en zich zou beroepen op de onduidelijkheid die er bestond vóór deze brochure. Maar als die gelijk krijgt dan is dat alleen historisch interessant. De brochure geeft nu tenminste duidelijkheid.