Norbert Bakker

Het beste advies is al gegeven en onderschreven door 5 reageerders: schakel z.s.m. een advocaat of jurist in. Die coach is eventueel iets voor later, voor de toekomst, maar uitdrukkelijk niet nu. Sorry, maar ik kan hier geen chocola van maken. Waarom zou Paul praten als werknemer? Ik lees een conflict tussen 2 vennoten

TS is DGA, geen normale werknemer. Overuren - if any - worden niet achteraf gecompenseerd via het salaris, tenzij je dat vooraf uitdrukkelijk vastlegt. Geldt voor normale werknemers overigens ook (niet) hoor.... nog nooit een overuur uitbetaald gekregen als werknemer, was part of the job.... op een PC lukt dat prima (bij deze) ; op mobiel en tablets blijft het nog een beetje behelpen inderdaad, maar daar kan de overheid weinig aan doen : is iets wat de vrienden van Invision beter moeten implementeren.

Moah....er moet niets "gecompenseerd "worden voor winstverdeling, er is neem ik aan gewoon een salaris (minimaal gebruikelijk loon) toegepast, want dat is geen keuze maar een wettelijke verplichting Ik niet. Het leveren van arbeid is namelijk niet wettelijk verplicht. De beloning van de bestuurder, ook als deze niet werkt, is de verantwoordelijkheid van de AVA. En wellicht heeft de meerderheidsaandeelhouder helemaal geen salaris en managementfee genoten. ( Bij een aandelenbelang van 70% zou dat niet eens zo veel uitmaken voor de meerderheidsaandeelhouder. Het voordeel is geen loonbelasting, het nadeel is dat 30% van je managementfee niet ten laste van het winstdeel van de andere ADH komt) Kortom: ik vind die 'onderhandelingspositie' nogal overschat. Dat lijkt me het verstandigst inderdaad, en vooral een eigen jurist of advocaat raadplegen zoals deze juristen zeggen. Alleen aan de hand van de stukken kan bepaald worden of er een onderhandelingspositie is en zo ja welke. Kekke Sig 👍😀

AOV Update Verplichte verzekering ZZP-ers komt dichterbij (link naar volledige artikel NOS) Framende fictie of werkelijkheid? Ik durf het zo langzamerhand niet meer te zeggen. Lange tijd was een verplichte verzekering voor ondernemers onbespreekbaar voor D66 en VVD, maar nu neigt D66 mee te gaan buigen als wisselgeld voor steun van de oppositie voor de pensioenhervorming van (D66) Minister Koolmees.

Als je die 1.5 mio per sé in stand wil houden wel, maar waarom zou je? Lijkt me dat je eerst je doelstellingen goed helder moet hebben, dan volgen de oplossingen om die doelstellingen te bereiken en te borgen vanzelf. (Voor wat het waard is: met 1.5 miljoen op mijn 60e zou ik op zoek gaan naar een goede vermogensbeheerder zoals Topcapital of Insingergilissen)

Beste Paul, allereerst welkom op Higherlevel. Je kunt het ontslag mogelijk niet voorkomen, maar wel aanvechten op inhoudelijke gronden (en herstel of een schadevergoeding eisen). Welke motivatie wordt er gegeven voor het ontslag? En wat staat er op papier over de oorspronkelijke afspraken? Benader snel een jurist of advocaat met kennis en ervaring van ondernemingsrecht. Vooral niet te lang mee wachten!

ja en ja. Voor Ronald is dat nog een optie, want die heeft een hogere vrijstelling dan zijn winstdeel bij staking: € 229.852 - 200.000 = € 29.852 ruimte over Daar past dan in ieder geval nog één maximale (F)OR-dotatie van € 8.999.- (maximum voor 2019) Voor Ronalds partner kan dit niet: de dotatie verlaagt de maximale vrijstelling

Aangezien Ronald niet de hele stakingwinst in een lijfrente kan stoppen, is doorschuiven via een andere ondernemersactiviteit wellicht fiscaal interessant omdat over 2 jaar hij wel de hele stakingswinst in een lijfrente kan stoppen omdat zijn partner dan ook de leeftijd van 50 heeft bereikt. Lastige is dat het lijkt alsof de partner niet (meer) bij die andere onderneming is betrokken Als je de toko nog 2 jaar door wilt draaien wordt er nu niet gestaakt en valt er ook niets door te schuiven. Doorschuiven is in deze situatie pas aan de orde als je de toko verkoopt en vervolgens wel (met iets anders) blijft ondernemen 200 K voor Ronald, maar niet voor zijn vrouw, want die is nog geen 50 en heeft daardoor een veel lagere maximum vrijstelling (€ 108.922,-) Daardoor zou er zonder doorschuiven sowieso over € 91.078,- stakingswinst moeten worden afgerekend

Beste Marian, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Higherlevel is aan het kijken of we voor specifieke doelgroepen zoals (thuis)zorg aparte themaboards kunnen maken voor meer branchespecifieke vragen. Op dit moment is dat er nog niet, waardoor er (kip-ei) ook nog niet veel zorgprofessionals kennis delen op dit forum. Ik kan je op dit moment daarom aanraden om contact op te nemen met Solopartners, de branchevereniging voor zelfstandigen in de zorg: zij kunnen jou branchespecifiek vragen zeker beantwoorden.

Wat is er fictief aan dit dienstverband dan? Als er wel een gezagsverhouding en verplichting tot persoonlijke arbeid is, en loon een gegeven en beoogd (want inhouding en afdracht) dan is er al snel sprake van een echt dienstverband met dito rechten en plichten. De fictieve aard van het dienstverband zou dan vooral moeten blijken uit de aard van de werkzaamheden en of die werkzaamheden niet meestal door werknemers worden uitgevoerd; kun je daar iets meer over vertellen?

Beste Michael, Allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: klantvragen zijn niet toegestaan. Dit topic gaat daarom slot. Wel tipje van de sluier: art 7:226 BW, koop breekt geen huur

De katholieke kerk bleek op sommige plaatsen al bijna 2000 jaar inbreuk te maken op dit revolutionaire Apple-patent.

Ah sorry, ik was even kippig; ik snap nu ook het punt van Highio. 😎

Deze vraag (en de betreffende regeling) heeft betrekking op wat er gebeurt of kan gebeuren nadat je je winst op nul hebt gezet met je aftrek, maar je nog steeds een stuk aftrek overhoudt omdat de aftrek hoger was dan de winst. Dat stukje nog niet gerealiseerde ZA kun je dus voorwaarts 9 jaar verrekenen met de winst die overblijft na aftrek ZA van dat toekomstige jaar (in any). En uiteraard hoef je het bovenstaande niet te doen: het is een keuze. Je kunt bijvoorbeeld ook de volledige ZA (en SA) gewoon toepassen waardoor je een verlies krijgt in dat jaar. Dat verlies valt vervolgens te verrekenen met overige inkomsten uit werk en woning van dat jaar, of kun je voor- en achterwaarts verrekenen met andere jaren. Yep, het is sowieso een minder gebruikelijke en minder gebruikte regeling. Wie nog andere inkomsten heeft, of in het verleden een hoger inkomen had, past meestal liever direct verrekening van de volledige ZA (en evt SA) toe; zeker ook door de lucratieve combi van achterwaartse verliesverrekening én middeling. Ben ook erg benieuwd waarom vraagsteller deze methode toepast. Bewuste en juiste keuze ? En je moet dan verder vrijwel geen box 1 inkomen hebben; dus nog geen AOW/pensioen/lijfrente, maar bijvoorbeeld box 3 inkomsten uit verhuur vastgoed voor iemand die de AOW-leeftijd nog niet heeft bereikt

@PenSI45, allereerst welkom op Higherlevel Nee. Niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek kan maximaal 9 jaar in de toekomst worden verrekend met de resterende winst na toepassing van de zelfstandigenaftrek van dat jaar. In 2019 kan dus nog niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek van 2010-2018 worden toegepast Als je dit jaar (2019) na toepassing van de zelfstandigenaftrek van 2019 winst overhoudt, kan het nog niet gerealiseerde deel van de zelfstandigenaftrek van 2010 daarmee worden verrekend. Kan dat niet, dan vervalt dat restant van 2010 . Volgend jaar geldt het zelfde voor de nog niet gerealiseerde zelfstandigenaftrek van 2011 Heb je ieder jaar een winst die lager is dan de zelfstandigenaftrek van dat jaar, dan heb je niets aan deze regeling (totdat je er een keertje bovenuit komt )

En wat voor (soort) pensioenaanspraken betreft het eigenlijk? Als het pensioen in eigen beheer is kan dit in 2019 nog worden afgekocht tegen de fiscale balanswaarde, zonder revisierente én met een korting (in 2019 19,5%) . Na 2019 vervalt deze mogelijkheid Maar dit alles - zowel de tegenbewijsregeling als eventuele afkoop - kun je het beste overlaten aan een (pensioen)specialist.

Beste Robbin: welkom op Higherlevel! en JP welkom terug.

Niet doen aub, jij bent de enige retailer (mét toonbank) in dit topic; dus jouw mening en kennis lijkt me een stuk relevanter.

En waarom of waarvoor is die vraag volgens jou relevant? edit: stom, vanwege de doorschuifregeling uiteraard

Beste Ronald, Allereerst welkom op Higherlevel! Wat je feitelijk wilt, is de winstverdeling binnen de VOF (in dit geval: op het moment van staken) aanpassen. Dat kan en dat mag, maar dat moet dan wel een zakelijke reden hebben of een zakelijk doel dienen. Alleen aanpassing vanwege fiscale motieven is dat niet In dit geval lijkt me mede relevant: is er een vennootschapscontract en staat daar bijvoorbeeld een standaard verdeling (van 50% - 50%) in? In dat geval kun je dat zeker als basis gebruiken voor staking; hooguit dat dan het toepassen van 75/25 de afgelopen jaren ter discussie zou komen te staan als daar geen duidelijk zakelijke reden of doel voor bestond; maar als de inbreng (qua uren) van jouw vrouw de laatste jaren meer was , is dat meestal genoeg motief om die afwijkende verdeling van 75-25 te kunnen verantwoorden én kun je gewoon met 50-50 verdeling staken. In dat geval is jouw lijfrente-aftrek € 200.000,- Houdt er wel rekening mee dat eerdere FOR of lijfrentestortingen van de maxium bedragen van jouw maximum bedrag en dat van jouw vrouw afgehaald moeten worden; dit kan de lijfrenteaftrek verder verlagen; laat de stakingswinst en lijfrente-aftrek daarom bij voorkeur berekenen of controleren door een goede boekhouder

Wie kan uitleggen wat de ondernemersrelevantie is van dit onderwerp? Moeten bijvoorbeeld Nederlandse toonbankleuners hun advertentiebeleid op socials herzien?

Maar dit is regelend recht, geen dwingend recht. In een vennootschapsovereenkomst (if any...) kan van deze wettelijke ontbindingsgrond worden afgeweken via een voortzettingsbeding.

Mee eens, we zullen kijken of we dit kunnen indikken. Een paar manieren hoe ik dit topic zelf terugvind: zoeken op bugs en errors (1e topic) ik volg het topic (maar zet alle meldingen uit!); vervolgens kan het terugvinden via de activiteitenstream "inhoud die ik volg" ik bookmark bepaalde topics zoals deze zodat ik ze direct kan benaderen (waaronder de activiteitenstream "inhoud die ik volg" én dit topic

AOV update Acture lanceert het Tulpenfonds Acture Groep, een private uitvoerder van oa Ziektewet en eerste 10 jaar WGA voor met name de uitzendbranche, biedt een nieuw soort arbeidsongeschiktheidsverzekering aan: het Tulpenfonds. Het concept lijkt door de beperkte maximale uitkering (minimumloon) en vooral door de maximale uitkeringsduur (max 7 jaar) op een broodfondsconcept maar is dat niet: het is echt een verzekering met Iptiq (onderdeel van Swiss Re) als verzekeraar. De verzekering werkt niet met leeftijdafhankelijke premies maar met een vast bedrag per beroepsgroep. ondernemers met heel zwaar (fysiek) beroep betalen meer ( tot 4 x zoveel) als ondernemers met een licht beroep Door actieve reïntegratie verwacht het Tulpenfonds de meeste ondernemers binnen 7 jaar weer aan het werk te krijgen in eigen beroep of een andere baan . Vooruitlopend op een wat breder en inhoudelijker vergelijk van alle nieuw off- en online aanbieders van verzekeringen, broodfondsen en broodfondsachtige concepten dat ik op Higherlevel ga plaatsen alvast een paar opmerkingen : Dit is een verzekering, geen broodfonds. Er is dus wel medische selectie van toepassing, de premie is fiscaal aftrekbaar en de uitkering is belast. De maximale uitkeringsduur van 7 jaar is langer dan een broodfonds, maar sluit niet aan bij een wachttijd van een AOV. een Combinatie met een AOV voor het risico van zeer langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid wordt daardoor lastig Verrassend en leerzaam is dat de rekenmodule van Tulpenfonds het risico inschat dat iemand met een bepaald beroep en leeftijd langer dan 7 jaar arbeidsongeschikt is. Die kans is nog best aanzienlijk en de gevolgen ook, maar Tulpenfonds biedt daar zelf dus geen vangnet voor. Voor een dekking op minimumloonbasis en een uitkeringsduur van max 7 jaar vind ik de Tulpenfonds-premie relatief duur. Een zuiver vergelijk is uiteraard niet mogelijk omdat geen enkele andere marktaanbieder een dekking van max 7 jaar biedt, maar ik betaal via Tulpenfonds 100 euro bruto per maand voor een dekking op minimumloonbasis van max 7 jaar terwijl ik voor mijn huidige AOV 200 premie bruto per maand betaal voor een dekking van 2 x minimumloon voor een uitkering tot eindleeftijd 68. De verzekering dekt alleen IB-ondernemers; DGA's zijn van dekking uitgesloten. Een verrassende keuze die ik niet helemaal begrijp Acture heeft tot nu toe vooral kennis van en ervaring met reïntegratie met werknemers; niet met ondernemers. De private uitvoer van de Ziektewet door Acture was in het recente verleden niet zonder kritiek. Naast aandacht in het consumentenprogramma Kassa in 2017 (werkwijze acture 'onmenselijk') zijn er ook kamervragen gesteld.

Yep 😀. Inmiddels hersteld