Norbert Bakker

Beste @comfortimpex.com, Allereerst welkom op Higherlevel! Tip: als je iets zoekt, is het ook handig om dat in de titel te vermelden of een titel te kiezen die in ieder geval enige indicatie geeft waar het topic over gaat. De titel "free sale declaration" is dat niet 😉 (en daarom door mij aangepast)

Ik denk dat de Overheid in een collectieve regeling nu juist geen rekening gaat houden met de individuele verschillen in risico's per beroepsklasse...dat doen private verzekeraars al. In een collectieve regeling betaalt iedereen één solidariteitstarief, en daarmee betaal jij als IT-er ook mee aan de zwakke rug van de bouwvakker... en op zich is daar helemaal niets mis mee!

De hele bedoeling van deze regeling is nu juist dat deze ondernemers niet meer in de bijstand komen, want dat kan de bijstand helemaal niet aan. Verder raak je de ondernemers die weinig verdienen zelf niet buitenproportioneel: want met een premievrije voet zoals in de oude WAZ betalen ze daar zelf nauwelijks aan mee: de rekening wordt vooral betaald door de overige ondernemers!

Inderdaad, zoals in de oude WAZ. Overigens krijgen starters dat nu in private verzekeringen ook met de combinatie van leeftijd, aanvangs- en starterskorting . Maar deze kortingen zijn veel te ver doorgeschoten

Geen tijd voor want de deadline voor (automatische) verhoging van de AOW-leeftijd verstrijkt 1 juli. Zonder pensioenakkoord gaat de AOW-leeftijd omhoog en gaat het land plat. Klok en klepel vrees ik: bij de nieuwe samenstelling heeft het kabinet geen meerderheid in de eerste kamer meer; het moet dus de komende tijd compromissen met de oppositie sluiten om wetgeving door de Eerste Kamer heen te krijgen.

Yep, helemaal mee eens. Enter de contractarbeider of flexwerker zoals de werkvereniging dat voorstelt en zoals al eerder op dit forum ter sprake kwam, oa hier:

Wat er aan de hand was is dat de oppositie het kabinet bij de ballen had. Wiebes mòest een deal sluiten om korting op pensioenen te voorkomen , en daarvoor was de hulp van PvdA en Groen Links nodig. Zowel VVD als D'66 willen en wilden geen verplichte verzekering, maar hebben het als wisselgeld ingezet voor iets anders.

Ik huil niet graag met de wolven mee, maar je kunt de "Overheid" in dit dossier niet betrappen op consequent beleid en een goed doordacht plan. Integendeel: het is 1 zinnetje dat 5 voor 12 aan een heel ander voorstel is toegevoegd. De verplichte AOV voor ZZP-ers was het wisselgeld om de oppositie te paaien akkoord te gaan met een pensioenhervorming die uiteindelijk - verrassend - géén verplichting voor ZZP-ers opleverde. Gevolg: 2 jaar gekibbel en onrust over een regeling voor iedereen die bijna niemand wil, op dit moment door niemand kan worden uitgevoerd en geen tijd en energie meer om te besteden aan een echt vangnet voor wie het nodig heeft. En ondernemerschap tegenwerken? Dat is wel het plan van oppositie en sociale partners, en ze doen er ook niet geheimzinnig over : ondernemerschap moet minder aantrekkelijk gemaakt worden.

Bedrijf omvormen naar BV: heeft geen enkele zin. Een eventuele verplichting zal voor alle zelfstandig ondernemers gelden, ongeacht rechtsvorm En vorm je je bedrijf om tot een bedrijf waar je echt als werknemer in loondienst bent (Uniforce concept) dan ben je slechter en veel duurder uit dan een verplichte verzekering Onderneming elders in de EU: zolang je in Nederland belastingplichtig blijft heeft het geen nut. Verder is het met een kanon op een mug schieten voor veel ondernemers. Kost meer dan dat je bespaart AOV-weg ermee verzekering: gaat vermoedelijk niet werken omdat het hebben van een verzekering geen enkele invloed heeft op de verplichte dekking als die gaat lijken op de oude WAZ: iedereen had die verplichte basis, en AOV's werden daar eventueel aanvullend op afgesloten. Wie nu al een bestaande AOV heeft, ziet de AOV wijzigen zodat deze gaat aansluiten op de verplichte dekking Creatieve oplossingen kunnen ook pas gevormd worden als er meer duidelijk is over de inhoud van de verplichte verzekering. De kans dat die verzekering er komt schat ik in op 50% en het gaat minimaal tot 2021 of zelf 2022 duren voordat het kan worden ingevoerd: dat betekent inderdaad verkiezingstijd, en dat lijkt me voor ondernemers ook het beste moment om druk te zetten.

Mod commentaar Beste PDFactuur, Ik zet dit topic op slot en ga je verzoeken een nieuw topic te openen in ons "Wat vinden jullie van mijn"-board Daar (en alleen daar!) mag je ook een link naar je site in je bericht opnemen. In alle overige boards is dat niet toegestaan Bij deze. Verplaatsen is niet mogelijk ivm de vaste vragen in het "Wat vinden jullie van mijn"-board

Voor jouw beroep en leeftijd is de premie bij een korte wachttijd van 3 maanden en de dezelfde € 30.000,- verzekerd bedrag bij aanvang tussen € 140 en € 200 per maand en gemiddeld over de gehele looptijd tussen € 230 en € 310 per maand. (Deze bedragen zijn bruto en volledig fiscaal aftrekbaar: de netto lasten vallen nog 30-40% lager uit) Dat is zeker niet goedkoop, maar ook weer niet "onbetaalbaar: het is een kwestie van keuzes maken. (En als ziekte korter dan 1 jaar al ruim voldoende is voor een faillissement, dan zou ik die keuzes nog een keer goed beoordelen...) Bij een verplichte verzekering heb je mogelijkheid van keuzes maken niet meer.

Beste Mevr. Thee, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik vermoed van niet. De detailhandel herverpakt thee doorgaans niet, dat doe jij wel Zie overigens dit topic uit 2018 met een zelfde vraag:

Niet nodig. De bank kijkt voornamelijk naar de BV waar de winst wordt gemaakt: de werkmij, en naar jou als persoon. Nee. Met een 3% belang ben je geen aanmerkelijk belanghouder, dus valt er ook niet te werken met managementfee en ook niets op te potten in je Holding. Het gebruikelijke loon is sowieso niet op jou van toepassing omdat je geen aanmerkelijk belanghouder bent Die 45.000 is overigens geen minimum maar een grens waar de bewijslast van wat gebruikelijk is verschuift van jou naar de belastingdienst. Maar voor jou valt er zoals gezegd niets op te potten: met een 3% belang is alle winst gewoon belast in box 1. Gewoon lekker in loondienst blijven van de werkmij dus, en alleen je aandelen in de holding plaatsen. Verder raad ik je aan niets qua verkoop aandelen te effectueren zonder overleg met een ter zake kundige fiscalist

Simpel antwoord: nee. (Maar er zijn ook private verzekeraars die ondernemers met zoveel structurele werkuren afwijzen of burnout/overspannenheid uitsluiten)

Zonder al die wederzijdse framing zou het maatschappelijke debat over de bestendige toekomst van het hele sociale stelsel voor iedereen ook een stuk zinniger en fairder gevoerd kunnen worden.

De tendens is helaas anders: (Citaat van een recente Tweet van Pierre Spaninks, ZZP-expert en opjutter van de Werkvereniging, die oa een petitie gestart zijn tegen de verplicht AOV)

Nee. we moeten kennelijk allemaal stoppen met ondernemen! Dát lijkt zo op het eerste gezicht het uiteindelijke doel van deze hele exercitie: meer (vaste) banen en minder ZZP-ers Edit / aanvulling: Vandaag in FD overigens diverse artikelen over hoe deze verzekeringsplicht tot stand kwam en welke hobbels er nog te nemen zijn. O.a. "Een verplichte verzekering voor zzp-ers: makkelijker bedacht dan uitgevoerd" (gratis te lezen na registratie) met daarin ook een interessante opsomming over de diverse te maken keuzes (mijn aanvullingen daarop in Oranje) Voor Wie? Alle ZZP-ers ZZP-ers zonder vermogen ZZP-ers zonder vermogen en zonder verzekering ZZP-ers zonder vermogen en zonder verzekering die niet voor een private verzekering in aanmerking komen door beroep, leeftijd of medisch verleden (vangnet-variant) Door Wie? Private verzekeraars Overheid / UWV Publiek product / private uitvoering (zoals de Zorg-basisverzekering) Hoe Solidair? Wel of geen acceptatieplicht Wel of geen medische test m.a.w. mogelijkheid van non-acceptatie, toeslagen en/of uitsluitingen Wel of geen premie-differentiatie (meerdere vormen: op leeftijd, op leeftijd bij aanvang en/of op soort beroep) Wel of geen premievrije voet (zoals in de oude WAZ: over 80% van minimumloon werd geen premie betaald) Welk verzekerd inkomen Uniform minimum (70 of 80% van minimum loon) Afhankelijk van premie (auteur FD bedoelt: afhankelijk van keuze of budget) Afhankelijk van historische winst Welk eigen risico? Uitkering begint direct Twee jaar wachttijd Vrije keuze Afhankelijk van deelname aan ander vangnet (oa LTO, broodfondsen etc)

Euh, nee...navenant duurder! De premies voor een basisverzekering die iedereen accepteert en waarvan de premies niet afhankelijk zijn van leeftijd of beroep zijn niet vergelijkbaar met een private dekking voor een IT-er van 40. Ik reken voor een bedrag van € 15.000,- en een wachttijd van 1 jaar op een premie van € 2.000,- per jaar voor de basisverzekering. Reken zelf maar uit: dat is het 3-voudige van de vermelde private premie bij een wachttijd van 1 jaar (als je de tabelpremie halveert krijg je de private premie bij 15.000) Overigens heeft Minister Koolmees vandaag gezegd dat hij de uitvoering van dit vangnet het liefst aan het UWV overlaat, dus er komen ook nog wat IT-kosten bij😀

@prinsrachidDe WAZ is als uitgave voor inkomensvoorzieningen altijd fiscaal aftrekbaar geweest

Er is één verzekeraar die afwijkt van de rest en een véél grotere korting biedt bij een wachttijd van 1 jaar oplopend tot meer dan 30%. Maar dat is de maximale afwijking en uitzondering en ook daar zijn de kosten van langdurige AO dus wel nog steeds meer dan het dubbele van de kosten van kortdurende AO.

Ja, maar dit heeft uiteindelijk minder invloed dan je denkt! Zowel ondernemers als werkgevers kunnen de eerste periode uit eigen middelen betalen, of ook dat deel verzekeren. Maar het verschil is uiteraard dat de ondernemer de financiële pijn en prikkel direct voelt, en dat bij de werknemer niet het geval is. Hierdoor melden ondernemer zich minder snel ziek, werken ze vaker door als ze ziek zijn en reïntegreren ze sneller. Dit betekent vooral dat de kosten voor kortdurende arbeidsongeschiktheid voor werknemers veel groter zijn, maar de uiteindelijke impact op de totale kosten is relatief gering, omdat de kosten van langdurige arbeidsongeschiktheid zo hoog zijn en daar nauwelijks verschillen meer inzitten tussen ondernemers en werknemers! Het is niet bij wet verplicht om de loondoorbetaling van een werknemer te verzekeren. de WIA kent een wachttijd van 2 jaar; deze periode kan de werkgever volledig voor eigen rekening nemen. Zoals ik al schreef: het verschil is véél minder dan jij denkt. Als de werknemer 10% van het salaris kost, kost de ondernemer bijvoorbeeld 8%. Groter is het verschil niet. En die WAZ premie was niet voor niets 8,8%! (met een wachttijd van 1 jaar zelfs) Ook hier sluit de realiteit niet helemaal aan bij de verwachtingen. Het eerstejaarsrisico (arbeidsongeschiktheid korter dan 1 jaar) bedraagt ongeveer 20-30% van de totale kosten van AOV. Dat betekent dat een verzekering met een wachttijd van 1 jaar maximaal 20 tot 30% goedkoper is dan een korte wachttijd van 1 maand. Daarna is er sprake van afnemend grensnut: iedere extra verruiming van de wachttijd naar 2, 3 of 5 jaar levert steeds minder op, echt maar enkele procentpunten korting extra. Dit komt door 2 dingen: Iemand die langer dan 1 jaar arbeidsongeschikt is, is gemiddeld 7(!) jaar arbeidsongeschikt: dit is het gemiddelde tussen hersteld na 1,5 of 2 jaar of permanent arbeidsongeschikt, dat veel vaker voorkomt dan jij denkt De kosten van AOV bestaan niet alleen uit de uitkering maar ook uit de behandeling en interventies: je wilt weer reïntegreren en aan de slag! En bedenk je ook dat als je een wachttijd kiest van 1, 2 of 5 jaar je eigenlijk wel vanaf dag 1 hulp nodig hebt bij die reïntegratie. Dat is niet gratis.

Spot on!

Waarom denk je dat voorzieningen van arbeidsongeschiktheid en ziekte van werknemers de werkgever jaarlijks bijna 10% van het bruto salaris van die werknemer kost, en een net kostendekkende risicopremie voor een WA verzekering van een auto € 250,- bedraagt? AOV is zo duur omdat de gemiddelde kans x gevolg veel hoger is dan dat van een gemiddelde WA schade, het verschil is - conservatieve inschatting - een factor 20.

Och, er valt actuarieel vast nog wel wat te minnen door rekening te houden met reïntegratie-kansen en uiteraard hoef je dat minimumloon niet bruto te hebben, netto is ook goed: maar dan kom je nog steeds op een milletje of 10 per jaar tot aan AOW-leeftijd uit. Voor een 35-jarige betekent dat nog steeds 3,3 ton tot aan je 68e Waarom denk je dat een AOV zo duur is? 😉 Ik moet een ondernemer van 30 die 1500 Euro netto per maand wil verzekeren ook altijd even voorrekenen dat als hij morgen tegen een boom aan knalt en een dwarslaesie oploopt, de schade voor de verzekeraar niet 1500 Euro netto per maand is maar bijna een miljoen: dat is het bedrag dat verzekeraar overmorgen in 1 x moet reserveren voor een waardevaste uitkering tot aan leeftijd 68

Ik ook, want de bedrijfsopvolging in de agrarische sector steeds lastiger financierbaar (ook door de toegenomen schaalgrootte) en er wordt steeds meer vreemd vermogen aangetrokken: het bedrijf is dan van de bank, niet van de boer. Ik denk dat LTO liever het zekere voor het onzekere nam, en liever helemaal niet afhankelijk is van een nog nader te bepalen opt out regeling. En het is nu goed scoren in de achterban uiteraard. Maar uiteraard moest er wel gezocht worden naar een goed argument voor deze uitzondering, en die heeft LTO heel slim gevonden....