Norbert Bakker

Nee. Geen enkele AOV sluit naadloos aan op een variabele benedenwettelijke WIA uitkering met WGA Gat. Dat betekent ofwel een gat in de dekking , of - meest gebruikelijk - een deel dubbele dekking. Let wel: het gaat hier vooral om deels dubbele premie, want in de uitkeringsfase is er geen dubbele uitkering: dát kunnen verzekeraars namelijk wél goed regelen via de UWV beschikking en onder het mom dat ze dat ook wettelijk verplicht zijn op grond van het indemniteitsbeginsel (art. 7:960 BW in samenhang met art. 7:944 BW) Dat er op dit moment maar maar 2 verzekeraars zijn die het kunnen en willen aanbieden voor verplicht sociaal verzekerde DGA's , waarvan de één alleen voor hoogopgeleide kenniswerkers. En dat je die dekking alleen kunt aanvragen bij 3-4 gespecialiseerde adviseurs . Jij snapt het😉. Het is een combinatie van een dekking vanaf 3 tot 6 maanden wachttijd (afhankelijk van doorbetaling managementfee én eigen buffer en risk appetite) én een aanvulling op WIA (het WGA-gat bedraagt in potentie € 31.820,-) en aanvulling op salaris boven de WIA loongrens Loongrens 2019: = € 55.927, IVA uitkering max 75% daarvan is € 41.945,- WIA uitkering is max 70% = € 39.149 Minimum uitkering bij gedeeltelijke AO bij niet benutten restcapaciteit is 50% x 70% x wettelijk minimumloon = € 7.329 bruto per jaar Max. WGA gat is 39.149-7.329 = € 31.820) Het ontslag heeft geen betrekking op een dienstverband: het dienstverband zit in de eigen holding, die 2 jaar loondoorbetalingsplicht heeft. Om deze reden kan een (meerderheids) DGA zich ook niet vrijwillig verzekeren voor de Ziektewet Als je geen sociale verzekeringsplicht wilt, moet je dat gewoon vooraf goed regelen. Het simpelste is dan om er voor te zorgen dat de minderheidsDGA niet tegen zijn zin ontslagen kan worden. Dat kan o.a. via uitgifte van letteraandelen die (als enige) stemrecht hebben omtrent het ontslag van een bestuurder. Hamvraag is dan meestal: wil de meerderheidsaandeelhouder dit wel? Als je een managementfee aan de holding in rekening brengt, geeft je daarmee aan dat er arbeid in de holding wordt verricht, en er dus in de holding een gebruikelijk loon moet worden toegepast, zelfs als er al een dienstverband in de werkmij is! Voer voor fiscalisten: Via (interim)dividend kun je dit wel regelen. Aan alle opties kleven (fiscale) voor- en nadelen Bij deze ☺️

Voor de DGA die in loondienst is van de eigen holding is de loondoorbetaling wel van toepassing, maar door die eigen holding . Dat is geen hard recht, noch een verplichting. Die uitkering komt uit eigen za.k Geen geld = geen uitkering Voor de minderheids-DGA die in loondienst is van de werkmij, geldt gewoon de wettelijke 2 jaar loondoorbetaling door de werkmij Ja, maar het aantal partijen dat een reguliere AOV biedt voor verplicht verzekerde DGA's is erg beperkt. Pas vooral op voor verkoop zonder advies-beunhazen die een reguliere AOV offreren zonder verzekeraar in kennis te stellen van de sociale verzekeringsplicht; dan betaal je namelijk premie zonder dat je recht hebt op dekking. Niet mogelijk. Een doorbetalingstermijn is gebruikelijk, maar maximaal 6 tot 12 maanden. Er blijft dus altijd een gat Dat je gelijk hebt. Piet moet deelnemen zolang hij geen bestuurder is. Bedenk je hierbij echter wel dat Piet als DGA alle pensioenkosten moet betalen, niet alleen het werknemersdeel. De pensioenlasten voor een 40-jarige in deze BPF kunnen zeer aanzienlijk zijn , en wellicht reden om alsnog wel te opteren voor statutair bestuurderschap. Het is vooral de combinatie leeftijd en lange termijn aspect die oa de optie om wel of niet deel te nemen aan de pensioenregeling relevant maakt . Was Piet geen 40 maar 50 of 55 geweest dan zou dit een behoorlijke rol kunnen gaan spelen

Beste Creatieve boekhouder, Allereerst welkom op Higherlevel. De antwoorden: Nee (keuze) Nee (keuze) Nee (keuze, en besef de gevolgen van die keuze, oa voor de loondoorbetaling eerste 2 jaar) Ja. Maar dat Piet niet kan deelnemen aan pensioenregeling heeft niets te maken met evt bestuurder zijn. Volgens de Pensioenwet is hij DGA, ook als hij geen bestuurder is: criterium voor de PW is een belang van 10% of meer. Kortom: Piet geen bestuurder maken heeft geen gevolgen voor pensioendeelname, daar is Piet zowieso al van uitgesloten Jij bent de jurist. Wat zijn de voordelen (kunnen handelen) en nadelen (aansprakelijkheid)? Zorg in ieder geval voor een goede bestuurdersaansprakelijkheidsdekking waar niet alleen statutaire bestuurders maar ook feitelijk bestuurders/ gevolmachtigden op gedekt zijn Ja Nee Ja Ja op eerste deel van de vraag (ex berekening) Ja op eerste deel van de vraag (ex berekening) Holding en verloond salaris op eerste deel van de vraag (ex berekening) Dat is de werkmij , grondslag is het loon dat Piet in de holding verloont en dat piet aan de werkmij doorgeeft ((ex berekening) Geen, want er is geen pensioenregeling voor Piet Bij deze. Het gaat om veel meer dan de opzet van een BV in dit geval: er moeten keuzes worden gemaakt die hoe dan ook gevolgen hebben. Een paar aanvullende vragen die relevant zijn of kunnen worden: hoe oud is Piet nu? Wie heeft de prijs van de aandelen bepaald? Hoe wordt die 30% gefinancierd? Wat wordt er verder in de aandeelhouders- en managementovereenkomst afgesproken over managementfee bij ziekte en langdurige AO En last but not least: Wat is de lange termijn doelstelling? Op termijn volledige overname van het bedrijf? Al met al een traject waarin ik zeker de hulp van een echte specialist/fiscalist in zou schakelen. Geen doe het zelf materie, zelfs niet voor juristen (en er is meer kennis nodig dan alleen juridische en ervaring is ook zeer waardevol)

Of de rest van de leden zal voortaan beter oppassen met het plaatsen van antwoorden op jouw vragen, dat kan natuurlijk ook. Dit doet me (net als vorige week) denken aan de beroemde woorden van de grote filosoof Michael Philip Jagger: You can't always get what you want You can't always get what you want You can't always get what you want But if you try sometimes you might find You get what you need Zo werkt het op Higherlevel ook: niet de antwoorden die je graag zou willen krijgen, maar - verrasssend vaak! -wel de antwoorden die je nodig hebt. Doe er je voordeel mee! (Ik heb dat gedaan)

Beste Rh0, Welkom op Higherlevel! Interessante droom. Bedenk: Plezier in het werk, brengt perfectie in het werk.

Het is je goed recht om jezelf en je bedrijf in een ander land te vestigen om zo minder belasting te hoeven te betalen. Daar is niets onintegers aan. Oninteger (en strafbaar) wordt het pas als je het alleen op papier doet en ondertussen wel gebruik blijft maken van de voorzieningen van het land waar je op papier niet bent. De Nederlandse overheid heeft een mooi rijtje belastingparadijzen voor je opgesteld: Amerikaans Samoa, de Amerikaanse Maagdeneilanden, Guam, Samoa en Trinidad en Tobago, Anguilla, de Bahama's, Bahrein, Belize, Bermuda, de Britse Maagdeneilanden, Guernsey, Isle of Man, Jersey, de Kaaimaneilanden, Koeweit, Qatar, Saudi-Arabië, de Turks- en Caicoseilanden, Vanuatu en de Verenigde Arabische Emiraten. Edit: de oorspronkelijke topictitel "belasting ontwijken via een offshore constructie" is wellicht ongelukkig gekozen. Een "offshore constructie" is een eufemisme voor een constructie waarin je jezelf en je bedrijf op papier verhuist naar een belastingparadijs maar in het echt gewoon blijft wonen in Almere-Buiten. Maar dat is hier als het goed is niet aan de orde: jij pakt echt het vliegtuig naar Qatar en schrijft je uit uit Nederland? ... titel daarom aangepast

Wat mij betreft niet. Je hebt gezamenlijke eigendommen en belangen zoals Dak, gevel, toegangsdeuren, hallen, trappen, lift, meterkast, verwarming, technische installaties en leidingen etc. waarover je afspraken moet maken over beheer, onderhoud en reparatie. Maar wat er niet is kun je toch zelf oprichten? Verenigen is een werkwoord

Dit doet me denken aan de beroemde woorden van de grote filosoof Michael Philip Jagger: You can't always get what you want You can't always get what you want You can't always get what you want But if you try sometimes you might find You get what you need Zo werkt het op Higherlevel ook: niet de antwoorden die je graag zou willen krijgen, maar wel de antwoorden die je nodig hebt.

Beste Patrick, Allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat klopt. De vrijstelling betreft de structurele uren die je naast je werk aan je eigen bedrijf besteedde , niet de uren die je tijdens of in plaats van je werk besteedde. Voor een zuivere meting gaat UWV uit van de periode van 26 weken voorafgaand aan het moment van aankondiging ontslag of aanvang vrijstelling werkzaamheden, niet het moment van daadwerkelijke aanvang WW. Voor jou wordt dan dus gekeken naar de uren die je al besteed hebt aan je eigen bedrijf in de periode 1-3-2018 tot 1-9-2018 Dat klopt niet altijd . Het moment van inschrijven is niet per sé bepalend: het gaat om het moment van daadwerkelijke start van de ondernemersactiviteiten. Voorbereidende werkzaamheden zoals onderzoek, aanvraag vergunningen etc mogen al plaats vinden vóór het moment dat je gebruik maakt van de WW startersregeling. Hamvraag is dus: wat heb je allemaal gedaan in de periode 01-09 tot 01-03? - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - h i e r - o m v o u w e n - e n - a f s c h e u r e n - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Mijn mening: De UWV startersregeling en de vrijstellingsregeling zijn eigenlijk niet compatibel met situaties waar je heel lang vrijgesteld van dienst bent. Je moet een keuze maken tussen niets doen / alleen voorbereidingen en dan met startersregeling of direct vol gas geven. Een beetje ondernemer doet uiteraard dat laatste. Aan de andere kant: Feitelijk is de 6 maanden vrijstelling van werkzaamheden tussen 01-09 en 01-03 jouw 'startersregeling '' geweest : en eentje met een veel hogere inkomstenbron (100% salaris) dan de startersregeling (circa 50% van het salaris). Bovendien bouw je in die periode nog WW rechten op in plaats van dat ze van je uitkeringsduur afgaan. Kortom : verwacht geen medelijden; je hebt een veel luxere startersregeling gehad dan menig ondernemer. In alle gevallen heb je overigens nog een een vangnet: mocht het - ook zonder startersregeling of vrijstelling - om wat voor reden dan ook niet lukken met je bedrijf, dan kun je - als je per 01-03 WW aanvraag en vervolgens direct stopzet ivm zelfstandig ondernemerschap- wel de WW rechten en uitkering laten herleven zodra je - binnen de oorspronkelijke termijn van je WW rechten - je bedrijf staakt

Spijker op de kop! +2

Dat klinkt als een plan, maar niet echt een goed plan. Heb je ervaring met vastgoed? Weet je wat en waar te kopen? Sowieso zit er er erg weinig risicospreiding in je asset-allocatie. Vastgoed is conjunctuur gevoelig, en des te meer als je koopt in een hausse: zodra de economie weer een tijd een tik oploopt en er leegstand komt loopt jouw eigen vermogen achteruit door de hypotheeklasten. Mijn advies: wees geen sufferd: ga niet doe het zelven met 1.5 miljoen , maar schakel specialisten in

Het beste advies is al gegeven en onderschreven door 5 reageerders: schakel z.s.m. een advocaat of jurist in. Die coach is eventueel iets voor later, voor de toekomst, maar uitdrukkelijk niet nu. Sorry, maar ik kan hier geen chocola van maken. Waarom zou Paul praten als werknemer? Ik lees een conflict tussen 2 vennoten

TS is DGA, geen normale werknemer. Overuren - if any - worden niet achteraf gecompenseerd via het salaris, tenzij je dat vooraf uitdrukkelijk vastlegt. Geldt voor normale werknemers overigens ook (niet) hoor.... nog nooit een overuur uitbetaald gekregen als werknemer, was part of the job.... op een PC lukt dat prima (bij deze) ; op mobiel en tablets blijft het nog een beetje behelpen inderdaad, maar daar kan de overheid weinig aan doen : is iets wat de vrienden van Invision beter moeten implementeren.

Moah....er moet niets "gecompenseerd "worden voor winstverdeling, er is neem ik aan gewoon een salaris (minimaal gebruikelijk loon) toegepast, want dat is geen keuze maar een wettelijke verplichting Ik niet. Het leveren van arbeid is namelijk niet wettelijk verplicht. De beloning van de bestuurder, ook als deze niet werkt, is de verantwoordelijkheid van de AVA. En wellicht heeft de meerderheidsaandeelhouder helemaal geen salaris en managementfee genoten. ( Bij een aandelenbelang van 70% zou dat niet eens zo veel uitmaken voor de meerderheidsaandeelhouder. Het voordeel is geen loonbelasting, het nadeel is dat 30% van je managementfee niet ten laste van het winstdeel van de andere ADH komt) Kortom: ik vind die 'onderhandelingspositie' nogal overschat. Dat lijkt me het verstandigst inderdaad, en vooral een eigen jurist of advocaat raadplegen zoals deze juristen zeggen. Alleen aan de hand van de stukken kan bepaald worden of er een onderhandelingspositie is en zo ja welke. Kekke Sig 👍😀

AOV Update Verplichte verzekering ZZP-ers komt dichterbij (link naar volledige artikel NOS) Framende fictie of werkelijkheid? Ik durf het zo langzamerhand niet meer te zeggen. Lange tijd was een verplichte verzekering voor ondernemers onbespreekbaar voor D66 en VVD, maar nu neigt D66 mee te gaan buigen als wisselgeld voor steun van de oppositie voor de pensioenhervorming van (D66) Minister Koolmees.

Als je die 1.5 mio per sé in stand wil houden wel, maar waarom zou je? Lijkt me dat je eerst je doelstellingen goed helder moet hebben, dan volgen de oplossingen om die doelstellingen te bereiken en te borgen vanzelf. (Voor wat het waard is: met 1.5 miljoen op mijn 60e zou ik op zoek gaan naar een goede vermogensbeheerder zoals Topcapital of Insingergilissen)

Beste Paul, allereerst welkom op Higherlevel. Je kunt het ontslag mogelijk niet voorkomen, maar wel aanvechten op inhoudelijke gronden (en herstel of een schadevergoeding eisen). Welke motivatie wordt er gegeven voor het ontslag? En wat staat er op papier over de oorspronkelijke afspraken? Benader snel een jurist of advocaat met kennis en ervaring van ondernemingsrecht. Vooral niet te lang mee wachten!

ja en ja. Voor Ronald is dat nog een optie, want die heeft een hogere vrijstelling dan zijn winstdeel bij staking: € 229.852 - 200.000 = € 29.852 ruimte over Daar past dan in ieder geval nog één maximale (F)OR-dotatie van € 8.999.- (maximum voor 2019) Voor Ronalds partner kan dit niet: de dotatie verlaagt de maximale vrijstelling

Aangezien Ronald niet de hele stakingwinst in een lijfrente kan stoppen, is doorschuiven via een andere ondernemersactiviteit wellicht fiscaal interessant omdat over 2 jaar hij wel de hele stakingswinst in een lijfrente kan stoppen omdat zijn partner dan ook de leeftijd van 50 heeft bereikt. Lastige is dat het lijkt alsof de partner niet (meer) bij die andere onderneming is betrokken Als je de toko nog 2 jaar door wilt draaien wordt er nu niet gestaakt en valt er ook niets door te schuiven. Doorschuiven is in deze situatie pas aan de orde als je de toko verkoopt en vervolgens wel (met iets anders) blijft ondernemen 200 K voor Ronald, maar niet voor zijn vrouw, want die is nog geen 50 en heeft daardoor een veel lagere maximum vrijstelling (€ 108.922,-) Daardoor zou er zonder doorschuiven sowieso over € 91.078,- stakingswinst moeten worden afgerekend

Beste Marian, Allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: Higherlevel is aan het kijken of we voor specifieke doelgroepen zoals (thuis)zorg aparte themaboards kunnen maken voor meer branchespecifieke vragen. Op dit moment is dat er nog niet, waardoor er (kip-ei) ook nog niet veel zorgprofessionals kennis delen op dit forum. Ik kan je op dit moment daarom aanraden om contact op te nemen met Solopartners, de branchevereniging voor zelfstandigen in de zorg: zij kunnen jou branchespecifiek vragen zeker beantwoorden.

Wat is er fictief aan dit dienstverband dan? Als er wel een gezagsverhouding en verplichting tot persoonlijke arbeid is, en loon een gegeven en beoogd (want inhouding en afdracht) dan is er al snel sprake van een echt dienstverband met dito rechten en plichten. De fictieve aard van het dienstverband zou dan vooral moeten blijken uit de aard van de werkzaamheden en of die werkzaamheden niet meestal door werknemers worden uitgevoerd; kun je daar iets meer over vertellen?

Beste Michael, Allereerst welkom op Higherlevel. Dan het minder goede nieuws: klantvragen zijn niet toegestaan. Dit topic gaat daarom slot. Wel tipje van de sluier: art 7:226 BW, koop breekt geen huur

De katholieke kerk bleek op sommige plaatsen al bijna 2000 jaar inbreuk te maken op dit revolutionaire Apple-patent.

Ah sorry, ik was even kippig; ik snap nu ook het punt van Highio. 😎

Deze vraag (en de betreffende regeling) heeft betrekking op wat er gebeurt of kan gebeuren nadat je je winst op nul hebt gezet met je aftrek, maar je nog steeds een stuk aftrek overhoudt omdat de aftrek hoger was dan de winst. Dat stukje nog niet gerealiseerde ZA kun je dus voorwaarts 9 jaar verrekenen met de winst die overblijft na aftrek ZA van dat toekomstige jaar (in any). En uiteraard hoef je het bovenstaande niet te doen: het is een keuze. Je kunt bijvoorbeeld ook de volledige ZA (en SA) gewoon toepassen waardoor je een verlies krijgt in dat jaar. Dat verlies valt vervolgens te verrekenen met overige inkomsten uit werk en woning van dat jaar, of kun je voor- en achterwaarts verrekenen met andere jaren. Yep, het is sowieso een minder gebruikelijke en minder gebruikte regeling. Wie nog andere inkomsten heeft, of in het verleden een hoger inkomen had, past meestal liever direct verrekening van de volledige ZA (en evt SA) toe; zeker ook door de lucratieve combi van achterwaartse verliesverrekening én middeling. Ben ook erg benieuwd waarom vraagsteller deze methode toepast. Bewuste en juiste keuze ? En je moet dan verder vrijwel geen box 1 inkomen hebben; dus nog geen AOW/pensioen/lijfrente, maar bijvoorbeeld box 3 inkomsten uit verhuur vastgoed voor iemand die de AOW-leeftijd nog niet heeft bereikt