Norbert Bakker

Bestanden die je per ongeluk verwijderd, worden dus ook verwijderd van de backup? Of heb je meerdere versies? Tip: via KPN Voor 6 euro per maand 1 x daags online met gecrypte opslag in 2 beveiligde datacentra

Maar gelukkig is niet iedere splitsing direct een ruziesplitsing en zelfs niet iedere splitsing is ook echt een juridische splitsing van het bedrijf. Uiteindelijk gaat het ook niet om de naam en vorm van hoe je uit elkaar gaat, zolang je maar uit elkaar gaat. Het prettige van een juridische splitsing is wel dat dat een proces is op basis van gelijkwaardigheid. Wat ik uit eigen ervaring heb ervaren is dat zodra je om praktische reden een splitsing niet uitvoert als een splitsing maar als een uitkoop/verkoop, dat dan die ongelijkwaardigheid vroeg of laat wordt uitgebuit. Met name als klanten gevraagd wordt een keuze te maken tussen A of B is het prettig om dat te kunnen doen op basis van gelijkwaardigheid en niet als blijvende of vertrekkende partij

Uit nieuwsgierigheid: wat bedoel jij hier met "feitelijk bedoeld is?" ( Wat mij betreft is de keuze voor een BV omwille van belastingdruk de minst interessante van alle afwegingen . Er zijn veel belangrijkere argumenten, ook fiscale!)

@Koobus: allereerst welkom op Higherlevel! Het bedrijf moet een rechtspersoon (BV of NV, dus géén VOF of maatschap ) zijn met meer dan 1 aandeelhouder Je moet de wettelijke stappen volgen die zijn vastgelegd in het Burgerlijk Wetboek in art 2:335 en verder (Boek 2. Rechtspersonen, Titel 8. Omzetting, fusie en splitsing, Afdeling 4. Algemene bepalingen omtrent splitsingen) Is het bedrijf een BV of NV en zo ja wat is jouw rol daarin ? Uit eigen ervaring : ruziesplitsing is een complex en daarom relatief duur paardenmiddel. (beoogde ruziesplitsing van mijn vorige bedrijf is uiteindelijk niet doorgegaan maar uitgevoerd als uitkoop van 1 van de aandeelhouders, ook omdat sommige assets - zoals vergunningen - bij splitsing zouden komen te vervallen )

Als financiering niet het probleem is, dan heb je en geef ik je helemaal gelijk

Klopt. Een bankgarantiekrediet of bankgarantiefaciliteit was in dit geval prettiger geweest (feitelijk is dat een omgekeerde kredietvorm : zodra de garantie moet worden uitbetaald, moet jij die garantie weer terugbetalen aan de bank ) Kan de bank op basis van andere zekerheden niet een krediet verstrekken naast de garantie? Als de bank niet meedenkt en geen werkbaar alternatief biedt is het tijd om op zoek te gaan naar een andere bank... en/of om nee te zeggen tegen deze opdrachtgever.

Niets, maar zo werkt een verzekerde bankgarantie meestal ook niet. De bank zal ook naar andere zekerheden kijken om de bankgarantie af te kunnen geven zonder beslag te moeten leggen op de benodigde liquiditeiten.

Update Ik kwam (via een collega mod op een ander social medium) deze innovatie tegen: de loempidel

Ik kan niet in jouw portemonnee kijken, dus wat vind jij duur? Ik heb juristen in mijn portefeuille die 400 Euro (inclusief 21% assurantiebelasting ) per jaar betalen voor hun gecombineerde bedrijfs- en beroepsaansprakelijkheidsverzekering ; en dat is gelet op hun omzet, activiteiten en risico én in vergelijking met overige beroepen en andere aanbieders en premies echt spotgoedkoop . Maar ik heb er ook één part time jurist tussen zitten met een omzet van minder dan 5000 per jaar: voor hem is die minimumpremie "relatief" duur.

Correct, alleen geldt er ook een minimumpremie. Het omslagpunt ligt meestal tussen de 100.000 en 175.000 omzet: een lagere (want part time) omzet betekent dan de minimumpremie, maar niet nóg lager: iemand met 100K omzet betaalt dus het zelfde als iemand met 25K of 10K omzet. Voor lage omzetten is beroepsaansprakelijkheid verzekeren dus relatief duur.

Nee, die dekt alleen materiële schade en letselschade en eventueel de immateriële gevolgschade daarvan. Voor zuivere vermogensschade (financieel nadeel zonder zaak- of letselschade als oorzaak) heb je een beroepsaansprakelijkheidsverzekering nodig. Nee. Belangrijker is wat jouw vooropleiding en werkervaring is. Een juridische achtergrond en/of jarenlange beroepsmatige ervaring lijkt me een voorwaarde om een (acceptabel) voorstel te krijgen, net als goede procedures om fatale termijnen te bewaken en achtervang bij ziekte etc.

Ja, maar dat is kostentechnisch alleen interessant voor grote incidentele evenementen zoals een concert of een groot golftoernooi; voor activiteiten met een hogere frequentie en een waarde onder de - natte vinger - € 5.000,- per evenement is een annuleringsverzekering met regendekking sowieso niet rendabel/te duur

Yep, en al gelijk kennis gemaakt met ons "welkomscomité" Maar de eerste vuurproef goed doorstaan Als het lees-en leerbare content is, zeker. Zolang je de suggestie van zieltjes winnen maar zoveel mogelijk weet te vermijden.

En (of?) checken in de aangiftes of er ieder jaar aangifte WUO met MKB winstvrijstelling is gedaan.

In dit geval onhandig uit oogpunt van risico en aansprakelijkheden; zeker als je het alleen om die reden doet. Praktischer en voor jou ook veiliger zou zijn dat A hoofdaannemer is en jij onderaannemer (maw jij krijgt opdracht van A en factureert aan A) Dat is dan iets dat je in de overeenkomst met A kunt regelen (afspraken over maken) Beiden; en dat is - mede ivm het recall risico dat je schetst onhandig en onverstandig Vraag is of A en B zo'n vrijwaring accepteren: je draagt wel een deel van de omzet en winst, maar je draagt geen risico. Als je onderaannemer van A bent is dat een stuk makkelijker te realiseren; jij bent dan niet verantwoordelijk voor het hele product ten opzichte van B, maar alleen verantwoordelijk voor de software richting A. Jouw contractuele aansprakelijkheid is dan beperkt (en het restrisico bovendien ook nog goed en goedkoop verzekerbaar)

Dat hangt er van af. Voldoe je aan de voorwaarden die de Belastingdienst op de site heeft staan, en dan met name punt 2:

Wil je het risico gelijkwaardig verdelen (50:50)? Verdeel dan ook de eigendoms- en winstrechten 50:50.

De student zoekt een betaalbare woonplek; de instelling zoekt iemand die buiten kantooruren 24/7 beschikbaar & bereikbaar is geval van nood Dus?

Bij deze.

Helemaal niets; de compensatie is bedoeld voor de betaler van de vergoeding

Je kunt de importeur natuurlijk ook vragen hoe hij dat geregeld heeft en of hij dat wil documenteren (testsrapporten, batchgewijze controles etc).

Ja, indien en zolang jij je niet gaat gedragen als producent (door eigen merk, labels verpakkingen etc) Nee; je bent dan nog steeds niet de producent Als niet jij maar een ander bedrijf importeert, dan is dat de verantwoordelijkheid van dat andere bedrijf.

Als verkoper ben je misschien wel het eerste aanspreekpunt bij productaansprakelijkheid maar je bent niet aansprakelijk voor schade door een gebrekkig product als gevolg van een ontwerp of productfout: je mag en kunt direct doorverwijzen naar de importeur; je bent geen onderdeel van deze aansprakelijkheidsketen.

Een particuliere aansprakelijkheidsverzekering bedoel je? Die dekt geen zakelijk handelen En een standaard zakelijke bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering met de juiste activiteitenomschrijving dekt wel kopen en verkopen van goederen maar geen productaansprakelijkheid (= aansprakelijkheid door gebrekkig product dat jij hebt geproduceerd of geïmporteerd ) Dat kan je niet als particulier (je bent dan per definitie zakelijk aan het handelen als particulier), snel vergeten deze optie! Verkeerde vraag. De juiste vraag is: mocht er schade ontstaan door het product, naar wie gaat het slachtoffer dan dan? (Antwoord: de verkoper annex importeur, jij dus) "Verleggen" is niet het juiste woord (betekent iets anders, hier niet aan de orde) maar als je bedoelt "ben ik niet meer aansprakelijk en de importeur wel", dan is het antwoord ja. Zolang jij je niet gedraagt als producent (geen eigen merk/label of verpakking bijvoorbeeld) ligt de productaansprakelijkheid (schade door product) bij de importeur. De garantie (gebrekkig product ) ligt wel bij jou als verkoper; die schade moet jij zelf op de fabrikant of importeur zien te verhalen