Norbert Bakker

Was dat maar zo. Probleem is niet de termijn van de loondoorbetaling, maar van de termijn van de verantwoordelijkheid van werkgever voor re-integratie. Het verkorten van de toegang tot de WGA naar 1 jaar is geen haalbare kaart en overvoer na 1 jaar naar de Ziektewet ook niet: UWV heeft er simpelweg de capaciteit niet voor. Bovendien zou dat eerste een extra druk leggen op re-integratieinspanningen in het eerste jaar. Dat is nu al een bijzonder fenomeen: dossiers moeten voldoen aan normen, en niet aan gezond verstand. Wat Koolmees volgens zeggen nu gaat doen (met € 450 miljoen extra geld en een nieuw soort verzekering) is die last van de re-integratie bij kleine werkgevers wegnemen. Ben benieuwd hoe hij dat gaat doen, maar het idee zelf is helemaal zo slecht niet.

Update Kleine bedrijven - met minder dan 25 mensen in dienst - moeten een zieke werknemer toch twee jaar blijven doorbetalen. Het kabinet kiest er toch niet voor om dit terug te schroeven naar één jaar, maar komt met een andere oplossing. Het geeft honderden miljoenen aan kleine werkgevers om de lasten te verlichten. "Wat we in het regeerakkoord hadden opgeschreven bleek niet gedroomde oplossing van ondernemers te zijn", zegt Wouter Koolmees (D66) van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. "Vooral de poespas er omheen was voor kleine werkgevers lastig." (Bron: RTLZ, hier link naar het volledige artikel)

Sorry Vincent, maar dit klopt op meerdere punten niet. De WW kijkt bij zelfstandige werkzaamheden niet naar het inkomen maar naar de bestede uren. De gemiddelde uren die Sjaarloos in de 6 maanden voor de aankondiging van het einde van het dienstverband al als zelfstandige maakte ( volgens eigen opgave 1 uur per maand) , worden vrijstellingsuren die buiten beschouwing blijven voor de urenkortingsregeling. Alle extra uren die Sjaarloos gaat maken voor het eigen bedrijf, worden direct en permanent gekort op de WW uitkering. Ook dit klopt niet. De regeling waar je op doelt, de startperiode of startersregeling, is niet bedoeld voor ondernemers die "verder willen met hun bedrijf": een van de voorwaarden is dat je nog geen bedrijf hebt/had en je nog niet bent gestart. Mee eens, maar dan moet je wel je verhaal scherp hebben. Als je - zoals deze topictitel - begint met "bestaande onderneming", dan valt er weinig mee te denken. UWV voert wetten uit, en wijkt daar niet vanaf.

Als je het - zoals in de titel - presenteert als een "bestaande onderneming", dan laat je UWV geen andere keuze : de starterskorting is niet voor ondernemers die al gestart zijn. Maar laat dat eens achterwege en presenteer het gewoon zoals het is: Je hebt - door je hobby - waar je geen geld mee verdient (*) en waar je ook weinig tijd aan besteedt -een idee voor een onderneming gekregen en je hebt een goed plan waaruit blijkt dat dat levensvatbaar is en je je daarmee zelf van genoeg inkomen kan voorzien. Dán ben je een starter, met recht op starterskorting. *= alhoewel dat nog te betwijfelen valt. zie de opmerking van Wouter, die ik onderschrijf Hoe structureler en hoger die eventuele winst, hoe relevanter het wordt:

Er zijn ook AOV's die dagelijks opzegbaar zijn, zelfs zonder opzegtermijn. Alleen zijn dat geen verzekeraars waar je de dekking rechtstreeks kunt afsluiten: je ontkomt dus niet aan een adviesvergoeding (*). * = Overigens hoeft AOV+ advies niet per sé duurder te zijn dan een verzekering die je rechtstreeks afsluit zonder advies: zie het eerder door mij genoemde voorbeeld waarbij iemand zonder advies 900 Euro per jaar duurder uit was. Maar zo'n adviesvergoeding is zonde als je de dekking niet minimaal 1 jaar laat lopen. Een AOV is geen korte termijn oplossing:daarvoor is het acceptatieproces ook te kostbaar voor een verzekeraar Snappen is vooral een kwestie van goede begeleiding en advies vooraf. Een AOV langer hebben voegt meestal niets extra's toe aan je kennis ( met 1 uitzondering: als je onverhoopt arbeidsongeschikt raakt)

Beste Eric, Welkom op Higherlevel en bedankt voor het voorstellen! Join the club . Dat is dan wederzijds!

Stelt de adviseur slimme vragen? Geeft hij/zij daardoor blijk jouw activiteiten te snappen? Aan een adviseur die niet snapt wat jij doet heb je weinig namelijk Bij de meeste adviseurs kan beide. Bij contact per telefoon, mail of chat/skype maakt afstand niet uit (en hoe minder reizen, des te beter voor tijd én milieu)

De spijker op de kop: het gaat in de eerste plaats niet om wat jij wilt of jij kunt. Het gaat om welk probleem of welke behoefte jouw klant of (inkoop)partner heeft.

Klopt. Een product kan ook door iemand anders gebruikt worden of schade aan een ander veroorzaken of worden doorverkocht. In al die gevallen zijn de afspraken die je met de koper maakt niet relevant. Daarnaast moet een consumentenproduct (ieder product dat door een consument kan worden gebruikt) gewoon veilig zijn, ongeacht welke afspraken je maakt met een koper. Is het product dat niet en heb je een aantal zaken aantoonbaar niet goed geregeld dan ben je niet alleen aansprakelijk, maar kun je ook strafrechtelijk vervolgd worden. Ondernemers en bestuurders weten sinds Chemiepack dat dat geen loos dreigement meer is. Ben benieuwd of dat bij de producent van de Stint bijvoorbeeld nog een rol gaat spelen . Bottom line: zorg dat je product veilig is, en dat je alles wat je daar aan doet en gedaan hebt ook documenteert. probeer bij voorkeur niet alleen te voldoen aan de wettelijke normen: dat zijn alleen minimumeisen, maar ga verder betrek ook anderen in het proces van beoordelen van risico's en maatregelen: dat beperkt de kans dat je als ontwerper en/of producent een kokervisie hebt (iets dat wellicht bij de Stint aan de hand was, want daar lijken redelijk basale risico's over het hoofd gezien of genegeerd )

Is dat zo? Mij leek juist dat milieuvriendelijke auto's daar juist extra gevoelig voor zijn vanwege de relatief hoge cataloguswaarde ten opzichte van verbrandingsmotoren; vooral in combinatie met een BV waar geen beperking van de bijtelling tot de werkelijke kosten geldt. In dit voorbeeld gebruikte de BV de auto in het geheel niet: zou de bijtelling excessief privé gebruik dan niet minimaal 76% van de cataloguswaarde moeten zijn (100% - verschil reguliere en lage bijtelling) ? Kun je aangeven waar mijn denkfout zit Prins?

Beste Secretagent, volgens je andere recente topic doe je iets met hypotheken, financiële planning, echtscheidingsadvies etc. Wat wil je precies per klant gaan bijhouden in Excel? Zodra je vertrouwelijke financiële en/of persoonsgegevens online gaat laten ontsluiten (of die sheets toemailt), zul je wel kritisch moeten kijken naar de veiligheid van die keuze. Heb je ook naar bestaande softwareoplossingen gekeken?

Dát of het gebruik van de eenmanszaak wordt gezien als privé gebruik tbv de BV (die geen "verhuur van auto's" als gebruikelijke activiteit heeft), en de DGA krijgt een bijtelling excessief privé-gebruik over de cataloguswaarde Beide opties komen voor in eerdere HL-topics over min of meer het zelfde onderwerp. Ben benieuwd wat van toepassing is of - bij controle - kan zijn en waarom.

Wat wil je, wat kun je er aan doen en wat ga je er aan doen? "Wat wil je" is heel simpel: je wilt die zorgen niet. "Wat kun je er aan doen" is hoe je dit kan bereiken: je kunt de restrisico's vermijden je kunt de kans op restrisico's verkleinen je kunt de gevolgen van restrisico's verkleinen je kunt de restrisico's overdragen (o.a. verzekeren maar er zijn ook andere vormen van overdracht: "voorwaarden" bijvoorbeeld) je kunt de restrisico's accepteren je kunt je eigen perceptie (laten) bijstellen : wellicht schat je kansen en gevolgen van bepaalde risico's veel te hoog in en maak je je onnodig zorgen (of maak je je zorgen om de verkeerde risico's en ben je blind voor een andere.. had iemand al het woord "recall" genoemd? ) "Wat ga je er aan doen" is niet alleen een kwestie van geld en tijd maar vooral van prioriteiten stellen en actie nemen. Bel RVO, bel TÜV en bel verzekeraars. Is de geboden limiet te laag? Vraag dan om een hogere. Wordt die niet geboden? Vraag dan waarom en wat er voor nodig is om die limiet wel te krijgen en/of vraag het aan andere risicodragers. Limieten tot € 5.000.000.- per aanspraak moeten zeker haalbaar zijn. (Daarboven wordt lastig : meestal willen verzekeraars het risico dan niet meer alleen dragen:dat betekent stapelen of een gedeeld (beurs)risico...hoe dan ook duur en met veel aanvullende eisen...ik schat in dat een verzekerde limiet van € 5.000.000,- voor jou nu even het maximaal haalbare is)

CE is geen keurmerk, maar een markering. Dat batterijen een CE markering moeten bevatten staat vast. Of daarvoor - en/of voor andere normen en wetten - ook daadwerkelijke keuringen/testen verplicht zijn staat niet vast. Idem voor eventuele aanvullende eisen van verzekeraars. de veiligste en snelste weg is het navragen: prima (en goede tip) als vraagsteller onverplicht tests laat uitvoeren, maar het is zonde als dat net een andere test is als een verzekeraar eist of wenst

Ik verwacht dat het zelfs een eis is om überhaupt een dekking te kunnen krijgen, vandaar mijn suggestie aan vraagsteller. Het aantal Li-ion gerelateerde branden (en de gemiddelde omvang daarvan) is de laatste jaren flink is gestegen. Reden voor de brandweer om dit jaar tijdens de "dag van de batterij" aandacht te vragen voor verantwoord gebruik en wat te doen bij brand.

Beste Pjotr, Allereerst welkom op Higherlevel! Ik vermoed - maar weet dat dus niet zeker! - dat er wettelijk geen keuring verplicht is, maar wel CE markering. Ik raad je aan deze vraag te stellen aan de RVO, of aan teststellingen als TÜV of DEKRA. (Beide instellingen hebben een apart lab voor batterijtests) Ook is op alle batterijen in de EU de batterijen/accu richtlijn van toepassing die eisen, verboden en normen stelt aan o.a. markeringen, recycling/inzameling en concentraties zware metalen. En er zijn EU en internationale (UN)normen voor de productveiligheid tijdens transport van batterijen Dat bedrag lijkt mij i.v.m. het brandrisico echt véél te laag. Verzekering is normaliter het sluitstuk van productaansprakelijkheid, niet het begin. Maar ik vermoed hier dat een eventuele verzekering aanvullende eisen stelt aan het productieproces, keuringen, markering en het ontwerp zelf: dat laatste o.a. om zelf prutsen door consumenten onmogelijk of inzichtelijk/aantoonbaar te maken. Ook kan ik me voorstellen dat wellicht niet alle restrisico's goed af te dekken zijn, en dat invloed heeft op jouw hele plan (bijvoorbeeld op de rechtsvorm, of op de haalbaarheid op zich) Dus wellicht is het handig/verstandig voor jou om wel direct met een verzekeraar aan tafel te gaan zitten. Een handig startpunt is wellicht de Interpolis Zeker-van-je-Zaak-verzekering. Deze verzekering is alleen beschikbaar via de Rabobank.

NSVO has left the building. De site is offline, alle medewerkers zijn (blijkens linkedin) uit dienst. Wat resteert zijn de 121 reviews op trustpilot (gemiddelde beoordeling een 1,2 uit 10), 11 klachten op klachtenkompas (gemiddelde beoordeling een 1,8 uit 10), een stapel topics bij kassa, Radar en klacht.nl en een advocaat die gedupeerde ZZP-ers zoekt onder de noemer "Opgelicht door tussenpersoon energieleverancier". En weer wat geleerd: deze babbeltruc staat bekend onder het "15 procent kortingspraatje" van oa. Energie Transparant, NSVO, Kosten Transparant en COVO. Misschien een optie om dit topic te hernoemen of deels af te splitsen tot algemeen (verzamel)topic "wie heeft ervaring met energie/telecom-collectieven"? Zo ja dan zijn titelsuggesties welkom

Dat is bij meer dan 1 Aandeelhouder/bestuurder verstandig, maar verplicht is het niet. Zorg er wel voor dat je dit door een specialist laat opstellen of nakijken want je wilt - meestal - wél dat het een overeenkomst van opdracht blijft en geen vermoeden van een dienstverband oplevert. (Daarom is het niet verstandig om zomaar klakkeloos bepalingen uit arbeidsovereenkomsten - oa doorbetaling bij ziekte of vakantie etc - op te nemen, terwijl het wél verstandig is om hierover afspraken te maken en vast te leggen in de managementovereenkomst. )

Klopt. Maar daar is een heel eenvoudige oplossing voor: zeg even "sorry, zo had ik het niet bedoeld, ik zal het op deze manier niet meer doen" en zand erover. Zal ik dan beginnen? Dat voorkomt ook weer een "maar jij ook" of "maar jij eerst"-discussie "Sorry, ik zal niet meer zo heftig reageren op vermeende verdachtmakingen van moderatoren"

Dat zou je denken, maar dat gebeurde niet. Er was geen initiatief vanuit vraagsteller; die vroeg specifiek naar een goede jurist en had daarbij kennelijk - komt vaker voor - over het hoofd gezien dat er een jurist to the point gereageerd had En initiatief vanuit de jurist zelf (PM of reactie "ik kan je helpen") wordt gezien als ongewenste benadering/zelfpromotie. In dat geval speel ik wel eens als katalysator. Niet vaak, maar wel eens. En meestal (tot nu toe eigenlijk altijd) wordt dat door beiden gewaardeerd.

Mijn voorstel is om bij twijfel het belang van een vraagsteller voorop te stellen. De doorverwijzing die de aanleiding vormde tot de "passerende observatie" waarop dit hele topic is gebaseerd vond 4 dagen geleden plaats op verzoek van een vraagsteller. Hij zocht een betrouwbare ter zake kundige (arbeids)jurist en mooi inkoppertje als er dan een betrouwbare ter zake kundige arbeidsjurist in dat topic zelf heeft gereageerd. Die jurist is geen "vriendje" van mij en ik heb bij mijn weten ook niet eerder naar haar doorverwezen (zo ja, dan is dat lang geleden ). De hele typering van "incrowd", "ons kent ons", "regelmatig" enz. is wat mij betreft een niet op correcte feiten gebaseerde vooringenomenheid En om dit hypothetische probleem vervolgens op te blazen door eerst de zelfreinigende werking van dit forum te negeren en vervolgens - al dan niet hypothetisch - ook uit te gaan van corrupte moderatoren doet geen enkel topic goed, net als het opvoeren van dode leden. Ik stel dan ook voor dat Twa - of wie dan ook - dat niet meer doet in topics.

Dat is een goede insteek Dirk. En ik kijk uit naar je volgende bijdrage(n)

Je wilt wijzen, en vervolgens verbieden om het openbaar te doen want het is oneerlijk voor onbekende nieuwelingen; in plaats daarvan moet doorverwijzen via PM. Dat lijkt mij echt niet in het belang van de hulpbehoevende vraagstellers: die zijn veel meer gebaat bij een betrouwbare doorverwijzing in het openbaar waar iedereen het kan zien en kan bijvallen, corrigeren of aanvullen. Terwijl het toch heel simpel is: de onbekende nieuwkomer moet net als iedereen geduld hebben en dat vertrouwen opbouwen. Ieder HL lid is bij post 1 begonnen.

Die verzekeraar heeft verschillende producten en voorwaarden. Maar in de meeste daarvan wordt voor de schade-premieverhouding gekeken naar de afgelopen 12 maanden: in dat geval stijgt de premie dus fors na een schade in het laatste jaar. Verder voert deze verzekeraar in haar hele portefeuille flinke verhogingen door. Onderstaand een citaat van een elders gepubliceerde column: Als ik jou en/of je adviseur een tip mag geven: vraag in dit geval offertes bij Allianz of Amersfoortse en licht het ontstane verzuim nadrukkelijk toe (situationeel, werknemer uit dienst). Vraag vervolgens om een offerte op basis van branchegemiddelde of opgeschoond verzuim. Nee heb je, ja kun je krijgen! Een andere optie is een verzuimofferte opvragen via Turien&Co (een volmachtbedrijf). Daar wordt het verzuim niet opgeschoond, maar de meeste offertes worden wel gebaseerd op het gewogen verzuim van 3 jaar. Daar zitten soms verrassend scherpe aanbiedingen tussen...

Van de doden niets dan goeds, maar als voorbeeld of moreel kompas lijkt mij Kees minder geschikt. Wijlen Kees was koning façades, "op zoek naar leads" en actief doorverwijzen naar zijn eigen businesspartner SFZ - zowel op Higherlevel als in zijn columns elders. (Columns waarvoor hij een duur PR-bureau betaalde om ze geplaatst te krijgen, en uiteraard moesten die zich wel terugverdienen) Wijlen Kees had wél ballen: hij was uiteindelijk ook niet te beroerd om toe te geven dát hij het deed. Wat Kees ook had was panache en charme, en daarom kwam hij er vermoedelijk destijds ook mee weg. Destijds was Twa nog mod, wellicht kan hij het zich nog herinneren.