Norbert Bakker

Prima toch? Er is geen dan geen sprake van non-conformiteit. Klopt, maar dat doet het ook niet

Beste Stroeken, Allereerst welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: ik ben geen jurist, maar deze vraag is een redelijke klassieker. Het leveren zonder garantie betekent niet dat het product niet moet voldoen aan wat de koper er redelijkerwijs van mag verwachten (non-conformiteit). Voor zover mij bekend is het regresrecht van art 7:25 is onverminderd van toepassing op voertuigen die zonder garantie geleverd worden.

Ter voorkoming van verwarring: Mijn reactie is gebaseerd op de situatie waarin klanten een opdracht met de werk-BV aangaan, en aandeelhouders vervolgens hun uren/managementfee or whatever factureren aan de werkmij. De omzet gaat dan dus door de werk-BV heen, alleen realiseert de werkBV geen winst omdat deze direct wordt afgeroomd door de facturen van de aandeelhouders. Het factureren vanuit de EMZ van een aanmerkelijk belanghouder levert dan de door mij genoemde problemen op Riks reactie gaat uit van de situatie waarin iedereen rechtstreeks aan de klant factureert en de hele werk-BV er eigenlijk voor spek en bonen bijhangt. Dan is het antwoord simpel: geen arbeid voor of door de BV, dus ook geen gebruikelijk loon en geen sociale verzekeringsplicht. (Maar wat is het nut van die hele BV dan? Zowel BV als deze vraag zijn dan een beetje...vreemd)

Beste Joseph, allereerst welkom op Higherlevel! Ik wil je dag niet verpesten, maar ik zie er zelfs 3, waarvan de eerste 2 behoorlijk serieus en nijpend zijn en ook met terugwerkende kracht flinke financiële gevolgen (kunnen) hebben Maak je gebruik van de zelfstandigenaftrek en zitten in die uren voor het urencriterium ook of voornamelijk de uren die je vanuit de eenmanszaak voor je "eigen" BV maakt; m.a.w. zou je zonder die uren niet voor zelfstandigenaftrek in aanmerking komen? Dan zit daar probleem 2 En last but not least de eventuele sociale verzekeringsplicht van DGA's met een minderheidsbelang indien niet goed (genoeg) vastligt dat er geen sprake is van (de intentie tot ) een dienstverband; probleem 3. Deze valt overigens wel te tackelen mits je goede afspraken maakt en deze goed vastlegt Zo snel mogelijk een specialist inschalen, in dit geval een fiscalist. (en voor probleem 3 een jurist)

Beste Penfold, Allereerst welkom op Higherlevel Als jij alleen aandeelhouder bent heb je geen kerstboom nodig, een commanditaire vennootschap (CV) is dan genoeg. Afhankelijk van het operationele risico van de activiteiten (oa productaansprakelijkheid?) kan het voor je compagnon verstandig zijn een andere rechtsvorm te kiezen, zoals een BV: in dat geval is het handig/verstandig om beide via een personal holding deel te nemen. Onnodig duur en complex. Waarom denk je daar uberhaupt aan (wie heeft die optie voorgesteld of bedacht?) Leuk, maar er zal toch iemand het werk moeten doen en als jij dat niet bent dat is het de compagnon. Bij een BV betekent dat ook dat er een gebruikelijk loon zal moeten worden toegepast...maar zolang er nog geen of niet genoeg winst wordt gemaakt kun je de belastingdienst ook verzoeken om geen gebruikelijk loon te hoeven toepassen

Geen misschien; de situaties waarin het goed gaat leveren meestal geen forumvragen op . Maar de hamvraag is uiteraard: voorkom je gedoe en kosten achteraf als je vooraf zaken goed vastlegt? Naar mijn onbescheiden mening wel: al was het alleen maar omdat het je dwingt om vooraf de wederzijdse verwachtingen goed te bespreken en goed vast te leggen. Gecombineerd met de zwarte scenario's levert dat in ieder geval achteraf veel minder discussie op over de waardering, wijze van uit elkaar gaan, aanpak et cetera. En "veel minder" is uiteraard iets anders dan "geen". De hoofdregel van samenwerkingen en uit elkaar gaan blijft fier overeind: "Gedoe komt er toch". Maar met een goede overeenkomst is de kans op gedoe minder en levert het ook veel minder negatieve energie, tijd en kosten op. En de kritische lezer valt het overmatige gebruik van het woord "goed(e)" in de voorgaande zinnen vast op. Er is namelijk één ding nog erger dan geen overeenkomst en dat is een slechte of de verkeerde overeenkomst, zoals een zelf bij elkaar geknipt en geplakt standaard VOF contractje waarvan de meeste bepalingen door geen van de vennoten wordt begrepen, en ook volkomen verkeerd wordt toegepast. Een goede overeenkomst wordt bij voorkeur opgesteld of op zijn minst gescreend door een ter zake kundige jurist.

Couldn't agree more () , maar in dit geval maken vraagsteller en zijn compagnon zich kennelijk vooral zorgen over niet verzekerbare risico's zoals schulden / operationeel verlies (maar een nadere vraag over het hoe en waarom daarvan bleef onbeantwoord) Dat ligt in dit geval mogelijk anders. Vraagsteller en compagnon zijn een vrije beroepsbeoefenaren; de LLP wordt daarom in Nederland fiscaal transparant beschouwd. Met andere woorden: zowel de rechtspersoonlijkheid van de BV / geen aanspraken in privé vermogen als de voordelen van een IB ondernemer waaronder MKB Winstvrijstelling en - indien voldaan wordt aan het urencriterium - Zelfstandigen- en startersaftrek. Die laatste fiscale voordelen zijn er ook als er geen of weinig winst wordt gemaakt (met indien nodig achterwaartse verliesverrekening) Eigenlijk is een overeenkomst in iedere samenwerking een must have, los van de kosten. Het aantal recent op HL gemelde probleem- en conflictsituaties waarin niets blijkt vastgelegd op papier spreekt boekdelen...

en met behoud van de IB voordelen. Ei van Columbus; zou best wel eens een hele interessante oplossing voor vraagsteller en zijn compagnon kunnen zijn!

Daar zijn andere, betere, middelen voor zoals kredietinformatie of gewoon de jaarcijfers inclusief W&V opvragen bij je afnemer.

Spot on. En daarom is deze berichtgeving van de NFIA ook zo heerlijk tendentieus: '250 bedrijven overwegen stap naar Nederland door de brexit' Maar...eerlijk is eerlijk...de NOS kijkt ditmaal wel verder dan de neus lang is: Desalniettemin: ook als het geen papieren verhuizing is zijn HQ's zijn nog steeds geen grote werkgevers.

Bingo Dan wil ik graag het barbecue-pakket Is het nog een overweging om - los van of Markel of andere beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars gewoon dekking blijven bieden voor UK-recht na 2019 - te kijken of je deze overeenkomsten niet kunt omzetten naar EU (NL)-recht en EU (NL)jurisdictie? Ook dat is een logische stap/gevolg van de Brexit die ik meerdere bedrijven zie overwegen (want een mooie aanleiding en ook wat toekomstbestendiger wellicht.... gelet op de titel van dit topic?)

Waarom / hoe zou het bedrijf verlies draaien? Er wordt alleen tijd geïnvesteerd om software te ontwikkelen, waar komt een eventueel verlies dan vandaan?

De juridische en financiële risico's die hij in de VOF niet wil lopen, loopt hij in de eenmanszaak dan alsnog. Bovendien ligt er naar mijn mening dan nog een extra risico van verkapt dienstverband op de loer Dus?

@Dylan Struik, allereerst welkom op Higherlevel! Nee . Je hebt (lees: bent!) een eenmanszaak met kennelijk meerdere activiteiten en/of handelsnamen. Een eenmanszaak kent geen dochters, moeders of zusters en ook geen aandeelhouders. De eenmanszaak, dat ben jij. Nee Dan moet hij geen ondernemer worden. Wat wil hij eigenlijk wel? FF serieus: er zijn wel mogelijkheden (oa een BV), maar wat is zijn inbreng? Ondernemen zonder risico bestaat niet: dan kan hij beter in loondienst

Verzekeraar waarvan de naam met een M begint toevallig? Dan is de informatie daarover inderdaad uiterst spaarzaam gecommuniceerd, maar bij de meeste pro-actieve adviseurs al wel bekend : in 2019 wijzigt er voor polissen met dekking EU recht en EU jurisdictie niets (m.a.w UK wordt ingesloten ). Wachten is nu op een officiële publicatie van verzekeraar, want anders ga ik ze het voor mijn eigen klanten één voor één laten bevestigen.... Ze willen het niet, maar ze moeten. Na de Brexit heeft een in de UK gevestigde verzekeraar geen recht meer om via een Nederlandse branche-office verzekeringen aan Nederlandse klanten aan te bieden : dat kan alleen vanuit een zelfstandige - in de EU gevestigde - entiteit. En terecht zolang Kifid de dienstverlening aan (kleine) ondernemers beperkt tot geschillen omtrent financiering en rente-derivaten. Uitbreiding van de dienstverlening van Kifid voor (kleine) ondernemers is zeker wenselijk

Het productaansprakelijkheidsrisico heeft weinig te maken met claim-gevoeligheid en over het algemeen valt die claimgevoeligheid in de VS ook reuze mee : het grootste verschil zit m in de proces- en verweerkosten. Het risico van productaansprakelijkheid draait niet om kleine schades, wissewasjes en garantieclaims maar om calamiteiten zoals ernstig letsel, overlijden en brand. De kans daarop is gelukkig voor de meeste producten extreem klein (maar niet 0) en dat vertaalt zich ook in relatief lage premie.....mits je geaccepteerd wordt. Daarvoor is het niet alleen handig en verstandig om zoveel mogelijk te voorkomen, te beperken of - indien nodig - te vermijden: het is ook een harde voorwaarde voor acceptatie van dit specifieke risico door verzekeraars

Yep Een eenduidig antwoord dan gebaseerd op gezond verstand en bezit (winst) scheiden van risico (werkmij) : Opdracht aannemen en factureren/ontvangen vanuit de werkmij, managementfee vanuit Holding factureren naar werkmij (en indien fiscale eenheid voor de BTW dan hoeft de holding dat niet met BTW te doen, scheelt voorfinancieren van BTW) Verlonen gebruikelijk loon in de holding In reactie op jouw vragen: Ad 1A /2A: waar verlonen heeft geen enkele invloed. Ad 1B / 2B: idem , geen invloed en geen verschil Ad 1C / 2C: btw aangiftes holding over manamagementfee niet aan de orde bij fiscale eenheid H-W voor de BTW Ad 1D / 2D: ook dit staat los van de keuze waar verlonen

Hangt er vanaf wat voor idee. Is het een product of een werkwijze en lost het een probleem of beperking op binnen de stand van de techniek? Zo ja, dan zijn de kosten volgens de kostencalculator van RVO circa € 15.000,- voor de aanvraag en € 250.000,- voor het instand houden van het wereldwijde patent, en reken bij de aanvraag dan ook enige tienduizenden Euro's tot een paar ton voor de octrooigemachtigde en vertalers

Een B2C webwinkel met import China en dropshipping is op zich verzekerbaar maar verzekeraars en adviseurs zijn - terecht - kritisch: erg veel amateurs en gelukszoekers met nauwelijks omzet, weinig groeipotentie en geen enkele continuïteit. Bovendien is er door dropshipping ook verder geen verzekerbaar materieel risico (inventaris/ transport ), zodat premie- en provisievolume al snel te laag zijn voor een rendabele klantrelatie. Dat betekent dat veel verzekeraars alleen al om die reden afhaken, en ter zake kundige adviseurs dit soort opdrachten alleen op fee-basis zullen aannemen. Verzekerbaarheid hangt vooral af van het soort goederen, hoe serieus, ervaren en bestendig is de ondernemer , zijn er testprocedures of -rapporten en is een professionele site met een duidelijk - niet extreem breed - productpallet. Goede algemene voorwaarden en een duidelijke prognose van omzet, winst en groei dragen bij aan de feestvreugde.

Dit topic is gesloten voor moderatie-overleg

Correct: het moment van afstorten van de FOR , het niet afstorten van de FOR -of zelfs het niet toepassen van de FOR maar bijvoorbeeld jaarlijks afstorten via Jaarruimte maakt voor het saldo in dit geval niet uit : bij staken wordt de FOR-stand en alle betaalde lijfrentepremies alsnog afgetrokken van de stakingswinstvrijstelling.

Niet helemaal. Je moet - als je het goed doet - geen salaris uit een werk BV ontvangen, want dan moet je voor die andere Werk-BV's waarvoor je arbeid verricht alsnog ook een gebruikelijk loon toepassen. Het handigste / meest voor de hand liggende is een management-fee factureren vanuit de holding naar alle werk-BV's waarvoor je arbeid verricht, en vervolgens in de holding één gebruikelijk loon toepassen. (En uiteraard moet dat wel een realistisch gebruikelijk loon zijn ) Verwar aub salaris niet met managementfee. Dat zijn echt 2 totaal verschillende zaken Of aandeelhouders wel of niet evenveel aandelen hebben heeft geen invloed op of er (ergens) een salaris moet worden toegepast: alleen het verrichten van arbeid is daarvoor bepalend Verricht een aanmerkelijk belanghouder geen arbeid, dan is er ook geen verplichting tot salaris (casu quo een gebruikelijk loon) als er geen sprake is van nevengeschiktheid (of familiebanden) tussen DGA's) en de DGA verricht arbeid voor de werkmij, dan kan er sprake zijn van een dienstverband . De werkmaatschappij moet dan de werknemerspremies over het salaris van de DGA afdragen, ook als de DGA dit salaris en de loonheffing daarover in de eigen holding regelt Beste @Jamesle: Mede gelet op je eerdere vragen : laat je hierin a.u.b. begeleiden door ter zake kundige specialisten (jurist en fiscalist). Dit is echt geen doe het zelf onderwerp.

Dank voor deze aanvulling Odeon!

Beste Nelson, Allereerst welkom op Higherlevel Voor jouw WIA-rechten en ZW no risk polis is het van belang dat er geen enkele twijfel bestaat of ontstaat over jouw status als werknemer in het bedrijf. Daarom vermoed ik dat de voorgestelde methode met jouw vader niet gaat werken omdat de schijn van een constructie - om alleen te voldoen aan de werknemer-status terwijl er geen sprake is van een echte gezagsverhouding- te groot is. Wat in jouw geval wel zou kunnen werken is een Declarabele Uren BV volgens het Uniforce concept: daarmee is jouw werknemer-status in principe gegarandeerd terwijl je wel eigenaar van je bedrijf bent. Echter: de belastingdienst heeft de Vaststellingsovereenkomst met Uniforce over de goedkeuring en gegarandeerde werknemer-status binnen hun concept opgezegd per 01-01-2020, en er is nog geen zicht op verlenging daarvan...dus ook daar loop je een risico. En kijk ook vooral goed naar wat de gevolgen zijn van het inkomen voor jouw WIA-uitkering en -rechten. Heb je bij X inkomen nog wel garanties over terugkeer in de WIA als je - om wat voor reden dan ook - het bedrijf moet staken?

Beste Eser, Allereerst welkom op Higherlevel Je stelt een erg interessante vraag: hoe zorg je ervoor dat Chinese leveranciers hun afspraken en termijnen nakomen? Ik ga een van onze China specialisten vragen hierop te reageren.