Norbert Bakker

Interessante vraag. Het mooiste zou zijn als reviews door een onafhankelijke derde partij worden gevalideerd (met name dat het een daadwerkelijke klant betreft en dat deze uniek is m.a.w. niet meer dan één keer voorkomt ) Maar dat werkt alleen zuiver als dan ook echt iedere klant wordt benaderd voor een review en niet alleen de voorbeeldige trajecten. Die eisen schijnt oa Google ook te stellen om de reviews op te nemen en mee te wegen in zoekresultaten, maar bij oa Trustpilot vertrouw ik dat nog steeds niet (what about Streya bijvoorbeeld?) En welke belangenorganisaties bedoel je?

Ja, maar wel reviews van verschillende bronnen. Als uit alle bronnen min of meer het zelfde beeld naar voren komt dan vind ik die reviews betrouwbaarder dan als er extreme verschillen tussen zitten. Verder neem ik de cijfers / aantal sterren of andere "beoordelingen" met een grote korrel zout: ik lees vooral de motivaties . Dat laatste heeft me al behoed voor menige miskoop qua apparatuur (laptops printers, fotocamera's, koffiemachines etc ) ... maar ik gebruik die input niet per sé voor een online koop: ik gun de lokale vakman ook graag wat als deze toegevoegde waarde heeft qua kennis en service; maar ik kom dan niet helemaal onvoorbereid in de winkel . Reviews als online oriëntatie voor een offline koop dus. Als een bepaald bedrijf of product door vrijwel iedereen de hemel in wordt geprezen wekt dat bij mij onbewust argwaan op. Ten onrechte soms: de meer dan uitstekende beoordelingen van een bepaald Japans/Sushi restaurant in het Oosten des Lands bleken helemaal te kloppen Bezig met een reviewsysteem voor een nieuwe dienst. Niet om dat ik dat per sé wil, maar omdat prospects er specifiek naar vragen . Kennelijk stralen reviews ondanks alle misstanden nog steeds een bepaald vertrouwen uit....

Dat klopt, maar dan op de manier waarop het bedoeld is. (Bovendien is het dan ook nog veiliggesteld bij faillissement én kun je er een beroep doen bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid) Als jij begin 2017 die aanschaf hebt gedaan dan kom je daar wellicht mee weg, anders niet. Ligt het moment van investeren/aanschaf veel verder weg (en/of is onzeker) dan haal je dat geld naar privé, en je kunt het weer terug in de zaak storten zodra je het nodig hebt. Er staat geen lijfrente "tegenover" een FOR: de FOR wordt bij een storting in een lijfrente verlaagd. Stort je de volledige FOR af in een lijfrente dan wordt de FOR 0. Ja, of een gedeelte

Een (hoge) oudedagsreserve is voornamelijk bedoeld voor ondernemers die (nog) niet de liquiditeiten hebben om in een lijfrente te stoppen, onder andere omdat het geld vastzit in hun activa zoals pand, voorraad, machines en wagenpark. Feitelijk stellen ze met de FOR het afstorten van geld in een lijfrente uit tot het moment dat ze hun bedrijf verkopen, en het geld vrijkomt. Een oudedagsreserve is eigenlijk niet bedoeld voor maximaal gebruik door ondernemers zonder bedrijfsmiddelen en mét liquiditeiten: je kunt immers gewoon jaarlijks afstorten naar een lijfrente, je hebt dat uitstel van dat afstorten niet nodig. Zodra je onzakelijk veel liquiditeiten hebt moet je die gelden overhevelen naar privé (waarna je je FOR niet verder kunt verhogen) en/of je FOR verlagen door af te storten in een bancaire of verzekerde lijfrente De inspecteur begrijpt jouw balans prima. Ik vermoed eerder dat jij de grenzen van de oudedagsreserve nog niet kent. Een FOR is een papieren reserve en geen legitieme reden voor het aanhouden van een grote liquide reserve: je ontduikt daarmee o.a. vermogensrendementheffing

misschien is het wel vermeld in de opname van 12 jaar geleden ("gaat u akkoord met stilzwijgende verlenging"). De klant heeft die stilzwijgende verlenging 10 jaar lang geaccepteerd; erg stug dat je daar vervolgens 12 jaar later op terugkomt. Edit: Highio was net 10 seconden sneller met een zelfde opmerking Vraagsteller is "barking up the wrong tree here"; moet zijn peilen richten op de verkoper van de BV, niet DTG in dit geval. Verder inderdaad hand in eigen boezem: een overeenkomst die 10 jaar betaald is en niet naar voren kwam in het boekenonderzoek?

Mod comment Dit topic gaat zo te lezen over een oude eigenaar van een BV die verzuimd heeft een al langer lopend contract te vermelden. Daarom niet samengevoegd met verzameltopic DTG , maar titel gewijzigd

Nee; een boete opleggen is één van de vele vormen van handhaven. AP heeft wel degelijk gehandhaafd, maar tot nu toe nog niet in het MKB Eens. Maar Google nu even op "AP"+"last onder dwangsom" . Je leest tientallen voorbeelden van banken, politie, gemeentes en zorginstellingen waar AP gehandhaafd heeft , ook in 2018 Het is geen politiek statement én het is geen dreigement. Het is alleen een aankondiging dat de wittebroodsweken van AVG en MKB voorbij zijn. Edit/aanvulling: Verrassend; want op 27 november 2018 beboette AP Uber voor € 600.000,- dus dat is in ieder geval één

...of informele kapitaalstortingen. In dat geval kun je geen rente berekenen (want er is geen lening immers) en je moet voor het er weer uithalen naar de notaris óf je betaalt dividendheffing over je eigen geld.

Er staat vast iets in de voorwaarden, want op de site (rubriek "Veelgestelde vragen over onze reisverzekering") is Ohra er heel duidelijk over: En dan kunnen we discussiëren over deze gebrekkige (want veel te simpele) toelichting en over wat er bij een zakenreis groter is qua belang, maar bottom line is dat er geen dekking is zodra jij een reis maakt met een zakelijk doel of oogmerk Alle genoemde voorbeelden. Allemaal reizen met een niet particulier maar zakelijk doel. En als het een gemengde reis is, is het (ook) een zakelijke reis/. Vervolgvraag die "creatieve" geesten dan vaak stellen is "maar hoe komen ze er achter dat het een zakenreis was als ik ze het niet vertel?" . Tegen die geesten wil ik graag melden dat de reisverzekering het vuilnisvat van schadeverzekeringsland is: geen verzekering waar meer mee gefraudeerd wordt dan de reisverzekering en ook geen verzekering waarop de pakkans zo groot is.

Aah... maar dat is dus geen commissiefactuur naar de klant toe , maar naar de leverancier Zie verder de reactie van Roel

@Asn370: allereerst welkom op Higherlevel! Wat bedoel je met "hiervoor?" Die commissie krijg je van en via de leverancier, niet van de klant. Als je deze commissie vervolgens weer wilt verrekenen (dus teruggeven/terugbetalen!) aan de klant , volstaat opnemen van die korting op jouw factuur aan de klant; in beide gevallen stuur je geen aparte factuur voor de commissie; tenzij je die korting pas achteraf verrekent

De AP heeft een uitgebreide klachtenrapportage op de site staan over de periode mei-november 2018.

Ja ook. Tot 2019 beperkte de AP zich met daadwerkelijk handhaven en sanctioneren vooral tot Corporates, Zorg en overheden want het had te weinig capaciteit. Dus bleef het in het MKB na een melding bij een waarschuwing. Daadwerkelijke handhaving met interventies en boetes was tot nu toe voorbehouden aan ziekenhuizen, Uber en oa de politie.

@Benm: Ik weet dat het in de praktijk wel een probleem is als je geen (aanvullende ) zakenreisdekking hebt afgesloten: er is bij een zakelijke reis gewoon geen dekking op een vakantiereisverzekering, ook niet voor de "normale dingen" . Bij marktleider (en beste keuze Cosumentenbond) ANWB is zakenreis een optionele dekking. Zonder die optie, geen dekking voor zakelijke reizen Idem voor Centraal beheer: aanvullende dekking . En bij alle rubrieken - ook de "normale dingen" zoals bagage en ziektekosten - lees je het volgende: M.a.w. alleen dekking als zakenreis uitdrukkelijk is meeverzekerd.

Voor de eerste contracttermijn voor verzuimverzekeringen geldt op dit moment: hoe langer, hoe beter. Zo bieden verzekeraars in meerjarige contracten in de eerste termijn vaak premiegarantie (vaste premie, ook bij schade) of premiedemping (premie stijgt na schade wel maar beperkt), en is de premie op een historisch laagtepunt: premies gaan de komende jaren alleen nog maar stijgen, niet dalen. Staar je dus ook niet blind op een nu iets lagere premie bij jaarcontracten: die gaat in 2020 zeker weten stijgen en dan kan je weer van begin af aan beginnen met je kostbare zoektocht En overweeg ook eens om een adviseur niet via provisie maar op abonnementsbasis te betalen: zo heeft de adviseur geen belang (meer) bij een hogere premie, en kan die alle energie richten op advies en beheer van een tevreden klant

FF Serieus: Het vergelijken en uitzoeken wat de beste aanbieder/aanbieding bij een betrouwbare verzekeraar is lijkt me nu juist de rol van een adviseur : de klant hoeft dan alleen nog maar een keuze te maken uit de opties die die beste aanbieder biedt qua wachttijd, wel of geen arbo, wel of geen interventies, wel of geen werkgeverslasten, en uitkeringspercentages jaar 1 en jaar 2. Dat zijn al keuzes genoeg. Nu ga je - ongetwijfeld vanwege je teleurstellende ervaringen in het verleden - alles zelf vergelijken, maar daarbij verzandt je al heel snel in niet of minder relevante details zoals een PAGO. Wil je het offerte vergelijken toch zelf doen? Kijk dan vooral naar het volgende: Wat is de all in premie bij 2, 4, 6 en 13 weken voor de door jou gewenste dekking Heb je vrijheid van arbodienst keuze Biedt verzekeraar Poortwachtergarantie (verzekeraar betaalt dan de loonsanctie UWV) en zo ja hoe? Biedt verzekeraar vergoeding voor en/of bemiddeling in (de financiering van) interventies (re-integratie inspanningen) en zo ja voor welk bedrag? (3000-4000 per geval lijkt veel, maar is niet genoeg voor een echt serieuze klacht als CTS/RSI of nek/rugletsel) Wat gebeurt er met de premie na schade? Wordt die verhoogd en hoe wordt dat bepaald? Mag je bij zo'n verhoging opzeggen binnen de resterende contracttermijn Hoe en wanneer moet je mutaties (in- en uitdienstredingen ) melden Is er wel dekking als je die mutaties per ongeluk niet tijdig doorgeeft? Moet je schade melden bij arbodienst, bij verzekeraar of bij beide? (en wil je het nog korter: 3,4,5 en 6 zijn de allerbelangrijkste, pas dan komt premie ) Al het overige zoals PAGO, PMO, verhaalsrechtsbijstand en aanvullende dekkingen als je ook zorgcontracten afsluit enz enz zijn franje: geen essentiële zaken. Zo, en nu ga ik mijn feest regelen (geen geintje, dat maakt het juist zo grappig )

Niet druk om maken. Van PAGO maakt vrijwel geen werknemer in het MKB gebruik, en de periodieke kosten zijn laaag. Vraagt een werknemer er naar, dan biedt je het via je arbodienst aan of - als er meer zijn - vraag je een offerte aan via hrnavigator. PMO is sowieso geen wettelijke verplichting Er zijn m.b.t. véél belangrijker zaken om je druk over te maken als je bezig bent met verzuimkostenbeheersing: re-integratie-inspanningen en loonsanctie bijvoorbeeld. PAGO kost je een paar tientjes, een interventie 10 mille en een loonsanctie kan je een ton kosten. Wie weigert wie? Als de werkgever een PAGO verzoek van een werknemer weigert voldoe je niet aan de arbowetgeving. Na bijvoorbeeld een arbeidsongeval kan dat je een hoge boete opleveren, én verlies van dekking op een eventuele verzuimverzekering. Hoogst theoretisch allemaal overigens Als de werknemer weigert mee te werken aan een collectieve PAGO-oproep van de werkgever is er niets aan de hand; werknemer is dat niet verplicht (behoudens specifieke sectoren, oa petrochemie en veiligheidsdiensten, meestal geregeld in CAO) . En een verzekeraar doet helemaal niets met die informatie, want die informatie (zowel over weigeren als keuring/onderzoek) hebben ze helemaal niet en mogen ze ook niet hebben Waarna jij en je pro-actieve adviseur natuurlijk onmiddellijk de dekking oversloten naar een partij die - met kleine toelichting - je accepteerde op branche-gemiddelde + kleine opslag. (Zo heb ik een flink aantal ex-Amersfoortse verzekerden blij kunnen maken nadat deze verzekeraar in 2017 en 2018 de premies drastisch verhoogde) Ik ken het fenomeen. Ben zelf bezig met een feest met podium, licht en geluid en je wilt niet weten wat dáár allemaal bij komt kijken .

Beste Carroo, Dit topic gaat op slot omdat de relatie met ondernemen of ondernemerschap lijkt te ontbreken. Groet, Norbert HL Moderator

Waarop baseer je dat? Op basis van ontwikkelingen in jouw case of aan de hand van deze jurisprudentie en berichten? Als er een dienstverband (feitelijke situatie) is die kan worden aangetoond door gezag, verplichting tot persoonlijke arbeid en loon, dan faalt die WW aanvraag niet. (Maar wil een minderheidsaandeelhouder vooraf zekerheid dan zou ik bij in dienst-treding een beschikking omtrent sociale verzekeringsplicht aanvragen) Heb je het niet goed gedaan en is er eigenlijk geen dienstverband of is dat niet goed vastgelegd, dan is er geen recht op uitkering maar kun je wel de betaalde premies terugvorderen.... De slotconclusie van Taxlive "Daarbij zou het arbeidsrecht leidend moeten zijn, dus dat de Belastingdienst dit volgt en niet andersom" kan ik dus van harte onderschrijven; als er vanuit het arbeidsrecht een dienstverband is, hoort dat leidend te zijn voor verzekeringsplicht en recht op uitkering.

Toch wel, want voor de handelsagent-overeenkomst gelden andere - dwingendrechtelijke - bepalingen die veel minder snel leiden tot een fictief dienstverband: o.a. de zorgplicht die niet leidt tot een gezagsverhouding. Vandaar ook mijn eerdere suggestie : maar die is inderdaad alleen op dit soort situaties met freelancers van toepassing (waarbij er dan nog gekozen mag worden tussen handelsagentuur en distributie-overeenkomst) , en niet op bezorgers

Klopt, alhoewel bij de zorgplicht van werknemers op grond van art 7:611 BW de gehele eis als zakelijk wordt gezien , zie o.a. het KLM -Abidjan Arrest. Maar er zijn ook ondernemers en werknemers die nog een weekendje privé aan de zakenreis vastplakken en de partner over laten komen. En 1 maal raden waarop die partner dan standaard niet meeverzekerd is.

Dat klopt. De helicopterpiloot heeft - net als de Medical First aid - een verhoogd beroepsrisico op (arbeids)ongevallen en hogere kosten voor repatriëring . De Noord Korea-bezoeker had een hele bijzondere molestdekking. Nee, een reisverzekering is een first party (eigen schade) dekking, geen third party aansprakelijkheidsdekking. Alleen voor genodigden en werknemers is er een risicoaansprakelijkheiddekking voor de verzekeringnemer / werkgever. De kans op diefstal, verlies of beschadiging is véél hoger omdat het aantal reisdagen en aantal vliegbewegingen veel hoger is. De gemiddelde schade omvang is veel hoger omdat de waarde veel hoger is. Ik heb het hier inderdaad over doorlopende reisverzekeringen, net als de vraagsteller van dit topic Misschien dat daarom ook zakelijke reizen op een standaard doorlopende particuliere reisverzekering zijn uitgesloten De premie van een doorlopende zakenreisverzekering is mede gebaseerd op het opgegeven aantal reisdagen. Het mag meestal wel, zie voorbeeld van Prins, maar dan moet je dat wel specifiek vooraf vragen en regelen tegen een nader te bepalen meerpremie. Verzekeraar kan dan zien of jij 2 weken zakelijk op training gaat met een standaard koffer of dat jij 250 dagen zakelijk reist met 15.000 euro aan kleding en daarop een passende dekking en juiste premie bieden...of aangeven dat de door hun geboden dekking en dienstverlening daarop niet is ingericht en je doorverwijzen naar een partij die dat wel heeft. Alles samengevat in 1 woord: anti-selectie.

educated Guess: het risicoprofiel van een zakelijke reiziger is veel diverser dan dat van een particulier. Bij de particulier kun je sommige risico- en kostenverhogende activiteiten zoals reizen buiten EU , wintersport en duiksporten verwerken in een aanvullende keuzedekking tegen meerpremie zodat reizigers die dat soort zaken niet doen daar niet aan mee hoeven te betalen. Bij een zakelijke reiziger lukt dat niet, omdat er veel meer onderlinge verschillen zijn: ik heb een helicopterpiloot die 3 weken per maand hoogspanningskabels in Scandinavië controleert, ik heb een topmodel, een kapper, een visagist en fotografen die de hele wereld overvliegen met 15.000 Euro aan kleding en beroepsapparatuur en ik heb een klant die medical first aid biedt op schepen en boorplatforms: dat kun je niet vertalen in een module met meerpremie. Bovendien zit er ook een zorgplicht component aan voor opdrachtgevers die niet zelf maar anderen zakelijk laten reizen (oa onderaannemers, werknemers of genodigden). En er vinden beroepsactiviteiten plaats in minder toeristenvriendelijke of ronduit gevaarlijke gebieden (1 ondernemer hopte via China af en toe de Noord-Koreaanse grens over bijvoorbeeld), zodat zowel onvoering/ransom risico's als repatriëring spannend wordt. Ook het aantal reisdagen valt niet in 1 gemiddelde te vatten. De helicopterpiloot en het topmodel reizen meer dan 250 dagen per jaar . Een gemiddelde particuliere doorlopende reisverzekering is gebaseerd op gemiddeld 20-30 buitenlandse reisdagen per jaar De premie voor een zakelijke reisverzekering wordt meestal gebaseerd op het dekkingsgebied, de activiteiten en het aantal reisdagen Nee. EHIC dekt de in Nederland geldende tarieven. Voor de meeste Afrikaanse, Aziatische (met name Japan) en Zuid-Amerikaanse landen en Zwitserland, Verenigde Staten en Canada is de dekking uit de basisverzekering absoluut ontoereikend. Bovendien is repatriëring (medisch noodzakelijk of medisch begeleid vervoer naar huis) nooit meeverzekerd. Een ambulanceritje vanuit Frankrijk of Oostenrijk naar Nederland kost tussen de 5.000 en 15.000 Euro...en de basisverzekering vergoed dat niet! Andersom geredeneerd Het is - net als met zakelijk gebruik van auto's - best mogelijk om 1 premie te maken waarin zowel zakelijk als privé reizen verwerkt zijn, en veel verzekeraars bieden dat ook. Alleen heet dat product dan een doorlopende zakenreisverzekering met dekking voor privé reizen. Er zijn ook verzekeraars die die zakenreizen uitsluiten, net als er autoverzekeraars zijn die zakelijk gebruik uitsluiten. Die verzekeringen zijn dan iets goedkoper om dat mensen dat het idee hebben dat ze niet hoeven te betalen voor dingen die ze toch niet nodig hebben. Dat hoeft helemaal niets te maken te hebben met de werkelijke kosten en risicopremie: het is ook marketing. Nederlanders willen nu eenmaal graag zelf dingen kunnen uitzetten omdat ze die niet nodig hebben en er dan ook niet voor hoeven te betalen. Dus waarom verzekeraars dat bieden? Omdat er kennelijk een behoefte bestaat aan zo'n beperktere en daarom ook goedkopere dekking. De solidariteitsgedachte voor iedereen wordt daarmee een beetje uitgehold: want ben jij ook zakelijke gebruiker, dan moet je daarvoor dus een andere - soms duurdere - verzekering voor afsluiten

Update & Recapitulatie 2 experts op gebied van ICT Recht, te weten Steven Kroesbergen van Storm 'van 's Gravesande Advocaten en Arnoud Engelfriet van ICT Recht, hebben inmiddels via diverse media (oa. Twitter) gereageerd op mijn vragen of een webwinkel in fysieke goederen een telecomdienst is en zo niet of vraagsteller dan moet meewerken aan een vordering op grond van artikel 126na SV. Beide experts geven aan dat een webwinkel geen telecomdienst is (tenzij ze zelf weer diensten aan andere webwinkels aanbieden, zoals Bol.com doet), en dat een webwinkel weliswaar moet voldoen aan correcte informatieverzoeken, maar dat een vordering op grond van artikel 126na SV dat niet is.  Vraagsteller is dus niet verplicht te voldoen aan dit verzoek van de politie en - mede op grond van de AVG en de eigen privacy-verklaring - mag vraagsteller dat ook niet. (Deze laatste zin is mijn eigen interpretatie, en geen reactie of mening van de benaderde experts) En inderdaad: Claro!

Sorry, maar deze toevoeging begrijp ik niet. Wat heeft een webwinkel die handelt in producten te maken met "het faciliteren van de mogelijkheid om klanten toegang te geven tot de cloud"?