Norbert Bakker

Yep. Ik vond de samenvatting van FNZ zelfstandigen stukken duidelijker dan die 5 pagina's proza van de ACM zelf. (ACM-signaal is dan ook een wetenschappelijke notitie voor beleidsmakers; Voor de gemiddelde zelfstandige is dat TL;DR en veel te bla bla. )

De ACM roept op om de wetgeving aan te passen om zzp’ers en consumenten beter te beschermen. Dat staat in het Signaal, het jaarlijkse advies aan de wetgever dat de ACM vandaag uitbrengt. De toename van het aantal zzp’ers en de ontwikkeling van de digitale economie vragen om een nieuwe impuls op het gebied van de consumentenwetgeving. Daarom wil de ACM dat de wetgeving wordt aangepast.

Ik vermoed dat deze boekhouder familie is van een beroemd - helaas overleden - Voetbal-Orakel "elk nadeel heeft zijn fiscale ondernemersvoordeel" "als je verdedigd zwak bent., heb je naar voren toe een oudedagsreserve" "Italianen kennen niet van je winnen, maar je kunt wel de BTW naar ze verleggen "

Supertoll; Hermann der Heber!

3? Of bedoel je dat een van ons voor twee telt? Nee., alleen de afdracht van de loonheffing en premies Zvw is verplicht Het blijft - als je het goed regel - staan totdat jij het alsnog naar privé wilt uitkeren. Dat heeft meestal meer te maken met liquiditeiten dan met winst; verwar beide begrippen vooral niet met elkaar: je kunt winst maken zonder dat je een cent op de bank hebt staan. Schulden zeggen niets over de winst. Je kunt veel winst maken en toch veel schulden hebben. Verder zijn € 25.000,- aan investeringen geen kosten die de winst verlagen : alleen de afschrijving verlaagt de winst En nogmaals: je hoef geen loon uit te keren, alleen de loonbelasting af te dragen Al met al nogal basale vragen, wat de volgende wedervragen doet opwerpen: Wat was de uiteindelijke reden om te kiezen voor deze constructie en niet bijvoorbeeld starten vanuit een eenmanszaak (dat zou je bij weinig winst al sowieso bijna € 10.000,- fiscaal voordeel opleveren ten opzichte van een BV, en veel minder kosten) Wie doet jouw boekhouding? Je hebt (nog) niet voldoende kennis om dat zelf te doen En tot slot: lees ook eens het handboek ondernemen

Niet. Zowel jij als opdrachtgever moeten het woord "detacheren" snel vergeten. Jij bent geen uitzendbureau, dus kun je jezelf ook niet uitzenden en je moet dat ook niet willen. (tenzij je wilt gaan voldoen aan een hoop regelgeving en gedoe). De enige manier waarop je dat wel goed en veilig zou kunnen doen is via een externe daadwerkelijke detacheerder of payrolbedrijf, maar dan raak je een hoop marge kwijt aan deze externe partij. Zonde want niet nodig. Veel praktischer is het als de opdrachtgever jou gewoon op projectbasis op overeenkomst van opdracht inhuurt tegen een uurtarief of fee. Jij stuurt dan vanuit je werkmaatschappij periodiek een factuur naar de opdrachtgever. 3 tips: Maak gebruik van een goedgekeurde modelovereenkomst, dan vermijd je problemen met fictief dienstverband Denk wel even aan je eigen aansprakelijkheid; maar als opdrachtgever toch van plan was je in te huren via detachering, dan willen ze je wellicht ook wel vrijwaren. Laat dit dan wel even schriftelijk bevestigen! Bedenk je dat er nog een alternatief is: ga tijdelijk bij ze in loondienst voor 24 uur. Dan hoef je voorlopig ook nog zelf niets te regelen voor arbeidsongeschiktheid.

Van een gebruiker die in eerdere posts aangaf al vele online concepten gekocht en verkocht te hebben én vragen stelde over oa auteursrechten kan ik me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je anno nu zoiets als een relatie- of concurrentiebeding en het auteursrecht niet standaard in je overeenkomst hebt staan. Staat het er niet in dan zou ik in dit geval zeggen: dikke pech, volgende keer beter.

Corrected I Stand

Een goede bedrijfsjurist (niet per een sé advocaat dus) inschakelen kan al vanaf een paar honderd euro; en veel zaken komen niet voor de rechter: een goede scherpe brief van een jurist doet soms al wonderen, vooral als blijkt dat er duidelijke voorwaarden zijn en die ook van toepassing zijn verklaard en ter hand zijn gesteld..

Tuurlijk, maar dat betekent nog niet per sé dat de die betwisting ook legitiem is; zie mijn gegeven voorbeeld met de beschadigde FOB-zending: daar is de betwisting niet correct en zal niet worden uitgevoerd of later worden gecorrigeerd. Voor eigen (niet handels)goederen is er vervolgens wel weer dekking op de aanvullende aankoopverzekering. Maar artikel artikel 16 lid e van deze bank sluit handelsgoederen en monstercollecties uitdrukkelijk uit. Diezelfde voorwaarden worden overigens door alle Visa en Mastercardaanbieders gebruikt Amex gaat zelfs nog verder en schrijft in de voorwaarden van de businesscard aankoopverzekering "Deze uitkering is van toepassing op artikelen die u ten laste van uw American Express Business Gold Card rekening aanschaft voor persoonlijk gebruik en die geen vorige eigenaar kennen en niet onderhands zijn aangekocht" Verrassend. Ik kom namelijk overal dezelfde voorwaarden met dezelfde uitsluiting tegen Oa hier: ICS voorwaarden (verlengde) aankoopverzekering voor Visa én Mastercard (artikel 16 lid e) en hier: Amex NL Businesscard Verzekeringsvoorwaarden Normale mensen vinden dat niet vreemd nee en die doen dat ook netjes. Maar je moet al die verongelijkten de kost geven die eerst op hoge poten een betaling via de creditcardmaatschappij of bank proberen terug te vorderen en dan pas contact opnemen met de verkoper. Niet iedereen escaleert en de-escaleert op de zelfde lineaire manier.

Alleen als sprake is van nepartikelen kun je een betwisting instellen. Bij de verkeerde artikelen (of verkeerde aantallen) dien je eerst een minnelijke oplossing te zoeken. En als er helemaal niet geleverd is maar verkoper kan aantonen dat deze wel aan de leveringsverplichtingen heeft voldaan (zoekraken van een FOB-zending na verscheping bijvoorbeeld), dan wordt de betwisting ook afgewezen: een creditcard is geen transportdekking voor handelsgoederen. "enige" is een goede omschrijving

@Stan de Bruijn ik heb het hier over de 180 dagen aankoopverzekering op je creditcard die jij noemde als reden om inkopen te doen met die creditcard (..en wat weer de reden was om niet met Knab zaken te doen ) Is je nu bekend dat die aankoopverzekering van je creditcard dus niet geldt als jij handelsgoederen inkoopt? En inderdaad.daarvoor kun je een voorraadverzekering afsluiten, ..maar dat was niet mijn opmerking ik wilde je alleen wijzen op de beperking van de aankoopverzekering. Een aankoopverzekering is overigens vooral een transportdekking en pas daarna een inventarisdekking. Maar als jij 100 paar sportschoenen koopt in China via je creditcard en die worden niet geleverd (of de verkeerde worden geleverd of ze zijn beschadigd) dan kun je dat niet claimen op de aankoopverzekering van je creditcard want handelsgoederen zijn daarvan uitgesloten... Prima rijtje. Maar kijk vooral goed naar die bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering: je importeert en/of je levert onder eigen merk. Dat betekent dat jij voor de EU gezien wordt als de feitelijke producent, en ook het productaansprakelijkheidsrisico voor jou is. Veel starterspakketten bieden daar niet automatisch dekking voor, terwijl het jouw belangrijkste risico is.

@Stan de Bruijn: bedoel je met die aankopen voorraad? Handelsgoederen zijn uitgesloten van de aankoopverzekering namelijk....

Beste Walter, Allereerst welkom op Higherlevel! Een ter zake kundige jurist die op basis van alle gevoerde correspondentie, de overeenkomst en voorwaarden jouw positie en mogelijkheden kan beoordelen. Voor het dragen of beperken van de kosten daarvan is een lidmaatschap van een branchevereniging, belangenbehartiger (bijv. FNZ Zelfstandigen) of een rechtsbijstandsverzekering handig. Heb je zoiets?

Nee. Het artikel wat je aanhaalt gaat over iets héél anders (een VOF vormen tussen een BV van iemand en die persoon zelf: een éénmans-VOF dus... fiscaal knutselwerk... en eerder genoemd mijnenveld). Wat jouw vennoten willen (optie 1) is een VOF vormen tussen hun BV's en jouw BV of jou als persoon (dat laatste kan ook)

Het “fiscale mijnenveld” ontstaat in iedere constructie waarin iemand de relatieve veiligheid van een BV probeert te combineren met de Fiscale voordelen van de IB-ondernemer. You can’t have both Dat hangt af van welke risico's er binnen jouw bedrijf zijn of je die risico's zelf kunt dragen of je die risico's zelf wilt dragen welke maatregelen er zijn om deze risico's te vermijden, te beperken of over te dragen Een BV is vooral veilig voor grote financiële risico's (leningen, lease en andere verplichtingen) en/of voor operationele restrisico's (niet-verzekerbare aansprakelijkheid bijvoorbeeld) : in dat geval loont het wellicht de moeite om te kiezen voor een BV, ook al scheelt jullie dat meer dan € 10.000,- fiscaal voordeel per vennoot per jaar én levert het hogere oprichtings- en boekhoudkosten op. En een BV dan nog steeds geen "verlaat de gevangenis zonder betalen"-kaartje": je moet bepaalde zaken nog steeds goed regelen want anders ben je alsnog in je privé vermogen aansprakelijk te stellen. Maar zijn er geen noemenswaardige financiële risico's en/of zijn de operationele restrisico's goed overdraagbaar (verzekerbaar) en/of tot een draagbaar niveau te beperken (oa risico's van personeel) , dan is het vaak zonde om uit misplaatste of overdreven veiligheid zoveel extra kosten te maken en voordeel mis te lopen. En om het helemaal lastig te maken zijn er nog véél meer opties dan alleen fiscale, kostentechnische en risicotechnische redenen om wel of niet voor een BV te kiezen: WBSO-subsidies, winst kunnen oppotten, eigen vermogen aantrekken en geen belasting hoeven te betalen over de waarde-stijging bijvoorbeeld. Al met al maakt dat een veilige en verstandige keuze voor de juiste rechtsvorm iets wat niet via doe het zelven of via algemene informatie op een forum gedaan moet worden, maar in nauw overleg met een ter zake kundige specialist die van alle details op de hoogte is. Tot slot: lees ook deze column van de onvolprezen Joost Rietveld eens: "je bent een rund als je met BV's stunt"

"Ons merk"? Ga je leveren onder een eigen label of merknaam dan? Geen "samenwerking" maar onderdeel van dezelfde bank-verzekeraar of voormalig onderdeel. En een gemiddelde bank werkt daarom niet samen met verschillende verzekeraars maar met maar 1 partij: de eigen huisverzekeraar

Beste GBA, Deze vraag heeft geen relatie tot actief ondernemerschap; ik zet deze daarom op slot (ook om aanzuigende werking te voorkomen, graag je begrip hiervoor) Verder adviseer ik je eerst de 148 bestaande topics over zonnepanelen en BTW door te lezen Groet, Norbert Bakker HL moderator

Beste Baris, Ik zet dit topic op slot op vermoeden van (weer) een klantvraag. Graag toelichting per persoonlijk bericht

Alanomartine vraagt om een advies om risico zo laag mogelijk te houden. Klopt. En dat doe je door niet klakkeloos aan te nemen dat wat je beide vennoten gedaan hebben verstandig is en/of ook voor jou verstandig is. Altijd doorvragen naar het waarom en zelfstandig (al dan niet met externe hulp) bepalen wat voor jou belangrijk is. Nu is er kennelijk alleen gekeken naar de opstartkosten, en dat is niet alleen veel te mager maar ook erg risicovol Geen enkel noemenswaardig verschil.

Mij niet. Als 2 mensen in de sloot springen is het niet per sé verstandig om dat ook te doen. Raadzamer is om te vragen waarom (om welke redenen ) ze dat gedaan hebben en vervolgens - al dan niet met behulp van een deskundige - te bepalen of dat klopt en of dat ook op jou van toepassing is. Voor de gemiddelde startup is een BV dure overkill omdat vermogenende partners zo denken dat ze zo hun privé vermogen veilig stellen, wat lang niet altijd het geval is. (een BV is geen verzekering) Maar voor sommige startups is een BV wel handig of zelfs noodzakelijk op grond van het aantrekken van vers kapitaal of risico: in dat geval valt is er - met goed advies - ook een passende en vooral veilige oplossing voor het gebruikelijke loon (dat overigens geen 42.000 maar 45.000 is) Je analyse is - eerlijk gezegd - nogal mager. Een BV oprichten kost 400 Euro. Heb je al gekeken naar de fiscale en risicotechnische verschillen? Die lijken mij véél belangrijker

Zie ook dit topic:

En dat is precies wat wat mij betreft niet de bedoeling is . Geen sturing van wie wel en wie niet een uitnodiging krijgt voor een review en alle gevalideerde reviews worden gepubliceerd (waarbij je hooguit nog een excessen/wederhoorregeling kunt instellen voor negatieve beoordelingen)

Wat je zou kunnen doen is intern de individuele omzet- individuele kosten = winst per persoon berekenen en die als sleutel te gebruiken voor de verdeling van de totale winst. Uitdaging: hoe ga je om met zaken als BTW , vooruitbetaalde kosten en gezamenlijke / gemende kosten? Met name die laatste wil je meestal niet verdelen naar rato van de winst maar gewoon ieder de helft

Is dat zo? Want als het oorspronkelijke idee van de VOF on hold staat, vallen de activiteiten van beide vennoten dan nog wel onder de reikwijdte van die dekking? En besef je je ook dat als jouw medevennoot iets gaat doen dat buiten de reikwijdte van die dekking valt, jij ook hoofdelijk aansprakelijk bent? Mogelijk is het zeker. Of het ook makkelijk en praktisch is, is een andere vraag. Hoe ga je bijvoorbeeld de reiskosten en zakenlunches etc verrekenen? de VOF kent geen kostentoerekening per persoon: alleen de winst wordt verdeeld (omzet-kosten = winst).